BK Genel Hükümler Uyarınca Tazminat:

Fesih haklı sebeple yapılmışsa ve buna taraflardan biri kusuru neticesi sebep olmuşsa, diğer akit taraf sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek

534

Kaya, s.200 535

149

mecburiyetinde kaldı ise uğramış olduğu zararların BK uyarınca giderimini dava ve talep edebilir (BK tazminatı). Tarafların, sözleşmenin daha kazançlı olmasını sağlamak bakımından ve sözleşmenin sona ereceğini bilmediğinden, buna güvenerek yaptığı harcama ve yatırımlar, reklam giderleri karşılığını bu kapsamda talep edebilmesi söz konusudur. Bunun yanında mesela süreli bir acentelik akdinin süresinden önce haksız olarak fesih edilmesi sonucu diğer akit taraf, sözleşmenin (feshedilmemiş olsaydı) kalan süresi ile orantılı kazanç kaybınının tazminini isteyebilir536_{. Munzam zarara istinaden tazminat davası açabilir. Bu dava hakkı her} süreli sözleşme için söz konusu olabilecek bir davadır. Örneğin çoğunlukla cari hesap sözleşmeleri bu tür davalara konu olan sözleşmelerdir.

Kanaatimizce haksız fesih sürecinden kısa bir süre önce taraflar red

ettiği ve bu red nedeniyle artık bağıtlayamayacağı acentelik, aracılık teklifleri nedeniyle kaybettiği olası kazanç veya komisyonları da karşı taraftan BK Genel Hükümler kapsamında talep ve dava edebilmelidir.

Yukarıdaki tazminatlar yanında ayrıca sözleşme sona erdiğinde koşullarına aykırılık sözkonusu değilse acentenin TTK md. 122 uyarınca denkleştirme istemi537 _{sözkonusu olacaktır}538_{. Ayrıca taraflar arasında akdedildi ise} acentenin sözleşme sonrası rekabet yasağına dair anlaşma da yürürlüğe girecektir. (TTK. m.123)539 _. 536 Kaya, s.202-203. 537 Bkz. s.67-77 538 Kaya,s.200. 539 Bkz.s.112-119

150 SONUÇ:

Bu tez çalışmamızın konusu olan acentenin hak ve borçlarını araştırarak sunmaya çalıştık. Araştırmamız sırasında Ulusal Hukukumuzu etkileyen doktrindeki ve yargı kararlarındaki inançlarla birlikte çeşitli ulusların konuya ilişkin yasaları, doktrindeki görüşleri ve yargısal inançları ile uluslarüstü genel düzenleyici işlemlere (Uluslar üstü kurallardan 6102 Sayılı Yasa’ ya ilham veren asıl kural 1986 tarihli, 653 Sayılı Avrupa Birliği Direktifi’dir) yer vermeye çalıştık. Araştırdığımız bu kaynaklar yanında bu çalışmanın en önemli bölümünü oluşturan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile getirilen yenilikleri de sunmaya çalıştık. Bu yenilikler aşağıda da belirttiğimiz üzere özetle şu başlıklar altında toplanabilir:

Uygulamada, hukukun yukarıda da belirtilen kaynaklarının etkisi ile kabul edilmekle birlikte 6762 Sayılı ETK’ da Yasa maddesi olarak bulunmayan acentenin Müşteri (Portföy), tazminatı hakkı veya 6102 Sayılı Yeni TTK’nın ifadesi ile “denkleştirme istemi” 122. madde ile yasalarımıza girmiştir. Bu önemli yenilikle birlikte yeni bir madde olmamakla birlikte yarım asırlık süre hukuk sistemimizdeki diğer temsil hükümlerine tezat oluşturur şekilde uygulanan acentenin yetkisiz temsilindeki; “müvekkil mukavelenin akdini haber alır almaz üçüncü şahsa, akde

icazet vermediğini derhal bildirmediği takdirde, icazet vermiş sayılır”(ETK m. 122)

kuralı tersine çevrilip BK’ daki temsil hükümleri ile uygunluk sağlanmıştır. Konuya ilişkin olarak 6102 Sayılı Yasa’nın 108. maddesi “Acente, yetkisi olmaksızın veya

yetki sınırlarını aşarak, müvekkili adına bir sözleşme yaparsa müvekkil bunu haber alır almaz icazet verebilir; vermediği takdirde acente kendisi sorumlu olur” ifadesi

ile konuyu çok geç de olsa hukuk tarihine havale etmiştir. 6762 Sayılı ETK‘ da m.117/2’daki “sigorta mukavelelerinin akdi hususunda aracılık edenler’’ cümlesi 6102 sayılı TTK m. 103’ de yer bulmamıştır540_.

ETK. m.116/2 ile; Ticaret Yasası’nda sadece aracılık yapan acenteye BK’nın tellallık, sözleşme yapmaya yetkili acenteye ise komisyonculuk

540

151

(BK m. 520 vd. ve md. 532 vd.) hükümlerinin, bunlarda da hüküm yoksa vekalet hükümlerinin uygulanacağına dair getirilmiş kural 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunu’nun 102/2 maddesi ile aynen kabul edilmekle birlikte 3. taşıma, deniz ticareti, sigorta, turizm gibi alanlardaki özel düzenlemeler saklı tutulmuştur.

ETK m. 131/2’ deki acentenin ücret talep hakkında “herhalde

takvim yılının sonunda” ifadesi kaldırılmış acentenin ücretinin “en geç üç ay içinde ve herhalde sözleşmenin sona erdiği tarihte ödenmesi gerekir” şeklindeki ifade

aynen varlığını korumuştur. (TTK m. 116/1) Ayrıca 3. fıkrada bu ticaretle ilgili emredici hüküm getirilerek “bu hükümlerin aksinin kararlaştırılması acentenin

aleyhine olduğu ölçüde geçersizdir” denilmiştir.

6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunu’muzla getirilen bir diğer yeni kurum Rekabet Yasağı Anlaşmasıdır. 6762 Sayılı ETK. Döneminde bulunmayan bu kurum yabancı ve ulusal öğretideki görüşler, yabancı hukuklardaki düzenlemeler, uluslarüstü kurallar (özellikle AB Hukuku bağlamında) ve Yargıtay uygulaması ile hukukumuza girmekle birlikte ilk kez bir genel düzenleyici işlem, bir yasama tasarrufu olarak hukukumuza girmiştir.

Rekabet yasağı anlaşması acentenin faaliyetlerini acentelik sözleşmesinden sonrası için yasaklayan bir sözleşmedir. Geçerli olması için yazılı şekilde yapılması gerekir. Anlaşma acentelik sözleşmesinin bitiminden itibaren en çok iki yıl için yapılabilir, acenteye rekabet yasağı sözleşmenin bitiminden itibaren en fazla iki yıllık süre için getirilebilir. Bu sınırlama karşılığında ise müvekkil acenteye belirli bir bedeli ödemeyi yükümlenmiştir. (TTK m.123) Sözleşme süresince rekabet yasağı zaten acentenin sadakat borcu ve tekel hakkı (TTK m.104) kapsamında acente ve müvekkili için sözkonusudur. Uygulamada olumlu ve olumsuz sonuçları görüldüğünde daha geniş bir değerlendirme olanağı sözkonusu olacak bu yeni düzenlemede 2. fıkra ile müvekkile sözleşmeden dönme olanağı tanınsa da bu fıkra bir takım mantıksal çelişkiler içerdiğinden en azından bu konuda şimdiden haklı eleştirilerin hedefi olmuştur.

ETK Döneminde 119. Madde ile getirilmiş bulunan acentenin davada müvekkilini pasif temsil yetkisi ilk zamanlar Yargıtay’ın da hatalı kararları

152

ile acentelere temsilen değil doğrudan dava açılması veya müvekkil hakkında alınmış kararın acente hakkında uygulanması gibi hukuka aykırı sonuçlara neden olmuştu. Bu sakıncaların giderilmesini sağlamak için 6102 sayılı TTK m. 105/3 ile

“Acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye’de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararlar acentelere uygulanmaz” kuralını getirmiştir.

Ancak bu fıkrada “Türkiye’de açılacak olan davalar” ifadesinden yola çıkılarak “yabancı bir ülkede açılan davanın ilamının Türkiye’ deki acenteye uygulanacağı sonucu çıkarılabilir” şeklinde eleştirilmiş, Türkiye’deki sözcüğünün Yasa maddesinden çıkartılması önerilmiştir541_.

6102 Sayılı TTK m 113’ de acentenin ücret hakkı; hak kazandıran işlemler, hak kazanma zamanı ve ödenme zamanı konuları olarak ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Acentelik sözleşmesinin sona ermesinden sonra acentenin ücret talep hakkı, tahsil komisyonu ve ücretle ilgili belgeleri talep etme kuralları kabul edilmiştir542_.

Turizm, Seyahat Acenteleri, sigorta acenteleri, deniz ticareti acenteleri, taşıma acenteleri gibi konularda özel düzenlemeler de bulunmakla birlikte özellikle uluslararası alanda AB’nin 1986 Tarih ve 653 Sayılı “Acenteliğe Dair Üye

Devlet Hukuklarının Koordinasyonu Hakkındaki Direktif “ 543 _{(eserde kısaca Direktif} şeklinde ifade etmeyi uygun bulduk) ve uluslararası yasama çalışmalarından olup hala yasalaşmayan Internatıonal İnsttitute for the Unification of Private Law

(UNIDROIT) tarafından Menkul Malların Alım ve Satımında Milletlerarası Nitelikli

Acenteliğe İlişkin Konvansiyon Tasarısı (agency of an international character) düzenlenmiş544 _{(ancak henüz yürürlüğe girmemiş)}545_{, bu tasarı ile ulusal hukukların} kurallarının tekdüzeleştirilmesi çabaları, olması gereken hukuka doğru (de lega

ferenda) sürdürülmektedir.

541

Kendigelen, Abuzer (Yeni), s.85. 542

Ayan (Yenilikler), s.112-113. 543

Cengiz, s.144. 544

Tekinalp, Gülören, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, Aralık 1979, Cilt X, Sayı 2, s.377,378 Menkul Malların Alım Satımı Konusunda Milletlerarası Nitelikli Acentelik İlişkisi Hakkında Konvansiyon Tasarısı Hakkında Düşünceler, s.377.

545

153

KAYNAKÇA

AKKAN, Çiğdem Daniş: : İzmir Barosu Dergisi (Acentelerin Komisyon,

ÜcretTalep Etme Hakkı) Sayı:4, İZMİR - 2007

ALIŞKAN, Murat

GENÇTÜRK, Muharrem : Ünal Tekinalp’e Armağan – Bilgi

Toplumunda Hukuk (Acentenin Komisyon Hakkı, Özellikle TTK’nın 129. Maddesine

Göre Komisyona Hak Kazanma Anı Bakımından Aracı Acente İle Sözleşme

Yapan Acente Arasında Fark Olup Olmadığı Sorunu) Cilt:1 İSTANBUL – 2003

ARKAN, Sabih : Ticari İşletme Hukuku ANKARA – 2011

ASLAN, İ.Yılmaz

ERGÜN, Mevci :Ticret Hukuku İSTANBUL - 2010

ASLAN, İ.Yılmaz

ŞENYÜZ, Doğan : İşletme Hukuku, Bursa – 2012

AYAN, Özge : Acentenin Denkleştirme Talep Etme Hakkı

İZMİR – 2008

AYAN, Özge : Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi

154