KOMİSYON RAPORLARI

(1)

T.C

İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ

KOMİSYON RAPORLARI

İMAR VE BAYINDIRLIK KOMİSYONU

Rapor No:

190 Tarih:

14.06.2012 Dosya No:

2012/1415

KONUNUN ÖZÜ: Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu, 689 adaya ilişkin 1/1000 ölç.U.İ. Planı Plan notu tadilatı teklifi

KOMİSYON İNCELEMESİ: Planlama Müdürlüğü’nün 11 / 06 /2012 gün ve 2012 / 7706 sayılı yazısında; “

İLGİ: a) Beylikdüzü Belediye Başkanlığının 14.05.2012 gün ve M.34.3.BEL.0.10.301.05/549 sayılı yazısı ve ekleri.

b) Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 20.08.2004 gün, S/89 sayılı genelgesi ve eki 20.08.2004 gün, S/90 sayılı Başkanlık Onayı.

TALEP:

Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu mahallesi, 689 ada bütününde bahçe mesafelerine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notu tadilatı teklifi ile ilgili 07.05.2012 tarih, 56 sayılı Beylikdüzü Belediye Meclis Kararı ve ekleri, 5216 sayılı yasanın 14. maddesi gereği ilgi (a) yazı ekinde Başkanlığımıza iletilmiştir.

MÜLKİYET:

İlgi (a) yazı ekinde parsellerin mülkiyetine dair bir belge tarafımıza iletilmemiş olup, Tapu Sorgulama Programında yapılan incelemede; parsellerin şahıslar ile S.S.Ada Çiftliği Konut yapı koop., Doruk Eğitim Hizmetleri Tic.A.Ş, İstanbul eğitim ve sosyal yardım derneği ve Beylikdüzü Belediyesi (1 nolu parsel:138.50 m2) adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

PLANLARDAKİ DURUMU:

Mer’i 16.02.2004 tt.li 1/5000 ölçekli Yakuplu Nazım İmar Planında; Yakuplu mahallesi, 689 ada

“Konut alanı”nda,

Mer’i.16.02.2004 tt.li 1/1000 ölçekli Yakuplu Uygulama İmar Planı’nda; Yakuplu mahallesi, 689 adanın tamamı İkiz nizam-4 katlı “Konut alanı”nda kalmakta olup, plan notlarında bahçe mesafelerine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır.

İLÇE MECLİS KARARI:

İlgi (a) yazı eki 1/1000 ölçekli plan tadilatı teklifine ilişkin Komisyon görüşünde “…Bahse konu plan değişiklik teklifi incelenmiş olup, mevcut yapılaşmalar dikkate alındığında, istikametin bozulması şehircilik ve kent estetiği ile yapı düzeni açısından karmaşıklığa neden olacak olup hak kaybının da engellenmesi için yan ve arka bahçe mesafelerinin de düzenlenmesi uygun görülmektedir.” denilerek,

“Yakuplu mahallesi, 689 ada ile ilgili 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notu tadilat teklifi Komisyonumuzca incelenmiş olup, Müdürlüğünden geldiği şekliyle oybirliğiyle kabul edilmiştir...“ şeklinde karara bağlanmış olduğu görülmektedir.

KURUM VE KURULUŞ GÖRÜŞLERİ:

İlgi (a) yazı eki tadilat teklifine ilişkin Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğü, TEİAŞ Genel Müdürlüğü, Ulaşım Planlama Müdürlüğü ve İSKİ Genel Müdürlüğü görüşlerinin alındığı görülmektedir.

İlgi (a) yazı eki Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğünün 28.02.2012 tarih M.34.0.İBB.0.32.70.310.06/396-38615 sayılı yazısında;

“…Plan notu değişikliği yapılmak istenen planlama alanı, tarafınızca hazırlattırılıp, Afet İşleri Genel Müdürlüğü'nce onaylanan 1/1000 Ölçekli “Yerleşime Uygunluk Haritaları"nda “Yerleşime Uygun Alanlar (I) lejantlı sınırlar içerisinde kalmaktadır.

İlgi yazı ekinde verilen teklif planlarda sınırları işaretlenmiş olan planlama alanına ait “Plan notu”

değişikliği, yukarıda belirtilen hususların yanı sıra, uygulama aşamalarında yapılması gereken jeolojik- jeoteknik ve zemin etüt çalışmaları ile ilgili hususları belirleyen yürürlükteki mevcut yasa, yönetmelik ve genelgeler doğrultusunda değerlendirilmiştir. Buna göre;

(2)

1) İlgi yazı ekindeki paftalarda belirtilen Plan notu hükümlerine “İstanbul İmar Yönetmeliği ile 18.08.2005 tarihli genelgede belirtilen etüt raporu esaslarına göre yapılacak zemin etüt raporları doğrultusunda uygulama yapılacaktır.”notunun konması

2) Mevcut planların onaylı ve yürürlükteki jeolojik-jeoteknik etüt raporu doğrultusunda gözden geçirilerek gerekmesi halinde revizyonların yapılması,

3) Uygulamaya yönelik yapılacak olan zemin etüt çalışmaları doğrultusunda mevcut yapıların zemin-temel, temel-yapı ve statik yönden irdelenip gerekli görülmesi durumunda teknik müdahalelerin yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen hususların gerek planlama ve gerekse uygulama aşamalarında göz önüne alınması ve yukarıda 1. maddede belirttiğimiz notun “Plan Notu”na eklenmesi şartıyla, ilgi yazı talebi 1/1000 ölç.U.İ.Planı “Plan Notu” değişikliğinin yapılması jeolojik bakımdan uygun görülmektedir”

denilmektedir.

İlgi (a) yazı eki 15.02.2011 tarih B.15.2.TEİ.2.01.01.02/754-154-1046 sayılı TEİAŞ Genel Müdürlüğünün görüş yazısında;

“ Söz konusu bölgede Genel Müdürlüğümüze ait 380/154 kVluk Enerji İletim Hattı, Yer altı güç kablosu ve trafo merkezi bulunmamaktadır” denilmektedir.

İlgi (a) yazı eki İSKİ Genel Müdürlüğünün 13.03.2012 tarih M.34.0.İBB.5.01.03.09.00.02- 310.01.04.01-134795 sayılı yazısında; İdarenin altyapıya ilişkin görüşleri 5 madde halinde sıralanmıştır.

İlgi (a) yazı eki Ulaşım Planlama Müdürlüğünün 17.02.2012 tarih, M.34.1.İBB.0.25.69-310.01/

173518-611-31460 sayılı yazısında;

“Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu mahallesi, 689 ada için “ön bahçede fiili duruma göre istikamet alınacak olup, yan ve arka bahçe mesafeleri minimum 3 metre olacaktır.” Plan notunun ilave edilmesine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifi; 22.00m genişliğinde planlanan Fatih Sultan Mehmet caddesi boyunca mer’i planlarda 10.00 m ve 5.00 m çekme mesafeleri bırakıldığı ve çekme mesafelerinin yol rezerv alanları olduğu, yan ve arka çekme mesafelerinin azaltılmasının yerleşme yoğunluğunu arttırarak ulaşıma ilave yük getireceği belirlendiğinden bölgesel ulaşım sistemi açısından uygun bulunmamaktadır.”

denilmektedir.

DEĞERLENDİRME:

İlgi (a) yazı eki 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notu tadilatı teklifi incelendiğinde; teklifin mer’i 16.02.2004 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Yakuplu uygulama imar planının G21a04a3b ve G21a04a2c paftaları üzerine hazırlandığı, söz konusu adaya ilişkin;

“ Tasdik sınırları içerisinde yer alan 689 adada ön bahçede fiili duruma göre istikamet alınacak olup, yan ve arka bahçe mesafeleri minimum 3 metre olacaktır.”

şeklinde plan notu teklif edildiği görülmüştür.

İlgi (a) yazı eki teklife ilişkin kurum görüşleri incelendiğinde;

Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğünce, raporda belirtilen hususların gerek planlama ve gerekse uygulama aşamalarında göz önüne alınması ve “İstanbul İmar Yönetmeliği ile 18.08.2005 tarihli genelgede belirtilen etüt raporu esaslarına göre yapılacak zemin etüt raporları doğrultusunda uygulama yapılacaktır.”notunun eklenmesi şartıyla teklifin uygun bulunduğu, Ulaşım Planlama Müdürlüğünce, çekme mesafelerinin yol rezerv alanları olduğu, yan ve arka çekme mesafelerinin azaltılmasının yerleşme yoğunluğunu arttırarak ulaşıma ilave yük getireceği belirlendiğinden, bölgesel ulaşım sistemi açısından teklifin uygun bulunmadığı, TEİAŞ Genel Müdürlüğü ve İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından sakınca belirtilmediği görülmektedir.

İlgi (a) yazı eki Beylikdüzü Belediye Başkanlığı, Plan Proje Müdürlüğünün 23.01.2012 gün, 2012/136 sayılı yazısında; Yakuplu mahallesi, 689 ada, 90 parsele mer’i 16.02.2004 tt li 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre İkiz nizam-4kat, İstanbul imar yönetmeliğine göre ön bahçe:5 m, yan bahçe 4 m, arka bahçe:H/3= 4,17 m olacak şekilde imar durum belgesi düzenlendiği ve buna göre 24.11.2011 tarihinde ruhsat verildiği, ancak fiili durum dikkate alınarak 05.10.2010 tarihinde hazırlanan ada etüt planında fiili binaların Fatih Sultan Mehmet caddesinden çekme mesafelerinin minimum 6.30 m, maksimum 7.74 m olduğunun tespit edildiği, 689 ada, 90 parsele verilen imar durumunda Fatih Sultan Mehmet caddesinden çekme mesafesinin (ön bahçe mesafesi) 5 m. olarak düzenlenmesine adadaki diğer parsel sahiplerinin tepki gösterdiği, bu nedenle adadaki fiili durum dikkate alınarak çekme mesafeleri ile ilgili düzenleme yapılmasının İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce talep edildiğinden bahsedilmektedir. Ancak, ön bahçe mesafesinde yaşanan sıkıntıyı gidermek amacıyla hazırlandığı düşünülen teklif plan notu ile yan ve arka bahçe mesafelerinin 3.m ye düşürülmesinin gerekçesi anlaşılamamıştır.

İlgi (a) yazı eki 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notu tadilatı teklifi incelendiğinde; Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğünce ilave edilmesi istenilen plan notunun eklenmediği ve Ulaşım Planlama Müdürlüğünce, çekme mesafelerinin yol rezerv alanları olduğu, yan ve arka çekme mesafelerinin

(3)

azaltılmasının yerleşme yoğunluğunu arttırarak ulaşıma ilave yük getireceği nedeni ile teklifin uygun bulunmadığı görülmüş olup, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notu tadilatı teklifi, 1/5000 ölçekli mer’i plan kararlarını etkileyici, arka istikamet hattını bozucu, imar yönetmeliğine ve eşitlik ilkesine aykırı, inşaat alanını, nüfus ve yapı yoğunluğunu arttırıcı, emsal teşkil edici nitelik taşımaktadır. '' denilerek

İlgi (a) yazı eki İlçe Meclis Kararı ve eki 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı tadilatı teklifine ilişkin paftalar yazımız ekinde olup; yazımız ve eklerinin ilgi (b) Başkanlık onayı ve genelgesi, yürürlükteki yasalar ve yönetmelikler ile 5216 sayılı yasanın 7-b ve14. maddelerine göre değerlendirilmek ve hakkında karar alınmak üzere Büyükşehir Belediye Meclisine havale olunmuştur.

KOMİSYON GÖRÜŞÜ: Beylikdüzü ilçesi, Yakuplu 689 adaya ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı plan notu teklifi incelenmiş olup teklife konu plan notunun “ Parsellerin meri planda verilen bahçe mesafelerine göre hesaplanan bina taban alanlarının ve toplam inşaat alanlarının arttırılmaması, ön bahçe mesafesinin 5 m. den yan ve arka bahçe mesafelerinin 3 m. den az olmaması kaydıyla bahçe mesafelerini belirlemeye belediyesi yetkilidir” şeklinde yeniden düzenlenmesiyle komisyonumuzca tadilen uygun görülmüştür.

Meclisimizin Onayına Arz Olunur.

Sefer KOCABAŞ Timur SOYSAL Mustafa DEMİRKAN İmar ve Bayındırlık Başkan Vekili Raportör

Komisyonu Başkanı

İrfan MERT Oktay BİRİNCİ Hayri KIR Üye Üye Üye

Ömer Lütfü SOMUN M. Sedat ÖZKAN Nevzat ŞELİMEN Üye Üye Üye

(4)

T.C

KOMİSYON RAPORLARI

Rapor No:

191 Tarih:

14.06.2012 Dosya No:

2012/1442

KONUNUN ÖZÜ: Sancaktepe-Samandıra eski 567(yeni 1900,1901), 566,568,1176 parsellerin batısından geçen 10 m.’lik yola ilişkin 1/1000 ölç.U.İ.P. değişiklik teklifi

KOMİSYON İNCELEMESİ: Planlama Müdürlüğü’nün 11/06/2012 gün ve 2012-8247 sayılı yazısında; “

İlgi :a)Sancaktepe Belediye Başkanlığı’nın 29.05.2012 gün, M.34.6.SAN.0.13.00.00.310.01.04/

543914-423/10949 sayılı yazısı ve eki 09.03.2012 gün, 39 sayılı İlçe Meclis Kararı ile eki 1/1000 ölçekli teklif plan paftaları.

b)Yeşil Alan ve Tesisler Yapım Müdürlüğü’nün 16.05.2012 gün M.34.1.İBB.0.70.39.030-300/434 sayılı yazısı ve eki.

c)Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğü’nün 19.04.2012 gün M.34.0.İBB.0.32.70.310.06- 793-74569 sayılı yazısı ve eki.

d)Ulaşım Planlama Müdürlüğü’nün 24.04.2012 gün M.34.0.İBB.0.14.69-310.01/421080-1481/

77411 sayılı yazısı ve eki.

e)İSKİ Genel Müdürlüğü’nün 25.04.2012 gün M.34.0.İBB.5.01.11.01-310.01.04-216298 sayılı yazısı ve eki.

f)Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 20.8.2004 gün, S/89 sayılı genelgesi ve 20.8.2004 günlü, S/90 sayılı Başkanlık Oluru.

TALEP:

İlgi a) yazı eki İlçe Meclis kararı ile uygun görülen Sancaktepe İlçesi, Samandıra eski 567(yeni 1900,1901), 566, 568, 1176 parsellerin batısından geçen 10 metrelik yolun kaydırılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişiklik teklifi, 5216 sayılı yasanın 7-b ve 14. maddelerine göre Büyükşehir Belediye Meclisine iletilmesi istenmektedir.

MEVCUT DURUM:

Başkanlığımız kayıtlarındaki 2011 uydu görüntüsünden, söz konusu parsellerin boş olduğu görülmektedir.

MÜLKİYET:

Başkanlığımız tapu sorgulama sisteminden edinilen bilgiye göre; Sancaktepe-Samandıra eski 567 yeni 1900 ve 1901 parsellerin İş-Kaya İnşaat San.Tic.Ltd. Şirketi adına kayıtlı ve 7349,13 m² ve 2650,87 m² olduğu, 04.01.2012 tarihinde ifraz sonucu edinildiği, 566 parselin şahıs mülkiyetinde ve 7345 m² olduğu ,19.07.1994 tarihinde edinildiği, 568 parselin Kahramanlı Uluslar arası Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi adına kayıtlı ve 11484 m² olduğu, 08.03.2006 tarihinde edinildiği, 1176 parselin hisseli şahıs mülkiyetinde ve 7825 m² olduğu, 16.08.2002 tarihinde edinildiği anlaşılmaktadır.

PLANLARDAKİ DURUM:

24.11.2009 onanlı 1/5000 ölçekli Sancaktepe Nazım İmar Planında , söz konusu parseller kısmen K+T2 simgeli 350k/ha yoğunlukta konut+ticaret alanında kısmen dere mutlak koruma alanında park alanında kısmen de orman alanında kalmaktadır.

15.02.2010 onanlı 1/1000 ölçekli Sancaktepe Uygulama İmar Planında, söz konusu parseller, kısmen T+K2 simgeli TAKS:0.50 KAKS:1.25 4 kat yapılanma koşullarında ticaret+konut alanında kısmen de dere mutlak koruma alanında park alanında kısmen de 10 ve 12 metrelik yol alanında kalmaktadır.

İLÇE MECLİS KARARI:

İlgi a) yazı ekinde iletilen 09.03.2012 gün, 39 sayılı İlçe Meclis Kararında,

‘‘1/1000 ölçekli uygulama imar plan tadilatı teklifine konu olan, Samandıra eski 567 (Y:1900, Y:1901), 566, 568, 1176 parsellerin batısından geçen 10 m’lik yolun batı yönüne doğru kaydırılması, bu kaydırma ile kapanan imar yolunun, mevcuttaki fonksiyonda kalan alanın TAKS:0,50 KAKS:1,25 ayrık nizam 4 kat Konut+Ticaret (K+T2) alanına alınması bilgi paftasındaki şekli ile düzenlenmesi komisyonumuzca uygun görülmüştür.’’ şeklindeki İmar Komisyonunun 2012/14 nolu raporu oyçokluğu ile kabul edilmiştir.

KAMU KURUM VE KURULUŞ GÖRÜŞLERİ:

(5)

İlgi a) yazı ekinde Yeşil Alan ve Tesisler Yapım Müdürlüğü, Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğü, Ulaşım Planlama Müdürlüğü, İSKİ Genel Müdürlüğü görüşleri tarafımıza iletilmiştir.

İlgi b) Yeşil Alan ve Tesisler Yapım Müdürlüğü’nün yazısı eki komisyon raporunda; ‘‘…söz konusu plan tadilat teklifinin dosyasında yapılan inceleme sonucu; yürürlükte olan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı’ndaki yeşil alan miktarının korunması komisyonumuz görüşüdür.’’ denilmektedir.

İlgi c) Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğü’nün sayılı yazısında; ‘‘…Planlama alanı, Mikrobölgeleme Projeleri kapsamında yapılan İmar Planlarına Esas 1/2000 Ölçekli Yerleşime Uygunluk Haritalarında diğer yumuşak zeminlerden oluşan "ÖA-5b" (Yerleşime Önlemli alanlar-5b) lejantlı alanda kalmaktadır.’’ şeklinde açıklama getirilerek ‘‘… söz konusu planlama alanında bulunan mevcut yapıların zemin-temel, temel-yapı ve statik yönden incelenip gerekli olduğunda teknik müdahalelerin yapılması, ilgi c) yazıda ve eki raporda belirtilen hususların planlama aşamasında göz önüne alınması, uygulama öncesinde yapılacak olan zemin etüt çalışmasında bu bilgilerin de değerlendirilmesi ve buna göre uygulamaya gidilmesi koşuluyla, söz konusu 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Plan tadilatı jeolojik bakımdan uygun görülmektedir.’’ denilmektedir.

İlgi d) Ulaşım Planlama Müdürlüğü yazısında ‘‘…Sancaktepe Uygulama İmar Planında planlanmış olan 10 metrelik imar yolunun kuzeye doğru dere mutlak koruma kuşağı sınırı içerisinde meri planda park olarak planlanmış alanın içine kaydırılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklik teklifi ulaşım sistemine ilave taşıt ve trafik yükü getireceği tespit edildiğinden bölgesel ulaşım sistemi açısından uygun bulunmamıştır.’’ denilmektedir.

İlgi e) İSKİ Genel Müdürlüğü yazısında; söz konusu parselin 23.01.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren İSKİ İçmesuyu Havzaları Yönetmeliğine göre Ömerli Baraj Havzasının uzun mesafeli koruma alanında ve Ayazma Deresi’nin kısmen yapı yaklaşma mesafesi içinde kaldığı, 23.01.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren İSKİ İçmesuyu Havzaları Yönetmeliği’nin 6.3 maddesinde ‘‘İstanbul İl sınırları içinde mevcut Çevre Düzeni Planları, İSKİ görüşlü imar planları ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca onaylanan imar planları, İdare uygulamalarında esas alınır.’’ hükmü bulunduğu, 05.05.2011 tarih 2011/245 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile kabul edilen İçme Suyu Havzaları Yönergesi’nin 10.5 maddesinde ‘‘İdare uygulamalarında esas alınan planlarda plan bütününde, yürürlükteki yönetmelikte ve/veya söz konusu planda verilen yoğunluk (yapı, nüfus vb.)değerlerinin yüksek olanını aşan tadilat yapılamaz. Yoğunluk azaltıcı plan tadilatlarına izin verilir’’ hükmü gereği de meri plandaki yapı ve nüfus yoğunlukları yapılacak plan değişiklikleri ile arttırılamadığı, teklifin 23.01.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren İSKİ İçmesuyu Havzaları Yönetmeliğine göre uygun bulunmadığı belirtilmektedir.

DEĞERLENDİRME:

İlgi a) yazı eki Sancaktepe Belediye Meclis kararı ile aynen uygun görülen 1/1000 ölçekli teklif plan paftası incelendiğinde; 15.02.2010 onanlı 1/1000 ölçekli Sancaktepe Uygulama İmar Planında , Samandıra eski 567(yeni 1900,1901), 566, 568, 1176 parsellerin batısından geçen 10 metrelik yolun dere mutlak koruma alanı kapsamında park alanında kalan alana kaydırıldığı ve iptal edilen yolun ise T+K2 simgeli TAKS:0.50 KAKS:1.25 4 kat yapılanma koşullarında konut+ticaret alanına alındığı ve

1- Meri 1/1000 ölçekli Sancaktepe Uygulama İmar Planı notlarına uyulacaktır.

2- Açıklanmayan hususlarda İSKİ İçmesuyu Havzalar Yönetmeliği, İSKİ Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği, İstanbul İmar Yönetmeliği hükümleri geçerlidir.

şeklindeki plan notlarının getirildiği görülmektedir.

İlgi a) yazı ve eki 1/1000 ölçekli plan değişikliği teklifi, meri 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planını ölçek nedeniyle etkilememekle birlikte 10 metrelik taşıt yolunun batı yönüne park alanına kaydırılıp iptal edilen yolun konut+ticaret alanına alınması, yeşil alan donatısını azaltıcı, yapı ve nüfus yoğunluğunu arttırıcı nitelikte olup ilgi a) yazı eki 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı teklifine ilişkin ilgi b) Yeşil Alan ve Tesisler Yapım Müdürlüğü, ilgi d) Ulaşım Planlama Müdürlüğü, ilgi e) İSKİ Genel Müdürlüğü olumsuz görüşleri bulunmaktadır. ” denilerek.

İlgi a) yazı ve eki 1/1000 ölçekli plan değişikliği teklifi yazımız ve eklerinin yürürlükteki yasa ve yönetmelikler, ilgi f) Başkanlık onayı ve genelge ile 3194 sayılı yasanın 8.maddesi, 5216 sayılı yasanın 7-b ve 14.maddelerine ve 5747 sayılı yasaya göre değerlendirilmek ve hakkında karar alınmak üzere Büyükşehir Belediye Meclisine havale olunmuştur.

(6)

KOMİSYON GÖRÜŞÜ:Sancaktepe İlçesi, Samandıra eski 567 (yeni 1900-1901) 566-568-1176 parsellerin batısından geçen 10 m’lik yola ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliği teklifi incelenmiş olup ilgili kurum görüşlerine aykırılık teşkil ettiğinden meri 1/1000 ölçekli plan hükümlerinin korunması komisyonumuzca uygun görülmüştür.

(7)

T.C

KOMİSYON RAPORLARI

Rapor No:

192 Tarih:

14.06.2012 Dosya No:

2012/1456

KONUNUN ÖZÜ: Sultangazi İlçesi, 1 (f21c18a) pafta, 5 parselin bir kısmı ile bir kısım tescil dışı alana ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı tadilatı hk.

KOMİSYON İNCELEMESİ: Planlama Müdürlüğü’nün 11/06/2012 gün ve 2012-8505 sayılı yazısında; “

İlgi a) 22.05.2012 gün 30.20/34076 sayılı İGDAŞ Genel Müdürlüğünün teklif yazısı ve ekleri b) Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 20.08.2004 gün, S/89 sayılı genelgesi ve

20.8.2004 günlü, S/90 sayılı onayı.

TALEP :

Sultangazi İlçesi, 1 (f21c18a) pafta, 5 parseldeki “İdari Tesis Alanı” ile bir kısım tescil dışı alanda kalan kısmen Yeşil Alan ve Parklar Alanı ile kısmen 500 ki/ha Konut Alanında kalan yerin yapılaşma şartı;

E:1.00, H:Serbest olan “Kentsel Hizmet Alanı’na” alınmasına ilişkin hazırlanan 1/5000 ölçekli plan tadilatı teklifi ilgi (a) yazı ve eki teklif dosyası ile 5216 sayılı yasaya göre gereğinin yapılması için tarafımıza iletilmiştir.

MÜLKİYET :

Sultangazi İlçesi, 1 pafta, 5 parsel; dosyasında yer alan Tapu Senedinden 20.620 m² ve tamamının İGDAŞ (İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.) adına kayıtlı olduğu ve 22.04.2009 tarihinde edinildiği görülmüştür.

MERİ PLANLARDAKİ DURUMU :

Sultangazi İlçesi, 1 pafta, 5 parsel; 24.01.2012 onanlı 1/5000 ölçekli Sultangazi Nazım İmar Planında

“İdaresi Tesis, Kısmen 15 m’lik Yol, Kısmen 500 ki/ha Konut Alanında, tescil dışı alan Kısmen 500 ki/ha Konut, Kısmen Parklar ve Dinlenme Alanlarında,

30.12.2011 onanlı 1/1000 ölçekli Sultangazi Nazım İmar Planında “İdari Tesis, Kısmen 15 m’ lik Yol, Kısmen 8 m’lik Yol, Kısmen 24 m’lik Yol ve Trafo Merkezi Alanında, tescil dışı alan Park Alanında kalmaktadır

KURUM VE KURULUŞLARIN GÖRÜŞLERİ :

Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğü’nün 28.05.2012 gün 1064-103023 sayılı yazısında;

“…Sonuç olarak, söz konusu planlama alanında bulunan mevcut yapıların kullanılacak olması durumunda zemin-temel, temel-yapı ve statik yönden incelenip gerekli olduğunda teknik müdahalelerinin yapılması, yukarıda ve rapor örneğinde belirtilen hususların planlama aşamasında göz önüne alınması, uygula öncesinde yapılacak olan zemin etüt çalışmasında bu bilgilerin de değerlendirilmesi ve buna göre uygulamaya gidilmesi koşuluyla, söz konusu 1/5000 ölç. N.İ.Plan tadilatı ve 1/1000 öl.U.İ.Plan tadilatı jeolojik bakımdan uygun görülmektedir.” denilmektedir.

Ulaşım Planlama Müdürlüğünün 04.06.2012 gün, 585562-2049 sayılı yazı eki 31.05.2012 tarih, UP2012-20/19 sayılı Komisyon Kararında;

“... Sultangazi İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 1 pafta, 5 parselin bir kısmı ile bir kısım tescil dışı alanın E:1.00 H: Serbest yapılanma koşullarında “Kentsel Hizmet Alanı” lejantına alınmasına ilişkin olarak hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar plan tadilatı teklifi ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatı teklifi;

- Mer-i planlara uygun olarak gerekli yola terk işlemlerinin yapılması,

- Kentsel Hizmet Alanının otopark ihtiyacının İstanbul Otopark Yönetmeliği doğrultusunda teklif alanı içerisinde karşılanması,

-Teklif alanın cephe aldığı 24.00 m’lik yoldan minimum 10 m, 15.00 ve 8.00 m’lik yollardan minimum 5 m çekme mesafesinin sağlanması ve araç dönüşlerinin rahat yapılabilmesi için ada kenarlarının kesişimlerinde oluşan köşe noktalarından itibaren minimum 5 m (EK-1-Ulaşım Bilgi Paftasında gösterildiği gibi) çekilerek köşe kırıklarının oluşturulması hususlarının yerine getirilmesi koşulu ile bölgesel ulaşım sistemi açısından uygun bulunmuştur.” denilmektedir.

İSKİ Genel Müdürlüğünün 31.05.2012 gün, 283993 sayılı yazısında; söz konusu plan sahasına ait İSKİ alt yapı görüşü 6 maddede sıralanmış olup, 6. maddesinde; “İSKİ kurum görüşleri alınmadan hazırlanan imar planları ile herhangi bir imar yönetmeliği ya da yerel plan uygulaması yapılmamalıdır.”

Denilmektedir.

(8)

Yeşil Alan ve Tesisler Yapım Müdürlüğünün 25.05.2012 gün, 473 sayılı yazı eki Komisyon Raporunda; “…söz konusu plan tadilat teklifinin dosyasında yapılan inceleme sonucu; kamu yararı gözetildiği gerekçesi ile komisyonumuzca uygun görülmektedir.” denilmektedir.

Kamulaştırma Müdürlüğünün 28.05.2012 gün, 7252-102975 sayılı yazısında; “…Konu incelenmiş olup, adı geçen parsele ait Müdürlüğümüzde herhangi bir işlem dosyası bulunmadığı gibi kamulaştırılması hususunda da alınmış bir encümen kararına rastlanmamıştır.” denilmektedir.

DEĞERLENDİRME –SONUÇ:

Sultangazi İlçesi, 1 (f21c18a) pafta, 5 parseldeki “İdari Tesis Alanı” ile bir kısım tescil dışı alanda kalan kısmen Yeşil Alan ve Parklar Alanı ile kısmen 500 ki/ha Konut Alanında kalan yerin yapılaşma şartı;

E:1.00, H:Serbest olan “Kentsel Hizmet Alanı’na” alınmasına ilişkin hazırlanan 1/5000 ölçekli plan tadilatı teklifi ilgi (a) yazı ve eki teklif dosyası ile 5216 sayılı yasaya göre gereğinin yapılması için tarafımıza iletilmiştir.

İlgi (a) plan tadilat teklifi incelendiğinde; teklifin 24.01.2012 tt.li 1/5000 ölçekli Sultangazi Nazım İmar Planı üzerine çizildiği, plan üzerinde 5 parseldeki İdari Tesis Alanı ile bir kısım tescil dışı alanda kalan kısmen Yeşil Alan ve Parklar Alanı ile, kısmen 500 ki/ha Konut Alanında kalan alanın iptal edilerek K.H.A (Kentsel Hizmet Alanı) simgesinin işlendiği, plan lejantının oluşturulduğu, plan tasdik sınırının çizildiği ve plan paftasının iç yüzüne;

Sultangazi İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 1 pafta, 5 parselin bir kısmı ve bir kısım tescil dışı alana ait 1/5000 ölçekli plan değişikliği teklifi

PLAN NOTLARI :

1-Tasdik sınırı içindeki alan Kentsel Hizmet Alanıdır.

2-Kentsel Hizmet Alanında Emsal:1,00 H:Serbest’tir.

3-Kentsel Hizmet Alanında İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İlçe Belediyesi, Hükümet ve Bakanlıklara ait birimler, merkezlerde bulunması gereken, kamu hizmeti veren tüm kamu kurum kuruluşları ve şirketlere ait hizmet binaları, altyapı kuruluş ve şirketlerine ait tesisler, hizmet binaları ve teknik eğitim Merkezleri yapılabilir.

4-Uygulama aşamasında ilgili kurum ve kuruluş görüşleri alınarak bu görüşlere uyulacaktır.

5-Jeolojik ve Jeoteknik etüdler doğrultusunda uygulama yapılacaktır.

6-Belirtilmeyen hususlarda meri imar planı ve İstanbul İmar Yönetmeliği hükümleri geçerlidir. şeklinde plan notlarının oluşturulduğu görülmektedir.

Teklife ilişkin; İSKİ Genel Müdürlüğünün şartlı, Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğünün şartlı olumlu, Ulaşım Planlama Müdürlüğünün şartlı olumlu, Yeşil Alan ve Tesisler Yapım Müdürlüğü ve Kamulaştırma Müdürlüğünün ise olumlu görüşleri bulunmaktadır.

Teklif ile söz konusu parselin İdari Tesis Alanında kalan kısmı ile kısmen Konut, kısmen Yeşil Alanlar ve Parklar Alanında kalan bir kısım tescil dışı alanın “Kentsel Hizmet Alanına” alındığı görülmektedir. '' denilerek

İlgi (a) yazı ve ekleri, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı teklifi yazımız ekinde olup; yazımız ve eklerinin yürürlükteki yasa ve yönetmelikler, İlgi (b) Başkanlık onayı ve genelgesi ile 5216 sayılı yasanın 7- b maddesine göre değerlendirilmek ve hakkında karar alınmak üzere Büyükşehir Belediye Meclisine havale olunmuştur.

KOMİSYON GÖRÜŞÜ: Sultangazi İlçesi, 1(F21c18a) pafta, 5 parselin bir kısmı ile bir kısım tescil dışı alana ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı tadilatı teklifi incelenmiş olup, kamu yararı niteliği taşıdığından “1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı yapılmadan uygulama yapılamaz.” Plan notunun ilavesiyle Komisyonumuzca tadilen uygun görülmüştür.

(9)

T.C

KOMİSYON RAPORLARI

Rapor No:

193 Tarih:

14.06.2012 Dosya No:

2012/1494

KONUNUN ÖZÜ: Eyüp İlçesi, 1/1000 ölçekli Sadabad Etkileşim- Geçiş Alanı Uygulama İmar Planı.

KOMİSYON İNCELEMESİ: Şehir Planlama Müdürlüğünün 11/06/2012 gün ve 2012 TN:441352- 7975 sayılı yazısında; “

İlgi: a) İst. II No.lu K.ve T.V. Koruma Bölge Kurulu’nun 08.06.2006 gün 350 sayılı kararı.

b) İst. II No.lu K.ve T.V. Koruma Bölge Kurulu’nun 06.09.2006 gün 526 sayılı kararı.

c) İst. II No.lu K. ve T.V.Koruma Bölge Kurulu’nun 06.09.2006 gün 528 sayılı kararı.

d) İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 18.04.2007 gün 975 sayılı kararı.

e) Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.05.2009 gün, 287 sayılı kararı.

f) İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’na, 22.06.2009 gün ve TN:1576376-1687822-BN:3148 sayılı yazımız.

g) İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun, 27.08.2009 gün ve 1775 sayılı yazısı eki, 21.08.2009 gün 2867 sayılı kararı.

h)25.04.2012 tarih ve S-401/2723 sayılı Eyüp Bel.Başk.Pl.ve Proje Md.lüğü yazısı ve ekleri.

i) 05.01.2012 tarih ve 2011/219 sayılı Eyüp Belediye Başkanlığı Meclis kararı.

j) 04.01.2012 tarih ve 2400 sayılı Eyüp Belediye Başk. Plan ve Proje Md.lüğü yazısı.

İstanbul II Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun, ilgi (a) kararı ile

“Sadabad Tarihi Sit Alanı” sınırları belirlenmiş olup “Etkileşim-Geçiş Alanı”nın da belirlenmesine ve söz konusu Sit alanı içinde Koruma Kurulundan izin alınmadan hiçbir uygulama yapılamayacağına karar verilmiş daha sonra; ilgi (b) Kurul Kararı ile; 08.06.2006 gün 350 sayılı kararla “Tarihi Sit” olarak belirlenen söz konusu alanın “Tarihi Sit + Kentsel Sit Alanı” olarak düzeltilmesine karar verilmiş, ilgi (c) Kurul Kararı ile ise; konuya ilişkin Geçiş Dönemi Koruma Esasları ve Kullanma şartları belirlenerek, Sadabad Tarihi Sit + Kentsel Sit Alanı içinde yapılacak her türlü yapılaşma ve düzenleme için ilgili Kurul’dan izin alınması gerektiğine, Koruma Amaçlı İmar Planları ile Çevre Düzeni Planlarının Koruma Bölge Kuruluna iletilmesine karar verilmiştir.

İlgi (d) koruma Kurulu Kararı ile; “Kağıthane İlçesi 42 paftada yer alan Sadabad Tarihi Sit+Kentsel Sit Alanıyla ilgili ekli paftada sınırları belirlenen alanın Etkileşim-Geçiş Alanı olarak belirlenmesine, Koruma Amaçlı İmar Planlarının Etkileşim-Geçiş Alanı göz önüne alınarak hazırlanmasına, Koruma Amaçlı İmar Planı onaylanıncaya kadar Etkileşim-Geçiş Alanı sınırları içinde plan değişiklikleri veya yapılacak yeni planlarla ile mer’i (geçerli) planlar üzerinden düzenlenecek imar durumlarının Kurulumuzun onayına sunulmasına karar verildi” denilmekte olup, Müdürlüğümüzce hazırlanan teklif 1/5000 ölçekli Sadabad Tarihi+Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı ve Etkileşim-Geçiş Alanı Nazım Planı ve Plan Raporu ilgi (e) İstanbul Büyükşehir Belediye Meclis Kararı ile aynen uygun görülerek 2863/3386/5226 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu gereği ilgi (f) yazımız ile karar alınmak üzere İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna iletilmiştir.

İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun ilgi (g) kararında; “ İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, Sadabad Tarihi+Kentsel Sit Alanı 1/5000 Ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı’nın uygun olduğuna, iletilen planın Etkileşim-Geçiş Alanı’na ilişkin kısmının sit alanı açısından sakıncası olmadığına, Etkileşim-Geçiş Alanı’nda 1/5000 ölçekli plan tadilatı olması durumunda Kurulumuzun uygun görüşünün alınmasına, bu alandaki alt ölçekteki imar planı ve imar uygulamalarının mer-i mevzuat kapsamında belediyesince yapılabileceğine, Sadabad Tarihi+Kentsel Sit Alanı’na ilişkin 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı’nın ivedilikle Kurulumuza İletilmesine karar verildi.”

denilmektedir.

İlgi (g) Koruma Bölge Kurulu kararı ile uygun bulunan 1/5000 ölçekli Sadabad Tarihi+Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı ve Etkileşim-Geçiş Alanı Nazım İmar Planı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanınca 13.09.2009 tarihinde onaylanmıştır.

İlgi(h) yazı ve ekleri ile; 13.09.2009 t.t.li 1/5000 ölçekli Sadabad Tarihi+Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı ve Etkileşim Geçiş Alanı Nazım İmar Planı, 14.02.2011 t.t.li 1/5000 ölçekli Plan Tadilatı,

(10)

22.09.2011 t.t.li 1/5000 ölçekli Plan Tadilatı ve ilgili Kurum ve Kuruluş görüşleri doğrultusunda, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı hazırlanmış, ilgi(i) Eyüp Belediye Başkanlığı Meclis kararı ile; söz konusu plan, ilgi(j) Plan ve Proje Müdürlüğü yazısı ile iletildiği şekliyle aynen uygun görülmüş ve söz konusu ilgi(i) İlçe Belediye Meclis kararı ve ekleri plan paftaları, plan raporu ve Kurum görüşleri, 5216 sayılı yasanın 14.

maddesine göre gereği için tarafımıza iletilmiştir.

Eyüp İlçesi 1/1000 ölçekli Sadabad Etkileşim-Geçiş Alanı Uygulama İmar Planı teklifi 4 ana başlıkta incelenmiştir; 1.Kurum Görüşleri, 2.Plan Yapım Yönetmeliği, 3.Plan Kararları, 4.Plan Notları.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Kurum Görüşleri:

İlgi(h) yazı ekinde tarafımıza iletilen Kurum görüşleri ve teklif Plan açısından değerlendirmeleri aşağıdadır:

1.A) İBB Ulaşım Planlama Müdürlüğü’nün 11.05.2011 tarih ve 4205800-1441-77023 sayılı yazısında; Uygulama Projesi devam eden Tramvay Projelerinden ‘Eminönü- Alibeyköy Tramvayı’ nın bulunduğu; bisiklet yolları ve yaya yollarının etüd, planlama, projelendirilmesi işi kapsamında; ek bilgi paftası ile görselleştirilen, Bisiklet ve Araç Ortak Paylaşım Araç yolunun hacminin düşük yaya hacminin yüksek olduğu arterlerde, kaldırım ve araç yolunda minimum değişiklik yapılarak araç yolunun en sağ tarafını bisiklet kullanıcılarının kullanması, şeklinde planlanmış bisiklet yolu projelerinin bulunduğu; 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kararlarının belirlenmesinden sonra tekrar Müdürlük görüşlerinin alınması talep edilmiş olup, yazı eki haritada teklif Plan alanında; “EYU-16” rumuzlu Kat Otoparkı alanı, bisiklet-araç ortak kullanım aksı, Kazlıçeşme-Söğütlüçeşme Raylı Sistem Hattı, Eminönü-Alibeyköy Tramvay Hattı görülmektedir.

İBB Ulaşım Planlama Müdürlüğü’nün 12.04.2012 tarih ve 384122-1352-70798 sayılı ikinci görüş yazısında ise; Sadabad Tarihi+Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı ve Etkileşim Geçiş Alanı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı teklifi üzerinde yapılan tespitler sonucunda; 1/5000 ölçekli plandan gelen yapılaşma koşullarının aşılmaması ve Planlama alanı içerisindeki, konut, ticaret, dini tesis alanı, sosyal kültürel tesis (nikah salonu), kültür tesisi+eğitim tesis (teknoloji müzesi bilim merkezi) alanlarının otopark ihtiyacının İstanbul Otopark Yönetmeliği doğrultusunda kendi fonksiyon alanları içerisinde çözümlenmesi taleplerinin plan çalışmalarında dikkate alınması şartı ile söz konusu teklif Planın bölgesel ulaşım sistemi açısından uygun bulunduğu belirtilmiştir.

Teklif Planda; 1/5000 ölçekli Planda Silahtarağa Caddesinden geçen “Eminönü-Alibeyköy Tramvay Hattı”nın, Görüş kapsamında Haliç kıyısındaki Park alanı içinden geçirildiği ve Plan Notlarının 14.

maddesinde “HALİÇ ÇEVRESİ TRAMVAY HATTI GÜZERGÂHI VE İSTASYON YERLERİ ULAŞIM DAİRE BAŞKANLIĞINCA ONANACAK UYGULAMA PROJESİNDE KESİNLİK KAZANACAKTIR.”

ibaresinin yer aldığı görülmüştür. 1/5000 ölçekli Planda, Park alanı olan bölgeye Görüşe uygun şekilde (“EYU-16” rumuzlu talep) Açık Otopark alanı getirilmiştir.

1.B) Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul Bölge Müdürlüğünün 11.05.2012 tarih ve 1119 sayılı görüş yazısında; 375 ada, 8 parsel ve 9 ada, 13 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetlerinde bulunduğu belirtilerek, 20.02.2008 tarihli ve 5737 sayılı Vakıflar Kanunu ve Kanuna göre hazırlanan Vakıflar Yönetmeliği doğrultusunda düzenleme yapılması; buna göre de akar nevindeki taşınmazların İdareleri tarafından değerlendirilebilmesi hususu göz önünde bulundurularak 1/1000 ölçekli Sadabad Etkileşim Geçiş Alanı Uygulama İmar Planı’nda taşınmazlarına çevre emsaline uygun İdareleri adına gelir getirici yönde değerlendirebilecek fonksiyonların verilmesi (askı sürecinde itiraz etme hakkı saklı kalmak kaydıyla), ayrıca Plan Notlarına; “Parklar ve Dinlenme Alanlarında Vakıflar Genel Müdürlüğü, mülkiyetinde bulunan parseller üzerinde tek katlı ve 250 m² inşaat alanını aşmayan çayevi, kafetarya, büfe gibi günübirlik üniteler yapabilir. ” Plan notunun eklenmesi ve sürdürülen plan çalışmaları ve planlama süreci neticesinde plan sınırları içinde kalan herhangi bir Vakıf taşınmazının tespit edilmesi durumunda, ilgili süreç içinde 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 22. Maddesi ve Vakıflar Yönetmeliğinin 180. Maddesi gereğince uygun fonksiyonların yeni Vakıf taşınmazları için verilmesi ve lüzumu halinde İdarelerinden yeniden kurum görüşü alınması talepleri iletilmiştir.

Vakıf mülkiyetinde olduğu belirtilen 375 ada, 8 parsel, teklif Plan sınırı dışında yer almakta olup, 9 ada, 13 parsel ise; 1/5000 ölçekli Plan doğrultusunda “Parklar ve Dinlenme Alanları” fonksiyonuna alınmıştır. Bununla beraber, Kurum tarafından talep edilen; “Parklar ve Dinlenme Alanlarında Vakıflar Genel Müdürlüğü, mülkiyetinde bulunan parseller üzerinde tek katlı ve 250 m² inşaat alanını aşmayan çayevi, kafeterya, büfe gibi günübirlik üniteler yapabilir.” şeklindeki plan notu talebinin değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

1.C) Türk Telekomünikasyon A.Ş. İnşaat-Emlak Müdürlüğü İstanbul 1.Bölge Müdürlüğünün 09.05.2012 tarih ve 189636 sayılı görüş yazısı ile; Planlama alanı içerisinde Şirket tesisleri açısından yeni yer ihtiyacının bulunmadığı belirtilmiştir.

(11)

1.D) Tarihi Çevre Koruma Müdürlüğünün 20.06.2011 tarih ve TN:4343468 sayılı görüş yazısı ile; 15.06.2009 onay tarihli 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı raporunda söz konusu alanla ilgili olarak; Tarihi mesire yerlerinin yeniden canlandırılmasına yönelik projeler geliştirileceği ve ilgili kurul kararları doğrultusunda koruma planı yapılarak tarihi ve kültürel değerlerinin korunmasının amaçlandığı; Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu’nun 19.4.1996 tarih ve 421 sayılı tarihi sitler, koruma ve kullanma koşulları ilke kararında; sit alanında tescil tarihi öncesi doğal dengeyi bozucu yapılaşmış her türlü uygulamanın zaman içinde ıslahına karar verildiği; 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, 660 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu ilke kararlan ile ilgili Koruma Bölge Kurullarının doğal, kültürel, tarihi, arkeolojik ve kentsel sit kararlarının dikkate alınması gerektiği; plan alanında, mevcut ve kayıp sınır taşları, ayak taşları, menzil taşları, namazgâhlar, sivil mimarlık örneği yapılar, hazireler ve anıt eserlerle ilgili Kültür Varlığı Envanteri tamamlanmalı ve ilgili Koruma Bölge Kurulu’nca tescillerinin yaptırılması; alanda tespit edilen mevcut ve kayıp kültür varlıklarının korunmasına yönelik, çevresiyle beraber alanın ihtiyaçlarına cevap verecek, özgün kullanıma uygun olarak değerlendirilmesi, yeni işlev verilecek yapılarda yapılacak ekler ise korunması gerekli kültür varlığıyla bütünleşmesi; Kültür varlığına komşu parsellerdeki yeni yapılaşmalarla ilgili çalışmalar söz konusu eserlere saygılı, uyumlu ve 720 sayılı ilke kararı dikkate alınarak yapılması; Tarihi Sit Alanı içinde veya dışında kalan mevcut ve kayıp kültür varlıklarının tespitlerinin yapılması ve alandaki yerleri ‘Arkeolojik Kazı Sınırı’

ile belirlenerek bu sınırlar içerisinde hafriyata kontrollü kazı izni verilmesi; Koruma Kurulu kararı olmaksızın ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan kaçak yapılaşmanın önlenmesi ve mevcut olumsuzlukların giderilmesi için alana yönelik koruma projelerinin geliştirilmesi ve söz konusu alana ilişkin 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı İmar Plan yapım çalışmaları ve plan notları hazırlanmasında temel amaç;

alanın Tarihi+Kentsel Sit Alanı olması nedeni ile geçmişten günümüze gelen kültür ve tabiat varlıklarının orijinal halleriyle korunması ve yaşatılması; Sadabad Tarihi+Kentsel Sit Alanı tarihi mesire yeri olmasından dolayı günübirlik faaliyetleri göz önünde bulundurularak yeni getirilecek plan kararları yaya ulaşım aksları ile birbirine bağlı yeşil alanlar ile rekreasyon alanları olmak üzere Haliç ve Kağıthane Deresi üzerindeki tarihi iskeleleri de kapsayan çevresi ile ilişkileri tanımlanmış kamu kullanımına dönük alanlar olması; 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Nazım ve Uygulama İmar Planlan yanı sıra Kentsel Tasarım Projeleri ile bütünleştirilmesi ve Plan taslağı sonrası Müdürlüklerinden kesin görüş alınması şeklindeki talepler iletilmiştir.

Görüşte yer alan Koruma Yüksek Kurulu ile Koruma Bölge Kurulu kararlarının dikkate alınması şeklindeki talep, teklif Plan Notlarının 7. ve 8. Maddelerinde belirtilmiştir.

1.E) İstanbul Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü 26.04.2011 tarih ve 6767 sayılı görüş yazısında; Plan alanında yeteri kadar spor tesislerinin bulunmadığı, bu sebeple mevcut spor alanlarının muhafaza edilmesi ve yeni spor tesisleri için uygun alanların ayrılması talep edilmiştir.

Plan alanında “Spor Alanı” lejandı bulunmamakla beraber, teklif Plan notlarının 31. maddesinde Park alanlarında “..AÇIK SPOR ALANLARI..” nın yer alabileceği belirtilmiş olup, mevcutta da bu alanlarda açık spor sahaları bulunmaktadır.

1.F) İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 18.05.2011 tarih ve 153236 sayılı görüş yazısı ile;

teklif Plan alanında her türlü sağlık tesisi ihtiyaçlarının ileriye dönük olarak hesaplanması ve yeni sağlık tesis alanları planlanırken, öncelikle Hazine ve Belediye mülkiyetindeki taşınmazlardan ve Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin ilgili maddesinde belirtilen standartlara azami ölçüde uygun, eğimi az, zemin durumu itibari ile uygun alanlardan ayrılması; planlanacak Sağlık Tesisi Alanlarının zemin altından isale hattı ve zemin üstünden enerji nakil hattı geçen yerlerden ayrılmamasına dikkat edilmesi; ayrıca, planlama alanında kalan, üzerinde Sağlık Tesisi bulunan tüm taşınmazların sağlık tesisinin statüsüne göre imar planlarına islenmesi, ayrıca mer'i imar planlarında sağlık alanında olan taşınmazların Sağlık Tesisi Alanı olarak imar planlarına işlenmesi ve plan çalışmaları tamamlandıktan sonra sonucundan Müdürlüklerine bilgi verilmesi talep edilmektedir.

Teklif Plan alanında, 1/5000 ölçekli Plan doğrultusunda, “Sağlık Tesisi Alanı”na yer verilmemiştir.

Bununla beraber, Kurum görüşünde de teklif plan alanı kapsamında özellikle bir “Sağlık Tesisi” ihtiyacı belirtilmemiştir.

1.G) Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Projeler Müdürlüğünün 09.05.2011 tarih ve 310/2-1527 sayılı görüş yazısında; Söz konusu bölgeye ilişkin Müdürlüklerince yürütülen herhangi bir çalışmanın bulunmadığı belirtilmiştir.

Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Projeler Müdürlüğünün 25.08.2011 tarih ve 310.01/2-2784 İBB No:127697 sayılı görüş yazısında; Söz konusu bölgeye ilişkin Müdürlüklerince yürütülen herhangi bir çalışmanın bulunmadığı belirtilmiştir.

Teklif Plan alanında Kurumun herhangi bir proje veya çalışması bulunmamaktadır.

1.H) Milli Savunma Bakanlığı İstanbul İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı 09.02.2012 tarih ve İNŞ.EML.:4220-140-12/Eml.Ş.Hrt. sayılı görüş yazısında; planlama sahası içerisinde Millî Savunma Bakanlığının sorumluluğunda NATO Akaryakıt Boru Hattının, Askeri Alan ve Askeri Güvenlik Bölgesinin

(12)

bulunmadığı (Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı hariç) belirtilmiştir.

1.İ) İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 04.05.2011 tarih ve 57024 sayılı görüş yazısı ile; Yapılaşmanın yoğunlaşacağı bölgeler ileriye dönük olarak hesaplanması ve bu bölgeler için yeni okul alanları planlanması; okul alanlarının öncelikle hazine ve belediye mülkiyetindeki taşınmazlardan üretilmesi, bu mümkün olamıyorsa üzerinde yapılaşma olmayan sorunsuz şahıs arazilerinin düşünülmesi; okul alanlarının, “Plan Yapımına Dair Esaslara Ait Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak üretilmesi; yapılaşmanın aşırı şekilde yoğunlaşacağı dar bölgelerde mevcut okul alanlarının genişletilmesi yönteminin izlenmesi; düz veya istinat duvarı gerektirmeyecek kadar az eğimli, fizyolojik yapısı taşınmazın her tarafında aynı olan, sağlam (zemin emniyet gerilmesi yüksek), zemini altından tabi su akışı olmayan, dere yatağı dışında bulunan, üzerinden Enerji Nakil Hattı, isale hattı, kanalizasyon hattı geçmeyen, patlama tehlikesi olan işyeri atölye ve fabrikalara komşu olmayan alanlardan okul alanı ayrılması;

sonuç olarak belirtilen tespitler doğrultusunda yeni eğitim alanlarının üretilmesi ve mevcut eğitim alanlarının aynen korunması talep edilmiştir.

Plan alanında Okul Öncesi, İlköğretim veya Orta Öğretim Tesisi bulunmamakta olup, Kurum görüşünde de bu kullanımlara ilişkin bir alan ihtiyacı da belirtilmemiştir.

1.J) İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 19.04.2011 tarih ve 947 sayılı görüş yazısı ile; Plan alanı dahilinde 2863 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen korunması gerekli kültür varlığı parsellerinin plana işlenmesi; bu parsellere ve komşuluğunda yer alan parsellere ilişkin her türlü uygulamada Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu’nun 05.11.1999 gün ve 664 sayılı ilke karan uyarınca Kurulun görüşünün alınması; ayrıca planlama ve uygulama çalışmaları esnasında 2863 sayılı yasanın 6. maddesinde belirtilen özellikleri taşıyan yer altı/ yer üstü korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarına rastlanılması durumunda Müdürlüklerine bilgi verilmesi talep edilmektedir.

1/15000 ölçekli Plan kapsamında hazırlanan Envanterde yer alan eserler teklif Plana işlenmiş ve konuya ilişkin teklif Plan notlarının 7., 8. ve ilgili diğer maddelerde ilgili Koruma Bölge Kurulu kararlarına vurgu yapılmıştır.

1.K) Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğünün 02.05.2011 tarih ve B.11.1.TCK.1.01.06.00-754-11136 sayılı görüş yazısında; teklif Plan alanında herhangi bir proje çalışmalarının bulunmadığı belirtilmiştir.

Görüş yazısında, “Karayolları Kamulaştırma Alanı”na ilişkin herhangi bir talep yer almamış olmasına rağmen, bu alanlar 1/5000 ölçekli Plan doğrultusunda teklif Plana işlenmiş, ancak herhangi bir Plan notuna yer verilmemiştir.

1.L) İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğünün 23.05.2011 tarih ve 224340 sayılı görüş yazısında; teklif Plan alanında Eyüp İlçesi, Emniyettepe Mahallesi, 51 ada 45 parsel ve 373 ada 7 parselin mülkiyetinin İdarelerine ait olduğu yapılacak imar planı çalışmalarında “İSKİ HİZMET ALANI”

olarak korunması gerektiği; ana isale hatları ile mevcut şebeke hatlarının dikkate alınarak geçtikleri güzergâhların imar yolu olarak korunması, proje ve uygulama safhasında söz konusu hatlara zarar verilmemesi; mevcut ve planlanan atıksu-yağmursuyu hatlarının geçtiği güzergahlar, imar plan çalışmalarında Ø300 mm - Ø600 mm arası çaplar için min. 5 metre, Ø700 mm - Ø1200 mm arası çaplar için min. 10 metre, Ø1200mm üstü çaplar için min. 15 metre genişlikte imar yolu veya yeşil alan olarak korunması; mevcut Eyüp Atıksu Tünel hattı ve inşaatı devam eden Ø3600 mm çaplı Yeni Güney Haliç Atıksu Tünel hatlarının, tünel aksının sağ ve solunda 10’ar metre olmak üzere toplam 20 metrelik alan ile düşeyde tünel boru üst kotunun 5 metre mesafesinde herhangi bir kazı, sondaj, fore kazık, jet grout vb.

çalışmalar yapılmaması; mevcut ve planlanan tünel şaft bacalarının geçtiği yerlerin imar planlarında “İSKİ ALANI” olarak korunması; yapılarda, yağmursuyu drenaj ve çatı su giderleri kesinlikle atık su parsel bacası ve hatlarına bağlanmaması; İstanbul imar yönetmeliği 12.02. madde uyarınca 1000 m²’nin üzerindeki parsellerde, yüzey sularını toplamak, binaları zemin suyundan korumak ve bahçe sulama işlerinde kullanmak üzere, bir drenaj sistemi oluşturularak, yüzey ve zemin sularının tabii zemin altında tesis edilecek bir sarnıçta toplanmasının sağlanması ve söz konusu drenaj sistemi ve sarnıç bina ön cephe hattı gerisinde yan ve arka bahçe mesafeleri içinde düzenlenmesi ve vaziyet planında gösterilmesi; çatı sularını toplayan yağmur su boruları yukarıda belirtilen sarnıçlara ya da yoldaki yağmursuyu şebekesine bağlanacak, atık su şebekesine bağlanması; ilgili Yönetim Kurulu Kararı gereği; plan alanından geçen Kağıthane Deresi’nin yağmursuyu toplama havzası 240 ha’ın üzerinde olduğundan, dere taşkın sınırları belirleninceye kadar, dere duvarından itibaren derenin sağında ve solunda 25’er metre olmak üzere toplam 50 metre genişliğindeki alanın DERE YAPI YAKLAŞMA SINIRI olduğu, dere yapı yaklaşma sınırı olarak belirlenen bu alanların, imar planlarında dere ıslahı, yol, yeşil alan ve yapılaşmasız alan olarak ayrılması, afete maruz bu bant içerisinde yapılaşmaya izin verilmemesi, derenin doğal akışını engelleyecek, arazi topografyasını değiştirecek herhangi bir çalışmanın kesinlikle yapılmaması; imar planına konu alanda, “Yapı Yaklaşma Sınırına komşu/yakın imar parseli” niteliğinde olduğu değerlendirilen parsellerin su basman kotlarının taşkın risk kotuna gör

(13)

belirlenmesi ve taşkın durumunda mevcut yapıların korunması için alan güvenliğinin (çevre istinat duvarı vb.) sağlanması gerektiği, buna göre; İstanbul İmar Yönetmeliği 6.09.01 Maddesi, “...taşkın alanlarında bodrum katın iskan edilip edilmemesine ilgili belediyesi yetkilidir'’ hükmünde olup, Kağıthane Deresi ve Alibeyköy Deresinin Kolu olan Çobançeşme derelerine ait taşkın risk sınırlarını belirleme çalışmalarının henüz tamamlanmadığından İdarelerince parsellere ait taşkın risk kotunun; yapılaşma faaliyetlerine başlanılmadan derenin onaylı projesine göre ıslah edilmiş olması kaydıyla mevcut/planlanan dere duvar kotundan 1.50 metre yüksekte olduğu kabul edildiğinden, yüksek tekerrür yıllı yağışların bu kotun altındaki alanlarda maddi ve manevi kayıplara neden olabileceğinden, imar parsellerine hizmet edecek altyapı tesislerinin (bina zemin altı drenaj sistemleri, atık su ve yağmursuyu vb. altyapı tesisleri) taşkın risk kotunun üzerinden mansap noktalarına terfi ettirilerek risk kotundan daha düşük alanlarda yapı sızdırmazlık önlemlerinin (havalandırma/aydınlatma boşlukları, kapı, pencere gibi donatılar ile varsa zemin altı otopark girişlerinin risk kotunun üzerinde yapılması) alınması gerektiği; söz konusu proje alanını enine yönde kesen ve yol güzergahı boyunca devam eden mevcut ve planlanan derelerin ıslah kesitleri kesinlikle daraltılmamak, derelerin sağ ve sol sahillerinden geçen mevcut atık su toplayıcılarına zarar verilmemesi; dere ıslah yapısı içerisinde herhangi bir yapı inşa edilmemesi, yol, kavşak, köprü vb. geçişlerde, mevcut ve planlanan dere ıslahı, atık su toplayıcıları imalatları dikkate alınması, atık su toplayıcılarının geçtiği güzergâhlar yol veya yeşil alan olarak korunması talepleri yer almıştır.

Ayrıca, dere yatakları ve yapı yaklaşma sınırlarında yapılacak çalışmalarda; kazı, hafriyat dolgu, döküm, malzeme depolama vb. faaliyetlere kesinlikle izin verilmemesi, dere ya da koruma alanı kesitinin daraltılmaması, dere yatağının doğal halinin korunması, arazinin eş yükselti eğrilerinin değiştirilmemesi, dere yatakları ve yapı yaklaşma sınırları dahilinde, şedde, topuk, duvar vb. yüzeysel suların akışını engelleyecek yapıların kesinlikle yapılmaması; yapılacak çalışmalar esnasında İdarelerine ait her türlü mevcut ve planlanan tesislerimiz ile iş sonu projesi tarafımıza ulaşmamış, İSKİ’de kaydı bulunmayan, Belediyesince ve halk tarafından yapılmış altyapı tesislerine zarar verilmemesi, mevcut altyapıların üzerine ve yakınına kalıcı yapıların yapılmaması şeklindeki uygulamalara yönelik ayrıntılı talepler iletilmiştir.

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğünün 23.02.2012 tarih ve 98452 sayılı kesin görüş yazısında; yukarıda özetle belirtilen ilk görüşteki talepler tekrarlanmakla birlikte, ilave olarak;

söz konusu imar planının ilgili ve yetkili makamlarca İdareleri görüşüne uygun olarak onaylanmasına müteakip İdarelerine 4 takım halinde gönderilmesinin gerektiği belirtilmektedir. (Görüş, teklif Planın, İlçe Belediye Meclisince kabul edildiği tarihten (05.01.2012) sonraki tarihlidir.).

İSKİ mülkiyetinde olduğu belirtilen 373 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz, teklif Planda İSKİ alanı olarak belirlenmiştir.

Görüş yazısında uygulamaya dönük ayrıntılı olarak belirtilen ve yukarıda özetlenerek açıklanan talepler, teklif Plan notlarına kısmen aktarılmış olmakla birlikte, Görüşte ifade edilen ayrıntılı uygulama taleplerinin projelerin yapımları ve onayları aşamalarında aranması gerektiği dikkate alındığında, teklif Plan İSKİ Görüşleriyle uyumludur.

1.M) İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (İGDAŞ)’nin 29.04.2011 tarih ve 50.40/26768 sayılı görüş yazısında; Planlama sınırları içerisinde özelikle ana iletim çelik doğalgaz hatlarının göz önünde bulundurularak etkilenmeyecek şekilde 1.00 m koruma bandına alınması ve bu planın onay tarihinden önce yapımı tamamlanmış mevcut doğalgaz altyapı ve üstyapı doğalgaz hatlarının yeni yapılacak olan Uygulama İmar Planında mevcut haliyle korunarak min. 1.00 m yapı yaklaşma sınırı konularak plan notu eklenmesi talep edilmiştir.

Görüşte belirtilen hatlara ilişkin talep edilen 1.00 m. yapı yaklaşma sınırı konusunda teklif Planda herhangi bir karar ve uygulama notu bulunmamakla birlikte, söz konusu hatların yol alanlarında kaldığı tespit edilmiştir.

1.N) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 14.Bölge Müdürlüğünün 08.06.2011 tarih ve B.18.1.DSİ.1.14.02.01.0-120-206821-656 sayılı görüş yazısında; Alibeyköy Deresi ve kollarının ıslah projesinin taslak aşamasında olduğu, projeye ait çalışmaların devam etmekte olduğundan, ilgili alana ait kurum görüşlerinin ıslah projesi netleşip kamulaştırma sınırı belli olduktan sonra verilebileceği belirtilmektedir.

Alibeyköy Deresi, teklif Planda “Su Kanalları Koruma Kuşağı” olarak gösterilmiş olup teklif Plan notlarında 6.maddesinde bu alandaki uygulamalarda İSKİ ve DSİ görüşünün alınması gerektiği belirtilmiştir.

1.O) Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğünün 26.05.2012 tarih ve 978-83599 sayılı görüş yazısında; planlama çalışmalarında, görüş yazısında açıklanan ve rapor örneklerinde belirtilen hususların göz önüne alınması, UA, I ve II-B lejantıyla gösterilen yerlerde raporda belirtilen önlem ve önerilere uyulması ve getirilen kat sınırlamasının (I ve II-B; 5 kat) aşılmaması gerektiği; ÖA3, III-A ve ÇAD lejantıyla gösterilen yerlerde, planlama öncesinde Afet İşleri Genel Müdürlüğü’nün 19.08.2008 gün ve 10337 sayılı genelgesinde belirtilen hususlar doğrultusunda ayrıntılı jeolojik- jeoteknik etüt çalışması yapılıp, hazırlanacak raporun Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı’na onaylatılması

(14)

gerektiği; IV lejantıyla gösterilen yerleşime uygun olmayan alanlarda ise, her hangi bir yapı planlanmaması;

ayrıca, hazırlanacak olan teklif planların taraflarına gönderilmesi durumunda konu ile ilgili Müdürlük görüşlerinin verileceği belirtilmektedir.

Kurum görüşünde, teklif Planda da altlık olarak kullanılan, Eyüp Belediye Başkanlığınca hazırlatılıp Afet İşleri Genel Müdürlüğüne onaylatılan Eyüp Merkez Bölgesine ait olan imar planlarına esas 1/1000 Ölçekli Yerleşime Uygunluk Haritaları ile Alibeyköy Bölgesine ait olan imar planlarına esas 1/1000 Ölçekli Yerleşime Uygunluk Haritaları esas alınarak taleplerde bulunulmuştur.

1.P) Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. (BEDAŞ) Genel Müdürlüğünün 13.05.2012 tarih ve B.02.2.TED.1.17.00.65-603.99-357-010319 sayılı görüş yazısı ile; mevcut tesislerinin korunması, deplase edilmesi gerektiği takdirde çalışmalarının altyapı tesisleri göz önünde bulundurularak bilgileri dâhilinde Çağlayan İşletme Müdürlüğünden nezaretçi alınarak gerçekleştirilmesi koşuluyla teklif Planın Kurumlarınca sakıncalı görülmediği; ancak, plan dahilinde yıkılması gerekli binalar olduğu takdirde enerjilerinin kestirilmesi, yeni inşa edilecek binalar için de güç ihtiyaçlarını belirten trafo belgeleri ile ayrıca görüş alınması talep edilmektedir. Görüş, teklif Planın, İlçe Belediye Meclisince kabul edildiği tarihten (05.01.2012) sonraki tarihlidir.

Yukarıda açıklanan Kurum görüşleri ile teklif Plan beraber değerlendirildiğinde; bazı Kurum görüşlerinin alınmadığı (İtfaiye, Park ve Bahçeler Md., Diyanet, İDO (şehir Hatları)….vb.) görülmüştür.

2. Plan Yapım Yönetmeliği Açısından Değerlendirme:

Söz konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı teklifi Plan Yapım Yönetmeliği açısından değerlendirildiğinde; cephe çizgilerinin plan yapım yönetmeliğinde ifade edildiği şekliyle korunan, önerilen ve düzeltilen cephe çizgi çizim tekniklerine uygun çizildiği görülmüştür. Ayrıca konut alanlarındaki yapı yoğunluğu gösterimi Plan Yapım Yönetmeliğinin Yapı Yoğunluğu başlığı altındaki “Yapı Emsali”

gösterimindeki (E=…) sembolüne göre lejandda belirtildiği ancak geniş kullanım alanlı fonksiyonlarda

“EMSAL=…” olarak belirtildiği görülmüştür. Özellikle jeolojik bölge adları yer yer büyük fontlu olarak belirtilmiştir.

Plan çizimi Plan Yapım Yönetmeliği açısından incelendiğinde söz konusu uygulama imar planı teklifinin Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı görülmüştür.

3. Plan Kararları Açısından Değerlendirme:

Söz konusu 1/1000 ölçekli Plan teklifi, mer’i 1/5000 ölçekli Plan kararları açısından genel olarak değerlendirildiğinde; Kurum görüşlerinden Ulaşım Planlama Müdürlüğü görüşü doğrultusunda teklif Planın kuzeyinde yer alan otopark alanı ve Haliç sahilindeki Tramvay Hattı planlanmış ve 1/5000 ölçekli Plan kararlarına aykırılıklar oluşmuştur.

Plan Nüfusu:

1/1000 ölçekli teklif Planla, mer’i 1/5000 ölçekli Planın nüfusu değerlendirildiğinde 1/5000 ölçekli Plandaki nüfusun (konut+ticaret alanları hariç) 1209 kişi olduğu, 1/1000 ölçekli teklif Planda ise belirlenen konut alanlarına yapılan dağılım sonucunda toplam nüfusun 1269 kişiye yükseldiği tespit edilmiştir.

Konut Alanları:

Teklif Plandaki Konut Alanları, yapılaşma şartları ile birbirinden ayrılan beş farklı alan durumunda olup, bu alanlar; “A Rumuzlu (E:1,5-Hmax:3 kat- ön bahçe, yan ve arka bahçe yaklaşma mesafeleri 2m. Ayrık Nizam) Konut Alanları”, “B Rumuzlu (E:1,5-Hmax:3 kat- ön bahçe ve arka bahçe yaklaşma mesafeleri 2m.

Ayrık Nizam) Konut Alanları”, “Blok çizili 2 katlı Konut alanları”, “H:9,50-Taks:0,46 yapılaşma şartlı Konut Alanları” ve “H:12,50-Taks:0,39 yapılaşma şartlı Konut Alanları” dır.

Teklif Planın Konut Alanları değerlendirildiğinde; mer’i 1/5000 ölçekli Planda belirlenen konut alanları ile genelde uyumlu olduğu görülmüştür. Bununla beraber, F21C-19C-2C paftasında yer alan ve 1/5000 ölçekli Planda 400 k/ha. Yoğunluklu Konut alanı olup, teklif Planda H:9,50-Taks:0,46 yapılaşma şartlı Konut alanı olarak belirlenen alanın, Park alanına doğru genişletildiği görülmüştür. Aynı yerde yer alan üçgen şeklindeki Konut alanının ise yapılaşma şartları H:12,50-Taks:0,39 olup, 1/5000 ölçekli Planın 400k/ha. konut yoğunluğu ile aykırılık oluşturmaktadır.

(15)

Meri 1/5000 ÖLÇEKLİ PLAN DURUMU

YOĞUNLUK

KONUT ALANI(Ha)

ORAN (%)

TOPLAM İNŞAAT ALANI (m2)

KİŞİ BAŞINA İNŞAAT

(m2) NÜFUS

300 k/ha. 3,87 97 29025 25 1161

400 k/ha. 0,12 3 1200 25 48

Toplam 3,99 100 30225 25 1209

1/1000 ÖLÇEKLİ PLAN TEKLİFİ 1/5000

ölçekli Plan yoğunlukları

KONUT ALANLARI

KONUT ALANI (m2)

KONUT EMSAL İ

TOPLAM İNŞAAT ALANI (M2)

KİŞİ BAŞINA İNŞAAT (m2)

NÜFU S (A ) Rumuzlu

Konut Al. 5712 1,5 8568 25 343

(B) Rumuzlu

Konut Al. 4539 1,5 6809 25 273

300 k/ha.

Konut Alanı

Blok Çizili Konut Al.

6954 (blok taban al.)

2 kat (blok kat

adedi) 13908 25 557

Ara toplam 29285 1173

H:9,50

Taks:0,46 Konut

Al. 1394 1,38 1924 25 77

400 k/ha.

Konut Alanı

H:12,50

Taks:0,39 Konut

Al. 294 1,56 459 25 19

Ara toplam 2383 96

Genel Toplam 31668 1269

Donatı Alanları:

1/1000 ölçekli teklif Planda donatı alanları değerlendirildiğinde; mer’i 1/5000 ölçekli Planda belirlenen donatı alanları ile genel anlamda uyumlu olduğu görülmüş olup, önemli farklılık Kültür Tesisi+Eğitim Tesisi Alanının kuzeyinde yer alan otopark alanıdır.

1/5000 ölçekli Planda yer alan yollar uyumlu olarak teklif Plana yansıtılmış olup, yukarıda açıklanan Ulaşım Planlama Müdürlüğü görüşü doğrultusunda “Eminönü- Alibeyköy Tramvay Hattı” geçiş güzergâhı, teklif Plan notunda belirtildiği şekliyle “Ulaşım Daire Başkanlığınca onaylanacak Uygulama Projesine göre”

netleştirileceği belirtilerek, 1/5000 ölçekli Plana aykırı olarak Haliç sahilindeki Park alanı içine alınmak suretiyle değiştirilmiştir.

4. Plan Notları Açısından Değerlendirme:

Teklif Plan notları incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

*Teklif Planda gösterilen 1/5000 ölçekli Plandan gelen ve “Karayolları Kamulaştırma Alanı”na ilişkin teklif Plan notlarında veya Plan paftasında herhangi bir plan notu yer almamaktadır. Planda yer alan tüm alanlarla ilgili olarak, 1/5000 ölçekli Plan ve Kurum görüşleriyle de uyumlu, uygulamaya dönük plan notlarının oluşturulması gerektiği değerlendirilmektedir.

*Teklif Plan notlarının 29. maddesinde Park alanlarında “..(Taşınabilir kapalı tesislerde yapılanma koşulları max.Taks:0,20- max. Kat adedi:2 olacaktır.)..” denilmekte olup, yapılaşma şartlarının, Park alanlarının büyüklüğü ve çoğunlukla sahilde yer almaları dikkate alındığında, yüksek olduğu değerlendirilmektedir. "

denilerek

İlgi (h) yazı ile tarafımıza iletilen 13.09.2009 t.t.li 1/5000 ölçekli Sadabad Tarihi+Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı ve Etkileşim Geçiş Alanı Nazım İmar Planı, 14.02.2011 t.t.li 1/5000 ölçekli Plan Tadilatı, 22.09.2011 t.t.li 1/5000 ölçekli Plan Tadilatı doğrultusunda hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı teklifi ve ekleri yazımız ekinde olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesi ve 5216 sayılı Büyükşehir

(16)

Belediyesi Kanununun 7. ve 14. maddelerine göre değerlendirilmek ve karar alınmak üzere Büyükşehir Belediye Meclisine havale olunmuştur.

KOMİSYON GÖRÜŞÜ: Eyüp İlçesi, Sadabad Etkileşim- Geçiş Alanı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ilgili kurum ve kuruluş görüşleri doğrultusunda hazırlandığından Komisyonumuzca uygun görülmüştür.