İstanbul k o n g re b s n a sn

(1)

Mimarları: Oktay G Ü R Ü N Somer U R A L

İstanbul

k o n g r e b s n a s n

m i m a r î

p r o j e

yarsşması

JÜRİ RAPORU Esas Kriterler:

1 — Bu konunun özelliğine uygun temsil gücü olan mimarî bir ifade.

2 — Büyük toplantı ve sergileme-imkânı. 3 — Günümüzün mimarlık ve sanat

anla-yışına uygunluk.

4 — Yurdumuzun ekonomik şartlarına uy-gunluk.

— Binanın iç ve dış mekânlarında bina-nın temsili hüviyetiyle mütenasip sanat eserlerine uygun yerlerin ay-rılışı.

— Fuaye'nin gereğinde oditoryumla bağ-lanıp, podyumla birleştirilerek büyük merasim balo ve danslı toplantılara imkân verecek şekilde planlanması

7 8

9

1 : 800

ayrıca bu fuayenin mutfak - kafeter-ya - restoran ile irtibatlı olması. — Fuayenin bütün salonlara hizmet

ede-cek durumda olması.

— 50 ve 20 kişilik salonlar 2 li ve 3 İli birleşebilme imkânına sahip ola-caktır.

(2)

n

(3)

I U ü

yiyebilecektir.) ve kafeterya kompleks içinde devamlı olarak ve icabında müstakil olarak çalışabilecek şekilde düzenlenmesi, mutfak kapasitesi 2000 - 2500 kişi.

10 — 300 otoluk ve 20 otobüsliik park yeıı.

11 — Arazi ve çevresine uygunluk, yönlen-dirme ve fonksiyon gruplarının sırada iç ve dış sirkülasyona uygun yerlere konumu.

12 — Taşıyıcı sistemin konuya uygun dü-zenlenmiş olması.

7 sıra numaralı proje :

Dış plastiğinin ölçülü oluşu, kitle ebat-larının ölçülülüğü, fuaye ve podyumun bir nivoda bağlanarak tek iç hacim olarak kul-lanılabilmesi, olumlu yönleri yanında kitle formunun teşekkülünde arazi verilerinin tam

(4)

nazarı itibare alınmayışı, arazinin en güzel ve yapı için müsait yerinin oto park sahası olarak ayrılışı, ayrı fonksiyondaki hacimle-rin belli bir kalıp içine yerleştirme endişesi, büyük oditoryum ile küçük oditoryumun alt alta teşkil edilerek müşterek ve çok mak-satlı kullanma imkânını vermemesi olumsuz bulunarak ittifakla üçüncü elemeye tabi tutulmuştur.

8 sıra numaralı p r o j e :

Podyum fuaye bağlantısı, uygunluğu müstakil olarak kitle elemanlarının sarih oluşu olumluluğu yanında manzara ve arazi verilerine hiç uymayan ve arkasını çeviren kitle yerleştirilmesi, oto parkın arazinin en kıymetli yerine konması mübalâğalı bir ha-vuz şekillendirilişi, umumî girişin zayıf ifa-deli oluşu, küçük toplantı salonunun fuaye-nin altında oluşu, oditoryum çatısında ka-fes kirişlerin mafsallarla bağlanması ve mes-netlerinin yetersiz olması, oditoryumun iç hacminin şekillendirilişinde akustik yönden ters bir yola gidilmiş olması olumsuz

bulun-muştur. Ve ittifakla üçüncü elemeye tabi tutulmuştur.

9 sıra numaralı proje :

Arazi teşekkiilâtının kitlenin formlanı-şında esas unsur alınarak, oditoryumların vadinin meyline uygun olarak teşkili ekono-mik ve olumlu bulunmuştur. Fuayelerin, oditoryumun arkasında dar bir kur olarak teşkili ve podyum ile müşterek kullanmaya imkân vermemiş olması oditoryum ile fuaye arasında optik bağlantının temin edilmemiş olması olumsuz karşılanmış ve bu proje 5'e 4 ekseriyetle üçüncü elemeye tabi tu-tulmuştur.

Büyük ve küçük salonun podyumlarla müştereken şekillenişinin nispeten uygunluğu yanında formlandırmada, oditoryum fonksi-yon ve akustikine uymayan bir biçimlendir-meye gidilmesi, podyum ve fuayelerin müş-terek kullanma imkânından mahrum oluşu,

arazi ve manzara verilerine uymayan bir form anlayışı ile oditoryum çatısındaki çu-bukların eğilme momenti meydana gelecek şekilde teşkil edilişi olumsuz bulunduğundan 8'e 1 ekseriyetle üçüncü elemeye tabi tu-tulmuştur.

26 sıra numaralı proje:

Oditoryumun küçük salon ve fuayenin birlikte kullanabilme imkânını sağlamış ol-ması, fonksiyon gruplarının arsadaki yerle-rinin uygunluğu ve topoğrafik duruma uyar-lığı, mimarî plastiğinin enteresan ifadesi fonksiyonel işlemesinin mümkün bulunması olumlu yönlerine mukabil bu projenin mem-leketimizin teknik imkânları içerisinde inşaî zorluklarının bulunması, mimarî plastik ifa-desinin kongre binası için yeteri kadar uy-gun görülememesi, iç mekânın mimarî öl-çüsüne göre büyük bir boşluk halinde etki yapması dolayısıyle iç mekân plastiği bakı-mından bilhassa fuayenin gereğince değer-lendirilmemiş olması, esas girişin ve iki ya-nındaki gardropların fuayeye bağlanışları, Mimarları:

Yılmaz SANLI I. T. Ü. Güner ACAR I. T. Ü. Aydın BOYSAN D. G. S. A.

(5)

(6)

oditoryum sistem detayının gereği kadar ge-liştirilmemiş bulunması olumsuz görüldü-ğünden ekseriyetle üçüncü elemeye tabi tu-tulmuştur.

12 sıra numaralı proje :

Arazi ve manzara verilerine uygun bir yerleştirme, aynı zamanda ciddî ve aksiyel bir strüktür araştırmasının olumlu yönleri yanında büyük ve küçük oditoryumun ve podyumlarının fuayelere ters bir konumda tertiplenerek müşterek ve çok maksatlı kul-lanma imkânını vermemiş olması olumsuz karşılanmıştır.

Oditoryumların fonksiyonlarına uygun bir form anlayışı içinde biçimlendirilmeyiş-lerinin olumsuz yönleri yanında giriş, gar-drop ve fuayelerin nispeten iyi halledilmiş olması, dış mimarisinde konuya uygun hal suretlerinin araştırma endişesi olumlu kar-şılanarak bu proje 5'e 4 ekseriyetle satın alınmıştır.

Manzara ve arazi verilerine uygun pi-yeslerin tercih edilişi ve kitle plastiğinin şe-killenişi, arazinin en uygun yerinin oto

(7)

par-Mimarları :

Mete U N U G U R Cihangir T U T L U O Ğ L U

11,11 K E S İ T İ

(8)

(9)

(10)

kın teşkil edilişi, küçük ve büyük çditoı yum podyumlarının fuayelerle müşterek kul-lanma imkânının oluşu umumî ölçülerin nis-petliliği olumlu yönleri yanında ana girişin bodrum seviyesinde toprağı yararak teşkil edilişi, kifayetsiz merdivenlerle fuayeye ula-şım, büyük salonun çatı konstrüksiyonun-daki zorlama ve küçük salonun kolonlar üs-tüne alınarak, ana taşıyıcıların konsol uç-larına binişi olumsuz karşılanmış ve 6 ya 3 ekseriyetle satın alınması kararlaştırılmıştır.

Arazi ve manzara verilerine uygun tan-zim edilmiş bir kitle plastiğinin oluşu fuaye ile büyük oditoryum podyumunun müşterek kullanabilme imkânı, ciddî bir plan anlayışını projede hâkim oluşunun olumlu yönleri ya-nında oditoryumun dış formunun şekillen-dirilişinin, tavan ile münasebetinin tam ol-mayışı, oditoryum kütlesinin mübalâğalı yüksek tutuluşu, cephe plastiğindeki ölçüsüz-lükler, oditoryumda ana taşıyıcıların kon-S2İ ucuna oturtuluşu olumsuz bulunarak 8'e 1 ekseriyetle 5 inci mansiyona lâyık gö-rülmüştür.

2 sıra numaralı proje:

Oditoryumun 57,50 m. mübalâğalı yük-sekliği ve oditoryumun tavan yükseklik ve biçimlenmişinin akustik gereklere uymayışı, fuaye ve podyumun görüş imkânı sağlayan seviyelerde bağlanmamış olması, ve oditor-yumda oturanların fuayedeki eğlence v.s. faaliyetlere iştiraklerinin sağlanmamış ol-ması, oditoryumun tam ortasındaki görüş imkânı iyi olan kısmın dağıtıcı yol olarak kullanılması, ve alt fuayeye açık rampa ile parçalanması, esas girişte galeriye çıkan rım yuvarlak merdivenin esas kapıya çok ya-kın olması ve buradaki galerinin boşluğunun çok küçük tutulması sebebiyle galerinin ra-hatlıkla görülemeyişi, formu dolayısıyle in-şaatındaki güçlükler olumsuz taraflarına mukabil projenin mimarî plastiğinin entere-san oluşu, sarih bir plan tertibi ve fonksi-yonel sirkülasycnundaki yeterliliği, genel olarak ekonomik bir plan çözümü getirişi yönleri olumlu bulunarak 5'e 4 oyla dör-düncü mansiyona lâyık görülmüştür.

Genel alanının (15590 m2) diğer

proje-lere nispetle büyük tutulmuş olması, oditor-yum ve fuayenin çatı örtü sisteminin tü-müyle çözülmemiş bulunması, restoranın ayrı girişi bulunmakla beraber girişin plan çözümünün geliştirilmemiş olması, oditor-yumda dinleyiciler kısmının podyum ve fua-yenin bir kısmını göremeyişi olumsuz bu-lunmakla beraber; oditoryum, podyum ve fuayenin birlikte kullanma imkânının sağ-lanması, fonksiyon gruplarının arsa içinde uygun yer seçimi ve uygun yönlendirme du-rumu, genellikle fonksiyonel sirkülâsyonun

yeterliliği, mimarî plastik ifadesinin olum-lu buolum-lunması sebepleriyle 7 ye 2 oyla üçün-cü mansiyona lâyık görülmüştür.

Esas giriş önünde yakın ve yaygın ola-rak oto parkın yer almış olması, cditoryum-podyum ve fuayenin birlikte kullanma im-kânının yetersizliği, kabul edilen dış örtü strüktürü ile oditoryumu planını gerekli iliş-kisinin kurulmamış olması küçük salon ve fuayesinin yeri ve çözüm şeklinin olumsuz bulunmasına mukabil plan ve inşaat sistemi ile alan yönlerinden ekonomik oluşu lokanta ve kafeteryanın uygun çözümü ve fuayeye bağlanışı yönlerinden ittifakla 2 nci mansi-yona lâyık görülmüştür

Yapının kuzey yönünden geniş oto park alanı ile çevrelenmesi fuayenin istenilene na-zaran çok büyük tutulmasına rağmen oditor-yumla birlikte kullanma halinde görüş im-kânının yetersizliği oditoryuma giriş ve çıkış düzeninin uygun bulunmaması, mimarî ifa-desinde yapının en küçük elemanlara kadar tebarüz ettirilmesi sonucu mevzu ile, ilgili ifade gücünün zayıflatılması kuzey cephesi-nin tatminkâr bulunmayışı olumsuz olmakla beraber genel yerleşmede isabetli bir yön-lendirmeyle vadiye açılan bir plan düzeni; oditoryum, küçük salon ve fuayenin birlikte kullanılmalarının mümkün olması ve bu ara-da fuayenin vadiye doğru teraslarla bağlan-tısı, inşaat sisteminin basit ve ekonomik şe-kilde çözümlenmesi, lokanta ve kafeterya-nın ayrı girişli olması ve fuaye ile isteni-len bağlantının sağlanmış bulunması yönle-riyle 8'e 1 oyla birinci mansiyona lâyık görülmüştür.

Kitlelerin araziye yerleşmesi uygun bu-lunmuş, iki salonunun birleşmesiyle mey-dana gelen hâkim elemanın vadi sonunda teşkili ile manzara istikametindeki kademeli restoran ve küçük toplantı salonlarından müteşekkil olan grubun alçak tutulması do-layısıyle bütün kompozisyonun plastik ifa-desi takdir edilmiştir.

İki salonunun yan yana yapılarak ge-rektiği zaman arasının açılmasıyle beraber kullanma imkânının temin edilmesi olumlu bulunmuş, podyumların oldukça büyük tu-tularak çeşitli gösteri için elverişli bir du-ruma getirilmiş olması da takdir edilmiştir. Ancak, şartnamede sarih olarak yazıldığı gibi bu rolün fuaye tarafından görülmeyişi ve podyum ile fuaye arasındaki rampanın çok dik oluşu ve irtibatın gerektiği kadar kuvvetli olmayışı bu proje için en fazla ten-kit edilen bir husus olmuştur. Oditoryuma girişte, muhtelif merdivenlerin çeşitli bölüm-lere hizmet etmesi olumlu karşılanmakla be-raber içeride bu bölümler arasında hiç bir

irtibatın bulunmayışı da sakıncalı görülmüş-tür. Oditoryum ile komisyon odaları biraz uzaktır. Ve giriş holü vasıtasıyle bağlan-maktadır. Oditoryum ve küçük salonun kıs-men konsol çıkması dış plastik ifade için uygun bulunmakla beraber çelik kafes kiriş-lerin bu konsolların ucuna getirilmesi ile kcnstrüksiyon bir derece zorlanmıştır. Ay-rıca podyumlar üzerinde olduğu raporda be-lirtilmiş olan ve kesitte de görülen kemerin kcnstrüksiyon şekli ve plandaki yeri vazıh bulunmamıştır. Giriş holünün konstrüksiyo-nu ve taşıyıcı elemanlarının çözümü sarih değildir. Gardrop kifayetsizdir. Bu olum-suz yönlerine rağmen planın sarih çözümü binanın konuya ve araziye uygun mimarisi ve plastiği ile takdir edilen bu proje 6 ya 3 ekseriyetle üçüncü ödüle lâyık görülmüştür.

Ana yoldan gelişte arazi meyillerinin, müsait şekilde kullanılarak yaya ve vasıtalar için iyi bir ulaşma imkânı verilmesi, kade-meli teraslar şeklinde yeterli miktarda oto parkların tanzimi; delege, gazeteci, dinleyici ve lokanta girişlerinin sarih olarak ayrılmış olması olumlu karşılanmıştır.- Arazi karak-terine uygun bir plastik anlayış ve binanın tümünün bir bütünlük içinde mütalâa edil-mesi, bina örtüsünde harmonik bir strüktür aranması başarılıdır. Plan iç fonksiyonların-da girişler, müracaatlar, gardroplar. ve top-lantı salonlarına ulaşımlar yeterli ölçülerde ve bağlantılar iyi olup çeşitli hacimlerin merkezlenmesi ana fikri doğru bulunmuştur. Salonlarla da birleşerek büyük resepsiyon ve sair toplantıların yapılabileceği orta fua-yenin yüksekçe bir nivoya alınarak kade-meli teraslar halinde manzara yönüne yel-paze şeklinde açılışı plan olarak iyi bir su-reti hal göstermektedir. Genel olarak kcns-trüksiyon sistemi -sarih ve bütünü ile müm-kündür. Bunlara mukabil dış cephelerde üst-ten bakışta elde edilen harmonik formların başarıldığı bulunamamış, planda sağlanan hacimsel bağlanış ve akışlar üçüncü boyutta kaybolmuştur. Özellikle büyük salonun bina dış plastiğinde gereği şekilde tebarüz etme-mesi olumsuz karşılanmıştır. Büyük salonda katlanmış plakların oturduğu mesnet açık-lıklarının fazlaca oluşu konstrüksiyonu zor-lamaktadır. Bu proje 7 ye 2 ekseriyetle ikinci ödüle lâyık görülmüştür.

21 sıra numaralı proje kompakt, ekono-mik ve sarih bir çözüm getirmektedir. Bina-nın araziye yerleşmesi, özellikle iki salonun birleşme imkânı ile çeşitli büyüklükte kul-lanılmaya elverişli bir duruma getirilmesi, podyumların fuaye ile birleşme imkânı ve fuayenin vadiye bakması takdir edilmiştir. Komisyon odaları ile salonlar arasındaki ya-kın ilişki, kafeterya ve lokantanın bağımsız çözümü ve manzaraya yönlendirilmesi

(11)

olum-lu buolum-lunmuştur. Genel olarak elemanların planda yerleştirilmesi bunların kesit ve cep-helere intikal etmiş olması, binanın konuya uygun mimarisi ve plastiği olumlu bulunmuş-tur. Giriş yerleri genellikle uygun olmakla beraber esas girişin daha fazla tebarüz et-mesi, fuayenin iç mekân bakımından daha etüd edilmesi gerekli görülmüştür.

Büyük salonun çatısının örtülmesi için yapılmış bulunan kırık kirişlerin daha iyi görüş sağlayacak ve daha ekonomik bir çö-züm getirecek şekilde etüd edilmesi, sandık kirişlerin planda kırık olmasının meydana getireceği burulmaların önlenmesi iki salo-nun birleşmesindeki faydayı, büyük açık-lıklı ve kırık sandık kirişlerle geçmekteki sakıncanın giderilmesi uygun bulunmuştur.

Bu özellikleriyle bu proje 5'e 4 çoğun-lukla birinci ödüle lâyık görülmüş ve kabili tatbik bulunmuştur.

21 SİRA NUMARALI PROJE HAKKINDA JÜRİ TAVSİYELERİ

1 — Oditoryumdan meydana gelen bü-yük blokun uygun bir derzle ayrılması ve çatı konstrüksiyonunun geliştirilmesi.

2 — Fuayenin bina formuna uygun, vadiye doğru genişletilerek teraslarla araziye ve lokanta ile kafeteryaya bağlanması.

3 — İki giriş arasındaki gardropların ve gerekli servislerin geliştirilmesi.

4 — Büyük ve küçük oditoryumun ayrı

olarak kullanılması halinde akustik mesele-nin halledilmesi.

Uygun görülmüştür. 26. 1. 1969 Jüri Başkanı Prof. Kemal Ahmet Aru

Y. Müh. Mim. 2. Başkan Prof. Gündüz Özdeş

Y. Müh. Mim. Üye

Prof. Doğan Erginbaş Y. Mim.

Üye Prof. İsmet Aka

Y. Müh. Üye Dr. Hayati Tabanlıoğlu Y. Müh. Mim. Üye Muhteşem Giray Y. Mim. Üye Ayten Seçkin Y. Müh. Mim. Üye Abdullah Ardalı Y. Müh. Mim. Üye Doğan Aysen Y. Müh. Mim. Yarışmanın sonucu : 1 ci ödül Oktay G Ü R Ü N Somer U R A L 2 ci ödül Yılmaz SANLİ Güner ACAR Aydın BOYSAN 3 cü ödül Mete U N U G Ü R Cihangir TUTLUOĞLU 1 ci Mansiyon Yalçın SAĞLIKOVA 2 ci Mansiyon Cafer BOZKURT

Aydın ERKAN Mete A R A T Çınar ŞAHENK İrfan AKTAR 3 cü Mansiyon Metin H E P G Ü L E R 4 cü Mansiyon Nihat FER

Ertuğrul ŞATANA 5 ci Mansiyon Yıldırım SAĞLIKOVA

Oktay DEMİROĞLU Satın almanlar : 1. Öner TOKCAN

Avşar YALÇIN 2. Metin EREN

N o t : Temin ettiğimiz takdirde, önü-müzdeki 334 üncü sayımızda, mansiyon ka-zanan ve satın alınan projeleri yayınlaya-cağız.

YAPI GEREÇLERİ PİYASA FİYAT CETVELİ

BORU PARÇALARI (FİTTİNGS) (İ. BAYSAL) Cinsi Dirsek (Siyah) 3 / 8 > 1 / 2 3 / 4 1 1/4 1 1/2 2 10.40 11.50 Süterkal tutkal: Dirsek (Galv.) T (Siyah) T (Galv.) 3 / 8 1/2 3 / 4 1 1 1/4 1 1 / 2 2 3 / 8 1/2 3 / 4 1 1 3 / 4 1 1/2 2 3 / 8 1/2 3 / 4 1 1 3 / 4 1 1/2 KALORİFER KAZANLAR

Top. Perak. _(SUNGURLAR.)

0.80 1.00 T.L. (SUNGURLAR.) 1.03 1.20 » _M₂_Fiyatı 1.55 1.80 » _{5 m}₂ _{700.— TL.} 2.15 2.55 » _{7 m}₂ _{600.— »} 3.45 4.10 • _{10 m}₂ _{450.— »} 4.60 5.50 » _{12 m}₂ _{425.— •} 6.60 7.50 » _{15 m}₂ _{400.— »} 1.24 1.40 » 20 m2 390.— » 1.45 1.62 » 25 m2 375.— » 2.17 2.40 » 30 m2 360.— » 3.05 3.40 » 4.83 6.00 » 6.44 7.60 » 9.25 10.00 »

0.92 1.10 » Sıcak Sa Boylerler : (Sungurlar)

0.92 1.10 »

1.32 1.50 . Litrs 6 Atmosfer 8 Atmosfer 1.84 2.10 » 500 1.500.— TL. 1.650.— TL. 2.60 3.12 » 1000 2.000.— TL. 2.200.— TL. 3.80 _{5.35 » 1500} _{2.750.— TL. 3.000.— TL.} 5.35 _{6.10 » 2000} _{3.500.— TL. 3.900.— TL.} 7.40 8.20 » 1.41 1.60 » 1.85 _{2.10 » G O R B O N — IŞIL SERAMİK :} 2.58 3.10 » — IŞIL S E R A M İ K :

3.64 4.10 » Fayans Beyaz ekst. 15 X 15 0,95 TL.

5.32 6.00 » > Renkli eks< 15 X 15 1,30 » 7.50 8.40 » » > 7,5 X J5 0,42 > 1 kg. 5 kg. 15 kg. Naylon amb. Teneke » 5,70 TL/kg. 6,10 TL/kg. 5,90 TL/kg.

YARIMCA PORSELEN FABRİKASI MAMULLERİ: Porselen lavabo : Extra 45 x 55 105.— TL. 49 X 50 85.— TL. Standard 45 X 55 85.— TL. 49 X 50 70.— TL. Eviye : Extra 40 X 50 X 10 90.— TL. 40 X 50 X 12 100.— TL. Yandan klozet: Extra 41 X 50 125.— TL. Standard 41 X 50 100.— TL.

A r k i t e k t ' i n

K o l i e k s i y o n l a r ı

Tediyeli posta ile adresinize gönderilir.