• Sonuç bulunamadı

Dört farkl› göz içi lensinin biyometri sonuçlar› aç›s›ndan karfl›laflt›r›lmas›

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "Dört farkl› göz içi lensinin biyometri sonuçlar› aç›s›ndan karfl›laflt›r›lmas›"

Copied!
3
0
0

Yükleniyor.... (view fulltext now)

Tam metin

(1)

Dört farkl› göz içi lensinin biyometri sonuçlar›

aç›s›ndan karfl›laflt›r›lmas›

Can ÖZTÜRKER (*), Olcay YALÇIN (*), Muhsin ALTUNSOY (*), Mustafa EL‹AÇIK (*),

Ayhan BAfiO⁄LU (*), Aylin ARDAG‹L (**), fiükrü BAYRAKTAR (***), Ömer Faruk YILMAZ (****)

ÖZET

Çal›flman›n amac›, 4 farkl› göziçi lensinin (G‹L) katarakt ope- rasyonu öncesinde hedeflenen refraksiyon ile elde edilen so- nuç refraksiyon aras›ndaki fark aç›s›ndan karfl›laflt›r›lmas›.

2000-2001 y›llar› aras›nda opere edilerek AcrySof® (Grup 1) implante edilen 37 hastan›n 50 gözü; Acryflex® (Grup 2) implante edilen 39 hastan›n 55 gözü; Corneal® (Grup 3) implante edilen 24 hastan›n 35 gözü ve Cee-On® (Grup 4) implante edilen 17 hastan›n 24 gözü çal›flmaya al›nd›. Tüm hastalar›n biyometrik ölçüm ve hesaplamalar›nda ayn› biyo- metri cihaz› ve aksiyel uzunlu¤a ba¤l› olarak SRK-2 veya SRK-T formülleri kullan›ld›. Dört grup hedeflenen refraksiyon ile sonuç refraksiyon aras›ndaki mutlak ve gerçek hata aç›s›n- dan birbiri ile k›yasland›.

AcrySof®, Acryflex®, Corneal® ve Cee-On® gruplar›nda s›- ras› ile mutlak hata 0.52±0.39, 0.73±0.53, 0.87±0.94, 1.02±0.84; gerçek hata 0.28±0.59, 0.43±0.80, -0.53±1.17, - 0.90±0.97 olarak saptand›. Mutlak hata aç›s›ndan sadece AcrySof® ile di¤er tüm mercekler aras›ndaki fark istatistiksel olarak anlaml› bulundu. Gerçek hata aç›s›ndan ise AcrySof®

ile Acryflex® ve Corneal® ile Cee-On® aras›nda anlaml›

fark görülmezken, di¤er gruplar aras›ndaki fark anlaml› ola- rak de¤erlendirildi.

AcrySof® G‹L hem mutlak hem de gerçek hata aç›s›ndan di-

¤er merceklere göre daha üstün bulundu. Acryflex® 2. s›rada yer al›rken; Corneal® ile Cee-on® di¤er iki merce¤e göre daha az güvenilir sonuçlar verdi.

Anahtar kelimeler:G‹L tipi, biyometri, mutlak hata, gerçek hata

SUMMARY

To compare 4 different IOLs according to the difference between the predicted and postoperative refraction.

The aim of this study is to compare 4 different IOLs according to the difference between the predicted and postoperative ref- raction.

Fifty eyes of 37 patients implanted with AcrySof® (Group 1);

55 eyes of 39 patients with Acryflex® (Group 2); 35 eyes of 24 patients with Corneal® (Group 3) and 24 eyes of 17 pati- ents with Cee-On® (Group 4) between 2000 and 2001 were enrolled into the study. For all the patients the biometric me- asurements and calculations were done by using the same bi- ometry device and SRK-2 or SRK-T formulas depending on axiel length were used. The 4 different IOLs were compared according to the absolute and real error between the predic- ted and postoperative refractive state.

The mean absolute errors in AcrySof®, Acryflex®, Corneal®

and Cee-On® groups were 0.52±0.39, 0.73±0.53, 0.87±0.94, 1.02±0.84 respectively and the mean real errors were 0.28±0.59, 0.43±0.80, - 0.53±1.17 , - 0.90±0.97 in the same order. Only the mean absolute errors between AcrySof® and the other IOLs were statistically significant. There was no significant differerence between AcrySof®-Acryflex® and Corneal®-Cee-On® according to the real error, but other combinations of comparison turned out to be significantly dif- ferent.

AcrySof® is found to be superior to the other IOLs according to the absolute and real error. While Acryflex® turned out to be the second most predictable IOL, Corneal® and Cee-on®

had the least reliable results.

Key words: IOL type, biometry, absolute error, real error

Beyo¤lu Göz E¤itim ve Araflt›rma Hastanesi, Asist. Dr.*; Asist. Dr.**; Klinik fief Yard›mc›s›, Doç. Dr.***; Klinik fiefi ve Baflhekim, Prof. Dr.****

Son 10 y›l içerisinde geliflen göziçi lensleri sayesinde küçük korneal kesiden yap›lan fakoemülsifikasyon cer- rahisi, hastalar›n ve cerrahlar›n operasyondan beklenti- lerinde radikal de¤ifliklikler meydana getirmifltir

(1-3)

; hatta günümüzde fleffaf lens ekstraksiyonu alternatif bir

refraktif cerrahi yöntemi olarak kullan›lmaya bafllan- m›flt›r

(4,5)

. Refraktif hedeflerin bu derecede ön plana ç›km›fl olmas›, kullan›lan biyometri yöntemlerinin ve göziçi merceklerinin güvenilirli¤inin s›nanmas›n› ge- rektirmektedir; çünkü kendi klinik gözlemlerimizde ay-

KL‹N‹K ARAfiTIRMA Oftalmoloji

Göztepe T›p Dergisi 19: 225-227, 2004

225

ISSN 1300-526X

(2)

n› hesaplama yöntemlerinin ve ayn› cihazlar›n kullan›l- mas›na ra¤men de¤iflik G‹L’lerinde sonuç refraksiyon- da biyometrik tahminlerden sapma oldu¤u dikkatimizi çekmektedir. Baflka göziçi mercekleri için literatürde yap›lm›fl benzer çal›flmalar mevcut olmakla beraber

(6)

, karfl›laflt›rd›¤›m›z 4 mercekle ilgili benzer bir çal›flma yoktur. Bu çal›flmadaki amac›m›z, s›kça kulland›¤›m›z 4 farkl› G‹L’inin postoperatif refraktif sonuçlar›n›n, preoperatif biyometrik tahminlerle ne derece uyum sa¤- lad›¤›na bakarak hangi G‹L tipinin daha do¤ru sonuçlar verdi¤ini araflt›rmakt›r.

MATERYAL ve METOD

Retrospektif olarak tasarlanan bu çal›flmaya; 2000-2001 y›lla- r› aras›nda Beyo¤lu Göz E¤itim ve Araflt›rma Hastanesi’nde Cee-On® ve Corneal® G‹L implante edilmifl olan tüm hasta- lar ve karfl›laflt›rma amaçl› olarak Acryflex® ve AcrySof®

implante edilmifl uygun say›da hasta (toplam 117 hastan›n 164 gözü) dahil edildi. Grup 1’de AcrySof® G‹L implante edilen 37 hastan›n 50 gözü; grup 2’de Acryflex® G‹L implan- te edilen 39 hastan›n 55 gözü; grup 3’ de Corneal® G‹L imp- lante edilen 24 hastan›n 35 gözü ve grup 4’de Cee-On® G‹L implante edilen 17 hastan›n 24 gözü ele al›nd›. Katarakt d›fl›n- da baflka göz patolojisi olan hastalar, G‹L’nin kapsül içine ta- k›lamad›¤› hastalar, G‹L desantrasyonu olan hastalar, refraktif cerrahi geçirmifl olan hastalar ve kontrole gelmeyen hastalar çal›flmaya dahil edilmedi

Operasyon öncesinde tüm hastalarda keratometri de¤erleri (CSO Ophthalmometer JVL/1) ve aksiyel uzunluk (Quantel Medical Echograph Axis II, A mode USG) ayn› cihazlar kul- lan›larak ayn› kifli taraf›ndan belirlenip, SRK-2 ve SRK-T for- mülleri ile G‹L hesaplamas› yap›ld›. Mercek gücü hesaplan- mas›nda aksiyel uzunlu¤un 21-24 mm aras›nda oldu¤u gözler- de SRK-2, bu s›n›rlar›n d›fl›ndaki gözlerde SRK-T formülü kullan›ld›. Hesaplama tüm olgularda aksiyel uzunluk ölçümü yap›lan A mode US cihaz› kullan›larak yap›ld›.

Tüm olgularda standart olarak subtenon anestezi alt›nda 3.0 mm saydam korneal tünel kesiden ön kamaraya viskoelastik madde doldurulup, sürekli curvilinear capsulorhexis ve fako- emulsifikasyon yap›lm›flt›. Fakoemulsifikasyon sonras› 3.5

mm’ye geniflletilen korneal tünelden yine viskoelastik madde alt›nda kapsül içine katlanabilir G‹L yerlefltirilmiflti.

Gruplar›n karfl›laflt›r›lmas›nda mutlak ve gerçek hata de¤erle- rinin ortalamalar› kullan›ld›. Gerçek hata hastalar›n postopera- tif 3. aydaki kontrollerindeki sferik eflde¤erlerinden (3SE) preoperatif tahmin edilen sferik eflde¤erin (TESE) ç›kar›lmas›

ile hesapland› (3SE-TESE). Mutlak hata ise bu say›n›n mutlak de¤erinin al›nmas›yla elde edildi (I 3.SE-TESE I). Gruplar aras›ndaki mutlak ve gerçek hata ortalamalar›n›n karfl›laflt›r›l- mas›nda T-test’i kullan›ld›.

BULGULAR

AcrySof® grubunda yafl ortalamas› 71.92±11.36 olan 21 erkek, 16 kad›n; Acryflex® grubunda yafl ortalama- lar› 71.78±10.46 olan 17 erkek, 22 kad›n; Corneal®

grubunda yafl ortalamas› 71.83±10.93; Corneal® gru- bunda yafl ortalamas› 71.83±10.93 olan 14 erkek, 10 ka- d›n; Cee-On® grubunda yafl ortalamas› 72.08±10.68 olan 9 erkek, 8 kad›n incelendi. Hastalar›n preoperatif yafl da¤›l›mlar› karfl›laflt›r›ld›¤›nda gruplar aras›nda an- laml› bir fark görülmedi. AcrySof® grubunda mutlak hata 0.52±0.39 D gerçek hata 0.28±0.59 D; Acryflex®

grubunda mutlak hata 0.73±0.53 D, gerçek hata 0.43

±0.80 D; Corneal® grubunda mutlak hata 0.87±0.94 D, gerçek hata -0.53±1.17 D; Cee- On® grubunda mutlak hata 1.02±0.84 D, gerçek hata -0.90±0.97 D olarak sap- tand› (Tablo 1). Gruplar birbirleri ile karfl›laflt›r›ld›¤›n- da; mutlak hata aç›s›ndan Acryflex®-AcrySof®, Acry- Sof®-Cee-On®, AcrySof®-Corneal® aras›nda; gerçek hata aç›s›ndan ise Acryflex®-Cee-On®, Acryflex®- Corneal®, AcrySof®-Cee-On®, AcrySof®-Corneal®

aras›nda anlaml› fark bulundu (p<0.05) (Tablo 2).

Sonuçta; AcrySof ® G‹L’nin hem mutlak hem de ger- çek hata ortalamalar›n›n di¤er merceklere göre daha dü- flük oldu¤u ve fark›n istatistiksel olarak anlaml› oldu¤u görüldü. Hatalar›n standart sapmalar›n›n da di¤er mer-

Tablo 1. Lenslerin hesaplanan G‹L gücü, hedeflenen refraksiyon, sonuç refraksiyon, mutlak hata, gerçek hata yönünden karfl›laflt›rmas›.

Ortalama Std. Sapma Ortalama Std. Sapma Ortalama Std. Sapma Ortalama Std. Sapma

Hesaplanan G‹L Gücü

22.0500 1.2132 21.5000

1.2656 22.4571

2.5070 23.1042

1.5107 Grup 1

(AcrySof ®) Grup 2 (Acryflex®) Grup 3 (Corneal®) Grup 4 (Cee-On®)

Hedeflenen Refraksiyon -0.4611

0.2410 -0.5220 0.2246 -0.3257 0.4082 -0.1521 0.3872

Sonuç Refraksiyon

-0.1800 0.6207 -0.0936 0.7490 -0.8500 1.1298 -1.0729 1.0067

Mutlak Hata (D) 0.5210 0.3938 0.7320 0.5260 0.8669 0.9365 1.0167 0.8414

Gerçek Hata (D) 0.2810 0.5929 0.4284 0.7972 -0.5326 1.1656 -0.9000 0.9702 Göztepe T›p Dergisi 19: 225-227, 2004

226

(3)

ceklere göre daha düflük olmas›, AcrySof ® G‹L’nin sonuçlar›n›n di¤er merceklere göre daha öngörülebilir oldu¤unu gösterdi. Hata ortalamas›nda Acryflex®

G‹L’i, karfl›laflt›r›lan 4 G‹L içinde 2. s›radad›r. Acryf- lex®’in; Cee-On® ve Corneal® ile aras›nda gerçek ha- ta aç›s›ndan, AcrySof® ile aras›nda ise mutlak hata aç›- s›ndan anlaml› fark mevcuttur. Corneal® ile Cee-on®

di¤er iki merce¤e göre daha az güvenilir sonuçlar verdi ve ikisi aras›nda anlaml› bir fark görülmedi.

TARTIfiMA

Göziçi lenslerinin karfl›laflt›r›lmas›nda kullan›lan mut- lak hata ve gerçek hata kavramlar›, mercek hesaplar›n- daki hatan›n kayna¤›n› yorumlamakta yard›mc› olur.

Mutlak hata kavram›, hedeften sapman›n ne boyutta ol- du¤u konusunda bilgi verirken, gerçek hata kavram›

sapman›n hangi yönde oldu¤u konusunda fikir verir.

Gruplar tek tek ele al›nd›¤›nda, gerçek hatan›n de¤iflik gruplarda farkl› yönlerde olmas›, bize hatan›n hesapla- ma ya da ölçüm yöntemlerindeki basit ve sistemik bir hatadan kaynaklanmad›¤›n› gösterdi; çünkü böyle bir hata tüm gruplarda ayn› düzeyde hipermetropik veya miyopik kayma olarak ortaya ç›kacakt›. Bu durum, ara- daki fark›n de¤iflik G‹L tiplerinden kaynakland›¤› dü- flündürdü. Sorunun kayna¤›n›n lens materyalleri ve di- zaynlar› ile ilgili problemler veya üretim ve kontrol ha- talar› olabilece¤i akla gelse de, böyle bir yorumu bu ça- l›flman›n bulgular› ile yapmak mümkün de¤ildir

(6)

. Sadece kapsül içi G‹L implantasyonu yap›lm›fl olan hastalar›n çal›flmaya dahil edilmifl olmas› ve olgu say›-

s›n› çoklu¤u hatan›n cerrahiden kaynaklanma olas›l›¤›n›

azaltmaktad›r. Ancak, de¤iflik G‹L’lerinin üretildikleri materyallere ve dizaynlara ba¤l› olarak, kapsül içindeki fiziksel ve histolojik dinamikleri farkl› olabilir

(7,8)

. Bu yüzden, merceklerin arka kamaradaki pozisyonlar›n›n ve buna ba¤l› olarak refraktif etkilerinin stabilleflmesi için gereken süre de farkl›l›k gösterebilir. Çal›flmam›z- da tüm G‹L tiplerinde refraksiyon postoperatif 3. ayda de¤erlendirilmifl olup, bu süre belki de her merce¤in refraktif durumunun stabilleflmesi için yeterli olmam›fl olabilir. Bu nedenle, çal›flmay› bu faktörü de göz önüne alarak tekrar etmek daha do¤ru sonuçlar verecektir.

Çal›flmam›z sonucunda; AcrySof® katlanabilir G‹L’nin refraktif sonuçlar›n›n di¤er 3 G‹L tipine göre daha ön- görülebilir oldu¤u kan›s›na var›ld›.

KAYNAKLAR

1. Brint SF, Ostrick DM, Bryan JE: Keratometric cylinder and visual performance following phacoemulsification and implantation with silicone small-incision or polymethylmet- hacrylate intraocular lenses. J Cataract Refract Surg 17:32-36, 1991.

2. Steinert RF, Brint SF, White SM, Fine IH: Astigmatism after small incision cataract surgery: a prospective, randomi- zed, muticenter comparison of 4- and 6.5 mm incisions. Opht- halmology 1991; 98:417-423; discussion by DD Koch, 423- 424, correction 104:1370, 1997.

3. Sanders DR, El Maghraby A, Kraff MC, Berkeley RG:

Advantages of small-incision surgery. In: Gills JP, Sanders DR, eds, Small-Incision Cataract Surgery, Foldable Lenses, One Stitch Surgery, Sutureless Surgery, Astigmatic Kerato- tomy. Thorofare, NJ, Slack, 3-13, 1990.

4. Ng JS, Leung HT, Lam DS: Clear lens phacoemulsificati- on for correction of high myopia. J Cataract Refract Surg 27(12):1901-2, 2001.

5. Preetha R, Goel P, Patel N, Agarwal S, Agarwal A, Agarwal J, Agarwal T, Agarwal A: Clear lens extraction with intraocular lens implantation for hyperopia. J Cataract Refract Surg 29(5):895-9, 2003.

6. Travis D. Nelson, Norman A. Zabriskie, MD, David E.

Brodstein, MD, Matthew R. Baker, Steven C. Alder, Bradley W. Richards, MD: Significant postoperative refrac- tive errors in vivo with the Mentor MemoryLens intraocular lens. J Cataract Refract Surg 28:656-661, 2002.

7. Ursell PG, Spalton DJ, Pande MV: Anterior capsule sta- bility in eyes with intraocular lenses made of poly (methyl- methacrylate), silicone, and AcrySof. J Cataract Refract Surg 23(10):1532-8, 1997.

8. Hayashi H, Hayashi K, Nakao F, Hayashi F: Elapsed ti- me for capsular apposition to intraocular lens after cataract surgery. Ophthalmology 109(8):1427-31, 2002.

Tablo 2. Mutlak hata ve gerçek hatan›n P de¤erleri.

Gerçek Hata (P De¤eri)

0.29 0.00**

0.00**

0.00**

0.00**

0.21 Grup 1-Grup 2

(AcrySof® - Acryflex®) Grup 1-Grup 3 (AcrySof® - Corneal®) Grup 1-Grup 4 (AcrySof® - Cee-On®) Grup 2-Grup 3 (Acryflex® - Corneal®) Grup 2-Grup 4 (Acryflex® - Cee-On®) Grup 3-Grup 4 (Corneal® - Cee-On®)

Mutlak Hata (P De¤eri)

0.02 **

0.02**

0.00**

0.38 0.07 0.53

C. Öztürker ve ark., Dört farkl› göz içi lensinin biyometri sonuçlar› aç›s›ndan karfl›laflt›r›lmas›

227

Referanslar

Benzer Belgeler

Sonuç olarak, omuz muayene testlerinde Hawkins, Tump-up, global ROM, rotator k›l›f stres testi ve O’Brein testleri omuz sorunlar› olan hastalarda tan› de-5. ¤eri

Selim karakterdeki smear neticeleri olan olgular›n yap›lan bi- yopsilerinde orta ve yüksek dereceli displazik epitel gösteren olgular % 1.7 oldu¤u için, rutin smear kontrolleri

Tüm hastalar tedavi öncesi kafl›nt›, kanalda ödem, eritem, a¤r›, koku ve tragus hassasiyetleri yönünden de¤erlendi-rildi.. Her iki grup,

Makroskopik olarak literatürde memenin SHK’lar›- n›n boyutlar› 1-10 cm aras›nda de¤iflmekle birlikte tümörlerin yar›s›ndan fazlas› 5 cm’den büyük

Purpose: To compare measurements of intraocular pressure (IOP) by Goldmann applanation tonometer (GAT), tonopen and non-contact tonometer (NCT) in normal eyes, and determine

Bizim sonuçlar›m›z do¤rultusunda, ailesinde glokom hastal›¤› olan PAAG olgular›n›n daha erken yafl- ta tan› almakta oldu¤u ve bunun optik diskin daha iyi ko-

Bizim çal›flmam›zda, en az 12 ayl›k ta- kip sonunda, düzeltilmemifl görme keskinli¤i 0.8 veya daha yüksek olan gözlerin oran› Technolas grubunda.. %55.8, Allegretto

Sonuç: Ekzotropyada tek tarafl› geriletme rezeksiyon ameliyat›n›n, çift tarafl› d›fl rektus geriletilmesine göre daha baflar›l› oldu¤u sonu- cuna var›ld›..