Teckenförklaring Ewa Nyberg-Vuopio

2015-05-15 Utvärderingen är genomförd med EvaSys Sida 1

Ewa Nyberg-Vuopio

Utvärdering temadag Kardiologi () Antal svarande = 95

Utvärderingsresultat Utvärderingsresultat

Teckenförklaring

Frågetext Vänstra värdet Högra värdet n=Antal svar

av.=Medel ab.=Ingen synpukt 25%

25

1 0%

0

2 50%

50

3 0%

0

4 25%

25

5 Absoluta Frekvensen av svar

Relativa frekvenser av svar

Medel

Skala Histogram

1. Pass 1 09.30 - 10.30 : NOAK Philip Morsing och Marcus Baas 1. Pass 1 09.30 - 10.30 : NOAK Philip Morsing och Marcus Baas

Var föreläsningen anpassad till dina behov som primärvårdsdoktor?

1.1)

Mycket väl

Mycket dåligt ⁿ⁼⁹³ _av=5.6

ab.=1 0%

0

1 0%

0

2 1.1%

1

3 6.5%

6

4 26.9%

25

5 65.6%

61

6

Vad tyckte du om föreläsningen i sin helhet?

1.2)

Mycket bra

Mycket dålig ⁿ⁼⁹³ _av=5.5

ab.=1 0%

0

1 0%

0

2 1.1%

1

3 5.4%

5

4 35.5%

33

5 58.1%

54

6

2. Pass 2 10.40 - 11.40: Förmaksflimmer Philip Morsing och Marcus Baas 2. Pass 2 10.40 - 11.40: Förmaksflimmer Philip Morsing och Marcus Baas

Var föreläsningen anpassad till dina behov som primärvårdsdoktor?

2.1)

Mycket väl

Mycket dåligt ⁿ⁼⁹¹ _av=5.6

ab.=2 0%

0

1 1.1%

1

2 0%

0

3 5.5%

5

4 28.6%

26

5 64.8%

59

6

Vad tyckte du om föreläsningen i sin helhet?

2.2)

Mycket bra

Mycket dålig ⁿ⁼⁹⁰ _av=5.5

ab.=3 0%

0

1 0%

0

2 1.1%

1

3 5.6%

5

4 38.9%

35

5 54.4%

49

6

3. Pass 3 12.45 - 13.45: Hjärtsvikt Ann Wanhatalo 3. Pass 3 12.45 - 13.45: Hjärtsvikt Ann Wanhatalo

Var föreläsningen anpassad till dina behov som primärvårdsdoktor?

3.1)

Mycket väl

Mycket dåligt ⁿ⁼⁹² _av=5.3

ab.=2 0%

0

1 1.1%

1

2 3.3%

3

3 9.8%

9

4 33.7%

31

5 52.2%

48

6

Vad tyckte du om föreläsningen i sin helhet?

3.2)

Mycket bra

Mycket dålig ⁿ⁼⁹¹ _av=5.3

ab.=2 0%

0

1 0%

0

2 2.2%

2

3 12.1%

11

4 37.4%

34

5 48.4%

44

6

4. Pass 4 13.45 - 14.45 AMI / Instabil Angina Jan Haupt och Agneta Johansson 4. Pass 4 13.45 - 14.45 AMI / Instabil Angina Jan Haupt och Agneta Johansson

Var föreläsningen anpassad till dina behov som primärvårdsdoktor?

4.1)

Mycket väl

Mycket dåligt ⁿ⁼⁹⁰ _av=5.1

ab.=3 0%

0

1 2.2%

2

2 3.3%

3

3 16.7%

15

4 38.9%

35

5 38.9%

35

6

Vad tyckte du om föreläsningen i sin helhet?

4.2)

Mycket bra

Mycket dålig ⁿ⁼⁸⁷ _av=5.2

ab.=2 0%

0

1 1.1%

1

2 0%

0

3 16.1%

14

4 44.8%

39

5 37.9%

33

6

5. Pass 5: 15.00 - 16.00 Stabil angina / sekundärprevention Jonas Millgård 5. Pass 5: 15.00 - 16.00 Stabil angina / sekundärprevention Jonas Millgård

Var föreläsningen anpassad till dina behov som primärvårdsdoktor?

5.1)

Mycket väl

Mycket dåligt ⁿ⁼⁸⁸ _av=5.3

ab.=4 0%

0

1 1.1%

1

2 3.4%

3

3 10.2%

9

4 30.7%

27

5 54.5%

48

6

Vad tyckte du om föreläsningen i sin helhet?

5.2)

Mycket bra

Mycket dålig ⁿ⁼⁸⁸ _av=5.4

ab.=4 0%

0

1 1.1%

1

2 0%

0

3 13.6%

12

4 33%

29

5 52.3%

46

6

6. TILLÄMPNING EFTER UTBILDNINGEN 6. TILLÄMPNING EFTER UTBILDNINGEN

Kommer du att för egen del kunna tillämpa det du lärt dig i din kliniska vardag?

6.1)

Det mesta

Mycket lite ⁿ⁼⁹¹ _av=5.2

ab.=2 0%

0

1 0%

0

2 1.1%

1

3 13.2%

12

4 47.3%

43

5 38.5%

35

6

Har utbildningen givit Dig stöd ( ex metoder, mtrl ) att förmedla din nyvunna kompetens vidare till kollegor i din verksamhet?

6.2)

Mycket bra stöd

Inte alls ⁿ⁼⁹¹ _av=5.2

ab.=2 0%

0

1 1.1%

1

2 0%

0

3 19.8%

18

4 40.7%

37

5 38.5%

35

6

7. ALLMÄN BEDÖMNING 7. ALLMÄN BEDÖMNING

Hur bedömer du utbildningen som helhet?

7.1)

Mycket bra

Mycket dålig ⁿ⁼⁸⁹ _av=5.5

ab.=2 0%

0

1 0%

0

2 0%

0

3 9%

8

4 28.1%

25

5 62.9%

56

6

Skulle du rekommendera utbildningen till en kollega i en situation liknande din?

7.2)

Ja, absolut

Inte alls ⁿ⁼⁹⁰ _av=5.6

ab.=2 0%

0

1 0%

0

2 1.1%

1

3 5.6%

5

4 24.4%

22

5 68.9%

62

6

2015-05-15 Utvärderingen är genomförd med EvaSys Sida 3

Fritextsvar Fritextsvar

8. UTVECKLING 8. UTVECKLING

Var det något du saknade i utbildningen eller något du tycker kan utgå?

8.1)

Nej, effektiva timmar

Allt behövligt, lagom disposition. Det räckte med antal ämnen, det får inte bli för spretigt.

Allt bra!

Dosering av Asa/Brecqe mm vid akut coronarsyndrom En slide med måldoser för hjärtsvikt

Fallbeskrivningar ( bra på sista föreläsningen)

ICD / pacemakerdelen mindre - mer om hjärtsviktsvården på SYS - hur nu de vet att det kan se ut på HC Ibland känns det som att innehållet är mera för centralorten och för lite för glesbygdsområde

Inte ett ord nämndes om kostens betydelse för primärprevention av hjärt-kärlsjukdom! Kanske var inte detta fokus för dagen, men jag tycker det är anmärkningsvärt att det inte berördes alls. Med tanke på den ökande kunskapen som kommer kring detta skulle jag gärna se en temadag om ämnet - det är ju ändå vi inom prim som ska stå i fronten och hantera folkhälsan. Detaljerad information om PCI, NOAK och speciella utredningar tycker jag fick för stor vikt under denna temadag. Hade gärna fått tydligare riktlinjer på vad som är primärvårdens roll och vad som ska skötas av specialisterna.

Jag saknade mer inriktning mot primärvårdspatienter. Tex för mkt info om de olika NOAK som jag ändå inte sätter in. Jag ville ha mer handfasta råd. Jag saknade behandling av blodtrycket mer handfasta råd från specialisterna.

Kanske mer handfast omkring hur en HÖK för NOAK skulle se ut.

Stabil angina är vi ganska bra på och det skulle kanske ha varit mer handfasta tips om hur vi ska remittera för att få enkel väg.

Länsperspektiv.

Mentometerröstning Mera patientfall

Möjlighet att skriva ut powerpoint-bilderna i förväg Nej

Primärvårdsperspektivet

Tekniska problem med överföring som störde .Skärmen för slides fungerade ej periodvis. Föreläsare som under

frågestånd satt vid sidan om vi såg endast armbågen. Att tänka på framförandet av ett föredrag med tanke på att det

också finns deltagare via video. Vi hade få möjligheter att delta aktivt och frågor från auditoriet upprepades bara ibland

nej

Vilka var utbildningens främsta styrkor? Svagheter?

8.2)

Styrkan i katedrala föreläsningar är ju sammanhållen framställning. Svagheten blir ju trögheten i diskussionen. Men det gick väl ganska bra.

Anpassad till primärvårdens behov

Bra att vi kan medverka via CMA ute i länet, men det var alldeles för mycket strul med tekniken. Föreläsarna bör

informeras om att alltid upprepa frågor som ställs av närvarande åhörare för att vi på CMA ska höra, samt att föreläsaren i slutet ger ordet till oss på CMA för att kunna ställa ev frågor. Det är ofta svårt att göra sig hörd via CMA och därmed tyvärr lätt att inte känna sig riktigt delaktig i föreläsningen.

Bra format!

Bra information om nya antikoagulantier NOAK. Nödvändig och bra forum för diskussion om det isärgående syn mellan PV och specialistvård

Bra nivå

Bra presentationer, tydligt, bra svar på frågorna.

Bred bild men ganska mycket information att ta in på kort tid.

Det märks tydligt att vi gör olika i olika delar av länet. Inser hur svårt det är att få till en HÖK. Jag blev väldigt förvånad över att kollegor i Luleå/Boden bedriver cardiologutredningar och själva tolkar undersökningar som i Piteå sköts på Medicinkliniken. Det är viktigt att dra en gräns någonstans. Vi kan absolut uppnå kompetensen (jag hävdar bestämt att jag är lika smart som en cardiolog) men frågan är om vi SKA och KAN lägga tid på det. Var går gränsen? Om vi tex skriver us för coloskopi och sedan bara får us-svar och PAD ska vi fylla i preopbedömningen och informera om ev cytbehandling? Bara för att vi KAN betyder ju inte det att vi SKA.

Föreläsare som verkligen försökt tänka på vad vi behöver i primärvården, troligtvis input från Johan?

Generellt mycket bra!!

Jag var nöjd med alla föreläsningar KONKRET

Kort och klokt!

Akustiken i aulan ej bra- vissa föreläsare svåra att höra Lugnt tempo, så vi hann tänka - bra!

Mycket bra interaktion med församlingen, tid till diskussioner och frågor = VIKTIGT Mycket tillämpbar info, primärvårdsperspektiv

Själva sakinnehållet var bra framförandet sämre Styrka: Philip Morsing

Styrka: Uppdateringar inom områdena

2015-05-15 Utvärderingen är genomförd med EvaSys Sida 5

Har du några förslag till hur utbildningen skulle kunna förbättras?

8.3)

Bättre kunskap kring fallbeskrivning Bättre ljud i salen

De två första föreläsarna var mycket duktiga på att upprepa frågor från plenum så att även vi som följde med via videolänk kunde följa med i diskussionen. Detta fungerade dock inte alls på den sista föreläsningen, vilket gjorde att det var omöjligt att följa med i föreläsningen, som till stor del baserades på diskussion i plenum!

Det var Lena Juntti Larsson som sa nåt om att "vi ser på fall där det gått fel",troligen menade hon att "fel" begåtts i akuta hjärtsituationer.Varför inte ta upp just dessa fall och gå igenom dem.Inte för att peka ut någon HC eller kollega men för att jag tror att man lär sig väldigt mycket av att få reda på hur man INTE ska göra.Det kan bli bra diskussioner kring sådana fall.

Fokusera mer på komplicerade patientfall och nya behandlingsmetoder, mindre repetition av basal fysiologi som alla skulle redan kunna

Fortsätt med temadagar, ex juridik från primärvårdsperspektiv. De som deltar via CMA - tekniken bör fungera bättre Jag tycker att vi kunde ha fått åhörarkopior innan.

Lite bättre pp-bilder om hjärtinfarkt - så mycket text så det var svårt läsa.

Lite luft i schemat för reflektion och diskussion enl ovan. Jag tycker att det är viktigt att organspecialisten får vet lite om vår verklighet också och att den ser olika ut var i länet vi jobbar.

Låt föredragshållarna gå igenom materialet med ALKen först Perspektiv vanliga primärvårdsfrågor

Se fråga 8.1 och 8.2

Videolänken fungerade lite si och sådär, tex viktigt att föreläsarna upprepar frågorna från åhörarna samt att det gås igenom innan föreläsningens start med samtliga på videolänk enklas saker såsom avstängd mikrofon när man inte vill fråga något.

bra med konkret diskussion om HÖK i samband med föreläsningen bättre om man får ppt presentationerna via mejl

lägga mer fokus på primärvårdsnivå nej

se ovan

9. ÖVRIGT 9. ÖVRIGT

Övriga kommentarer:

9.1)

Om de nu tycker att alla ska ge Brillicue+ ASA när man skickar en Stemi, bör man väl föra ut detta på ett bättre sätt än att bara säga detta på en föreläsning. Eller nya rön angående breddad indikation för sviktpace. Kardiologen bör ha ytterligare kontaktvägar med sin ALK/primärvården.

Ang ALK endokrinologi som kommer i maj: går det att sprida ut föreläsningarna som ges på olika veckor? Är man ledig aktuell vecka missar man båda tillfällena tyvärr.

Bättre att hålla till på Sunderby FHS eller annat. Aulan är en trist lokal, utan bord framför = svårt att anteckna. Tråkig mat på patienthotellet. Saknade något onyttigt till kaffet på em.

Gick inte att följa utbildningen via videoanläggning

HÖK hjärtsvikt - NÄR remiss?? VEM ställer palliativ diagnos? Tacksam HÖK utreda CAD. NÄR Aekg? NÄR stress EKO?

VEM väljer? Vad ska stå på angioremissen?

Informera om E-parkering i kallelsen Jättebra dag!

Bra tider ( hinner åka till och från)

Medelande om Alkar bör också göras till sjukhus utanför Sunderbyn för kännedom , Mycket bra och god lunch! Fint väder ute :)

Mycket tacksam för det viktiga arbete som görs inom ALK!

Philips föreläsning var mycket bra! Klargör komplicerade förlopp på pedagogiskt sätt Roligt, stimulerande och lärorikt!

TACK för att dessa ALK-dagar kommit till för oss som en del av fortbildning!

Tyvärr kunde jag bara vara med under förmiddagen Utmärkt initiativ - TACK!

Utmärkt utbildning.

hur har föreläsarna det med jäv? var det någon som redovisade? när man argumenterar starkt för en ståndpunkt (preparat)? bör man vara oberoende eller redovisa anknytning

särskilt om man glider mellan primär och sekundärprevention

mentometer problem med oss som deltar distans, frågorna funkade inte, inte heller bilderna från början. Tekniken fortsatt problem, sen hörde jag att man såg mig hela tiden...

Med vänlig hälsning/Peter