Klini¤imizde katarakt ekstraksyonu sonras›nda
implante edilen ön kamara ve skleral fiksasyonlu arka kamara göziçi lenslerinin sonuçlar›n›n karfl›laflt›r›lmas›
Aylin ARDAG‹L (*), Sevil ARI (*), Hasan HOROZ (**), Hasan H. ERB‹L (***)
ÖZET
Bu retrospektif çal›flmada katarakt ekstraksyonu s›ras›nda kapsüler deste¤in yitirildi¤i olgularda klini¤imizde implante edilen ön kamara (AC ‹OL) ve skleral fiksasyonlu arka kama- ra göziçi lenslerinin (SF PC ‹OL) klinik sonuçlar›n› karfl›lafl- t›rd›k.
Çal›flmaya SSK Göztepe Hastanesi Göz Servisinde Nisan 2001-May›s 2003 tarihleri aras›nda katarakt ekstraksyonu yap›lan ve arka kapsül deste¤i olmad›¤›ndan 26’s›na ön ka- mara göziçi lensi, 16’s›na da arka kamara skleral fiksasyonlu göziçi lensi implante edilen toplam 42 hasta dahil edildi.Has- talar iki gruba ayr›ld›- AC IOL grubu ve SF PC IOL grubu olmak üzere-ve postoperatif görme keskinli¤i, To de¤iflimleri, korneal pakimetri ve astigmatizma yönünden karfl›laflt›r›ld›.
Postoperatif Vo, To de¤iflimleri, pakimetri ve astigmatizma aç›s›ndan iki grup aras›nda anlaml› bir fark saptanmad›.
AC ve SF PC ‹OL implantasyonu katarakt ekstraksyonu esna- s›nda kapsüler deste¤in yitirildi¤i vakalarda baflvurulan iki yöntemdir. Son dönemlerde literatürde bu iki yöntemin birbir- lerine üstünlükleri olmad›¤› konusundaki görüfller a¤›rl›k ka- zanmaktad›r. Bizim çal›flmam›z da bu görüflü desteklemekte- dir.
Anahtar kelimeler:Skleral fiksasyonlu arka kamara lensi (SF PC ‹OL), ön kamara lensi (AC ‹OL), arka kapsül rüptürü, komplikasyonlu katarakt cerrahisi
SUMMARY
Comparison of the results of implantation of anterior chamber and scleral-fixated posterior
chamber intraocular lenses
In this retrospective study we compared the clinical results of the anterior chamber ›ntraocular lenses and scleral fixated posterior chamber intraoculer lenses implanted in eyes with lack of posterior capsular support.We included 42 patients who were operated in SSK Göztepe Educational Hospital bet- ween the dates April 2001-May 2003, Anterior Chamber Int- raocular lens (AC IOL) was implanted to 26 of the patients and Scleral fixated posterior chamber IOL (SF PC IOL) was implanted to 16 of them. We compared the Visual acuity, Int- raocular pessure changes, corneal pachimetry and astigma- tism results of both groups and we found that there was no any significant difference between the two groups in neither of these parameters.
AC IOL and SF IOL implantation are two methods used in eyes with the lack of posterior capsular support. In the recent literature most authors agree that none of these methods is superior to the other. Our results also support this view.
Key words:Scleral fixated posterior chamber IOL, anterior chamber IOL, posterior capsule rupture, complicated cata- ract surgery
Göztepe SSK E¤itim ve Araflt›rma Hastanesi Göz Klini¤i Asist. Dr.*; Op. Dr**; Prof. Dr.***
Primer bag içi arka kamara ‹OL implantasyonu ile so- nuçlanan fakoemulsifikasyon yöntemi yetiflkinlerdeki katarakt tedavisinde tercih edilen giriflimdir. Yetersiz zonül veya kapsül deste¤i olan komplike olgularda has- tan›n kontakt lens veya gözlük kullanamamas› duru- munda ön kamara veya skleral fiksasyonlu arka kamara lensi implantasyonu yap›lmas› konusunda cerrahlar ara-
s›nda fikir birli¤i sa¤lanm›flt›r. Yak›n zamana kadar bir- çok cerrah komplikasyonlar›n fazlal›¤›ndan ve gözlükle elde edilen en iyi görmenin postoperatif azalma olas›l›-
¤›ndan dolay› bu cerrahiden kaç›nm›fllard›r. Ancak, gü- nümüzde mikrocerrahi teknikler, aletler ve viskoelastik maddelerdeki geliflmeler sayesinde uygun olgularda ru- tin olarak bu yöntem uygulanmaktad›r.
KL‹N‹K ARAfiTIRMA Oftalmoloji
Göztepe T›p Dergisi 20: 147-149, 2005
147 ISSN 1300-526X
Bu retrospektif çal›flmada kapsüler deste¤in olmad›¤›
olgularda birincil veya ikincil giriflim olarak implante edilen ön kamara (AC ‹OL) ve skleral fiksasyonlu arka kamara göziçi lenslerinin (SF PC ‹OL) klinik sonuçlar›- n› karfl›laflt›rd›k.
MATERYAL ve METOD
Nisan 2001 ve May›s 2003 tarihleri aras›nda SSK Göztepe Hastanesi Göz klini¤inde AC ‹OL implantasyonu yap›lan 26 hasta ve SF PC ‹OL implantasyonu yap›lan 16 hasta çal›flma- ya dahil edildi. Preoperatif fundus patolojisi nedeniyle vizyon art›fl› elde edilemeyen hastalar çal›flma d›fl› b›rak›ld›.
Her iki grupta tashihli görme keskinli¤i (Vo) ölçüldü ve has- talar vizyonu 1/10 alt›nda olanlar; 1/10-4/10 aras›nda olanlar ve 5/10 ve üzerinde olanlar olmak üzere üç gruba ayr›ld›. Göz tansiyonu (To), refrakisyon de¤erleri ölçüldü ve biyomikros- kobik muayene yap›ld›. Pakimetri ile kornea kal›nl›klar› öl- çüldü ve karfl›laflt›r›ld›.
Çal›flmada elde edilen bulgular de¤erlendirilirken, istatiksel analizler için SPSS for Windows 10.0 program› kullan›ld›.
Çal›flma verileri de¤erlendirilirken tan›mlay›c› istatiksel me- todlar›n (Ortalama, Standart sapma) yan›s›ra niceliksel verile- rin karfl›laflt›r›lmas›nda iki efl ve iki ortalama aras›ndaki fark›n Student t testi, Mann Whitney U testi, Wiloxon efllefltirilmifl iki örnek testi kullan›ld›. Niteliksel verilerin karfl›laflt›r›lma- s›nda ise Ki-Kare testi kullan›ld›. Sonuçlar % 95’lik güven aral›¤›nda anlaml›l›k p<0.05 düzeyinde de¤erlendirildi.
BULGULAR
AC ‹OL implantasyonu yap›lan grupta yafllar 49 ile 78 aras›nda de¤iflmekte iken (60.08±9.49), SF PC ‹OL implantasyonlu grupta yafl 23 ile 80 aras›nda (57.93±
13.89) idi. ‹ki grup aras›nda yafl aç›s›ndan istatiksel ola- rak anlaml› bir fark saptanmad›.
Postoperatif Vo de¤erleri ele al›nd›¤›nda AC ‹OL gru- bundaki hastalar›n % 11’nin (3 hasta) <1/10 grubunda oldu¤unu tespit ettik ve bu üç hastada vizyon art›fl› elde edilememe sebebi olarak büllöz keratopati, yüksek as- tigmatizma ve kistoid maküler ödem varl›¤› saptad›k.
SF ‹OL grubunda Vo de¤eri <1/10 olan hasta izlenme- di. AC IOL grubundaki hastalar›n % 62’sinin (16 hasta) Vo de¤erleri >4/10 olarak de¤erlendirildi, SF ‹OL gru- bunda ise hastalar›n % 56’nda (9 hasta) >4/10 vizyon elde edildi. Genel olarak postoperatif vizyonlar ele al›n- d›¤›nda iki grup aras›nda istatiksel olarak anlaml› bir fark saptanmad›.
Pakimetri de¤erleri k›yasland›¤›nda, iki gruptaki kornea kal›nl›klar› aras›nda anlaml› bir fark saptanmad› (p=
0.09). Biyomikroskobik muayenelerde de AC ‹OL gru- bundan bir hasta haricinde kornea ödemi saptanmad›.
Preoperatif ve postoperatif To de¤erlerindeki de¤iflim (p=0.093) ve postoperatif astigmatizma de¤erleri aç›- s›ndan da (p=0.924) iki grup aras›nda fark saptanmad›.
Yap›lan biomikroskopik muayenelerde Tablo 2’de özet- lenen cerrahi komplikasyonlara rastlad›k. Her iki grupta en s›k karfl›lafl›lan komplikasyonlar›n kistoid makuler ödem (KMÖ) ve yüksek astigmatizma (>2D) oldu¤unu gördük. Yetersiz vitrektomiden kaynaklanan ön kama- rada vitre varl›¤› ve yara yerine anterior sinefli her iki grupta da rastlad›¤›m›z bulgulard›. SF PC ‹OL grubun- da 3 hastada konjonktivada sütür erozyonu saptad›k, AC IOL grubunda ise 1 hastada büllöz keratopati, bir hastada ise üveitik reaksyon tespit ettik.
TARTIfiMA
Evereklio¤lu ve ark.’n›n çal›flmas›nda postoperatif Vo ve komplikasyon oranlar› aç›s›ndan AC ‹OL ve SF PC
‹OL implantasyonu aras›nda anlaml› bir fark bulunma- m›flt›r (1). Lyle ve Jin’in çal›flmas›nda da iki grup ara- s›nda bir fark saptanamam›flt›r (2). Bizim çal›flmam›zda da AC ‹OL ve SF PC ‹OL gruplar› aras›nda postoperatif Vo aç›s›ndan istatistiksel olarak anlaml› bir fark saptan- mad›. AC ‹OL grubunda hastalar›n % 61’inde, SF PC
‹OL grubunda ise % 56’s›nda 5/10 ve üzerinde Vo elde edildi. Bu sonuç literatürde bildirilen sonuçlarla uyum- ludur (3-6).
AC ‹OL 3 (% 11) 7 (% 27) 16 (% 62) Postop Vo
<1/10 1/10-4/10
>4/10
SF ‹OL - 7 (% 44) 9 (% 56)
p
0.25 Tablo 1. Postop Vo ölçümlerinin gruplara göre de¤erlendirmesi.
** P=0.25 anlaml› de¤il
Komplikasyon Büllöz keratopati Üveitik reksyon Konjonktiva erozyonu Pupil irregülaritesi Yara yerinde anterior sinefli Ön kamarada vitre Kistoid maküler ödem Yüksek astigmatizma
AC ‹OL 1 1- 33 16 5
SF PC ‹OL - 3- 44 25 5 Tablo 2. Komplikasyonlar.
Göztepe T›p Dergisi 20: 147-149, 2005
148
Literatürde de en s›k komplikasyon olarak KMÖ bildi- rilmifltir (7-10). Ayr›ca korneal ödem, ‹OB art›fl›, ‹OL dislokasyonu, retina dekolman›, endoftalmi gibi komp- likasyonlar da saptanm›flt›r. Bizim çal›flmam›zda AC
‹OL grubunda bir hastada (% 3) kornea ödemi saptand›, yap›lan çal›flmalarda bu oranlar % 0-3 olarak bildiril- mifltir (7-9). SF PC ‹OL grubunda ise hiçbir hastada kor- neal ödeme rastlanmad›. Buna karfl›l›k, literatürde SF PC ‹OL implantasyonlu hastalarda % 0-15 oranlar›nda korneal ödem bildirilmifltir (5,11,12).
Literatürde AC ‹OL ve SF PC ‹OL implantasyonu son- ras›nda % 0-15 oranlar›nda G‹B art›fl› bildirilmifltir
(5,6,11,13,14). Bizim çal›flmam›zda ise hiçbir hastada pre- operatif de¤erlere göre anlaml› To art›fl› saptanmad›.
AC ve SF PC ‹OL implantasyonu katarakt ekstraksyonu esnas›nda kapsüler deste¤in yitirildi¤i olgularda baflvu- rulan iki yöntemdir. Son dönemlerde literatürde bu iki yöntemin birbirlerine üstünlükleri olmad›¤› konusunda- ki görüfller a¤›rl›k kazanmaktad›r. Bizim çal›flmam›z da bu görüflü desteklemektedir.
KAYNAKLAR
1. Evereklio¤lu C, Er H, Bekir N, Borazan M, Zorlu F: Compari- son of secondary implantation of flexible open-loop anterior chamber and scleral-fixated posterior chamber intraocular lenses. J Cataract Refract Surg 29:301-8, 2003.
2. Lyle WA, Jin-C: Secondary intraocular lens implantation:anterior chamber vs posterior chamber lenses.Ophtalmic Surg 24:375-381, 1993.
3. Malinowski SM, Mieler WF, Koenig SB, et al: Combined pars plana vitrectomy- lensetomy and open-loop anterior chamber lens implantation. Ophthalmology 102:211–6, 1995.
4. Weene LE: Flexible open-loop anterior chamber intraocular lens implants. Ophthalmology 100:1636-9, 1993.
5. Menezo JL, Martinez MC, Cisneros AL: Iris-fixated Worst claw versus sulcus-fixated posterior chamber lenses in the absence of cap- sular support. J Cataract Refract Surg 1996, 22.
6. Omulecki W, Nawrocki J, Sempinska-Szewczyk J, Synder A:
Transscleral suture fixation and anterior chamber intraocular lenses implanted after removal of posteriorly dislocated crystalline lenses.
Eur J Ophthalmol 7:370-4, 1997.
7. Rattigan SM, Ellerton CR, Chitkara DK, Smerdon DL: Flexib- le open-loop anterior chamber intraocular lens implantation after pos- terior capsule complications in extracapsular cataract extraction. J Cataract Refract Surg 22:243-6, 1996.
8. Hykin PG, Gardner ID, Corbett MC, Cheng H: Primary or secondary anterior chamber lens implantation after extracapsular cataract surgery and vitreous loss. Eye 5:694-8, 1991.
9. Bayramlar HS, Hepsen IF, Cekic O, Gunduz A: Comparison of the results of primary and secondary implantation of flexible open- loop anterior chamber intraocular lens. Eye 12:826-8, 1998.
10. Weene LE: Flexible open-loop anterior chamber intraocular lens implants. Ophthalmology 100:1636-9, 1993.
11. Lanzetta P, Menchini U, Virgili G, et al: Scleral fixated int- raocular lenses: an angiographic study. Retina 18: 515-20, 1998.
12. Chang JH, Lee JH: Long-term results of implantation of pos- terior chamber intraocular lens by sulcus fixation. Korean J Ophthal- mol 5:42-6, 1991.
13. Kazemi S, Wirostko WJ, Sinha S, et al: Combined pars plana lensectomy-vitrectomy with open-loop flexible anterior chamber int- raocular lens (AC IOL) implantation for subluxated lenses. Trans Am Ophthalmol Soc 98:247–51, 2000. discussion
14. Bergman M, Laatikainen L: Long-term evaluation of primary anterior chamber intraocular lens implantation in complicated cataract surgery. Int Ophthalmol 20:295-9, 1996.
A. Ardagil ve ark., Klini¤imizde katarakt ekstraksyonu sonras›nda implante edilen ön kamara ve skleral fiksasyonlu arka kamara göziçi lenslerinin sonuçlar›n›n karfl›laflt›r›lmas›
149
