Endikasyonlar›na göre servikal serklaj uygulamas›n›n
perinatal ve neonatal sonuçlar üzerine etkisi
Serdar Kaya1 , Fatma Ceren Güner2 , Mehmet fiimflek3 , Selahattin Kumru3 1
Sa¤l›k Bilimleri Üniversitesi Ba¤c›lar E¤itim ve Araflt›rma Hastanesi, Kad›n Hastal›klar› ve Do¤um Klini¤i, Perinatoloji Bölümü, ‹stanbul 2
Bilecik Devlet Hastanesi, Kad›n Hastal›klar› ve Do¤um Klini¤i, Bilecik 3
Akdeniz Üniversitesi T›p Fakültesi, Kad›n Hastal›klar› ve Do¤um Anabilim Dal›, Perinatoloji Bilim Dal›, Antalya
İD İD
İD İD
Özet
Amaç:Servikal serklaj uygulanan olgularda gebelik ve neonatal sonuçlar›n incelenerek profilaktik, elektif ve acil serklaj olgular›n›n karfl›laflt›r›lmas› amaçland›.
Yöntem: Ocak 2014 ile Aral›k 2019 tarihleri aras›nda Akdeniz Üniversitesi T›p Fakültesi Hastanesinde uygulanan servikal serklaj olgular› retrospektif olarak incelenerek serklaj endikasyonlar›na göre profilaktik, elektif ve acil olmak üzere 3 gruba ayr›ld›. Olgu-lar›n demografik özellikleri, gebelik ve neonatal sonuçlar› kayde-dildi ve gruplar aras›nda karfl›laflt›rma yap›ld›.
Bulgular:Çal›flmaya 12 ile 24. gebelik haftalar› aras›nda tekil ge-beli¤i olan toplam 92 olgu dahil edildi. Profilaktik serklaj grubu 48 olgu, elektif serklaj grubu 21 olgu, acil serklaj grubu ise 23 olgu-dan oluflmaktayd›. Miad›nda do¤um (≥37. gebelik haftas›) yapan olgular›n oran› acil serklaj grubunda profilaktik ve elektif serklaj gruplar›na göre anlaml› olarak düflük saptand› (s›ras›yla %26.1, %70.8 ve %66.7). Erken preterm do¤um (<32. gebelik haftas›) oranlar› aç›s›ndan profilaktik ve elektif serklaj olgular› aras›nda an-laml› fark izlenmezken, acil serklaj olgular›nda di¤er iki gruba gö-re erken pgö-reterm do¤um oran› anlaml› olarak yüksek saptand› (s›-ras›yla %10.4, %9.5 ve %43.5; p=0.005). Acil serklaj olgular›n›n ortalama do¤um haftas› profilaktik ve elektif serklaj gruplar›na gö-re anlaml› olarak daha düflüktü (s›ras›yla 31.7, 36.7 ve 36.5 hafta; p<0.001). Serklaj - do¤um haftas› aras›ndaki ortalama süre profi-laktik serklaj olgular›nda en yüksek, acil serklaj olgular›nda en dü-flüktü (s›ras›yla 22.8 ve 9.7 hafta; p<0.001). Yenido¤an ölüm oran› acil serklaj olgular›nda di¤er gruplara göre istatistiksel olarak an-laml› flekilde yüksekti (p=0.002).
Sonuç:Servikal yetmezli¤i olan olgularda servikal de¤iflikliklerin ilerlemifl evresinde uygulanan acil serklaj›n gebelik ve neonatal so-nuçlar›n›n profilaktik ve elektif serklaja göre daha baflar›s›z oldu¤u anlafl›lmaktad›r. Servikal yetmezli¤in öykü, fizik muayene ve trans-vajinal servikal uzunluk ölçümü ile erken tan›nmas› ve erken gebe-lik haftalar›nda müdahalede bulunulmas› gebegebe-lik ve neonatal so-nuçlar› iyilefltirebilir.
Anahtar sözcükler:Servikal serklaj, serklaj endikasyonlar›, perina-tal sonuçlar, neonaperina-tal sonuçlar.
Yaz›flma adresi:Dr. Serdar Kaya. Sa¤l›k Bilimleri Üniversitesi Ba¤c›lar E¤itim ve Araflt›rma Hastanesi, Kad›n Hastal›klar› ve Do¤um Klini¤i, Perinatoloji Bölümü, ‹stanbul. e-posta:kayaserdar75@hotmail.com / Gelifl tarihi:26 May›s 2020; Kabul tarihi:23 Haziran 2020
Bu yaz›n›n at›f künyesi:Kaya S, Güner GC, fiimflek M, Kumru S. The effects of cervical cerclage practice on perinatal and neonatal outcomes according to the indications. Perinatal Journal 2020;28(3):164–169. doi:10.2399/prn.20.0283003
Perinatoloji Dergisi 2020;28(3):164–169
Perinatal Journal 2020;28(3):164–169
künyeli yaz›n›n Türkçe sürümüdür. ©2020 Perinatal T›p Vakf›
R Ü N
A TO L O J Ü DE R GÜ S
Abstract:The effects of cervical cerclage practice on
perinatal and neonatal outcomes according to the indications
Objective:The aim was to investigate the perinatal and neonatal outcomes in the cases which underwent cervical cerclage, and to compare the elective and emergency cerclage cases.
Methods:The cases that underwent cervical cerclage in the Hospital of the Faculty of Medicine at Akdeniz University between January 2014 and December 2019 were assessed retrospectively, and separated into 3 categories as the prophylactic, elective and emergency groups. The demographic characteristics and perinatal and neonatal outcomes were recorded and they were compared between the groups. Results:A total of 92 cases with singleton pregnancy between 12 and 24 weeks of gestation were included in the study. The prophy-lactic cerclage group consisted of 48 cases, the elective cerclage group consisted of 21 cases and the emergency cerclage group con-sisted of 23 cases. The rate of the cases delivered at term (≥37 weeks of gestation) was found significantly lower in the emergency cerclage group than the rates of the cases in the prophylactic and elective cer-clage groups (26.1%, 70.8% and 66.7%; respectively). While there was no significant difference between the prophylactic and elective cerclage groups in terms of premature preterm labor (<32 weeks of gestation), the rate of premature preterm labor was significantly higher in the emergency cerclage group than two other groups (10.4%, 9.5% and 43.5%, respectively; p=0.005). The mean delivery week of the emergency cerclage cases was significantly higher than the prophylactic and elective cerclage groups (31.7, 36.7 and 36.5 weeks, respectively; p<0.001). The mean duration between the cer-clage procedure and the delivery week was the highest in the pro-phylactic cerclage cases and the lowest in the emergency cerclage cases (22.8 and 9.7 weeks, respectively; p<0.001). The mortality rate of the newborns was higher in the emergency cerclage cases than the other groups, which was statistically significant (p=0.002). Conclusion: We concluded that the perinatal and neonatal out-comes of the emergency cerclage procedure carried out in the advanced stage of cervical changes in the cases with cervical insuffi-ciency is less successful than the prophylactic and elective cerclage procedures. The early detection of cervical insufficiency by the pre-vious history, the physical examination and the measurement of transvaginal cervical length and responding at the early weeks of ges-tation may improve the perinatal and neonatal outcomes. Keywords: Cervical cerclage, cerclage indications, perinatal out-comes, neonatal outcomes.
Girifl
Servikal yetmezlik, ikinci trimester gebelik kay›pla-r›n›n ve preterm do¤umlar›n önemli bir nedenidir ve preterm do¤uma ba¤l› perinatal morbidite ve mortali-teye sa¤lad›¤› katk›dan dolay› önemli bir sa¤l›k proble-mi haline gelproble-mifltir.[1,2] ‹kinci trimesterde uterin kon-traksiyon ve do¤um eyleminin belirti ve bulgular› ol-maks›z›n serviksin gebeli¤in devam›n› sa¤lamada yeter-siz kalmas› olarak tan›mlan›r.[3]
Gerçek servikal yetmez-lik obstetrik popülasyonun %1’inden daha az›nda gö-rülmektedir[4]
ve tekrarlayan gebelik kay›plar›n›n %8’inden sorumludur.[5]
Servikal yetmezli¤in tan›sal bir testi olmamakla birlik-te öykü ve fizik muayeneye ek olarak di¤er olas› nedenle-rin d›fllanmas› ve son zamanlarda ultrasonografik servikal uzunluk ölçümü ile servikal yetmezlik tan›s› konmakta-d›r.[3,4,6]
Histerosalpingografi, balon traksiyon, servikal di-latatörlerin insersiyonu gibi di¤er tan›sal testler de söz konusu olsa da bilimsel kan›tlar servikal yetmezlik tan›-s›nda kullan›mlar›n› desteklememektedir.[3]
Servikal yetmezlik tedavisinde etkinli¤i kan›tlanama-yan cerrahi d›fl› yöntemlerin (yatak istirahati, aktivite k›-s›tlamas›, pesser) yan› s›ra McDonald ve Shirodkar tek-niklerini içeren cerrahi yöntemler kullan›lmaktad›r. Transabdominal servikoistmik serklaj ise transvajinal serklaj›n uygulanamad›¤› durumlarda kullan›lan di¤er bir cerrahi prosedürdür.[1,3,4]
Bu çal›flmam›zda hastanemizde uygulanan servikal serklaj ifllemlerinin kay›tlar› incelenerek serklaj endikas-yonlar›na göre oluflturulan gruplar›n gebelik ve neonatal sonuçlar›n›n incelenmesi amaçland›.
Yöntem
Bu çal›flmada Akdeniz Üniversitesi T›p Fakültesi Hastanesinde Ocak 2014 ile Aral›k 2019 tarihleri aras›n-da servikal serklaj uygulanan ve tekil gebeli¤i olan 92 ol-gunun kay›tlar› retrospektif olarak de¤erlendirildi. Çal›fl-man›n etik kurul onay› 70904504/417 karar numaras› ile Akdeniz Üniversitesi T›p Fakültesi Klinik Araflt›rmalar Etik Kurulundan al›nd›. Serklaj uygulanan hastalar 12 ile 24. gebelik haftalar› aras›nda idi ve tüm hastalara uygu-lanmas› daha kolay ve h›zl› olmas› sebebiyle McDonald serklaj tekni¤i[7]
tercih edilerek ve mersilen tape (Ehicon, West Somerville, MA, ABD) kullan›larak genel anestezi alt›nda servikal serklaj uyguland›. Do¤um eylemi ve ab-lasyo plasenta bulgular› olmaks›z›n a¤r›s›z servikal
dila-tasyon ile iliflkili bir veya daha fazla ikinci trimester gebe-lik kayb› veya önceki gebegebe-liklerinde servikal serklaj öykü-sü olan olgular öykü endikasyonlu profilaktik serklaj gru-bunu olufltururken, fizik muayenede servikal aç›kl›¤› 2 cm ve üzerinde ancak 4 cm ve alt›nda saptanan olgular ise acil serklaj grubuna dahil edildi. Transvajinal ultrasonog-rafi kullan›larak servikal uzunlukta azalma (<25 mm) sap-tanan ve preterm do¤um öyküsü olan olgular ise elektif serklaj grubunu oluflturdu.[3]
Tüm olgulara yatak istiraha-ti ile birlikte perioperaistiraha-tif 1 gram ampisilin 6 saatte bir 48 saat süre ile profilaktik olarak uygulan›rken profilaktik serklaj grubu hariç olgulara ifllem öncesi 100 mg indo-metazin rektal yolla, ifllem sonras› 25 mg indoindo-metazin oral yolla 6 saatte bir 24 saat süre ile tokolitik tedavi ola-rak uyguland›. ‹fllem sonras› tüm olgulara günlük 200 mg vajinal progesteron önerildi. Membran rüptürü ile bafl-vuran, klinik ve laboratuvarda koryoamniyonit flüphesi olan, uterin kontraksiyonu, vajinal kanamas› ve ço¤ul ge-beli¤i olan olgular çal›flmaya dahil edilmedi. Olgulardan ifllem öncesi rutin servikal kültür al›nmad›. Hastalar›n demografik özellikleri, gebelik sonuçlar› ve neonatal so-nuçlar› kaydedildi.
Verilerin istatistiksel analizinde SPSS paket program› versiyon 23 (Statistical Package for the Social Sciences, Chicago, IL, ABD) kullan›ld›. Tan›mlay›c› istatistikler ortalama ± standart sapma, medyan (minimum–maksi-mum) ve say› (yüzde) olarak verildi. Sürekli de¤iflkenle-rin normal da¤›l›mlar› Kolmogorov-Smirnov testi ile s›-nand›. Normal da¤›l›ma uymayan say›sal de¤iflkenler gruplar aras›nda Kruskal-Wallis testini takiben Dunnett çoklu karfl›laflt›rma testi ile karfl›laflt›r›ld›. Gruplar aras›n-da kategorik de¤iflkenler ki kare testi ve Bonferroni dü-zeltmesi ile karfl›laflt›r›ld›. ‹statistiksel anlaml›l›k düzeyi 0.05 olarak belirlendi.
Bulgular
Çal›flmaya dahil edilen toplam 92 olgunun 48’i (%52.2) profilaktik serklaj grubunu, 21’i (%22.8) elek-tif serklaj grubunu, 23’ü (%25) ise acil serklaj grubunu oluflturmaktayd›. Olgular›n ortalama maternal yafl› 30.5±4.7 ve ortalama gebelik haftas› 17±3.9 idi. Grup-lar aras›nda maternal yafl, gravida ve abort say›Grup-lar› aç›-s›ndan anlaml› fark saptanmazken (s›ras›yla p=0.610, p=0.06 ve p=0.223), acil serklaj grubunda profilaktik serklaj grubuna göre parite say›s› anlaml› olarak düflük saptand› (p=0.016). Acil serklaj grubunda medyan ser-vikal aç›kl›k 3 cm idi (2–4 cm). Serklaj uygulanan
orta-lama gebelik haftas› aç›s›ndan gruplar aras›nda anlaml› fark saptand› (p<0.001). Hastanede yat›fl süresinde, profilaktik ve elektif serklaj olgular› aras›nda istatistik-sel anlaml› fark saptanmaz iken, acil serklaj grubunda profilaktik serklaj grubuna göre hastanede yat›fl süresi anlaml› olarak yüksek saptand› (p<0.001). Olgular›n demografik özellikleri Tablo 1’de gösterilmifltir.
Profilaktik serklaj grubundaki olgular›n %70.8’i miad›nda (≥37. gebelik haftas›) do¤um yaparken, bu oran elektif serklaj grubunda %66.7 ve acil serklaj gru-bunda %26.1 idi. Miad›nda do¤um yapan olgular›n oran› acil serklaj grubunda di¤er iki gruba göre anlam-l› olarak düflük saptand› (p=0.005). Gruplar aras›nda gebelik kayb› oranlar› aç›s›ndan istatistiksel anlaml› fark saptanmad› (p>0.05). Gruplar erken preterm do-¤um (<32. gebelik haftas›) oranlar› aç›s›ndan karfl›laflt›-r›ld›¤›nda profilaktik serklaj olgular› ve elektif serklaj olgular› aras›nda anlaml› fark izlenmezken, acil serklaj olgular›nda di¤er iki gruba göre erken preterm do¤um oranlar› anlaml› olarak yüksek saptand› (p=0.005) (Tablo 2).
Ortalama do¤um haftas› ve do¤um a¤›rl›¤› aç›s›n-dan profilaktik serklaj ve elektif serklaj gruplar›
aras›n-da anlaml› fark saptanmazken, acil serklaj grubunaras›n-daki olgular›n ortalama do¤um haftas› di¤er iki gruba göre anlaml› olarak daha düflüktü (p<0.001). Gruplar aras›n-da APGAR skorlar› aç›s›naras›n-dan anlaml› fark saptanmad› (p=0.320). Serklaj uygulanan gebelik haftas› ve do¤um haftas› aras›ndaki ortalama süre aç›s›ndan gruplar ara-s›nda anlaml› fark saptand› (p<0.001). Serklaj - do¤um haftas› aras›ndaki ortalama süre profilaktik serklaj ol-gular›nda en yüksek, acil serklaj olol-gular›nda en düflük-tü. Canl› do¤an olgular incelendi¤inde acil serklaj gru-bunda 6 olguda (%31.6) yenido¤an döneminde kay›p izlendi ve yenido¤an ölüm oran› acil serklaj grubunda di¤er gruplara göre istatistiksel olarak anlaml› flekilde yüksekti (p=0.002) (Tablo 3).
Tart›flma
Neonatal morbidite ve mortalitenin en önemli nede-ni olan preterm do¤umun önlenmesine yönelik birçok çal›flma yap›lmaktad›r. Servikal serklaj ifllemi servikal yetmezlik ve buna ba¤l› preterm do¤umun önlenmesin-de kullan›lan tedavi yöntemlerinönlenmesin-den biridir.[1,2]
1955 y›-l›nda Shirodkar[8]
ve hemen ard›ndan McDonald[7] yine-leyen ikinci trimester kay›plar›nda servikal serklaj›
cerra-Tablo 1.Olgular›n demografik özellikleri.
Profilaktik serklaj Elektif serklaj Acil serklaj
(n=48) (n=21) (n=23) p de¤eri Yafl (y›l) 30.9±4.8 29.7±4.3 30.3±5.0 0.610 Gravida (n) 3 (2–8) 3 (1–7) 2 (1–5) 0.06 Parite (n) 1 (0–3)a 1 (0–3)a,b 0 (0–2)b 0.016 Abort (n) 1 (0–5) 1 (0–2) 1 (0–4) 0.223 Yat›fl günü (gün) 2.8±1.3a 4.0±3.9a,b 7.0±5.6b <0.001
Serklaj›n uyguland›¤› hafta (hafta) 13.8±1.5a 19.6±2.1b 21.5±2.1c <0.001
Veriler ortalama ± SD ve medyan (minimum–maksimum) olarak verilmifltir. a,b,cFarkl› harflere sahip gruplar birbirlerinden istatistiksel olarak anlaml› flekilde farkl›d›r.
Tablo 2.Olgular›n gruplara göre gebelik sonuçlar›.
Profilaktik serklaj Elektif serklaj Acil serklaj Toplam
(n=48) (n=21) (n=23) (n=92)
≥37. gebelik haftas›* 34 (%70.8)a 14 (%66.7)a 6 (%26.1)b 54 (%58.7)
32–36+6gebelik haftas› 6 (%12.5) 2 (%9.5) 3 (%13) 11 (%12)
<32. gebelik haftas›* 5 (%10.4)a 2 (%9.5)a 10 (%43.5)b 17 (%18.5)
Gebelik kayb› 3 (%6.3) 3 (%14.3) 4 (%10.9) 10 (%10.9)
hi bir tedavi yöntemi olarak sunmufllard›r. Servikal serk-laj, 60 y›l› aflk›n süredir kullan›ma girmesiyle uygun po-pülasyonda preterm do¤umun önlenmesi, perinatal mortalite ve morbiditenin azalt›lmas›na önemli katk› sa¤lam›flt›r.[1,9]
Son dekadlarda servikal serklaj uygulama-s›n›n canl› do¤umlardaki insidans› %0.3–0.4 aras›nda de¤iflmektedir.[10]
Servikal yetmezlik tan›m›nda farkl›l›klar olmakla bir-likte servikal serklaj endikasyonu olarak 3 farkl› klinik durum kullan›l›r. Birincisi kontraksiyon, do¤um eylemi ile iliflkisi olmayan a¤r›s›z servikal dilatasyonun oldu¤u yineleyen 2. trimester gebelik kay›plar›na ba¤l› obstetrik öykü nedenli serklaj endikasyonu (profilaktik) iken ikin-cisi fizik muayenede servikal dilatasyon saptanmas›na ba¤l› fizik muayene nedenli serklaj (acil) endikasyonu-dur.[1,11]
‹kinci trimesterde k›sa serviks uzunlu¤unun ser-vikal yetmezli¤in bir öncüsü olabilece¤i ve bunun da preterm eylem ve do¤um için haz›rlay›c› bir faktör ola-bilece¤i düflünülmektedir.[12]
Bu nedenle servikal uzunlu-¤un k›sald›¤› durumlarda (<25 mm) serklaj uygulanmas› ultrason endikasyonlu (elektif) serklaj uygulamas›n› oluflturur.[1,11]
Biz de klini¤imizde benzer endikasyonlar ile uygulad›¤›m›z serklaj olgular›n› üç gruba ay›rarak ret-rospektif olarak inceledik.
Stupin ve ark., 17–26. gebelik haftalar›ndaki servikal dilatasyonu olan olgularda yapm›fl olduklar› çal›flmada, acil servikal serklaj uygulanan grupta konservatif tedavi (yatak istirahati, tokoliz, antibiyoterapi) uygulanan grup ile karfl›laflt›rd›klar›nda canl› do¤um oranlar›n› anlaml› olarak yüksek bulmufllard›r (%72’ye karfl› %25). Ayn› zamanda serklaj uygulanan grupta tan›-do¤um intervali-ni ve do¤um a¤›rl›¤›n› anlaml› olarak yüksek bulmufllar-d›r.[13]
Ciavattini ve ark. benzer flekilde acil serklaj
uygu-lanan olgularda konservatif yaklafl›ma göre ortalama do-¤um haftas›, serklaj-dodo-¤um intervali ve term dodo-¤um oranlar›n› anlaml› olarak yüksek bulmufllard›r.[14]
Zhu ve ark., 158 acil serklaj olgusunda %82 canl› do¤um, %10 miad do¤um, %29 erken preterm do¤um (<32 hafta) bil-dirirken serklaj-do¤um intervalini 52 gün, ortalama do-¤um haftas›n› 30 hafta, ortalama dodo-¤um a¤›rl›¤›n› ise 1934 gram olarak saptam›fllar ve acil serklajin gebeli¤in uzat›lmas›nda ve neonatal sonuçlar›n iyilefltirilmesinde etkili oldu¤unu bildirmifllerdir.[15]Bizim acil serklaj olgu-lar›m›zda benzer flekilde canl› do¤um oran› %82, ortala-ma do¤um haftas› 31.7, ortalaortala-ma do¤um a¤›rl›¤› 1922 gram iken miad do¤um oran› %26, 32 hafta öncesi pre-term do¤um oran› %43, abort oran› ise %17 idi. Olgu-lar›m›z›n sonuçlar› incelendi¤inde acil serklaj grubunda verilerin literatür ile uyumlu oldu¤u görüldü. Literatür ve bizim çal›flmam›z›n verileri ›fl›¤›nda fizik muayenede servikal dilatasyon saptanan olgularda uygun hasta seçi-mi yap›ld›ktan sonra uygulanacak olan acil servikal serk-laj iflleminin perinatal sonuçlara katk›s› olabilece¤i sonu-cuna var›labilir.
Karaca ve ark., uygulad›klar› 54 serklaj olgusunu endikasyonlar›na göre inceledikleri çal›flmalar›nda pro-filaktik serklaj grubunda hem elektif serklaj grubuna göre hem de acil serklaj grubuna göre daha uzun serk-laj-do¤um intervali saptarken özellikle acil serklaj gru-bunda bu sürenin anlaml› olarak k›sa oldu¤unu bildir-mifllerdir. Profilaktik serklaj grubu ile elektif serklaj grubunda benzer do¤um haftalar› saptan›rken acil serk-laj grubundaki do¤um haftas› anlaml› olarak düflük bu-lunmufltur.[16]Chan ve ark.’n›n, serklaj olgular›n› karfl›-laflt›rd›klar› çal›flmalar›nda serklaj-do¤um intervalini, do¤um a¤›rl›¤›n› profilaktik serklaj ve elektif serklaj uy-gulanan grupta acil serklaj uyuy-gulanan gruba göre
an-Tablo 3.Canl› do¤um ile sonuçlanan olgular›n perinatal sonuçlar›.
Profilaktik serklaj Elektif serklaj Acil serklaj
(n=45) (n=18) (n=19) p de¤eri
Do¤um haftas› (hafta) 36.7±4.0a 36.5±1.8a 31.7±5.9b <0.001
Do¤um a¤›rl›¤› (gram) 2962.4±817.2a 2904.4±437.9a 1922.6±1129.6b <0.001
Serklaj-do¤um intervali (hafta) 22.8±3.9a 16.6±3.2b 9.7±5.8c <0.001
APGAR skoru 1. dk 9 (4–9) 9 (7–9) 8 (3–9) 0.320
APGAR skoru 5. dk 10 (6–10) 10 (8–10) 9 (6–10) 0.320
Neonatal ölüm 2 (%4.4)a 0a 6 (%31.6)b 0.002
laml› olarak yüksek saptam›flt›r. Profilaktik serklaj gru-bu ile elektif serklaj grugru-bu aras›nda do¤um haftas› ve do¤um a¤›rl›¤› aç›s›ndan fark saptanmazken serklaj-do-¤um intervali profilaktik grupta anlaml› olarak yüksek bulunmufltur.[17]
Benzer flekilde Karahasano¤lu ve ark., profilaktik ve elektif serklaj grubunda benzer do¤um haftas› bildirirken acil serklaj grubunda do¤um haftas›-n› daha düflük saptam›fllar ancak aradaki fark›n istatis-tiksel olarak anlaml› olmad›¤›n› bildirmifllerdir. Term do¤um oranlar›n› ise profilaktik serklaj grubunda %75, elektif serklaj grubunda %70, acil serklaj grubunda %37 olarak bildirirken acil serklaj grubunda abortus oranlar›n› profilaktik ve elektif serklaj grubuna göre anlaml› olarak yüksek saptam›fllard›r.[18]Bizim olgular›-m›zda gruplar incelendi¤inde term do¤um oranlar› profilaktik ve elektif serklaj grubunda benzer iken (%70’e karfl› %66) acil serklaj grubunda anlaml› olarak düflük (%26) oldu¤u saptand›. Erken preterm do¤um (<32 hafta) oranlar› profilaktik ve elektif serklaj gru-bunda acil serklaj grubuna göre anlaml› olarak düflük-tü. Canl› do¤um oranlar› profilaktik serklaj grubunda en yüksek olmakla birlikte gruplar aras›ndaki fark ista-tistiksel olarak anlaml› de¤ildi. Serklaj-do¤um interva-li profilaktik grupta en yüksek iken acil serklaj grubun-da en düflüktü ve tüm gruplar aras›ngrubun-da anlaml› fark sap-tand›. Bu sonuçlar literatür ile uyumlu idi ve genel ola-rak bak›ld›¤›nda profilaktik ve elektif serklaj grubunun gebelik sonuçlar›n›n acil serklaj grubuna göre daha iyi oldu¤u görüldü. Özellikle servikal yetmezli¤i olan has-talarda acil serklaja ihtiyaç duyulmadan mümkün oldu-¤unca müdahalenin daha erken aflamada yap›lmas›n›n gebelik sonuçlar›na olumlu katk› sa¤layaca¤› düflünül-dü. Çal›flmam›z›n retrospektif dizayn› ve gruplara ait hasta say›s›n›n azl›¤› k›s›tl›l›k olarak göz önüne al›nma-l›d›r.
Berghella ve ark., yapt›klar› meta-analizde daha önce preterm do¤um öyküsü olan ve transvajinal ultrasonda k›sa serviks saptanan tekil gebeliklerde servikal serklaj›n preterm do¤um oran›n› %30 azaltt›¤›n› göstermifltir.[19] Preterm do¤um öyküsü olmayan hastalarda ultrason en-dikasyonlu serklaj›n faydas› net gösterilememekle birlik-te; Berghella ve ark., yapm›fl olduklar› bir meta-analizde ultrasonda k›sa serviks saptanan ancak daha öncesinde preterm do¤um öyküsü olmayan hastalarda 10 mm al-t›ndaki servikal uzunluk varl›¤›nda servikal serklaj›n pre-term do¤um riskinin azalt›lmas›nda faydal› oldu¤unu bildirmifllerdir.[20]
Sonuç
Riskli gebelerde öykünün iyi sorgulanmas›, fizik muayenenin dikkatli yap›lmas› ve transvajinal ultraso-nografinin servikal uzunluk ölçümünde kullan›lmas› ile servikal yetmezli¤in erken tan›narak uygun müdahale-nin daha erken gebelik haftalar›nda yap›lmas› servikal yetmezli¤e ba¤l› gebelik sonuçlar›n› iyilefltirebilir. Hat-ta öyküsü olmayan gebelerde de ikinci trimester feHat-tal anomali taramas› esnas›nda rutin servikal uzunluk ölçü-mü yap›lmas›n›n preterm do¤um oranlar›n›n azalt›lma-s›nda etkili olabilece¤i düflünülebilir.
Ç›kar Çak›flmas›: Ç›kar çak›flmas› bulunmad›¤› belirtilmifltir. Kaynaklar
1. Harger JH. Cerclage and cervical insufficiency: an evidence-based analysis. Obstet Gynecol 2002;100:1313–27. [PubMed] [CrossRef]
2. Hamilton BE, Martin JA, Osterman MJK, Curtin SC, Matthews TJ. Births: final data for 2014. Natl Vital Stat Rep 2015;64:1–64. [PubMed]
3. American College of Obstetricians and Gynecologists. ACOG Practice Bulletin No.142: cerclage for the management of cer-vical insufficiency. Obstet Gynecol 2014;123:372–9. [PubMed] [CrossRef]
4. Brown R, Gagnon R, Delisle MF. No. 373-Cervical insuffi-ciency and cervical cerclage. J Obstet Gynaecol Can 2019;41: 233–47. [PubMed] [CrossRef]
5. Drakeley AJ, Roberts D, Alfirevic Z. Cervical stitch (cerclage) for preventing pregnancy loss in women. Cochrane Database Syst Rev 2003;(1):CD003253. [PubMed] [CrossRef]
6. To MS, Skentou C, Liao AW, Cacho A, Nicolaides KH. Cervical length and funneling at 23 weeks of gestation in the prediction of spontaneous early preterm delivery. Ultrasound Obstet Gynecol 2001;18:200–3. [PubMed] [CrossRef] 7. McDonald IA. Suture of the cervix for inevitable miscarriage. J
Obstet Gynaecol Br Emp 1957;64:346–50. [PubMed] [CrossRef] 8. Shirodkar VN. A new method of operative treatment for habitual abortion in the second trimester of pregnancy. The Antiseptic 1955;52:299–300.
9. Berghella V, Keeler SM, To MS, Althuisius SM, Rust OA. Effectiveness of cerclage according to severity of cervical length shortening: a meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol 2010; 35:468–73. [PubMed] [CrossRef]
10. Friedman AM, Ananth CV, Siddiq Z, D’Alton ME, Wright JD. Trends and predictors of cerclage use in the United States from 2005 to 2012. Obstet Gynecol 2015;126:243–9. [PubMed] [CrossRef]
11. Boelig RC, Berghella V. Current options for mechanical pre-vention of preterm birth. Semin Perinatol 2017;41:452–60. [PubMed] [CrossRef]
12. Iams JD, Goldenberg RL, Meis PJ, Mercer BM, Moawad A, Das A, et al. The length of the cervix and the risk of spontaneous
premature delivery. National Institute of Child Health and Human Development Maternal Fetal Medicine Unit Network. N Engl J Med 1996;334:567–72. [PubMed] [CrossRef] 13. Stupin JH, David M, Siedentopf JP, Dudenhausen JW.
Emergency cerclage versus bed rest for amniotic sac prolapse before 27 gestational weeks. A retrospective, comparative study of 161 women. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2008;139: 32–7. [PubMed] [CrossRef]
14. Ciavattini A, Delli Carpini G, Boscarato V, Febi T, Di Giuseppe J, Landi B. Effectiveness of emergency cerclage in cervical insufficiency. J Matern Fetal Neonatal Med 2016;29: 2088–92. [PubMed] [CrossRef]
15. Zhu LQ, Chen H, Chen LB, Liu YL, Tian JP, Wang YH, et al. Effects of emergency cervical cerclage on pregnancy out-come: a retrospective study of 158 cases. Med Sci Monit 2015; 21:1395–401. [PubMed] [CrossRef]
16. Karaca ‹, Yapça ÖE, Delibafl ‹B, ‹ngeç M. Cervical incompe-tence: Comparison the prophylactic and therapeutic proce-dures. Perinatal Journal 2013;21:7–11. [CrossRef]
17. Chan LLK, Leung TW, Lo TK, Lau WL, Leung WC. Indications for and pregnancy outcomes of cervical cerclage: 11-year comparison of patients undergoing history-indicated, ultrasound-indicated, or rescue cerclage. Hong Kong Med J 2015;21:310–7. [PubMed] [CrossRef]
18. Karahasano¤lu A, Çilingir IU, Deregözü A, Ak›n H, Hocagil Z, Yücel O. Cervical cerclage complications: eight years of experience. Perinatal Journal 2014;22:99–104. [CrossRef] 19. Berghella V, Rafael TJ, Szychowski JM, Rust OA, Owen J.
Cerclage for short cervix on ultrasonography in women with singleton gestations and previous preterm birth: a meta-analy-sis. Obstet Gynecol 2011;117:663–71. [PubMed] [CrossRef] 20. Berghella V, Ciardulli A, Rust OA, To M, Otsuki K, Althuisius
S, et al. Cerclage for sonographic short cervix in singleton ges-tations without prior spontaneous preterm birth: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials using individual patient-level data. Ultrasound Obstet Gynecol 2017; 50:569–77. [PubMed] [CrossRef]
Bu makalenin kullan›m izni Creative Commons Attribution-NoCommercial-NoDerivs 3.0 Unported (CC BY-NC-ND3.0) lisans› arac›l›¤›yla bedelsiz sunulmaktad›r. / This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported (CC BY-NC-ND3.0) License. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ or send a letter to Creative Commons, PO Box 1866, Mountain View, CA 94042, USA.
