YÜKSEK YARGI KARARLARI
YARGITAY Onbirinci Hukuk Dairesi
03/02/2009
Esas No: 2007/6304- Karar No: 2009/1142*1
Markanın Lisans Yoluyla Kullandırılması, Lisans Haklarının 3. Kişilere Karşı İleri Sürülmesi, Lisans Yoluyla Kullanımlarda Haksız Rekabet İddiasının Değerlendirilmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.01.2007 tarih ve 2006/121 - 2007/1 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmak-la, duruşma için belirlenen 03.02.2009 gününde davacı avukatı …. ile davalı avuka-tı …. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigara kağıdı üretimi, satım ve dağıtımını yaptığını, müvekkilinin endüstriyel tasarım belgesi ve marka tescil belgeleri olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait olan tanınmış markaların şöhretinden ve satış imkanların-dan faydalanarak taklit tüp sigara kağıdı üretimi yaptığını davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalının tanınmış ürünleri taklit edip piyasaya sürerek haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin endüstriyel tasarım ve marka hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek, müvekkili şirkete ait endüstriyel tasarım, marka, şekil, renk, dizayn ve ayırt edici özelliklerine vaki tecavüzün tesbitine, durdurulmasına ve ön-lenmesine, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sı maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve itibarın zedelenmesinden dolayı 5.000 TL'sı tazminatın davalıdan tahsiline, davalının haksız rekabetinin men'ine ve ön-lenmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.12.2005 tarihli celse 10.00 TL'sı maddi 5.000 TL'sı manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiş ve son olarakta 11.01.2007 tarihli celsede maddi tazminat talebi atiye terk edilmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Mehmet R. D.'a ait 196029 ve 161110 numaralı tes-cilli markaları lisans sözleşmesi ile kullandığını, davaya konu ambalajların da bu
* Karar, www.kazanci.com.tr den alınmıştır
markalara göre üretildiğini, anılan markaların hükümsüzlüğü için açılan davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kap-samına göre, davalının sigara kağıdı ürünlerini pazarladığı dikdörgen prizması bi-çimindeki Babil Kutusu ürün sunuş kompozisyonunun anılan prizmanın üst ve alt kapak ile küçük yan kapak kısımlarında bulunan yüzeysel kesitlerinin lisans hakkını aldığı, 20.07.1998/196029 sayılı tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirme-den kullanılması olarak sayılabileceği, aynı şekilde ürünün ön yan kapağının üzerinde bulunan taç biçiminin de yine lisans hakkını aldığı, 22.06.2001/11985 sayılı marka-nın ayırt edici karakterini değiştirmeden kullanılması olarak sayılabileceği, davacımarka-nın markasının da zaten bu unsurları kapsadığı, bu nedenle marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği, fakat davalının Babil Kutusu ürün sunuş kompozisyonun marka hakkının kapsamında düşünülen kısımları dışında kalan aynı ve diğer yüzeylerinde davacının sigara kağıdı ürün sunuş kompozisyonu içerisinde bulunan tüm unsurları teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı halde, birebir aynılığa yakın derecede dış görünüş, dizayn, renk ve tertip tarzı itibariyle, özgün bir tasarım oluşturan davacı ürünlerinin sunuş biçimine yaklaştırdığı, bu eylemin davacı ürünlerini almak iste-yenleri yanılarak davalı ürünü almak biçiminde bir yanılgıya düşüreceği, bu eylemin TTK'nun 56 ve 57 nci maddelerinde tanımlanan haksız rekabet oluşturduğu, öte yan-dan davalının eyleminin davacının endüstriyel tasarım hakkına da tecavüz oluştur-duğu, ihlal olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün etkileri, ulaştığı kitle ve ibraz olunan belgelere göre tasarım hakkına tecavüz nedeniyle manevi tazminat istenebileceği ge-rekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının kendisine ait sigara kağıdı kutusu ( Babil Kutusu ) emtialarının ( ürün sunuş kompozisyonun ) biçim, renk ve düzenleme tarzı ile davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tesbitine, da-valının anılan eylemlerinin men’ine, durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz konusu ürünlere el konulmasına, 5000 TL'sı manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına, marka hakkına tecavüz ve sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde da-yanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bu-lunmamasına ve davalının lisans hakkına dayalı olarak kullandığı markanın dava tarihi itibariyle tescilli olması nedeniyle, davalı tarafından kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve TTK'nun 56 ve 57. maddelerinde düzenlenen haksız rekabetten bahsedilmesinin mümkün olmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazla-rının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün tem-yiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 625,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir taraftan alınarak yek diğerine verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alın-masına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 51.90 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 03.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY Onbirinci Hukuk Dairesi
16/04/2009
Esas No: 2008/859- Karar No: 2009/4733*1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin Görev Sınırları
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.09.2007 tarih ve 2006/163-2007/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi da-valı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anla-şılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ait tüplerin bayileri olmayan davalının işyerinde bulunduğunu, bunun marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, şimdilik 40.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline, tüplerin imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı işyerinde bulunan 1075 adet tüpün mülkiyeti davacılara ait olan tüp-lerin davalının piyasadan topladığı, bu dava konusu tüpleri kişisel ihtiyacı dışında elinde bulunduran davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle da-vanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespit ve men'ine, 23,838,74 YTL maddi 1.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline, tüplerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacıların markasının taşıyan tüplerin davalı işyerinde bulundurulmasına dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile marka haklarına dayanmıştır.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.11.2003 gün ve 537 sayılı kararı ile
* Karar, www.kazanci.com.tr den alınmıştır
Ankara'da Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmuş olup, marka hakkına dayalı olan davaların da kurulan bu mahkemede görülmesi gerekmektedir. Mahke-melerin görevi, temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğinden, kararın bozulması ge-rekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik ince-lenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZUL-MASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itiraz-larının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.