Posta Gazetesinin Suriye İç Savaş Haberlerin

As causas legais para o divórcio eram apenas o adultério e as sevícias graves. Somente se uma ou ambas fossem comprovadas, era decretada a separação de corpos e de bens. Mas, tendo em vista os principais efeitos da separação vistos anteriormente, como o fim do poder marital, a reaquisição da capacidade jurídica da mulher e a partilha dos bens, muitas mulheres requeriam o divórcio tendo em mente outros motivos que não os legais. Contudo, para atingirem seus objetivos, faziam uso das causas legais como “artifício”, que funcionava algumas vezes.

Por trás dos motivos formais (adultério e sevícias), escondiam-se os motivos reais, que poderiam ser os mais variados possíveis (abandono, falta de alimentos e vestuário, dilapidação de bens móveis, vadiagem, doença, etc.).460

O principal motivo de muitas ações, em Mariana, foi, na realidade, a preocupação com o patrimônio. Isso porque muitos casamentos ocorriam unicamente por interesse econômico. Maria Baptista, por exemplo, testemunha no processo de Maria Inácia, disse que sabia, por lhe ter dito a própria autora que o Réu não a queria em sua companhia, “[...] tanto que por ocasião da apreensão dos escravos a Autora quis ficar em companhia do Réu, porém que este não quis consentir dizendo que dela só queria os bens”.461

Entretanto, a proteção do patrimônio era uma causa que não poderia levar ao divórcio. Então, muitas mulheres alegavam sevícias e adultério com o único intuito de conseguir proteger seu patrimônio. Algumas vezes, o adultério e as sevícias até existiam, mas só eram levados à discussão judicial quando o patrimônio começava a ser atingido. Isso é percebido nitidamente em alguns processos. O marido cometia adultério há anos, possuía

460 _{Cf. SILVA, Maria Beatriz Nizza da. Sistema de casamento no Brasil colonial. São Paulo: T. A.}

Queiroz/EDUSP, 1984. P. 225.

461 _{Arquivo Eclesiástico da Arquidiocese de Mariana (AEAM). Libelos de divórcio e nulidade. Partes: Maria}

Inácia da Conceição e Manoel Homem da Costa. Cidade do Pomba - Comarca do Rio Pomba, 1859. Número 3424.

concubina e filhos fora do casamento. Entretanto, a mulher só decidia agir, quando o limite aceitável era extrapolado: a dispersão do patrimônio comum ou o consumo do dote por parte do marido, sobretudo, se fossem para gastos com a concubina. Nesse caso, elas consideravam que havia motivo mais que suficiente para se requerer o divórcio, porque a situação anterior, para elas, até poderia ser tolerável, tendo em vista todos os discursos que pregavam a subordinação das mulheres e a necessidade de tolerância que deveriam ter em relação ao comportamento de seus maridos.

Maria Beatriz Nizza também constatou a questão do motivo patrimonial implícito nos processos de divórcio em São Paulo. De acordo com ela:

Se é difícil descobrir os sentimentos na relação marido e mulher, um fato fica claro na documentação: a união do casal mantém-se enquanto o marido permanece bom administrador do monte. A mulher aceita mais facilmente infidelidades dos que a perda do seu patrimônio. Esta é a imagem real que as situações de conflito nos revelam.462

Os réus também tinham conhecimento disso e, exatamente por esse motivo, ficavam bastante irritados com suas esposas quando elas resolviam propor ações de divórcio. Era claro que isso significaria a partilha dos bens ou a restituição do dote, algo que os maridos não queriam que ocorresse de forma alguma. Logo, defendiam-se fortemente das ações, porque tinham interesse em manter o vínculo. Evitar o início do processo era ainda mais eficiente, por isso, Joaquim Eugênio fugiu para não ser citado e ainda passou a gastar todos os bens do casal, a fim de defraudar a meação de sua esposa e vingar-se dela, como depôs a testemunha Francisco Romão dos Santos:

[...] Disse que apenas foi o Réu citado para a presente ação, começou a vender tudo quanto possuía, como gados, escravos e outros bens a fim de reduzir tudo a dinheiro e mudar-se para o Reino de Portugal, como é público e notório, bem como sabe que o mesmo Réu fez rebates de dívidas para o mesmo fim, e sempre ocultando-se [sic] para não ser encontrado pela Justiça. [...].463

Com Maria Joana ocorreu algo parecido, pois assim que foi citado para a ação proposta, o seu marido começou a vender vários bens, inclusive os que pertenciam ao dote, o

462 _{SILVA, Maria Beatriz Nizza. Vida privada e quotidiano no Brasil na época de D. Maria I e D. João VI.}

Lisboa: Editorial Estampa, 1993. P. 118.

463 _{Arquivo Eclesiástico da Arquidiocese de Mariana (AEAM). Libelos de divórcio e nulidade. Partes: Francisca}

de Paula Resende e Comendador Joaquim Eugênio Gonçalves. Freguesia de Mutuca – Campanha, 1878. Número 3356.

que era proibido por lei, só para se vingar da autora, como se pode perceber no trecho do libelo que se segue:

[...] 6 P. Que o Réu de propósito tem vendido e está vendendo tudo quanto pode sendo certo que o que o casal possui foi dote que deu o Pai da A. para o Réu com ela se casar, e até para isso o forrou do Cativeiro, e tão pertinaz e ingrato está o Réu, que quando viu a A. depositada, e ele citado para esta ação depois de esconder os Escravos e o mais precioso do casal se foi com a sua concubina, para o Rio Novo, depois de destroçar e vender publicamente todos os móveis e utensílios da Fazenda, como tudo dirão testemunhas escrevendo-se o mais que a este disserem ainda que não vá articulado.

7 P. Que no casal da A. ainda restam cinco Escravos, e o Réu a tem reduzido a tal infelicidade que foi depositada sem nenhum por não os achar: e é público e notório que o Réu anda passando créditos com antedatas, para absorver o resto dos bens do casal, quando todos são dotais e ele continua em certo e completo adultério com a dita sua amásia Rita Maria, do que não há dúvida alguma. [...]464

O réu ainda escondeu bens e gastou com sua concubina só para deixar a autora em condições miseráveis. A autora fez questão, ainda, de frisar a ingratidão do marido, já que o pai dela havia comprado a alforria do réu com o único intuito de haver o casamento e ele só se preocupou em arrumar uma concubina e com ela gastar os bens do casal, o que fez com que Maria Joana resolvesse reagir.

O caso de Luísa Perpétua é bem emblemático, quanto à exclusiva proteção dos bens. Em um artigo do libelo, ela até afirma que o réu possuía amantes, mas não conseguiu citar nomes, nem dar detalhes das circunstâncias. Logo em seguida, alegou-se:

[...] 4º que o Réu concebeu contra a A. tal ódio, que disse que há de vender todos os bens do seu casal, e que nenhum afinal existirá para fazer partilhas com a A.; por isso

5º que não só pelas razões expostas, senão também para acautelar qualquer prejuízo provável que possa sofrer a A. por dívidas que o R. esteja contraindo tem ela direito a requerer a separação não só de sua pessoa como de seus bens. [...].465

Claramente, o suposto adultério do marido, nesse caso, foi usado por Luísa apenas para conseguir seu verdadeiro intuito: recuperar seus bens. O problema é que se alegasse apenas que o marido estava dispersando seus bens, nenhum vigário decretaria seu divórcio. O

464

Arquivo Eclesiástico da Arquidiocese de Mariana (AEAM). Libelos de divórcio e nulidade. Partes: Maria Joana Martins e José Martins de Medeiros. Capela de Dores do Turvo - Conceição do Rio Novo - Mariana, 1832. Número 3428.

465 _{Arquivo Eclesiástico da Arquidiocese de Mariana (AEAM). Libelos de divórcio e nulidade. Partes: Luísa}

Perpétua de Jesus e Veríssimo Joaquim de Souza. Arraial da Paraúna - Comarca da vila da Conceição do Mato Dentro - Termo da Cidade do Serro, 1845. Número 3408.

adultério, então, funcionava como causa fictícia, que serviria para se alcançar a causa real. Esse processo, particularmente, tornou-se uma verdadeira discussão sobre os bens. O réu alegou que a autora havia levado consigo uma escrava do casal e todo o dinheiro que ele guardava, ao passo que a autora replicou dizendo que levou a escrava para lhe servir, já que o réu possuía outros escravos e que não havia levado dinheiro algum, já que seu marido nunca lhe tinha confiado qualquer quantia que fosse. O réu ainda fez a observação de que a autora só havia proposto a ação por influência de Havias Machado e sua família, na casa de quem a autora se achava. Segundo o réu, ele até foi buscar a esposa nesse lugar e eles já estavam a ponto de se reconciliar, quando, por novos conselhos da dita família, ela acabou desistindo.

Já Maria Phillipa, segundo ouviu dizer a testemunha José Bento Felicitário de Assis, só teria intentado a ação porque ouviu dizer que o se marido “[...] queria dispor se seus bens para pagamento de dívidas de suas avultadas [...]”. Ou seja, o adultério do marido era algo que poderia até ser perdoado, mas gastar os bens do casal com as concubinas ultrapassava os limites até mesmo da aceitação social.466 Mas é claro que, mesmo não sendo o verdadeiro motivo, o adultério deveria ganhar destaque, porque só ele seria capaz de levar ao desfecho almejado pela autora. Maria Camila também propôs a ação de divórcio porque constatou que o réu “[...] não teve em vista viver com honra e virtude mas somente assenhorear-se de seus bens para dissipá-los em desregramentos e escândalos [...]”.467

A prodigalidade do marido podia chegar a tal ponto que exigisse atitudes extremas e urgentes da esposa, para resguardar o que lhe pertencesse. Como a separação de bens por meio do divórcio poderia demorar, algumas mulheres requeriam a interdição dos maridos, tornando-se suas curadoras, o que gerava ainda mais desavenças entre o casal. Essa foi a maneira encontrada por Maria Lina, para defender deus interesses. Antes de propor o divórcio, ela já havia interditado o marido, como se observa nos artigos de seu libelo:

[...] 5º P. que pródigo por natureza o R., e na sua vida extravagante, esbanjou e consumiu de propósito os bens do casal, pois a A. quando passou a 2as núpcias com ele, vivia com fortuna considerável e sólida, que em pouco tempo ele extinguiu, motivo de se achar por ela curatelado, e de o ter ido buscar à Casa-branca já vazio de bens por os haver derriçado e

466

Arquivo Eclesiástico da Arquidiocese de Mariana (AEAM). Libelos de divórcio e nulidade. Partes: Maria Phillipa de Faria e João Pereira Lima. Freguesia da Barra do Bacalhau - Termo de Mariana - Comarca de Piranga - cidade de Ponte Nova, 1871. Número 3438.

467 _{Arquivo Eclesiástico da Arquidiocese de Mariana (AEAM). Libelos de divórcio e nulidade. Partes: Maria}

Camila de Jesus e Francisco Hermenegildo Teixeira. Vila da Conceição – Comarca do Serro, 1851. Número 3412.

6º P. que o R. depois de curatelado e proibido pelo edito de mais comprar e vender, não podendo saciar seus desperdícios da vida extravagante, vive em desespero contínuo, protestando aos olhos de todos, público e particular, que se não recobrar os bens e levantar a curatela se vingará na vida da A. [...].468

Até ameaça de morte, como visto, Maria Lina teve que suportar, por defender seus direitos. A ação de divórcio nada mais era do que o último ato para conseguir de vez seus bens de volta.

Germana foi ainda mais explícita em relação a seus objetivos. Como queria recuperar dois escravos – Jacinta e Sebastião – que estavam em posse de seu marido, alegou sevícias em juízo só para tê-los de volta, conseguindo ser depositada na casa de sua mãe com os ditos escravos. A mãe da autora também peticionou no processo, posteriormente, alegando que, na verdade, os dois escravos lhe pertenciam e que só estavam emprestados com a filha e o marido. O processo acabou se transformando em embargos de terceiro e não mais se tocou no assunto das supostas em sevícias. Infelizmente, os autos estavam incompletos e não houve como saber o desfecho desse conflito patrimonial.469

O caso poderia se tornar ainda mais complexo quando a questão não só envolvia dinheiro, mas também os filhos. Foi muito recorrente o argumento de que o réu havia abandonado o lar para viver em súcias ou com suas concubinas. Antonia Justina, por exemplo, foi abandonada com o filho pelo marido, porque este havia fugido para uma fazenda com sua concubina e:

[...] então abandonando a companhia da Autora se ausentou e deixando sem assistência, e com pública determinação de não ser suprida a custa dele com os gêneros necessários para a sua subsistência, e de seu filho existente com a Autora sua Mãe.

5º P. e desde aquela ausência, e abandono voltou a Autora para a companhia de seu Padrinho, onde esteve amparada até o seu falecimento, e depois deste, procurou o [ilegível] e amparo de seu Compadre o Dr. Joaquim José da Silva Brandão no Ouro Preto, onde tem existido, e com seu filho, cuja educação de nenhuma maneira tem ele conseguido à custa de seu Pai, que nem para o seu vestuário tem suprido.470

A causa principal desencadeadora da ação, portanto, foi o fato de o réu ter abandonado a autora e, principalmente, o seu filho, fazendo com que ambos passassem por

468

Arquivo Eclesiástico da Arquidiocese de Mariana (AEAM). Libelos de divórcio e nulidade. Partes: Maria Lina de Jesus e Silvério José da Rocha. Barbacena - Comarca do Rio Paraibuna, 1861. Número 3433.

469 _{Arquivo Eclesiástico da Arquidiocese de Mariana (AEAM). Libelos de divórcio e nulidade. Partes: Germana}

Constança de Souza e Manoel Joaquim. São Sebastião - Mariana, 1828. Número 3370.

470

Arquivo Eclesiástico da Arquidiocese de Mariana (AEAM). Libelos de divórcio e nulidade. Partes: Antonia Justina de Oliveira e Manuel Teixeira de Queiroga. Arraial de São Caetano - Mariana, 1837. Número 3333.

necessidades. Foi também por causa dos filhos e pela falta de liberdade que Maria José resolveu agir. Ela era casada em segundas núpcias com o Capitão Francisco de Assis Gomes e ele a privava da livre administração da casa, como lhe cabia, além de proibi-la de enviar mantimentos para os filhos que ela tinha do primeiro casamento. O Capitão Candido Ignacio Ferreira Lopes, depôs no caso e relatou essas situações:

[...] Disse que ele testemunha ouviu dizer a diversas pessoas de cujos nomes se não recorda que o Réu no tempo em que vivia com a Autora não consentia que esta governasse a casa lembrando-se ele testemunha dos dois seguintes fatos relativos ao governo doméstico a saber que o Réu ralhara e zangara-se com a Autora por ter mandado matar uma leitoa para obsequiar a pessoas que foram visitá-la e tivera igual procedimento por ocasião da Autora mandar juntar no Engenho de cana algumas raspas de rapadura para mandá-las para seus filhos que estavam nesta cidade sendo certo que estes dois últimos fatos chegaram ao conhecimento dele testemunha por ditas pessoas de cujos nomes não se recorda daqueles ouviu. [...]471

O fato de o réu se incomodar com pequenos gastos relacionadas à alimentação, principalmente, com aqueles destinados aos filhos da autora, os quais eram tutelados por ele, era algo que passava dos limites toleráveis para Maria José. O pior é que o réu ainda possuía concubina na cidade, com a qual empreendia gastos. Quando descobriu o adultério, a autora não mais se relacionou com o réu, dirigindo-se para a casa de sua mãe. Mas bem antes dessa descoberta, o réu já lhe privava dos alimentos necessários e de vestuários, bem como implicava quando a autora mandava gêneros da roça para a casa de sua mãe, na cidade, onde moravam os seus filhos.

Florência também teve como motivo implícito para a propositura da ação de divórcio o fato de ter sido abandonada com os filhos pelo marido e ter passado muita necessidade, enquanto o réu esbanjava os bens do casal com a concubina. Quando o pai da autora morreu, o réu se aproximou dela só para conseguir tomar posse dos bens e, depois, abandou-a, novamente, na miséria, como se observa nos trechos de seu libelo:

[...] 4º P. que A. e seus filhos, alguns de menor idade, foram há mais de doze anos abandonados pelo R. que colocou-os em pungentes e tristes conjunturas, produzindo-lhes a miséria, a ponto de esmolarem o necessário para sua subsistência, visto que lhes falecem todos os recursos da vida.

5º P. que depois da morte de seu Pai e sogro do R., deixando aquele bens no valor de alguns contos de réis, este procurou todos os meios para conseguir da A. relações que até então repelira, unicamente com o fim de haver da mesma a necessária Procuração para poder receber os bens da herança.

471

Arquivo Eclesiástico da Arquidiocese de Mariana (AEAM). Libelos de divórcio e nulidade. Partes: Maria José de Miranda Menezes e Francisco de Assis Gomes Midões. Campanha, 1865. Número 3430.

6º P. que obtida a Procuração, empossado o R. dos bens, tornou de novo repeli-la, continuando na dissoluta carreira que traçou, praticando todo o gênero de excessos e desmandos, [...]

[...]

11º P. que o R. tem concubina teúda e manteúda, com quem esbanja e continua a esbanjar os bens do casal, com grave prejuízo de seus filhos.

[...]

15º P. que sendo o casal possuidor de sete moradas de casas, nunca o R. consentiu que em um desses tetos abrigasse a A. e seus filhos!!! E como Professor público sempre negou as instruções primárias a seus filhos.472

O caso, aparentemente, ainda teve um fator agravante. Quando a autora comunicou ao réu que estava passando necessidade e precisava de auxílio financeiro, ele teria sugerido, por uma carta, que a autora se prostituísse:

[...] 19º P. que a A. apesar do comportamento do R. que desprezando as mais Santas prescrições do dever de marido e pai, expulsando-a de casa, e maltratando-a; conduziu-se bem, e quando assim não fosse

20º P. que a culpa recairia sobre o R. que deu direta e péssima causa, e que além de cometer formal e culpável adultério, cinicamente aconselhou a A. por uma carta a dissoluta vida da prostituição [...].

Infelizmente, a carta não foi encontrada para ser juntada aos autos, então só há a palavra da autora em relação ao fato. Mas era algo plausível de ter ocorrido, tendo em vista a suposta displicência anterior do réu, que havia abandonado a esposa e os filhos, não garantindo a estes alimentos, vestuários e instrução e obrigando-os a mendigar. A testemunha Francelina Jesuína Lina de Jesus, em seu depoimento, confirmou o questionável comportamento do réu:

Disse, que com efeito os filhos do réu foram abandonados andando pelas ruas quase nus, aos quais encontrando o réu seu Pai neste estado de misérias voltava a cara para não vê-los, e que neste estado recebeu esta testemunha um dos referidos meninos em sua casa; que a Autora por muitas vezes fora com lágrimas nos olhos em casa desta testemunha pedir-lhe socorros. [...]

[...] tendo a testemunha declarado mais que se o réu não tratava bem da sua família que não era por falta de recursos, mas sim por dureza de coração. Disse que de volta do Juiz de Fora onde tinha ido arrecadar os bens de seu sogro na mesma noite de sua chegada expelira a Autora sua mulher, negando-lhe todos os recursos e continuando nas mesmas ingratidões passadas. [...]

[...] em quanto ser mau Pai diversos fatos o provam, pois que tendo este uma filha ainda honrada a expelira de casa, negando-lhe todo e qualquer recurso, como teve

472

Arquivo Eclesiástico da Arquidiocese de Mariana (AEAM). Libelos de divórcio e nulidade. Partes: Florência Antônia da Fonseca e Antonio Marcelino Lopes. São João Del Rey, 1860. Número 3353.

ocasião de experimentar ela testemunha, pois que tendo a dita filha ido se abrigar em casa dela testemunha e proporcionando-se um casamento decente para a dita moça, [...] nessa ocasião teve de experimentar uma repulsa do réu seu Pai dizendo que lhe era indiferente que sua filha se casasse ou que se prostituísse, e isto não só disse a ela testemunha como a algumas pessoas com quem ela testemunha se tinha empenhado para implorar por aquela desgraçada

O fato de o réu ser um mau pai era o principal desencadeador do desejo da autora pelo divórcio. Outros comportamentos dos maridos, que poderiam desencadear uma ação de divórcio, eram o alcoolismo e a vadiagem. Pelo menos foram essas duas causas que levaram Maria Joaquina a reagir. Além disso, seu marido ainda a explorava sexualmente, pois era uma forma de obter renda, visto que ele não trabalhava. Esses foram motivos mais que suficientes para que o divórcio fosse requerido no Juízo Eclesiástico:

[...] pensando a Autora Maria Joaquina dos Anjos encontrar no Réu um marido sisudo e honrado; laborioso e fiel aos seus deveres, de esposo e de pai, o recebeu à face da Igreja; mas ele bem depressa patenteou a sua conduta péssima e devassa por