4. BULGULAR
4.1. Araştırmanın Nitel Boyutuna İlişkin Bulgular
4.1.1. Kaynaştırma Öğrencisinin Tespit Sürecinde Yapılan Uygulamalar
Görüşme yapılan öğretmenlerin konu ile görüşleri farklılık göstermektedir. Bu görüşler şu şekildedir.
1. Benden önce tespit edilmişti 2. Rehber öğretmene yönlendirdim 3. Aile ile görüştüm
4. Anasınıfında tespit edilmişti
5. Öğrencinin önceki öğretmeni ile görüştüm 6. Aile durumu farkındaydı beni bilgilendirdi
Konuya dair öğretmenler tarafından verilen bilgilere ilişkin frekans tablosu aşağıdaki tabloda belirtilmiştir.
Tablo-3 Kaynaştırma Öğrencisinin Tespiti Sürecinde Öğretmenlerin Yaptıkları Uygulamalar
Madde f %
Benden önce tespit edilmişti 10 38.46
Rehber öğretmene yönlendirdim 8 30.76
Aile ile görüştüm 8 30.76
Anasınıfında tespit edilmişti 6 23.07
Öğrencinin önceki öğretmeni ile görüştüm 3 11.53
Aile durumun farkındaydı beni bilgilendirdi 2 7.69
57
Araştırmaya katılan öğretmenler ile yapılan görüşmede “Sınıfınızdaki kaynaştırma öğrencisinin tespiti sürecinde neler yaptınız? Bu süreci nasıl tanımlarsınız?” sorusuna 10 öğretmen “öğrencinin durumu benden önce tespit edilmişti” şeklinde bir ifade kullanmıştır. k5 kodlu öğretmen “Daha önceden tespit edilmişti. Bu sene benim öğrencim olduğu için henüz bir şey yapmadım. Raporu da vardı.”, k11 kodlu öğretmen “Benim öğrencimin tespiti zaten yapılmıştı. Ben herhangi bir şey yapmadım. Ara sınıf alığım için tespitli almıştım öğrenciyi.” k14 kodlu öğretmen ise
“
Ben bu sene göreve başladım. Öğrencinin daha önce tespitini yapmışlar. Ben herhangi bir şekilde tespit sürecinde bulunmadım.” Şeklinde konuşarak öğrencinin tespiti sürecinde bulunmadıklarını ve konu ile ilgili herhangi bir şey yapmadıklarını belirtmişlerdir. k10 kodlu öğretmen ise “Zaten öncesinde tanılanmış bir raporu vardı. Biz bunu ilkokul için yeniden istedik. Kaynaştırma için rapor aldı ve destek eğitim alıyor.” Şeklinde konuşarak öğrencinin tespitinin önceden yapıldığını ancak raporun yenilenmesi sürecinde sürece dâhil olduğunu belirtmiştir.Konu ile ilgili 8 öğretmen “öğrenciyi rehber öğretmene yönlendirdim, rehber öğretmen ile işbirliği yaptım” şeklinde görüş belirtmiştir. k2 kodlu öğretmen
“
İlk önce rehber öğretmene yönlendirdik. Daha sonra rehber öğretmen aracılığıyla RAM’a yönlendirdik. Oradaki test sonuçlarına göre ortaya çıktı.” ve k20 kodlu öğretmen “Rehber öğretmenimiz ile görüştüm. Rehber öğretmen ile ailesiyle birlikte görüşme yaptık. Daha sonrasında rehber öğretmen RAM’a gönderdi. RAM’da bir takın sınavlara girdikten sonra hastaneye gönderildi. Orda heyetten rapor alıp tekrar RAM’a gitti galiba. Sonrasında bana raporunu getirdiler.” Şeklinde konuşarak RAM’ da yapılan testler ve sınavlar ile öğrenci durumunun tespit edildiğini belirtmişlerdir. k7 kodlu öğretmen ise “Rehber öğretmen ile görüşmeler sağladık veli de ilgilendi. Çocukta öğrenme güçlüğü olduğunu zaten sınıf öğretmeni olarak biz görüyoruz. Rehber öğretmen ile yapılan testleri sonucunda RAM’a yönlendirdik.” İfadesiyle öğrencideki sorunu fark ederek yönlendirme yaptığını belirtmiştir.Öğretmenlerden 8’i “veli ile görüştüm” şeklinde konuşmuştur. k12 kodlu öğretmen “RAM’ a yönlendirmesi için ailesine bilgi verdik. Aile görüşmelerinde bulunduk. Önce kendi rehber öğretmenimize gönderdik sonra onun aracılığıyla aileye haber verdik. Aile daha önce götürdüğünü ama sonuç alınamadığını söyledi.
58
Bizim zorumuzla tekrar götürdüler. Böylece ikinci defa gitmiş oldu. Sınır zekâ tanımıyla bir belge geldi. Daha sonra aile tekrar götürünce öğrenme güçlüğü tanısı konulmuş. Şimdi ona göre ayrıca özel eğitim merkezine gidiyor." ifadesi ile ailenin süreçteki rolünden bahsederek, RAM’dan sonuç alınmadığı zaman aileyi tekrar RAM’a yönlendirerek bir tespit yapıldığını belirtmiştir.
6 öğretmen “öğrencinin tespiti anasınıfında yapılmıştı” demiştir. k4 kodlu öğretmen “Öğrenci bana geldiğinde zaten tespit edilmişti. Anasınıfında tespit edilmiş ve o süreçte diğer çocuklardan zarar gördüğü için bir yıl daha anasınıfına gitmiş öğrencim.” İfadesini kullanırken k23 kodlu öğretmen “Okul öncesi dönemde tespit edilmiş çocuk rahatsızlığı da belli zaten. Otizmli öğrencim. Otizm A Grubu diye geçiyor. Daha başlangıç.” Şeklinde görüş belirtmiştir. k25 kodlu öğretmen “Çocuk bize tespit edilip gelmişti anaokulunda tanısı konmuştu. O yüzden biz sadece RAM’a gönderdik. Rapor yenilendi ve onun üzerine BEP hazırladık.” Diyerek tespit sürecine katılmadığını ancak öğrenci raporunun yenilenmesi ve BEP hazırlanması sürecine dâhil olduğunu dile getirmiştir.
Öğretmenlerden 3’ü öğrencisinin önceki öğretmeni ile görüştüğünü belirtirken, k1 kodlu öğretmen “Bu sınıfı almadan önce çocuğun problemli olduğunun bilgisini önceki öğretmeninden almıştım. Sonra veliyi çağırıp veliyle görüştüm. Rehber öğretmen eşliğinde RAM’a sevk ettik.” şeklinde görüş bildirerek öğrencinin önceki öğretmeninin görüşleri dâhilinde tespit sürecine başladıklarını belirtmiştir. k26 kodlu öğretmen anasınıfı öğretmeni ile görüştüm. Öğrencinin konuşma yetersizliği olduğunu bu nedenle arkadaşlarıyla sosyalleşemediğini söyledi. Öğrenme güçlüğü çektiğini ve dikkat eksikliği yaşadığını fark ettim. Veli ile de görüşüp RAM’a yönlendirdim.” diyerek anasınıfı öğretmeninin de görüşlerini alarak aileyi sürece dâhil edip tespit sürecini başlattığını ifade etmiştir.
Kaynaştırma öğrencisinin tespit süreci ile ilgili 2 öğretmen ise “aile durumun farkındaydı ve beni bu konuda bilgilendirdi ifadesini kullanmıştır. k26 kodlu öğretmen “Veli ile görüştüm. Veli öğrencinin konuşma yetersizliği olduğunu söyledi. Daha sonra veliyi RAM’a yönlendirdim.” şeklinde konuşarak velinin kendisine öğrencinin durumunu söylediğini belirtmiştir. k9 kodlu öğretmen “Ben geçen sene geldim öğrencimin ailesi durumunun farkındaydı zaten bana da durumu anlattılar
59
dikkat edelim diye. Ben de eğitsel değerlendirme formuna göre dikkat ettim. Ölçekleri onda uyguladım ona göre belirledik.” ifadesiyle ailenin öğrenci durumunu kendisine anlatması üzerine konuya dikkat ederek tespiti yaptıklarını dile getirmiştir.
4.1.2.Kaynaştırma Öğrencisi İçin Eğitim Ortamının Düzenlenmesi