IBP Kararı

Delaware mahkemeleri önünde esaslı olumsuz değişiklik klozları açısından dikkate değer ilk ayrıntılı inceleme 2001 yılında IBP Inc. v. Tyson Foods, Inc. ve

Lasso Acquisition Corporation204 (“IBP Kararı”) arasındaki uyuşmazlık ile gerçekleşmiştir. Tyson, et endüstrisinde faaliyet gösteren IBP’yi almak için detaylı bir inceleme gerçekleştirmiş, bu incelemede şirkete ilişkin sorunları tespit etmiş ve pay alım fiyatlarında buna göre indirim istemiştir205_{, taraflar arasında 4.7.}

milyar Amerikan dolar bedelli bir pay alım sözleşmesi imzalanmıştır206.

Taraflar arasındaki sözleşmede esaslı olumsuz değişiklik hiçbir istisna eklenmeden,

“bir bütün olarak [IBP] ve İştirakleri’nin (mali veya diğer) durumunda, işletmesinde, malvarlığında, yükümlülüklerinde veya faaliyetlerinin sonuçlarında” … “Esaslı Olumsuz Etki doğurmuş olan ya da doğurabilmesi makul olarak beklenebilecek herhangi bir durum, olay veya şartın ya da vakanın gelişmesi”

olarak tanımlanmıştır207_{. Bu tanım ise sözleşme içerisinde 25 Aralık 1999 tarihli}

bilançodan itibaren, eklerde ve garanti edilen finansal tablolarda belirlenenler dışında IBP’nin bir esaslı olumsuz değişiklikten etkilenmediği beyanına bağlanmıştır208_.

204 _{IBP, Inc. Shareholders’ Litigation v Tyson Foods, Inc. ve Lasso Acquisition Corporation,}

Delaware Temyiz Mahkemesi, 15 Haziran 2001 tarihli kararı,

https://www.ravellaw.com/opinions/3f42ae1e9332e83680964f198a20ad00.

205 _{IBP Kararı, p. 94-109, 212 vd..}

206 _{Brooks, s. 10; Garrett, s. 342; Miller, s. 129; Miller, The Economics of Deal Risk, s. 2019;} Monson, s. 775; Somogie, s. 93.

207 _{IBP Kararı, p. 320, metnin İngilizce orijinalinde “any event, occurrence or development of a} state of circumstances or facts which has had or reasonably could be expected to have a Material Adverse Effect" ... "on the condition (financial or otherwise), business, assets, liabilities or results of operations of [IBP] and [its] Subsidiaries taken as whole ...." olarak yer verilmiştir; Cicarella, s. 432; Miller, s. 130.

Somut davadaki uyuşmazlığa konu sözleşmede esaslı olumsuz değişiklik tanımı çok genel olarak yapılmıştır, bu yüzden uygulamacılar tarafından, tarafların iradesinin eiusdem generis209 ilkesi kapsamında sınırlı bir düzenlemeden kaçınarak değişiklik kapsamını olabildiğince geniş tutmak yönünde olduğu kabul edilmektedir210. IBP Kararı’na konu sözleşmede istisna içermeyen geniş kapsamlı bir esaslı olumsuz değişiklik tanımı kullanılmasına ve bu geniş tanımın mahkeme tarafından dar yorumlanmasına rağmen bu kararın etkilerinden birisi çok fazla istisna içeren kompleks tanımların kullanılmaya başlanması olmuştur211_.

Sözleşmenin imzası ile işlemin kapanışı arasında geçen ara dönemde 11 Eylül terör olayları piyasaları derinden sarsmış ve IBP’nin et piyasasındaki satımlarında düşüş gerçekleşmiş hem IBP hem de Tyson zorlu mali dönemlerden geçmeye başlamıştır. Bunların sonucunda da Tyson kapanış sürecini yavaşlatarak alıma devam etme konusunda isteksizliğini IBP’ye göstermiştir212_{. İlerleyen dönemde}

ise Tyson, IBP’nin yukarıdaki paragrafta bahsi geçen esaslı olumsuz değişiklik gerçekleşmediğine ilişki beyanını ihlal ettiği gerekçesi ile işlemi kapatmaktan imtina etmiştir213_.

Şunu da belirtmekte fayda var, Tyson kapanışa gitmeyeceğini ilk açıkladığında bu argümana dayanmamış, esaslı olumsuz değişiklik gerçekleştiğine dair iddialarını ancak uyuşmazlık mahkeme önüne taşındığında ileri sürmüştür; mahkemenin

209 _{Eiusdem generis ilkesi, Roma hukuku temelli bir yorum ilkesidir, bu ilke uyarınca aynı}

kategoride kabul edilen şeylerin listelendiği bir düzenlemede sayılmayan fakat nitelik olarak sayılanlar ile aynı kategoride olan diğer şeylerin de bu listeye dahil kabul edilmesine ilişkindir. Örneğin “otobüs, tramvay, metro ve diğer toplu taşıma araçları” düzenlemesinin vapurları da kapsadığı kabul edilecek, fakat bir toplu taşıma aracı olmadığı için bisiklet bu liste içerisinde değerlendirilmeyecektir. Detaylı bilgi ve eleştirisi için bkz. Kimble, s. 50 vd.

210 _{Brooks, s. 10; Galligan, Michael W., Choosing New York Law as Governing Law for}

International Commercial Transactions, New York State Bar Association International Section Meeting of the Morocco Chapter Casablanca, Morocco, 2012, s. 15; Garrett, s. 344.

211 _{Monson, s. 777; Somogie, s. 93.}

212 _{IBP Kararı, p. 47; Cicarella, s. 432; Monson, s. 777.} 213 _{IBP Kararı, p. 320 vd; Quintin, s. 284.}

Tyson’ın “alıcı pişmanlığı” (‘buyer’s remorse’) yaşadığına kanaat getirmesi sebebiyle bu durumun karara önemli ölçüde etki ettiği yadsınamaz214_.

Mahkeme, Tyson’un sözleşme görüşmeleri sırasında bu finansal durumdan haberdar olduğuna, dolayısıyla finansal durumdaki esaslı etkiyi mahkeme önünde ispat etmesi gerektiğine kanaat getirmiştir. Mahkeme stratejik alım yapan bir alıcı (yapacağı alımı kısa vadeli bir al-sat işlemi olarak yapan bir alıcı) ve mali bir alım yapan alıcı (hedef şirketi uzun dönemli yatırım planları içerisinde alan, şirket paylarını uzun dönemli bir ekonomik plan içerisinde elinde tutmayı hedefleyen alıcı) arasında ayrım yapmış ve kararında, uyuşmazlığa konu olan mali durumdaki kötüleşmenin ise geçici ve sektörel bir durum olduğunu; uzun vadeli bir plan içerisinde bu alımı yapan alıcının ise bunu göze alması gerektiğini söylemiştir215_.

Mahkeme kararında, somut olaya konu pay devir sözleşmesindeki gibi geniş kapsamlı yazılmış olsa dahi, esaslı olumsuz değişiklik klozlarının alıcıyı hedef şirketin tüm kazançlarını uzun bir süre için esaslı olarak tehdit edebilecek bilinmeyen olaylara karşı bir koruma dayanağı olarak değerlendirilmesinin en doğru yorum olacağını da belirtmiştir216_.

Burada dikkat çeken husus, mahkemenin IBP’nin bu alımı kısa vadeli bir yatırım stratejisi kapsamında değil de daha uzun vadeli bir yatırım planı içerisinde yapıyor olması sebebiyle kararında ekonomik durumdaki kötüleşmeyi217 _yeterince

esaslı görmemiş olmasıdır218_{, bu yorum somut uyuşmazlığa özgü bir yorumlama}

olsa da ilerleyen dönemde verilen mahkeme kararlarını etkilemiştir.

Bunun yanı sıra, IBP’nin alım öncesinde de olası risklere ilişkin bilgi sahibi olması, hatta bu risklerin sözleşmede beyan ve taahhütler kısmına eklenmiş

214 _{Monson, s. 777; Somogie, s. 94.}

215 _{Ashton/Hill/Rinker/Tartakovisky, s. 4; Garrett, s. 343; IBP Kararı, p. 334; Monson, s. 779.} 216 _{Brooks, s. 12; Cicarella, s. 433; Galligan, s. 15; Garrett, s. 343; IBP Kararı p. 334; Miller, s.}

130; Somogie, s. 93; Zakrzewski, s. 347.

217 _{Kararın mali değerlendirmesi açısından bkz. Miller, s. 131 vd.} 218 _{Somogie, s. 94.}

olması, satıcı-dostu yorum yapılmasında etkili olmuştur219_{. Burada alınan karar ile}

Tyson kapanışa gitmeye zorlanmış ve aynen ifaya hükmedilmiştir. Mahkeme kararında, esaslı olumsuz değişiklik klozuna dayanarak edimlerini yerine getirmekten kaçınan tarafın gerçekten de şartların esaslı şekilde değiştiğini göstermesi gerektiğini öne sürmüştür220_.

Bu kararın esaslı olumsuz değişiklik klozlarının düzenlenmesi ve yorumlanması açısından ortaya koyduğu en önemli kıstas, eğer bahse konu pay devri uzun süreli bir yatırım planın parçası olarak yapılmakta ise bir değişikliğin esaslı olumsuz değişiklik klozu kapsamında hedeflenen çıkış hakkını sağlaması için söz konusu etkinin uzun süreli olmasının aranması olmuştur221_{. Ancak bu kararın somut olaya}

özgü bir çözüm sağlarken genel nitelikli ölçütler sağlamadığına da dikkat edilmelidir, uzun süre her işlem bazında değerlendirilmesi gereken belirsiz bir ölçüttür222_.

Bu karar kapsamında bahsedilmesi gereken bir diğer konu da mahkemenin değerlendirmesinde esaslı olumsuz değişiklik tanımına herhangi bir istisna eklenmemiş olması sebebiyle genel piyasa değişikliklerinin de bir esaslı olumsuz değişiklik kabul edileceğine karar vermesi olmuştur223_{. IBP Kararı’na konu pay}

satım sözleşmesinin esaslı olumsuz değişiklik tanımında herhangi bir istisnaya yer verilmemiş, dolayısıyla mahkeme, IBP’nin genel sektörel ve piyasa değişikliklerinin bu kapsam dışında tutulmasına ilişkin talebini, sözleşmenin bu şekilde bir irade yansıtmaması sebebiyle reddetmiştir224_{. Tanımda yer alan ve}

sözleşme kapsamında ifşa edilen garanti edilen finansal tablolarda bu dönemsel risklere ilişkin genel bilgiler yer aldığı için Tyson tarafından ileri sürülen esaslı olumsuz değişiklik kapsamında bir istisna olarak kabul edilmemiştir, bu dönemsel

219 _{IBP Kararı, p. 330 vd.; Zhou, s. 177.} 220 _{Cicarella, s. 433; IBP Kararı, p. 332.}

221 _{Brooks, s. 12; Cicarella, s. 433; Elken, s. 312; Quintin, s. 285.}

222 _{Galil, s. 860; Garrett, s. 344; Miller, s. 138; Miller, The Economics of Deal Risk, s. 2073- 2082.} 223 _{Adams, s. 33.}

değişikliklerin aslında daha çok makroekonomik faktörlerden kaynaklanıyor olması sebebiyle bu tutumun yerinde olup olmadığı da tartışma konusu olmuştur225_{. Fakat temelde, bir istisna eklenmediği takdirde makroekonomik}

gelişmelerin de esaslı olumsuz değişiklik doğurabileceği kabul edilmeye başlanmıştır.

Mahkeme Delaware mahkemeleri açısından da bir ilk kabul edilebilecek şekilde iki halka açık şirket açısından aynen ifaya karar vermiş226 _{ve işlemin}

kapatılmasını emretmiştir227_{. Eksiklikleri ve makul beklenti metriğini göz ardı}

etmesi228 gibi tartışmalı noktalarına rağmen IBP Kararı günümüzde hala esaslı olumsuz değişiklik klozlarının değerlendirilmesi açısından uluslararası anlamda çığır açan bir karar olarak görülmektedir ve üzerindeki tartışmalar hala devam etmektedir229.