Cooper Kararı

Delaware mahkemelerinin bir esaslı olumsuz değişiklik maddesine dayanılmasını geçerli kabul ettiği ilk örnek 2014 yılında, Cooper Tire & Rubber Co. v. Apollo

(Mauritius) Holdings Pvt. Ltd. kararı254 _{olmuştur. İlgili uyuşmazlıkta Hintli lastik}

üretim devi Apollo, Amerikan lastik üretim şirketi olan Cooper’ı özellikle Çin’deki yatırımları üzerinden Çin piyasasına girebilmek için almaya karar vermiş, 2013 yılında Cooper ve Apollo arasında, Cooper’ın yüzde yüz hissesinin yaklaşık 2,5 milyon Amerikan doları üzerinden alımına ilişkin bir pay alım sözleşmesi imzalanmıştır255_{. Fakat bu alımın kamuya duyurulmasından hemen}

sonra, Cooper’ın Çin iştirakinin yerel ortaklarının işleme karşı çıktıkları, bu sebeple işlemi engelleyecek eylem ve işlemler yapmaya başladıkları ve Cooper’ın ABD’de sendikal sorunlar yaşadığı anlaşılmış, Cooper’ın payları bu süreçte %39 değer kaybetmiştir256_.

251 _{Hexion Kararı, s. 44- 51.}

252 _{Hexion Kararı, s. 39- 40; Monson, s. 795} 253 _{Garrett, s. 355.}

254 _{Cooper Tire & Rubber Co. v. Apollo (Mauritius) Holdings Pvt. Ltd., Apollo Tyres B.V., ve}

Apollo Acquisition Corp. Kararı, Delaware Temyiz Mahkemesi, 8980-VCG, 31 Ekim 2014, https://law.justia.com/cases/delaware/court-of-chancery/2014/ca-8980-vcg.html.

255 _{Cooper Kararı, s. 2.} 256 _{Cooper Kararı, s. 2, 9.}

Pay alım sözleşmesinin imzasından sonra sendika ile yaşanan sorunlar ancak Cooper ve Apollo’nun sendika ile toplu iş sözleşmesi imzalanmadan pay devir işlemini kapatmayacaklarını taahhüt eden üçlü bir protokol yapması sonucunda çözülmüştür257_{. Bir başka kapanış şartı olan bilançonun hazırlanması da Çin’deki}

iştirakin yerel ortağının Çin’deki tesislere girişe izin vermemesi ve bu tesislerdeki lokavt neticesinde gecikmiştir. Apollo’nun sendika ile olan toplu iş görüşmelerini yokuşa sürmesi sonucunda Cooper, Apollo’nun pay devrini tamamlamak istemediğini düşünmeye başlamış; Apollo’nun kötüniyetli hareket ettiğinden şüpheyle pay devrinin gerçekleştirilmesi için mahkemeye başvurmuştur258_.

Apollo bu talep karşısında mahkemeden bir ara karar (“relief”) ile kapanış koşullarının gerçekleşmemiş olması sebebiyle pay devrinin zorunlu olmadığına karar verilmesini istemiş, mahkeme de bu yönde bir ihtiyati karar vermiştir259_.

Cooper daha sonra aynen ifa talebinden vazgeçerek pay alım sözleşmesinin sona erdirilmesi ve zararlarının tazmini için talepte bulunmuştur.

Mahkeme nezdinde Apollo, bir esaslı olumsuz değişiklik gerçekleştiği için kapanış koşullarının yerine getirilemediği iddiasını öne sürmüştür260_{. Pay alım}

sözleşmesinin 10.2. maddesi, esaslı olumsuz değişikliği:

“(i) [Cooper]’ın iştirakleri ve joint venture’ları ile bir bütün olarak dikkate alındığında işletmesinde, faaliyetlerinin sonuçlarında veya mali durumunda esaslı olumsuz değişiklik yaratması makul olarak beklenen veya yaratan … veya (ii) [Cooper]’ın bu sözleşme tahtındaki yükümlülüklerini yerine getirme veya işlemi tamamlama yetisini engellenmesi veya geciktirmesi

257 _{Cooper Kararı, s. 3.} 258 _{Cooper Kararı, s. 3.} 259 _{Cooper Kararı, s. 3.} 260 _{Cooper Kararı, s. 20.}

makul olarak beklenen herhangi bir olay, durum, olgu, değişiklik, etki veya durum”

olarak tanımlamıştır261_{. Bu tanımın devamında,}

“şirketin veya iştiraklerinin çalışanları, sendikaları, müşterileri, tedarikçileri veya ortaklarının bu sözleşmenin yapılmasının veya imzasının kamuya duyurulması ya da pay alımının, finansmanın veya diğer işlemlerin derdestliği sebebiyle veya bunun yüzünden ya da işbu sözleşme dolayısıyla vergisel yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya ihmali yüzünden doğan bir yargılamadan etkilenmesi”

esaslı olumsuz değişiklik tanımına istisna olarak eklenmiştir262_{. Sözleşme bu}

tanım nezdinde bir esaslı olumsuz değişikliğin gerçekleşmemiş olmasını hem bir beyan, tekeffül hem de bir kapanış şartı olarak öngörmektedir.

Bu kapsamda Cooper, sendika veya joint venture ortaklarının alım işleminin kamuya duyurulmasına olumsuz tepki vermesi durumunun Apollo için istisna olarak düzenlenmesi, yani; bu durumun Apollo’ya kapanışa gitmeme hakkı vermeyecek olmasına tarafların açıkça karar vermiş olmasından hareketle yine aynı durumun diğer kapanış şartlarının gerçekleşmesine engel olması halinde de dikkate alınması gerektiğini iddia etmiştir263_.

261 _{Cooper Kararı, s. 26, sözleşmenin İngilizce metninde “any fact, circumstance, event, change,} effect or occurrence that (i) has had or would reasonably be expected to have a material adverse effect on the business, results of operations or financial condition of [Cooper], its Subsidiaries and Joint Ventures, taken as a whole (...) or (ii) that would reasonably be expected to prevent or materially delay or impair the ability of [Cooper] to perform its obligations under this Agreement or to consummate the Transactions” şeklinde düzenlenmiştir.

262 _{Cooper Kararı, s. 26, sözleşmenin İngilizce metninde “(F) the execution and delivery of this} Agreement or the public announcement or pendency of the Merger or any of the other Transactions or the Financing, including the impact thereof on the relationships, contractual or otherwise, of the Company or any of its Subsidiaries with employees, labor unions, customers, suppliers or partners, and any litigation arising from allegations of any breach of fiduciary duty or violation of Law relating to this Agreement or the transactions contemplated by this Agreement, or compliance by the Company with the terms of this Agreement” şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkeme incelemesinde lokavtın esaslı olumsuz değişiklik tanımında yer alan istisna kapsamında değerlendirilebileceğini kabul etmiştir. Buna göre tarafların anlaşmasında lokavt gibi bazı riskler -bunlar Cooper’ın işleme devam etme yetisini etkilemediği müddetçe- tamamen Apollo’ya yüklenmiştir, ancak taraflar bu minvalde Cooper’ın yapabileceği ihlalleri kapsam dışında bırakmamıştır264_.

Mahkeme de kararında, bu istisna düzenlemesinin Apollo’nun Cooper’dan yükümlülüklerini ifa etmesini talep edebilmesine engel bir durum yaratmadığına kanaat getirmiştir. Cooper’ın Çin iştirakinde yaşanan gelişmeler ve lokavt Cooper açısından işlemin tamamlanması için gereken adımların atılmasını engellemiştir ve bunlar mahkeme tarafından da beklenmeyen ve taraflardan herhangi birisinin sebep olmadığı gelişmeler olarak kabul edilmiş olmakla birlikte, bunların Cooper’ın yükümlülüklerini ifa etmesine engel olduğu gerekçesi ile Cooper’ın aleyhinde karar verilmiştir265. Bu karar sonucu bazı yazarlar, beklenmeyen ve ekonomik trendlerden bağımsız olarak gerçekleşen olayların sözleşme yorumu kapsamında esaslı olumsuz değişiklik olarak kabul edilebileceğini öne sürmüştür266_.