I. BÖLÜM
3.2. Araştırmanın Alt Problemlerine Ait Bulgu ve Yorumlar
3.2.2. İkinci Alt Probleme Ait Bulgu ve Yorumlar
Araştırmanın ikinci alt problemi “Yapılandırmacı eğitim kuramı ışığında tasarlanan bilgisayar cebiri sistemi destekli bir öğretim ortamında yer alan öğrencilerle bilgisayar cebiri sistemi desteğinden yararlanılmadan, sadece yapılandırmacı eğitim kuramı ışığında hazırlanan öğretim ortamında yer alan öğrencilerin, öğretim sonucunda belirli integral konusu ile ilgili akademik başarıları arasında cinsiyete göre fark var mıdır?” şeklinde ifade edilmiştir.
Grup-1 ve grup-2’de yer alan öğrencilerin cinsiyet dağılımları açısından durumu Tablo 3.11.’de gösterilmiştir.
Tablo 3.11.
Gruplardaki Öğrencilerin Cinsiyet Dağılımları
Grup
Grup-1 (BCS+Yap) Grup-2 (Yap)
Toplam Erkek 13 14 27 Cinsiyet Kız 10 10 20 Toplam 23 24 47
Cinsiyet dağılımındaki eşitsizlik ve özellikle gruplarda bulunan öğrenci sayısının 15’in altında olmasından dolayı cinsiyet ile ilgili analizlerde parametrik olmayan testlerden Mann-Whitney U testinin kullanılması uygun olacaktır.
İkinci alt problem incelenirken dört alt boyut dikkate alınmıştır. Bunlar: ¾ Grup–1’deki erkekler ile kızlar,
¾ Grup–2’deki erkekler ile kızlar,
¾ Grup–1’deki kızlar ile grup–2’deki kızlar, ¾ Grup–1’deki erkekler ile grup–2’deki erkekler
ortalamaları arasındaki farkın anlamlılığı analiz edilmiştir. BİT puanları göz önüne alınırken, her iki sınavda da işlem becerisi (A), kavramsal anlama (B) ve problem çözme (C) alt boyutlarından elde edilen puanlar değerlendirilmiştir. Aşağıda, testlerden alınan puanların betimsel istatistiklerinden sonra istatistiksel analiz sonuçlarına yer verilmiştir.
Tablo 3.12.’de grup-1 de yer alan öğrencilerin cinsiyete göre dağılımları ve GM-HBT ortalamaları bulunmaktadır.
Tablo 3.12.
Cinsiyete Göre Dağılım ve GM-HBT Ortalamaları (Grup–1)
Grup-1 (BCS+Yap) Ortalama
Erkek 13 30,08
Cinsiyet
Kız 10 37,40
Tablo 3.13.’de GM-HBT puanlarına göre grup denkliklerinin araştırıldığı Mann-Whitney U testi sonuçları yer almaktadır.
Tablo 3.13.
Cinsiyete Göre GM-HBT Sonuçları Denkliği (Grup–1)
Cinsiyet N Sıra ortalaması Mann-Whitney U p
Erkek 13 11,50
Tablo 3.13.’te grup-1 öğrencilerinin cinsiyete göre GM-HBT puanları ile elde edilen p-değerine bakıldığında grupların GM-HBT puanları arasında anlamlı bir farklılığın olduğu görülmektedir (p<0,05). Bu durum kız ve erkek öğrencilerin GM-HBT sonuçlarına göre denk olmadığını göstermektedir.
Grup-1 öğrencilerinin BİT puanlarının normal dağılıma uygun olup olmadığı Kolmogorov-Smirnov testi uygulanarak ve varyansların homojen olup olmadığı ise Levene F testi ile kontrol edilmiştir. Tablo 3.14. ve Tablo 3.15.’de analiz sonuçları yer almaktadır.
Tablo 3.14.
BİT’nin Puan Dağılımlarının Normalliğinin İncelenmesi
Belirli İntegral Testi
N 23
Ortalama 34.26
Standart Sapma 11.371
Kolmogorov-Smirnov Z .580
P .889
Tablo 3.14.’deki p değeri incelendiğinde, Grup-1’in BİT’nden elde edilen puanlarının dağılımının normal dağılıma uygun olduğu görülmektedir.
Tablo 3.15.
Varyansın Homojenliğinin İncelenmesi
Levene İstatistiği p
BİT .116 .687
Bu yüzden GM-HBT puanlarının etkisinin kontrol edilmesi için MANCOVA analizi uygulanmıştır.GM-HBT’nin ortak değişen olarak kullanılarak etkisinin kontrol edildiği MANCOVA analizi sonuçları, grup-1 öğrencilerinin cinsiyetlerine göre A, B ve C düzeylerinde aldıkları puanların ortalamaları arasında 0,05 anlamlılık düzeyinde fark olmadığını göstermektedir [F = 1,537; Wilk’s lambda (λ) = 0,796; p=0,239; (η2)=0,204] . Tablo 3.16.’de MANCOVA analizi sonuçları yer almaktadır.
Tablo 3.16.
Grup-1’in BİT Puanlarının Cinsiyete Göre Mancova Analizi
Kaynak Bağımlı Değişken df F P Kısmi Eta Kare Cinsiyet Problem Çözme 1 1,415 0,248 0,066
Kavramsal Anlama 1 0,001 0,971 0,000 İşlem Becerisi 1 3,325 0,083 0,143
Tablo 3.16. incelendiğinde grup-1 öğrencilerinin cinsiyete göre problem çözme, kavramsal anlama ve işlem becerisi alt boyutları için BİT puanlarının ortalamaları arasında istatistiksel olarak anlamlı bir farkın olmadığı görülmektedir (p>0,05).
Tablo 3.17.’de grup-2 de yer alan öğrencilerin cinsiyete göre dağılımları ve GM-HBT ortalamaları bulunmaktadır.
Tablo 3.17.
Grup-2’de Cinsiyete Göre Dağılım ve GM-HBT Ortalamaları
Grup-2 (Yap) Ortalama
Erkek 14 31
Cinsiyet
Kız 10 34,2
Tablo 3.18.’de GM-HBT puanlarına göre grup denkliklerinin araştırıldığı Mann-Whitney U testi sonuçları yer almaktadır. Mann-Whitney U testi sonuçları incelendiğinde grup-2’deki kız ve erkek öğrencilerin uygulamadan önceki başarılarının denk düzeyde olduğu görülmektedir.
Tablo 3.18.
Grup-2 Öğrencilerinin GM-HBT Puanlarının Gruplararası Analizi
Cinsiyet N Sıra ortalaması Mann-Whitney U p
Erkek 14 11,50
Kız 10 13,90 39 ,437
Tablo 3.19.’de grup-2 öğrencilerinin cinsiyete göre başarılarının üç alt boyutta ve toplamda araştırıldığı Mann-Whitney U testi sonuçlarına göre grup-2 öğrencilerinde kız ve erkek öğrenciler arasında işlem becerisi ve kavramsal anlama düzeylerinde anlamlı bir farklılık vardır (p<0,05). Bu farklılık testin toplam puanına da yansımıştır (p<0,05). Cinsiyete göre grup-2 öğrencilerinin problem çözme becerileri arasında ise anlamlı bir farklılık yoktur (p>0,05).
Tablo 3.19.
Grup-2 Öğrencilerinin BİT Puanlarının Guplararası Analizi
Cinsiyet N Sıra ortalaması Mann-Whitney U p
Erkek 14 10,54 Problem Çözme Kız 10 15,25 42,5 ,108 Erkek 14 9,07 Kavramsal Anlama Kız 10 17,30 22 ,004 Erkek 14 8,79 İşlem Becerisi Kız 10 17,70 18 ,001 Erkek 14 8,68 Grup- 2 (Y ap) Toplam Kız 10 17,85 16,5 ,001
Sonuç olarak grup-2 öğrencileri için hazırlanan etkinliklerin kız öğrencilerin işlem becerileri ve kavramsal anlama düzeylerinde erkek öğrencilere göre daha olumlu bir etkisi olduğu sonucuna ulaşılabilir. Tablo 3.20.’de grup-1 ve grup-2’de yer alan kız öğrencilerin dağılımları yer almaktadır.
Tablo 3.20.
Kız Öğrencilerin Gruplara Göre Dağılımları
Grup
Grup-1 (BCS+Yap) Grup-2 (Yap)
Toplam
Cinsiyet Kız 10 10 20
Tablo 3.21.’da GM-HBT puanlarına göre grup denkliklerinin araştırıldığı Mann-Whitney U testi sonuçları yer almaktadır. Mann-Whitney U testi sonuçları incelendiğinde grup-1 ve grup-2’de kız öğrencilerin uygulamadan önceki başarılarının denk düzeyde olduğu görülmektedir.
Tablo 3.21.
Kız Öğrencilerin GM-HBT Puanlarının Gruplararası Analizi
Grup N Sıra ortalaması Mann-Whitney U p
Grup–1 10 11,60
K
ız
Grup–2 10 9,40 39 ,436
Tablo 3.22.’de grup-1 ve grup-2’deki kız öğrencilerin başarılarının üç alt boyutta ve toplamda araştırıldığı Mann-Whitney U testi sonuçlarına göre grup-1 ve grup-2’deki kız öğrenciler arasında problem çözme düzeyinde grup-1 öğrencilerine yönelik anlamlı bir farklılık vardır (p<0,01). İşlem becerisi ve kavramsal anlama düzeylerinde anlamlı bir farklılık bulunamamıştır (p>0,05). Toplam puanların karşılaştırılmasında da anlamlı bir farklılık bulunamamıştır (p>0,05).
Tablo 3.22.
Kız Öğrencilerin BİT Puanlarının Gruplararası Analizi
Grup N Sıra ortalaması Mann-
Whitney U p
Grup–1 (BCS+Yap) 10 17,85
Problem
Çözme Grup–2 (Yap) 10 10,43 15 ,007
Grup–1 (BCS+Yap) 10 15,54
Kavramsal
Anlama Grup–2 (Yap) 10 12,57 33 ,218
Grup–1 (BCS+Yap) 10 14,96
İşlem
Becerisi Grup–2 (Yap) 10 13,11 34 ,247
Grup–1 (BCS+Yap) 10 16,77
K
ız
Toplam
Sonuç olarak, grup-1 öğrencileri için hazırlanan etkinliklerin kız öğrenciler üzerinde problem çözme düzeyinde olumlu bir etki oluşturduğu ortaya çıkmıştır. Tablo 3.23.’de grup-1 ve grup-2’de yer alan erkek öğrencilerin dağılımları yer almaktadır.
Tablo 3.23.
Erkek Öğrencilerin Gruplara Göre Dağılımları
Grup
Grup-1 (BCS+Yap) Grup-2 (Yap) Toplam
Cinsiyet Erkek 13 14 27
Tablo 3.24.’te GM-HBT puanlarına göre grup denkliklerinin araştırıldığı Mann-Whitney U testi sonuçları yer almaktadır. Mann-Whitney U testi sonuçları incelendiğinde grup-1 ve grup-2’de erkek öğrencilerin uygulamadan önceki başarılarının denk düzeyde olduğu görülmektedir.
Tablo 3.24.
Erkek Öğrencilerin GM-HBT Puanlarının Gruplararası Analizi
Grup N Sıra ortalaması Mann-Whitney U p
Grup–1 13 13,62
Erkekler Grup–2 14 14,36 86 .830
Tablo 3.25.’de grup-1 ve grup-2’deki erkek öğrencilerin başarılarının üç alt boyutta ve toplamda araştırıldığı Mann-Whitney U testi sonuçlarına grup-1 ve grup- 2’deki erkek öğrenciler arasında problem çözme düzeyinde grup-1 öğrencilerine yönelik anlamlı bir farklılık vardır (p<0,05). İşlem becerisi ve kavramsal anlama düzeylerinde anlamlı bir farklılık bulunamamıştır (p>0,05). Toplam puanların karşılaştırılmasında da anlamlı bir farklılık bulunamamıştır (p>0,05).
Tablo 3.25.
Erkek Öğrencilerin BİT Puanlarının Gruplararası Analizi
Grup N Sıra ortalaması Mann-Whitney U p
Grup–1 (BCS+Yap) 13 17,85
Problem
Çözme Grup–2 (Yap) 14 10,43 41 ,014
Grup–1 (BCS+Yap) 13 15,54
Kavramsal
Anlama Grup–2 (Yap) 14 12,57 71 ,350
Grup–1 (BCS+Yap) 13 14,96
İşlem
Becerisi Grup–2 (Yap) 14 13,11 78,5 ,550
Grup–1 (BCS+Yap) 13 16,77
Erkekler
Toplam
Sonuç olarak, bilgisayar cebiri sistemi destekli yapılandırmacı öğrenim etkinliklerinin erkek öğrenciler üzerinde problem çözme düzeyinde olumlu bir etki oluşturduğu ortaya çıkmıştır.