66 mağdur da taşınabilir nesneye yöneltilebilir352. Örnek verecek olursak, failin, mağdurun elini yanan sobaya bastırması durumunda, mağdur taşınabilir bir nesneye yöneltilmiş olmaktadır353. Nesnenin taşınmaz olabileceği ihtimalinde ise, bu durumda, taşınmazı mağdura yöneltemeyeceğimiz için, nesnenin taşınır olması durumunda yaşanan bu sorun taşınmaz nesneler için söz konusu değildir.
C. HAYVANIN SİLAH OLARAK KABUL EDİLİP EDİLEMEYECEĞİ DURUMU
Hayvanlar sadece vücut ağırlıklarıyla zarar vermezler. Ekseriyetle hayvanların çoğu keskin ve güçlü pençelere veya bacak ve kol hareketlerine sahip olduğu bilinmektedir. Bu unsurlar, hayvanların bu özelliklerini bir nevi kesici/delici/bereleyici alete dönüştürür354.
Hayvanın fiziksel gücü insanlar açısından tehlike meydana getirebilir. Bu ise, genellikle hayvanların zehirli maddelerinin insan organizmasına zarar vermesiyle oluşmaktadır355. Örneğin, yılan, akrep gibi.
Hayvanın silah sayılıp sayılamayacağı öğretide tartışmalıdır. Öğretide, hayvanın araç olarak kullanılması durumunda suçun silahla işlenmiş olduğu görüşünü savunanlar olduğu gibi, suçun silahla işlenmiş olmadığı görüşünü savunanlar da mevcuttur.
Bu konu ile ilgili öğreti ve uygulamada ileri sürülen görüşler şu şekilde ifade edilebilir:
Öğretide Tezcan/Erdem/Önok’a göre, hayvanın araç olarak kullanılması silah olarak nitelendirilemez356.
Öğretide Özbek/Doğan/Bacaksız/Tepe’ye göre, 5237 sayılı TCK’nın 6.
maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde hayvan; ateşli silah, patlayıcı madde,
352 Kindhauser, BT/I, s. 13.
353 Erdem, s. 7.
354 Korbel, s. 20.
355 Rüdiger Korbel, Gefährliche Tiere in Menschenhand Sicherheitsrelevante Rechtsgrundlagen für die Haltung von gefährlichen Tieren wildlebender Arten, Inaugural - Dissertation zur Erlangung der tiermedizinischen Doktorwürde der Tierärztlichen Fakultät der Ludwig-Maximilians-Universität München, München 2009, s. 19.
356 Tezcan/Erdem/Önok, s. 219; Aynı yönde bkz., Bakıcı, s. 272.
67 saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış her türlü delici veya bereleyici alet veya nükleer, radyoaktif, kimyasal ve biyolojik madde kapsamına girmemektedir.
Ayrıca, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler kapsamında da değerlendirilmemektedir. Çünkü, 5237 sayılı TCK’nın 6. maddesindeki düzenlemeden insan tarafından yapılan veya kullanılan araç, gereç veya nesneler anlaşılmaktadır. Bundan dolayı, canlı bir varlık olan hayvan bu kapsamda değerlendirilemez. Örneğin, fail yanında getirdiği köpeğini saldırtıp mağduru yaralar ise, bu durumda suçun silahla işlendiği kabul edilmemelidir357.
Öğretide Erdem’e göre, hayvanların suçun işlenmesinde kullanılması halinde suçun silahla işlendiği kabul edilmelidir. Yazara göre, aracın silah olarak kabul edilebilmesi için, vücut üzerinde nasıl bir etki yarattığı önemli değildir. Bundan dolayı, mağdura bıçak sokmak ile köpeği saldırtarak ısırmasına neden olmak arasında fark bulunmamaktadır358.
Uygulamada Yaşar/Gökcan/Artuç’a göre, kasten yaralama suçunda hayvanın araç olarak kullanılması durumunda suçun silahla işlendiği kabul edilmektedir359.
Uygulamada Kıldan/Akdemir’e göre, hayvanın silah olup olmayacağı 5237 sayılı TCK’nın 6. maddesi kapsamında değerlendirilemez. Bu husus 5237 sayılı TCK’nın 6. maddesinde yer alan ve özellikle saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler kapsamına da girmemektedir. Bundan dolayı, örneğin, köpeğin bir kişiye saldırtılarak yaralanması durumunda, yaralanma ne kadar ağır olursa olsun suçun silahla işlendiği kabul edilemez360.
Uygulamada Tan’a göre, köpek ısırması ile kişiye bıçak sokulması arasında meydana gelen zarar açısından bir farklılık bulunmamaktadır. Örneğin, köpeğin mağdura saldırtılarak yaralanması durumunda suçun silahla işlendiği kabul edilmelidir361.
357 Özbek, V. Özer/Doğan, Koray/Bacaksız, Pınar/Tepe, İlker, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 11.
Baskı, Ankara, 2017, s. 210; Aynı yönde bkz., Parlar/Hatipoğlu, s. 728.
358 Erdem, s. 7.
359 Yaşar/Gökcan/Artuç, s. 2969.
360 Kıldan/Akdemir, s. 242.
361 Tan, s. 151.
68 Yargıtay’a göre ise, kasten yaralama suçunda hayvanın araç olarak kullanılması silah olarak kabul edilmektedir362. Böylelikle, yaralama suçunda cezayı ağırlaştıran nitelikli hal olarak değerlendirilmektedir.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, bir kararında, sanığın babası ile tartışan mağdurun üzerine, köpeğini salarak mağduru ısırması sonucunda doktor raporuna göre, basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, suçta araç olarak kullanılan köpeğin, mağdura ait adli raporda gösterilen yaralanmanın meydana geliş biçimi ve ölçütleri ile vücutta meydana getirdiği tahribatın ağırlığı itibariyle, araç olarak kullanılan köpeğin silah sayılmasında bir isabetsizlik görülmediğini belirtmiştir363.
Alman doktrininde hakim olan görüşe göre ise, hayvanın eşya olarak kabul edilmesi açısından, suçun işlenmesi sırasında hayvanın kullanılması durumunda suçun silahla işlendiği kabul edilmektedir. Örneğin, köpeğin mağdura saldırtılarak yaralanması olayında, hayvanın eşya olduğu düşüncesinden yola çıkılarak, suçun silahla işlendiği kabul edilmektedir364.
Kanaatimizce, suçun işlenmesinde hayvanın araç olarak kullanılması halinde, suçun silahla işlendiği kabul edilmelidir. Çünkü, ceza hukuku kapsamında hayvan bir tür eşya, mal olarak kabul edilmektedir. 5237 sayılı TCK’nın 151/2. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçuna göre; “Haklı bir neden olmaksızın, sahipli bir hayvanı öldüren, işe yaramayacak hale getiren veya değerinin azalmasına neden olan kişi … cezalandırılır.” 5237 sayılı TCK kapsamında, hayvan bir mal kabul edilmektedir365. 5237 sayılı TCK’nın 6. maddesi kapsamındaki düzenlemeye bakıldığında, eşya (mal) da bu kapsamda değerlendirilir. Hayvan, ceza hukuku öğretisinde bir eşya veya mal kabul edilmesine karşılık, silah olarak kabul edilmemesi birbiri ile çelişmektedir. Köpeğin mağdura saldırtılarak yaralanması olayında, köpeğin bir eşya veya mal olduğu kabul edildiğinde, hayvanın silah olarak kabul edilmesi
362 “Sanığın, tartıştığı müştekiye yanında bulunan köpeğini saldırtarak müştekiyi adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması olayında, sanığın gerçekleşen eyleminin silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi”, Yar., 3. CD., 30.1.2014, 2013/30417, 2014/3632; 3. CD., 07.04.2014, 2013/26823, 2014/14228; Aynı yönde karar için bkz., Yar., 3. CD., 7.4.2014, 2013/26823 E, 2014/14228 K; Yar., 2.
CD., 7.6.2012, 2010/23060 E, 2012/16301 K.
363 Yar. 2. CD., 2009/49963 E., 2011/25398 K.
364 Krey, BT/I, s. 247; Aynı yönde bkz., Schönke/Schröder, s. 1911-1912; Tröndle/Fischer, s. 8.
365 Alman ceza hukukunda hayvanlar da eşya sayılır; bkz., Yenisey/Plagemann, s. 514.
69 gerekecektir. Bu örnekten hareketle, köpeğin sivri dişleri ile örneğin delici bir alet arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır.
Kanaatimizce, hayvanın silah olarak kabul edilmemesi gerektiği görüşünü savunanlar, bu düşüncelerini kanunilik ilkesine dayandırmaktadırlar. Ancak, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-f-4’teki düzenlemede yer alan “… elverişli diğer şeyler” ifadesi, hayvanı da içine alacak şekilde yorumlanmalıdır. Aksi halde, lafzi yorum yapılmış olup, asıl yapılması gereken amaçsal yorumdan kaçınılmış olmaktadır.
Müsadere yaptırımının uygulanabilmesi için her şeyden önce müsadereye tabi olacak nitelikte bir eşya bulunmalıdır. 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesinin birinci fıkrasında hangi eşyaların müsadere edilebileceğinin sınırlı olarak gösterilmiştir. Bu maddede belirtilenlerin dışında bir eşyanın müsaderesi mümkün değildir. Bu kapsamda müsadereye konu olacak eşya kavramının içerisine; suçta kullanılan silah, sahte paralar, hakaret mektubu gibi menkul eşyaların yanında inek, tavuk, kedi, köpek gibi canlı hayvanlar da girmektedir366.
D. İNSAN BEDENİ VE VÜCUT BÖLÜMLERİNİN SİLAH OLARAK