ÇalıĢmanın bu bölümünde deney ve kontrol grubu öğrencilerine yönelik Demografik Bilgiler Anketi düzenlenerek yaĢ, cinsiyet, yanlılık, kilo ve boy değerlerine, YenilenmiĢ Waterloo Ayak Tercihi Anketi ve futbol temel teknik testi sonuçlarına ait bulgular ile bu bulgulara iliĢkin istatistiki verilere yer verilmiĢtir.
6.1. Grupların Antropometrik Özelliklerine Yönelik Bulgular
AraĢtırmaya katılan öğrencilerin cinsiyet dağılımı her grup için 10 kız ve 10 erkek öğrenciden oluĢmaktadır. Denekler aynı yaĢ kategorisinde ve fiziksel yapı olarak birbirlerine yakın sporcular olup yapılan antropometrik ölçümler sonucu elde edilen veriler Tablo 2‟de verilmiĢtir.
Tablo 2. Öğrencilerin boy ve kilo ortalamaları ve standart sapmaları
DeğiĢkenler N Boy (cm) Vücut ağırlığı (kg)
S S
Kız 40 145.28 8.06 43.27 13.19
Erkek 40 145.63 5.77 38.36 8.89
AraĢtırmada elde edilen boy ortalaması değerleri erkek öğrencilerde 145.63±5.77 cm ve kızlarda 145.28±8.06 cm, erkek öğrencilerin vücut ağırlık ortalamaları 38.36±8.89 kg ve kız öğrencilerin ise 43.27±13.19 kg olarak tespit edilmiĢtir.
6.2. YenilenmiĢ Waterloo Ayak Tercihi Anketi (YWATA)
Ayak tercihini belirlemede YenilenmiĢ Waterloo Ayak Tercihi Anketi kullanılmıĢtır. Bu anket on sorudan oluĢmaktadır. Anket ile öğrencilerin hangi ayaklarını hangi ölçüde baskın olarak kullandığı tespit edilmeye çalıĢılmıĢtır. Uygulanan anket yoluyla elde edilen ayak tercihi dağılımı Tablo 3‟te gösterilmiĢtir.
Tablo 3. YenilenmiĢ Waterloo Ayak Tercihi Dağılımı Anketi sonuçları Güçlü Sol Kısmen Sol Her Ġki Ayaklı Kısmen Sağ Güçlü Sağ N Erkek 2 %2.5 4 %5.0 0 %0.00 12 %15.0 22 %27.5 40 %50 Bayan 1 %1.25 3 %3.75 1 %1.25 17 %21.25 18 %22.5 40 %50 N 3 %3.75 7 %8.75 1 %1.25 29 %36.25 40 %50.0 80 %100 Sol Ayaklı 1 %1.25 Sağ Ayaklı 10 %12.5 69 %86.25
Tablo 3‟te görüldüğü gibi katılımcıların ayak tercihi dağılımında erkek öğrencilerin %2.5‟i (n=2) güçlü sol ayaklı, %5‟i (n=4) kısmen sol ayaklı, %15‟i (n=12) kısmen sağ ayaklı ve %27.5‟i (n=22) güçlü sağ ayaklı olarak belirlenmiĢtir. Bu değerler kız öğrencilerde %1.25‟i (n=1) güçlü sol ayaklı, %3.75‟i (n=3) kısmen sol ayaklı, %1.25‟i (n=1) her iki ayaklı, %36.25‟i (n=29) kısmen sağ ayaklı ve %50‟si (n=40) güçlü sağ ayaklı olarak bulunmuĢtur.
AraĢtırma grubundaki gönüllülere uygulanan YenilenmiĢ Waterloo Ayak Tercihi Dağılımı Anketi sonuç dağılımına bakıldığında, 10 öğrenci (%12.5) sol ayağını, 1öğrenci (%1.25) her iki ayağını eĢit ve 69 öğrenci (%86.25) sağ ayağını tercih etmektedir.
Cinsiyete göre, bayanlardaki sağ ayak tercih oranı %87 erkeklerdeki sağ ayak tercih oranı ise %85 olarak bulunmuĢtur.
Deneysel çalıĢmaya baĢlamadan önce grupların benzer özelliklere sahip olup olmadığınıbelirlemek için grupların Bağımsız Gruplar (ĠliĢkisiz Örneklemler) T testi yapılmıĢ ve sonuçları Tablo 4‟te sunulmuĢtur.
Tablo 4. AraĢtırmaya katılan grupların bağımsız gruplar (ĠliĢkisiz Örneklemler) T testi sonuçları
Ortalamalar arasındaki farkın anlamlı olup olmadığını belirlemek için Tek Yönlü Varyans Analizi (ANOVA) yapılmıĢ ve sonuçlar Tablo 5‟de sunulmuĢtur. ANOVA iĢlemi sonucunda çalıĢmanın birbirine benzer özellikte dört gruptan oluĢtuğu görülmektedir.
Tablo 5. AraĢtırmaya katılan grupların ön ölçüm değerleri ve tek yönlü varyans analizi sonuçları
Kareler Toplamı Sd
Kareler
Ortalaması F Sig. Anlamlı Fark Duvar Ön Gruplararası 3.600 3 1.200 .064 .979 Gruplariçi 1416.600 76 18.639 Toplam 1420.200 79 Slalom Ön Gruplararası 43.956 3 14.652 .150 .930 Gruplariçi 7445.099 76 97.962 Toplam 7489.055 79
Top Sek Ön Gruplararası 52.937 3 17.646 .073 .974 Gruplariçi 18248.950 76 240.118 Toplam 18301.887 79 ġut Ön Gruplararası 1.637 3 .546 .282 .838 Gruplariçi 147.250 76 1.938 Toplam 148.888 79 *p<0.05 N SS Duvar Ön Maç Bilateral Unilateral Kontrol Toplam 20 20 20 20 20 14.55 14.85 14.85 15.15 14.85 2.86 5.10 5.42 3.31 4.24 Slalom Ön Maç Bilateral Unilateral Kontrol Toplam 20 20 20 20 20 32.37 33.66 31.58 32.64 32.56 8.36 11.38 10.73 8.79 9.74 Top Sek Ön Maç
Bilateral Unilateral Kontrol Toplam 20 20 20 20 20 38.10 39.20 40.30 39.75 39.34 9.74 14.14 22.68 12.31 15.22 Kale ġut Ön Maç
Bilateral Unilateral Kontrol Toplam 20 20 20 20 20 2.95 2.85 3.20 3.15 3.04 1.64 1.27 1.51 1.09 1.37
Tablo 5 incelendiğinde grupların ortalamaları arasında anlamlı bir fark olmadığı görülmektedir. Bunun nedeni katılımcıların aynı yaĢ kategorisinde ve motorik özellikler bakımından birbirine çok yakın dereceler elde eden sporculardan oluĢturulması olabilir.
6.3. Futbol Teknik Beceri Testleri 6.3.1. Duvar Pası Testi
Deney grubunu oluĢturan öğrencilerin duvar pası vuruĢ sayı ortalamalarına ait ön test, ara test, son test ve kalıcılık test vuruĢ sayı ortalamaları ve standart sapmaları Tablo 6‟da sunulmuĢtur.
Tablo 6. Duvar pası ön test, ara test, son test ve kalıcılık test vuruĢ ortalamaları ve standart sapmaları
Grup N
Ön test Ara test Son test Kalıcılık testi S S S S Maç 20 14.55 2.86 16.30 3.74 18.65 2.83 18.05 3.05 Bilateral 20 14.85 5.10 19.05 5.71 21.90 6.04 20.65 5.66 Unilateral 20 14.85 5.42 18.65 5.27 20.20 5.45 18.95 5.09 Kontrol 20 15.15 3.31 15.10 2.75 15.80 2.76 15.55 2.89 Tablo 6‟da görüldüğü üzere, sekiz haftalık futbol temel teknik eğitim antrenmanları ile duvar pası vuruĢ ortalamalarında maç grubu için 4.10‟luk, bilateral grup için 7.05‟lik, unilateral grup için 5.35‟lik ve kontrol grubu için 0.65‟lik artıĢ meydana gelmiĢtir.
Duvar pası vuruĢ sayısında, kontrol ve üç ayrı denek grubu öğrencilerinin almıĢ oldukları futbol eğitiminin çalıĢma öncesinden çalıĢma sonrasına gözlenen söz konusu değiĢmelerin anlamlı bir farklılık gösterip göstermediğine iliĢkin iki faktörlü ANOVA sonuçları Tablo 7‟de verilmiĢtir.
Tablo 7. Duvar pası ön test, ara test, son test ve kalıcılık test vuruĢ ortalamalarının ANOVA sonuçları
Varyansın Kaynağı KT sd KO F p Deneklerarası 6211.422 79 Grup(Birey/Hata) 622.109 3 207.370 2.770 .047 Hata 5689.313 76 74.859 Denekleriçi 1376.749 240 Ölçüm(Ön-Ara-Son-Kalıcılık) 827.734 3 275.911 225.527 (p=0.000) Grup*Ölçüm 270.078 9 30.009 24.529 (p=0.000) Hata 278.937 228 1.223 Toplam 7588.171 319 *p<0.05
Tablo 7‟ye göre, dört ayrı grup öğrencilerinin duvar vuruĢ ortalamalarının çalıĢma öncesinden sonrasına anlamlı farklılık gösterdiği, yani farklı iĢlem gruplarında olmak ile tekrarlı ölçümler faktörlerinin duvar pası test ortalamaları üzerindeki ortak etkilerinin anlamlı olduğu bulunmuĢtur [F(9,228)= 24.529, p<0.05]. AraĢtımacının bu testteki ilgi odağı sadece üç ayrı futbol antrenman tekniğinin duvar pası vuruĢ ortalamalarını artırmadaki etkinliğini ölçmek olduğu için, grup ve ölçüm faktörlerinin ortak etki testine vurgu yapılmıĢtır. Aynı zamanda grup ve ölçümün temel etki testlerine de yer verilmektedir. ÇalıĢmadaki grupların sonuçları Ģu Ģekilde yorumlanabilir: Maç, bilateral, unilateral ve kontrol grubu öğrencileri duvar pası vuruĢ sayıları ön test, ara test, son test ve kalıcılık test sonuçlarından elde edilen toplamların ortalamaları arasında anlamlı fark vardır [F(3,76)= 2.770, p<0.05].
Ancak farkların hangi gruplar arasında olduğunu bulmak amacıyla yapılan Scheffe analizi sonucunda; grupların ön test-ara test ölçümlerinde maç grubu ile kontrol grubu arasında maç grubu lehine (p=0.000), bilateral grup ile maç ve kontrol grupları arasında bilateral grup lehine (p=0.000) ve unilateral grup ile maç ve kontrol grupları arasında unilateral grup lehine (p=0.000) istatistiksel anlamda anlamlı farklar tespit edilmiĢtir (p<0.05).
Ön test-son test ölçümleri sonucunda maç grubu ile kontrol grubu arasında maç grubu lehine (p=0.000), bilateral grup ile maç ve kontrol grupları arasında bilateral
grup lehine (p=0.000), bilateral grup ile unilateral grup arasında bilateral grup lehine (p=0.010) ve unilateral grup ile kontrol grubu arasında unilateral grup lehine (p=0.000) istatistiksel olarak anlamlı fark bulunmuĢtur (p<0.05).
ÇalıĢma için uygulanan kalıcılık testinde dört grubun da duvar pası kalıcılık testinde yapmıĢ oldukları vuruĢ ortalamalarına bakıldığında, bu grupların son test puanlarına kıyasla bir düĢme göstermesine rağmen, sonuçlar istatistiksel açıdan anlamlı bulunmamıĢtır (p>0.05).
Grafik 1: Gruplarının duvar pası vuruĢ ortalamalarına ait ön test, ara test, son test ve kalıcılık test sonuçlarının karĢılaĢtırılması
Yukarıda verilen tablodan da anlaĢılacağı üzere çalıĢma öncesinden sonrasına duvar pası vuruĢ ortalamaları maç, bilateral ve unilateral öğrenci gruplarında pozitif yönde anlamlı bir etki gösterirken, kontrol grubunda böyle bir etki gözlemlenmemiĢtir.
6.3.2. Slalom Testi
Deney grubunu oluĢturan öğrencilerin slalom sürelerine ait ön test, ara test, son test ve kalıcılık test ortalamaları ve standart sapmaları Tablo 8‟de sunulmuĢtur.
Tablo 8. Slalom ön test, ara test, son test ve kalıcılık test süre ortalamaları ve standart sapmaları
Grup N
Ön test Ara test Son test Kalıcılık testi S S S S Mac 20 32.37 8.36 27.98 5.95 26.11 4.97 25.75 4.56 Bilateral 20 33.66 11.38 26.40 8.29 23.52 7.23 24.82 5.85 Unilateral 20 31.58 10.73 26.82 6.70 24.26 6.09 24.97 6.35 Kontrol 20 32.64 8.79 31.78 8.60 31.40 8.06 31.36 7.98
Tablo 8‟de görüldüğü üzere, sekiz haftalık futbol temel teknik antrenmanları sonrasında slalom süre ortalamalarında maç grubu 6.26 sn‟lik, bilateral grup 10.14 sn‟lik, unilateral grup 7.32 sn‟lik ve kontrol grubu 0.84 sn‟lik bir düĢüĢ göstermektedir.
ÇalıĢmayı oluĢturan grupların slalom süre ortalamalarında çalıĢma öncesine göre çalıĢma sonrasında gözlenen söz konusu değiĢmelerin anlamlı bir farklılık gösterip göstermediğine iliĢkin iki faktörlü ANOVA sonuçları Tablo 9‟da verilmiĢtir.
Tablo 9. Slalom ön test, ara test, son test ve kalıcılık test süre ortalamalarının ANOVA sonuçları Varyansın Kaynağı KT sd KO F p Deneklerarası 17664.079 79 Grup(Birey/Hata) 1244.222 3 414.741 1.920 .134 Hata 16419.857 76 216.051 Denekleriçi 4141.661 240 Ölçüm(Ön-Ara-Son-Kalıcılık) 1954.690 3 651.563 88.185 (p=0.000) Grup*Ölçüm 502.362 9 55.818 7.555 (p=0.000) Hata 1684.609 228 7.389 Toplam 21805.740 319 *p<0.05
Kontrol grubu ve üç farklı antrenman programına katılan öğrencilerin slalom süre ortalamalarında çalıĢma öncesinden sonrasına gözlenen söz konusu değiĢmelerin anlamlı bir farklılık gösterdiği, yani farklı iĢlem gruplarında olmak ile tekrarlı ölçümler faktörlerinin slalom test süre ortalamaları üzerindeki ortak etkilerinin anlamlı olduğu bulunmuĢtur [F(9,228)= 7.555, p<0.05].
Bu testte araĢtırmacıyı ilgilendirenin farklı üç futbol antrenman tekniğinin slalom test süre ortalamalarını düĢürmedeki etkinliğini ölçmek olduğu için, grup ve ölçüm faktörlerinin ortak etki testine vurgu yapılmıĢtır. Analiz ile aynı zamanda grup ve ölçümün temel etki testlerine de yer verilmektedir. ÇalıĢmamızı oluĢturan maç, bilateral, unilateral ve kontrol grubu öğrencilerinin slalom ön test-son test sonuçlarından elde edilen toplamların ortalamaları arasında anlamlı fark vardır [F(3,76)= 1.920. p<0.05]. Ölçüm temel etkisi ile ilgili olarak da, grup ayrımı yapmaksızın araĢtırmada yer alan bireylerin çalıĢma öncesinden sonrasına slalom test sonuçlarının ortalamaları arasında anlamlı farkın olduğu söylenebilir [F(3,228)= 88.185, p<0.05].
Bu farkın hangi gruplar arasında olduğunu bulmak amacıyla yapılan Scheffe testi sonuçlarına göre; ön test-ara test puanlarından elde edilen süre ortalamaları bakımından bilateral grup ile kontrol grupları arasında bilateral grup lehine (p=0.000) ve unilateral grup ile kontrol grupları arasında unilateral grup lehine (p=0.035) fark istatistiksel olarak anlamlı bulunmuĢtur (p<0.05).
Ön test-son test puanlarından elde edilen süre ortalamaları bakımından kontrol grubu ile maç grubu arasında maç grubu lehine (p=0.027), bilateral grup ile kontrol grubu arasında bilateral grup lehine (p=0.000) ve unilateral grup ile kontrol grubu arasında unilateral grup lehine (p=0.004) istatistiksel açıdan anlamlı fark bulunmuĢtur p<0.05).
Uygulanan kalıcılık testinde denek gruplarından maç grubu slalom süre ortalaması 25.75±4.56 sn ve kontrol grubu sayısal slalom süresi 31.36±7.98 sn olarak bulunmuĢ ve son teste göre bu grupların kalıcılık slalom sürelerinde bir düĢüĢ olmuĢtur. Bunun tersine bilateral grup 24.82±5.85 sn ve unilateral grup 24.97±6.35 sn sayısal slalom süreleri ile son teste göre slalom süreleri açısından bir artıĢ göstermiĢtir. Dört grubun da kalıcılık testinde yapmıĢ oldukları sürelere bakıldığında,
son test puanlarına kıyasla slalom süre ortalamalarına ait bu fark istatistiksel açıdan anlamlı bulunmamıĢtır (p>0.05).
Grafik 2: Gruplarının slalom süre ortalamalarına ait ön test, ara test, son test ve kalıcılık test sonuçlarının karĢılaĢtırılması
ÇalıĢma öncesinden sonrasına slalom süre ortalamaları maç, bilateral ve unilateral grup öğrencilerde pozitif yönde anlamlı bir etki gösterirken, kontrol grubunda böyle bir etki görülmemiĢtir.
Deney ve kontrol gruplarını oluĢturan öğrencilerin slalom süre ortalamalarına ait derecelerini son test ile iki hafta sonra yapılan kalıcılık testleri arasında ağırlıklı olarak korudukları görülmüĢtür.
6.3.3. Çift Ayak Top Sektirme Testi
Öğrenci gruplarının çift ayak top sektirme vuruĢlarına ait ön test, ara test, son test ve kalıcılık test ortalamaları ve standart sapmaları Tablo 10‟da sunulmuĢtur.
Tablo 10. Top sektirme ön test, ara test, son test ve kalıcılık test vuruĢ ortalamaları ve standart sapmaları
Grup N
Ön test Ara test Son test Kalıcılık testi S S S S Maç 20 38.10 9.74 43.90 11.08 50.85 11.23 47.05 11.95 Bilateral 20 39.20 14.14 48.75 18.09 54.00 18.01 50.45 18.39 Unilateral 20 40.30 22.68 47.45 23.88 54.75 27.43 50.10 25.77 Kontrol 20 39.75 12.31 41.60 12.44 42.15 12.23 42.25 12.65
Tablo 10‟da görüldüğü üzere, sekiz haftalık futbol temel teknik eğitim dönemi çift ayak top sektirme vuruĢ ortalamalarında maç grubu 12.75‟lik, bilateral grup 14.80‟lik, unilateral grup 14.45‟lik ve kontrol grubu 2.40‟lık bir artıĢ göstermiĢtir. Elde edilen veriler sonucunda, maç, bilateral ve unilateral grubu öğrencilerin top sektirme vuruĢ ortalamalarında kontrol grubuna göre belirgin bir artıĢ olduğu söylenebilir. Dört grubun top sektirme vuruĢ ortalamalarında çalıĢma öncesinden sonrasına gözlenen söz konusu değiĢmelerin anlamlı bir farklılık gösterip göstermediğine iliĢkin iki faktörlü ANOVA sonuçları Tablo 11‟de verilmiĢtir.
Tablo 11. Top sektirme ön test, ara test, son test ve kalıcılık test vuruĢ ortalamalarının ANOVA sonuçları
Varyansın Kaynağı KT sd KO F p Deneklerarası 91495.972 79 Grup(Birey/Hata) 2436.184 3 812.061 .693 .559 Hata 89059.788 76 1171.839 Denekleriçi 8413.250 240 Ölçüm(Ön-Ara-Son-Kalıcılık) 5288.209 3 1762.736 201.076 (p=0.000) Grup*Ölçüm 1126.278 9 125.142 14.275 (p=0.000) Hata 1998.763 228 8.767 Toplam 99909.222 319 *p<0.05
Buna göre, dört ayrı grup öğrencilerin top sektirme vuruĢ ortalamalarının sonuçlarının çalıĢma öncesinden sonrasına anlamlı farklılık gösterdiği, yani farklı iĢlem gruplarında olmak ile tekrarlı ölçümler faktörlerinin top sektirme vuruĢ ortalama sonuçları üzerindeki ortak etkilerinin anlamlı olduğu bulunmuĢtur [F(9,228)= 14.275, p<0.05].
ÇalıĢmanın bu bölümü kontrol grubu ve üç ayrı futbol teknik antrenmanına katılan öğrenci gruplarının çift ayak top sektirme vuruĢ ortalama sonuçlarını artırmadaki etkinliğini ölçmektir. Bu nedenle burada yapılan analizde grup ve ölçüm faktörlerinin ortak etki testine vurgu yapılmıĢtır. Analiz ile aynı zamanda grup ve ölçümün temel etki testlerine de yer verilmektedir. Bu amaçla yapılan analizler sonucunda, maç, bilateral, unilateral ve kontrol grubu öğrencilerinin çift ayak top sektirme ön test, ara test, son test ve kalıcılık test ortalama sonuçlarından elde edilen toplamların ortalamaları arasında anlamlı fark vardır [F(3,76)= 0.693, p<0.05]. Grup ayrımı yapmaksızın araĢtırmada yer alan grupların çalıĢma öncesinden sonrasına çift ayak top sektirme vuruĢ ortalamaları arasında anlamlı farkın olduğu söylenebilir [F(3,228)= 201.076, p<0.05].
Bu farkın hangi gruplar arasında olduğunu bulmak amacıyla yapılan Scheffe testi sonuçlarına göre, ön test-ara test puanlarından elde edilen vuruĢ ortalamaları bakımından maç grubu ile kontrol grubu arasında maç grubu lehine (p=0.022), bilateral grup ile maç grubu arasında bilateral grup lehine (p=0.034), bilateral grup ile kontrol grubu arasında bilateral grup lehine (p=0.000) ve unilateral grup ile kontrol grubu arasında unilateral grup lehine (p=0.001) istatistiksel olarak anlamlı fark bulunmuĢtur (p<0.05).
Ön test-son test puanlarından elde edilen vuruĢ ortalamaları bakımından kontrol grubu ile maç, bilateral ve unilateral gruplar maç grubu lehine (p=0.000), bilateral grup lehine (p=0.000) ve unilateral grup lehine (p=0.000) arasında istatistiksel olarak anlamlı fark tespit edilmiĢtir (p<0.05).
Kalıcılık testi sonucunda kontrol grubu ile maç grubu arasında maç grubu lehine (p=0.002), bilateral grup ile kontrol grubu arasında bilateral grup lehine (p=0.004) ve
unilateral grup ve kontrol grubu arasında unilateral grup lehine (p=0.000) fark anlamlı bulunmuĢtur (p<0.05).
Grafik 3: Gruplarının çift ayak top sektirme vuruĢ ortalamalarına ait ön test, ara test, son test ve kalıcılık test sonuçlarının karĢılaĢtırılması
Grafik 3‟te görüldüğü gibi ön test, ara test ve son test ölçümlerinde maç, bilateral ve unilateral gruplar çift ayak top sektirme vuruĢ ortalaması geliĢiminde kontrol grubuna oranla pozitif yönde etki göstermiĢtir.
Ön test top sektirme değerleri tespit edilmiĢ ve antrenman programına dahil edilmiĢ deney grubu öğrencilerinin 8 hafta sonrasında futbol temel teknik düzeylerinin kontrol grubu öğrencilerine oranla daha yüksek olduğu görülmektedir.
6.3.4. Hedefe Ġsabetli VuruĢ Testi
ÇalıĢma gruplarının hedefe isabetli vuruĢ ortalamalarına ait ön test, ara test, son test ve kalıcılık testi puan ve standart sapmaları Tablo 12‟de sunulmuĢtur.
Tablo 12. Hedefe isabetli vuruĢ ön test, ara test, son test ve kalıcılık test ortalamaları ve standart sapmaları
Grup N
Ön test Ara test Son test Kalıcılık testi S S S S Maç 20 2.95 1.64 3.85 1.42 4.60 1.50 3.80 1.58 Bilateral 20 2.85 1.27 4.30 1.49 5.35 1.09 4.25 .97 Unilateral 20 3.20 1.51 4.10 1.29 4.65 1.31 3.75 1.45 Kontrol 20 3.15 1.09 3.25 1.07 3.20 1.15 3.10 .97
Grupların hedefe isbetli vuruĢ veri analizinde, sekiz haftalık futbol temel teknik eğitim dönemi hedefe isabetli vuruĢunda maç grubu 1.65‟lik, bilateral grup 2.50‟lik, unilateral grup 1.45‟lik ve kontrol grubu 0.05‟lik bir artıĢ göstermektedir.
ÇalıĢmadaki dört ayrı grup öğrencilerin hedefe isabetli vuruĢ ortalamalarında çalıĢma öncesinden sonrasına gözlenen değiĢmelerin anlamlı bir farklılık gösterip göstermediğine iliĢkin iki faktörlü ANOVA sonuçları Tablo 13‟te verilmiĢtir.
Tablo 13. Hedefe isabetli vuruĢ ön test, ara test, son test ve kalıcılık test ortalamalarının ANOVA sonuçları
Varyansın Kaynağı KT sd KO F p Deneklerarası 268.597 79 Grup(Birey/Hata) 44.259 3 14.753 4.998 .003 Hata 224.338 76 2.952 Denekleriçi 415.750 240 Ölçüm(Ön-Ara-Son-Kalıcılık) 80.959 3 26.986 20.319 (p=0.000) Grup*Ölçüm 31.978 9 3.553 2.675 .006 Hata 302.813 228 1.328 Toplam 684.347 319 *p<0.05
Buna göre, dört ayrı grup öğrencilerin hedefe isabetli vuruĢ ortalamalarında çalıĢma öncesinden sonrasına ve kalıcılığında anlamlı farklılık göstermediği, yani
farklı iĢlem gruplarında olmak ile tekrarlı ölçümler faktörlerinin hedefe isabetli vuruĢ ortalamaları üzerindeki ortak etkilerinin istatistiksel anlamda anlamlı bir fark göstermediği görülmüĢtür [F(9,228)= 2.675, p>0.05].
AraĢtırmacının bu testteki ilgi odağı sadece üç ayrı futbol antrenman tekniğinin hedefe isabetli vuruĢ ortalamalarını artırmadaki etkinliğini ölçmek olduğu için, grup ve ölçüm faktörlerinin ortak etki testine vurgu yapılmıĢtır. Analiz ile aynı zamanda grup ve ölçümün temel etki testlerine de yer verilmektedir. Bu çalıĢmada anılan dört çalıĢma grubunun sonuçları Ģu Ģekilde yorumlanabilir: Maç, bilateral, unilateral ve kontrol grubu futbol temel teknik antrenman programlarına katılan bireylerin hedefe isabetli vuruĢ ön test, ara test, son test ve kalıcılık test sonuçlarından elde edilen toplamların ortalamaları arasında anlamlı fark yoktur [F(3,76)= 4.998, p>0.05].
Grafik 4: Gruplarının hedefe isabetli vuruĢ ortalamalarına ait ön test, ara test, son test ve kalıcılık test sonuçlarının karĢılaĢtırılması