Além dos posicionamentos adotados que, na visão deste estudo, contribuem para a melhor utilização da técnica de julgamento por amostragem, é de se ressaltar que há também algumas sugestões de alteração legislativa em prol da efetividade da técnica, até porque é claro o posicionamento adotado no sentido de dar cada vez mais força às técnicas adaptadas aos processos repetitivos.
A reflexão a respeito do procedimento de julgamento por amostragem e da função das cortes superiores como um todo levam forçosamente à seguinte reflexão: diante da atual realidade do Poder Judiciário brasileiro e do modelo constitucional do processo civil, essa opção legislativa de não se dar efeito vinculante às decisões tomadas m procedimento de julgamento por amostragem se justifica? Não se vê qualquer razão para facultar aos tribunais inferiores a possibilidade de se retratar, ainda mais diante de todos os cuidados tomados pela lei para que a decisão paradigma tenha efetivo resultado.
Uma das sugestões que se dá como forma de conclusão do presente estudo é o de, por meio de emenda constitucional e posterior emissão de lei que a regulamente, se atribuir à decisão paradigma tomada em procedimento de julgamento por amostragem efeito vinculante, observados, logicamente, procedimentos para revisão e cancelamento do entendimento firmado nos moldes do que é atualmente aplicado para as
súmulas vinculantes, para que se respeite a mutabilidade da jurisprudência, que tem como melhor característica a adaptabilidade às situações sociais mutantes430.
Por fim, e na realidade esta sugestão não tem relação direta com a técnica de julgamento por amostragem em si mas com todo o material que foi objeto de estudo, que conduziu à conclusão de que há necessidade de criação de filtros de contenção de litigiosidade nos tribunais superiores, é de se considerar a criação de um requisito de admissibilidade semelhante ao da repercussão geral para os recursos especiais, dando ao Superior Tribunal de Justiça a mesma possibilidade de filtrar os casos que irá decidir431. Referida corte, última voz quando o assunto é legislação infraconstitucional, não pode ser interpretada como uma terceira instância e deve ter mecanismos para vedar tal prática, sob pena de suas funções constitucionais não serem devidamente desenvolvidas, como de fato hoje ainda não são completamente.
O estudo é amplamente favorável às técnicas de adaptação da tutela jurisdicional ao fenômeno da repetição, desde que preservadas as garantias constitucionais dos jurisdicionados. É o caso da técnica de julgamento por amostragem, no qual foi possível aliar celeridade e segurança e proporcionar a todos os envolvidos um resultado concreto positivo. Espera-se que as técnicas projetadas para o mesmo fim pelo Projeto de Novo Código de Processo Civil tenham o mesmo fim.
430 L
UIZ GUILHERME MARINONI é mais radical no tocante ao nível de vinculação dos demais órgãos do Poder
Judiciário às decisões do Superior Tribunal de Justiça. Para o autor, a atual regulamentação constitucional e infraconstitucional da atuação do referido tribunal de superposição já dá ensejo à interpretação de que os precedentes advindos deste tribunal têm eficácia vinculante. Observa que “se o pressuposto da divergência de interpretação é requisito de admissibilidade do julgamento do Superior Tribunal de Justiça, o único sentido da norma constitucional é o de que, após a decisão da Corte afirmando a interpretação cabível, todos os tribunais estão a ela vinculados. Não há como atribuir outro sentido à norma constitucional”(Precedente obrigatórios), p. 495.
431
Em consonância com que é aqui defendido, informação recente do site do Superior Tribunal de Justiça (www.stj.jus.br) dá conta de que uma sugestão de Projeto de Emenda Constitucional foi feita pela corte para inserção no texto constitucional do requisito da repercusão geral também para os recursos especiais.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ABBUD, André de Albuquerque Cavalcanti. “A Repercussão Geral dos Recursos Extraordinários e o Julgamento por Amostragem no Âmbito do Supremo Tribunal Federal”. in As novas reformas do CPC. Coord. GIANNICO, Maurício e MONTEIRO, Vitor José de Mello, São Paulo: Saraiva, 2009.
ANDREWS, Neil. O Moderno Processo Civil. Formas judiciais e alternativas de resoluão de conflitos na Inglaterra, trad. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2010.
__________.“Multi-Party Proceedings in England: Representative and Group Actions” in Duke Journal of Comparative and International Law 11, 2001.
ARRUDA ALVIM Netto,José Manoel de. Manual de Direito Processual Civil. 14ª ed., São Paulo: Revista dos Tribunais, 2011.
__________.A Argüição de Relevância no Recurso Extraordinário, São Paulo: Revista dos Tribunais, 1988.
ARMELIN, Donaldo. “Alterações da jurisprudência e seus reflexos nas situações já consolidadas sob o império orientação superada” in Tendências do Moderno Processo Civil Brasileiro. Aspectos Individuais e Coletivos das Tutelas Preventivas e Ressarcitórias. Estudos em homenagem ao jurista Ronaldo Cunha Campos. Belo Horizonte: Fórum, 2008.
ASSIS, Araken de. Manual dos Recursos. 2ª ed., São Paulo: Revista dos Tribunais, 2008. BALLON, Oskar J. Einführung in das österreichische Zivilprozessrecht – Streitiges
Verfahren, 12. Auflage, Leykam, 2009.
BANDEIRA DE MELLO,Celso Antônio. Conteúdo Jurídico do Princípio da Igualdade, 3ª ed., São Paulo: Malheiros, 2009.
BARBOSA MOREIRA,José Carlos. “Tendência contemporâneas do Direito Processual Civil” in Temas de Direito Processual (Terceira Série), São Paulo: Saraiva, 1984.
__________.“Súmula, Jurisprudência, Precedente: uma Escalada e seus Riscos” in Revista Síntese de Direito Civil e Direito Processual Civil, n. 35. Porto Alegre: Síntese, 2005. __________.“Efetividade do Processo e Técnica Processual” in Temas de Direito
Processual (Sexta Série), São Paulo: Saraiva, 1997.
BASTOS, Antonio Adonias Aguiar. “Situações Jurídicas Homogêneas: um conceito necessário para o processamento das demandas de massa” in Revista de Processo, v. 186. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2010.
__________.Efetividade do Processo e Técnica Processual. 3ª ed., São Paulo: Malheiros, 2010.
__________.“Discricionariedade Judicial” in Revista Forense, v. 354. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2001.
BENETI, Sidnei Agostinho, “Assunção de competência e fast-track recursal in Revista de Processo, v. 171, São Paulo, Revista dos Tribunais, 2009.
BENJAMIM, Antônio Herman V.;MARQUES, CLAUDIA LIMA eBESSA,LEONARDO ROSCOE. Manual de Direito do Consumidor. 3ª ed., São Paulo: Revista dos Tribunais, 2010. BONAVIDES, Paulo. Do Estado Liberal ao Estado Social, 7ª ed., São Paulo: Malheiros,
2004.
BONDIOLI, Luis Guilherme Aidar. “A Nova Técnica de Julgamento dos Recursos Extraordinário e Especial Repetitivos” in Revista Jurídica, n. 387, ano 58. Sapucaia do Sul: Notadez, 2010.
BOTTINI, Pierpaolo Cruz. “Mecanismos de Uniformização Jurisprudencial e a aplicação da súmula vinculante” in Revista dos Tribunais, v. 865. Ano 96, nov. 2007.
BUZAID,Alfredo. “A Crise do Supremo Tribunal Federal” in Estudo de Direito, São Paulo: Saraiva, 1972.
CABRAL, Antonio do Passo. “O novo procedimento-modelo (Musterverfahren) alemão: uma alternativa às ações coletivas” in Revista de Processo, v. 147. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2007.
CALAMANDREI, Piero. La Casación Civil. Tomo I. vol. 1. Buenos Aires: Editorial Bibliografica Argentina, 1945.
CAMBI,EDUARDO.“Jurisprudência Lotérica”in Revista dos Tribunais, vol. 786. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2001.
CAMPILONGO,Celso Fernandes. “Os desafios do Judiciário: um enquadramento teórico” in Direitos Humanos, Direitos Sociais e Justiça. org. FARIA, José Eduardo, 1ª ed., São Paulo: Malheiros, 2010.
CAPPELLETI, MAURO. “Aspectos Sociais e Políticos do Processo Civil. Reformas e tendências evolutivas na Europa Ocidental e Oriental” in Processo, Ideologias e Sociedade, v. I, trad. SOBRINHO, Elício de Cresci. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 2008.
__________;GARTH,Bryan, Acesso à Justiça. Trad. Ellen Gracie Northfleet. Porto Alegre, Fabris, 1988.
CARVALHO, Paulo de Barros. Curso de Direito Tributário. 15ª ed., São Paulo: Saraiva, 2003.
CASTANHEIRA NEVES, A.. O Instituto dos Assentos e a Função Jurídica dos Supremos Tribunais, Coimbra: 1983.
CINTRA, Antônio Carlos de Araújo; GRINOVER, Ada Pellegrini; DINAMARCO, Cândido Rangel, Teoria Geral do Processo. 26ª ed., São Paulo: Malheiros, 2010.
CHEIM JORGE, Flávio. Teoria Geral dos Recursos Cíveis, 4ª ed., São Paulo: Revista dos Tribunais, 2009.
COMOGLIO,Luigi Paolo; FERRI, Corrado; TARUFFO, Michele. Lezioni sul processo civile. Il processo ordinario di cognizione. 3ª edizione, Bologna: Mulino, 2005.
COSTA, JUDITH MARTINS. “O direito privado como um “sistema em construção” – as cláusulas gerais no projeto do código civil brasileiro” in Revista dos Tribunais, vol 753. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1998.
COSTA, Guilherme Recena. Superior Tribunal de Justiça e recurso especial: análise da função e reconstrução dogmática. Dissertação de mestrado apresentada à Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo, 2011.
CRUZ E TUCCI, José Rogério. Precedente Judicial como Fonte do Direito. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2004.
__________,Tempo e Processo, São Paulo, Revista dos Tribunais, 1998.
CUNHA, Leonardo Carneiro da. “O regime processual das causas repetitivas” in Revista de Processo, v. 179, São Paulo: Revista dos Tribunais, 2010.
__________, “Anotações sobre o Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas” in Revista de Processo, v. 193, São Paulo: Revista dos Tribunais, 2011.
__________;DIDIER Jr., Fredie. Curso de Direito Processual Civil, vol. 3, 9ª ed., Salvador: Juspodivm, 2011.
DANTAS, Bruno. Repercussão Geral. Perspectivas histórica, dogmática e de direito comparado. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2008.
DIDIER Jr., Fredie, CUNHA, Leonardo Carneiro da. Curso de Direito Processual Civil, vol. 3, 9ª ed., Salvador: Juspodivm, 2011.
DINAMARCO, Pedro da Silva. Ação Civil Pública,. São Paulo: Saraiva, 2001.
DINAMARCO, Cândido Rangel. Instituições de Direito Processual Civil, vol. I, 6ª ed. São Paulo: Malheiros, 2010.
________. Instituições de Direito Processual Civil, vol. II, 6ª ed. São Paulo: Malheiros, 2010.
________. Instituições de Direito Processual Civil, vol. III, 6ª ed. São Paulo: Malheiros, 2010.