ÇİSDUP Uzantıları

Ayant à la fois pratiqué et théorisé le plagiat, c’est avec l’Histoire du roi de Bohême que Nodier aborde spécifiquement la question de ses propres origines et de la relation qu’elles entretiennent avec sa pratique d’écrivain. Sur le mode ludique, Nodier réaffirme sa certitude

233 _Id. 234 _Id.

235 _{Id. ; J.-M. THOMASSEAU, « Roman noir, gothique, frénétique », dans S. Bernard-Griffiths (éd.), La fabrique du} Moyen Âge au XIXe _{siècle: représentations du Moyen Âge dans la culture et la littérature françaises du XIX}e _siècle,

Paris, Champion, 2006, p. 794. Quoique D. Sangsue et J.-M. Thomasseau s’entendent sur cette question, il est à noter que J.-R. Dahan défend la thèse inverse au chapitre « Nodier et le Manuscrit trouvé à Saragosse », dans

Visages de Charles Nodier, Paris, PUPS, 2008, p. 59-70.

qu’il n’existe pas d’idée originale : « Vous voudriez, je le répète, que j’inventasse la forme et le fond d’un livre ! le ciel me soit en aide ! Condillac dit quelque part qu’il serait plus aisé de créer un monde que de créer une idée » (HRB, 27), de sorte qu’il rebaptise le métier d’écrivain : « Au reste, on conviendra que je n’ai pas affiché du moins la prétention insensée d’être neuf dans le métier le plus fastidieusement usé qu’on puisse exercer au monde, celui, dirait Rabelais, de sophistiqueur de pensées et de grabeleur de mots. » (HRB, 29) Cette déclaration trouve un écho au chapitre « Installation », où, lors d’une séance de l’Académie de Tombouctou, les membres puisent dans des bocaux identifiés « verbes » et « adjectifs »237 _{les matériaux} nécessaires pour composer des textes. On explique par la suite la vignette ainsi :

Il y en avait qui faisaient passer deux ou trois idées de grands écrivains à travers une filière classique, et qui les déviaient proprement sur une bobine sans fin.

Il y en avait qui les étendaient sur un laminoir ou qui les écrasaient sous un cylindre, jusqu’au moment où elles parvenaient au plus parfait degré de platitude possible. (HRB, 265)

Si tout texte est irrémédiablement pastiche ou plagiat, deux termes qui semblent alors pour Nodier interchangeables, le ridicule ne réside pas tant dans l’acte lui-même que dans l’ignorance de cette fatalité. De cette manière, les membres de l’Académie sont d’abord ridiculisés par le biais de la vignette qui les représente tous vieillards maigrichons et endormis, puis en raison du sérieux avec lequel ils considèrent leur travail, révélé par le texte. On indique en effet qu’ils criblent « très-méthodiquement les mots de la langue dans un grand sas académique. » (HRB, 265)

À l’inverse, les narrateurs de l’Histoire du roi de Bohême scandent haut et fort que l’œuvre en question est un pastiche (« Un pastiche, un vrai pastiche, tout ce qu’il y a de plus pastiche… », HRB, 32) et se défendent d’avoir voulu s’en cacher : « Vous chercheriez inutilement pendant cent ans un titre qui révélât plus naïvement le plagiat que ces lignes ingénues : Histoire du roi de Bohême et de ses sept châteaux. » (HRB, 29-30) Évoquant d’autres

titres qui auraient pu être convoqués pour camoufler un tant soit peu l’origine sternienne du texte, Théodore conserve son titre et le qualifie de « définitif » (HRB, 33), avant de l’apposer sur sa deuxième page de titre238_{. Celle-ci, tout en gardant la mise en page initiale, en modifie} toutes les composantes pour rattacher le volume en question à son statut de pastiche. Si le titre demeure, il apparaît dorénavant en caractères gothiques qui marquent son ancienneté, alors que les caractères Didot initiaux marquaient l’appartenance du livre à l’époque contemporaine. Par ailleurs, le sous-titre « pastiche » apparaît, de même qu’une citation d’Horace : « O imitatores, servum pecus ! », que l’on peut traduire par « Ô imitateurs, misérable bétail ! » Finalement, l’éditeur « Delangle frères » fait place à l’indication plus générale : « Chez les libraires qui ne vendent pas de nouveautés. » Conformément à la thèse de Nodier selon laquelle aucune nouvelle idée n’a émergé de la civilisation écrite, les libraires ne peuvent effectivement pas vendre quelque nouveauté que ce soit. Il n’est pas seulement question d’avouer le plagiat, mais bien de l’exhiber et de le revendiquer. Dans sa perspective, Nodier n’est pas coupable de plagiat, mais bien d’être né dans une époque perdue : « Je sais qu’au temps où nous sommes parvenus, il faut accepter cette création falsifiée comme une nécessité. Ce n’est pas avec des émeutes de carrefours qu’on peut régénérer un monde usé qui s’est trompé dans sa destination239_{. »}

Cependant, quoique Nodier se soit adonné à certaines pratiques plus suspectes évoquées précédemment, le plagiat tel qu’il l’investit dans l’Histoire du roi de Bohême se rattache davantage à une théorie de l’intertextualité qu’à un véritable délit. D. Sangsue fait cette distinction entre l’imitateur et le vampire littéraire :

[…] le premier se met sous l’emprise de l’auteur imité (« se donne » à lui), alors que le second exerce cette emprise ; l’imitateur ne tire que la substantifique moelle (le suc) de l’œuvre imitée, tandis que le vampire s’en approprie toute la substance (le sang) ; l’imitation est la transformation de ce qui est « exprimé », tandis que le vampirisme est un vol pur et simple240_.

238 _{Voir Annexe XIII.}

239 _{C. NODIER, « De l’utilité morale de l’instruction pour le peuple », op. cit., p. 277-278.} 240 _{D. SANGSUE, « Les vampires littéraires », op. cit., p. 93.}

Hélène Maurel-Indart a elle aussi investi cette métaphore vampirique pour définir le plagiat : « il faut distinguer d’un côté les plagiaires conquérants, animés d’une sorte de vampirisme littéraire, et de l’autre côté les plagiaires mélancoliques, les grands torturés de la littérature, pour certains d’ailleurs les plus créatifs, même s’ils sont marqués par la hantise du vide241_{. » Dans la mesure où Nodier inscrit dans le texte les noms des auteurs plagiés et où il y} revendique son statut de plagiaire, on doit admettre qu’il ne correspond pas tant au vampire qu’au « plagiaire imitateur » de Sangsue, transformant ce qu’il tire des textes d’autrui, et qu’au « plagiaire mélancolique » de H. Maurel-Indart, abordant avec dérision sa certitude de vivre dans une époque stérile. Même lorsqu’il évoque les auteurs qui l’ont inspiré, il les sait coupables du même défaut d’imagination :

Et vous voulez que moi, plagiaire des plagiaires de Sterne – Qui fut plagiaire de Swift –

Qui fut plagiaire de Wilkins – Qui fut plagiaire de Cyrano – Qui fut plagiaire de Reboul –

Qui fut plagiaire de Guillaume des Autels – Qui fut plagiaire de Rabelais –

Qui fut plagiaire de Morus – Qui fut plagiaire d’Érasme –

Qui fut plagiaire de Lucien – ou de Lucius de Patras – ou d’Apulée – car on ne sait lequel des trois a été volé par les deux autres, et je ne me suis jamais soucié de le savoir… (HRB, 26-27)

De cette généalogie de plagiaires, on comprend que ce que Nodier avance est davantage une théorie de l’intertexte qu’une réflexion sur le plagiat en tant que faute grave. Il s’agit d’une manière de dire, pour D. Barrière, que la littérature est une création collective242_{, et pour} B. Ochsner, que la création est un « réseau mondial et intertextuel de reproduction permanente243_{. »}

241 _{H.MAUREL-INDART, Du plagiat, Paris, Gallimard, 2011, p. 13-14.}

242 _{D. BARRIÈRE, Nodier l’homme du livre. Le rôle de la bibliophilie dans la littérature, Bassac, [France] : [Lucé],}

Plein Chant, 1989, p. 133.

Mais s’il se sait tributaire d’un ensemble d’influences, c’est paradoxalement en proclamant son absence d’originalité que Nodier produit une œuvre foncièrement originale, autant par la forme, qui rend l’œuvre littéraire indissociable de sa réalisation livresque, que par la structure, qui fait du livre un rayon de bibliothèque, ou par le discours, présentant une réflexion sur l’intertextualité avant l’heure et disqualifiant l’obsession de son époque, soit la peur de ne pas être original. H. Maurel-Indart nie l’appellation de plagiat à toute œuvre qui, à partir d’autres œuvres, en réalise une nouvelle, parfaitement singulière: « N’y a-t-il pas œuvre dès lors que, pétri d’autres textes, émerge un nouveau texte, lui-même porteur d’un sens et d’une dimension qui lui sont propres ? C’est précisément ce sens et cette dimension qui manquent au plagiat244_{. »} Ultimement, tout en réalisant une ébauche de réflexion sur l’intertexte, Nodier pousse la réflexion plus loin en affirmant que tout texte écrit est redevable de la tradition orale : « Celui- là (écrivain original, je te salue !) n’écrivit cependant, selon toute apparence, que ce qu’on avait dit avant lui; et, chose merveilleuse ! le premier livre écrit ne fut lui-même qu’un pastiche de la tradition, qu’un plagiat de la parole ! » (HRB, 26) Il faut donc remonter à une époque antérieure à l’invention de l’écriture pour retrouver les dernières idées originales que l’homme ait produites. Méprisant toute forme de progrès, recherchant la langue originelle, idéalisant les littératures qui étaient encore redevables de l’oralité, Nodier a vécu dans la nostalgie du passé. Il est d’abord nostalgique d’un passé inaccessible, car il n’en reste plus de traces, qu’il ne peut qu’imaginer, et d’une littérature lointaine, la littérature médiévale, encore suffisamment près de l’oralité pour se soustraire à certains de tares de la littérature écrite.