Çözüm Odaklı Psikolojik DanıĢma Ġle Ġlgili Yurt DıĢı AraĢtırmalar

Antonio Candido (1975) afirma, no prefácio à primeira edição de Formação da

Literatura Brasileira, que a nossa “literatura é recente, que se gerou no seio da

portuguesa e dependeu da influência de mais duas ou três para se constituir”. Assim, a literatura brasileira é “galho secundário da portuguesa, por sua vez arbusto de segunda ordem no jardim das Musas e, comparada às grandes, é pobre e fraca” (p. 9,10). Esse tipo de comparação privilegiava as literaturas hegemônicas, tidas como paradigmas, situando as outras, as literaturas de países colonizados, e mesmo a de Portugal, como herdeiras, dependentes, inferiores ou imitação, de segunda classe, retardatárias.

Aparecida de Fátima Bueno (1999, p. 29, 30) discorda de Antonio Candido sob dois aspectos: primeiramente no que se refere à Literatura Portuguesa, pois, segundo ela, essa já vem de uma tradição de oito séculos, não podendo, portanto ser considerada “arbusto secundário”, uma vez que já produzira obras de relevo como as de Camões e Fernando Pessoa. Além disso, segundo Bueno, essa visão de Candido reproduz conceitos como literatura nacional, originalidade, tradição literária o que, em se tratando de países periféricos e colonizados como o Brasil, tem outros sentidos. Esses países são jovens, dependeram econômica e culturalmente de uma metrópole, portanto, a tradição literária a ser construída passou necessariamente pelos aspectos da influência, da dependência, do modelo cultural. Sendo assim, as discussões teóricas da Literatura Comparada e o conceito de intertextualidade, anotado por Julia Kristeva, vêm trazer outro olhar para essas questões, pois o que antes era lido como dependência, imitação,

atraso, dívida, passa a ser compreendido como um processo dialógico de absorção e transformação, de releitura, de recriação.

Mais adiante, em “Literatura Empenhada”, Antonio Candido (1975) elege para a literatura brasileira alguns “momentos decisivos”, na sua formação, construção ou “consolidação”. Assim, inicia sua obra destacando o momento árcade com seus intelectuais ilustrados como o primeiro em que se pensou uma literatura nacional, pois seria esse o germe do desejo de se ter uma literatura “brasileira”. O crítico qualifica sua obra Formação da Literatura Brasileira como “uma história dos brasileiros no seu desejo de se ter uma literatura” (p. 26).

Além dos poetas árcades, intelectuais como Santa Rita Durão, Basílio da Gama e Caldas Barbosa são lembrados, por sua estreita ligação com a metrópole, e por sua preocupação com a cor local. Antonio Candido (1975) chama atenção para a “tomada de consciência dos autores quanto ao seu papel, e à intenção mais ou menos declarada de escrever para a sua terra, mesmo quando não a descreviam” (p. 26).

Outra afirmação bastante contundente de Antonio Candido refere-se à dependência ou a busca de independência da literatura brasileira em relação à portuguesa. Para o crítico, é ponto pacífico que a literatura brasileira é “ramo da portuguesa”, são, pois “literatura comum”. Surgem, daí, possíveis discussões a respeito da colonização portuguesa no Brasil e de suas implicações, além de uma leitura do Brasil como nação inserida numa modernidade e, sujeita às influências e confluências culturais da Europa e da América Latina. A identidade brasileira, nesse sentido, faz-se de confrontos, diálogos, inter- relações, alteridades.

A recepção de uma obra de arte tem, necessariamente, que atravessar o passado e a tradição e, portanto, não há como negar a identidade que se constitui no fazer literário, por meio do diálogo com a tradição. Sabendo, no entanto, que uma identidade não é unívoca e acabada, mas sempre em construção, podemos então pensar a brasileira como em confronto com outras identidades, portanto, plural. E, se uma identidade só se dá num processo dialógico de confronto com a alteridade, num jogo especular de semelhanças e diferenças, como pensar a identidade brasileira em relação a Portugal?

Como se dá a identidade brasileira se Portugal não se configura a princípio, como um problema para o país? (LOURENÇO, 2001, p. 156-161).

Anderson (1989, p. 146,156) nos dá uma pista dessa identidade quando afirma que tanto o Brasil como as colônias da América Hispânica tinham, evidentemente, após a colonização, a mesma língua da metrópole. Logo, a língua, antes de ser um instrumento de exclusão era um convite a participar da comunidade imaginada. E, junto à dominação das coroas portuguesa e espanhola, da imposição de um tempo utopicamente simultâneo, as nações colonizadas, sob influências do Liberalismo e do Iluminismo criaram seus movimentos de independência.

Desse modo, procedeu-se à criação de nações à imagem e semelhança das metrópoles colonizadoras, ou pelo menos, daquilo que a Europa imaginava para a colônia. No período pós-colonial, emerge a literatura de fundação que acaba por reforçar uma dependência cultural. As literaturas de fundação da nacionalidade na América Latina, portanto, na esteira de Jameson (1986) e de sua categorização do primeiro e terceiro mundos, seriam alegorias nacionais. Nesse sentido a literatura de fundação tem um senso pedagógico e idealista, em que a homogeneidade conciliatória reforça paradigmas.

Nesse sentido, a literatura possibilita a construção do imaginário brasileiro e a suposta independência em relação a Portugal. Após o Grito do Ipiranga ou a resolução literária alencariana do casamento da índia Iracema (terra-mãe) com o português Martim (pai- dominador) ou mesmo a relação da portuguesa Ceci (mulher castradora) com o índio Peri (terra pura a ser dominada) tudo estaria resolvido. Qualquer castração, ressentimento, exploração ou dizimação estaria resolvida a partir do momento em que houvesse uma relação, nesse caso, sexual entre dominador e dominado.

Sendo assim, o sexo, com sua conseqüente miscigenação racial, e a literatura funcionariam como antídotos que pudessem apagar as dores, os traumas e os ressentimentos. No imaginário cultural português e brasileiro, somos países irmãos, o que já nos soa estranho, pois se não houve o “parricídio” do colonizador houve uma suposta familiaridade em que todos se tornam irmãos sem pai, sem totem, mas com muitos tabus, certamente. Tabus esses que permanecem recalcados e aparecem no

silêncio ou no velamento dessas relações conflituosas. Sem o reconhecimento da paternidade instaura-se a fratria, fundando nossa irmandade, e apagando nossas diferenças. Só se percebe que a relação pai dominador e filho dominado não é algo tão tranqüilo, como se pretende mostrar, quando, no meio popular, o português, aqui, e o brasileiro, lá, são motivos e piadas e anedotas que conotam o mal-estar.

No Brasil, por exemplo, o Romantismo, procurando criar uma comunidade nacional imaginada, acaba por repetir ou espelhar-se na metrópole, colocando nas florestas brasileiras um índio como representação de um cavaleiro medieval, em pleno século XIX, inventando uma memória, uma tradição literária que não é nossa. Nesse século falar de nação era buscar uma identidade. Foi através da literatura, lugar privilegiado do valor social, que se procurou legitimar essa identidade, pois essa tinha uma função mediadora entre o Estado e a nação, a literatura era um significante vazio que promovia um encontro entre o poder e o conhecimento (MOREIRAS, 1999, p. 287).

No século XX, o modernismo de 22, revendo o passado, numa viagem à herança cultural barroca, tenta recriar a identidade nacional, promovendo aquilo que Fernando Correia Dias (1975), referindo-se ao grupo modernista mineiro, chama de “tradição repensada”. Não havia preocupação em romper com o passado, antes, procurava-se valorizá-lo de forma crítica. Assim, a literatura árcade, a arte barroca foram revisitadas numa permanente necessidade de construção da identidade pela retomada da tradição e numa tentativa de reconquista do país.

Sabe-se que também do lado português a relação com o Brasil não é harmoniosa. No século XIX a denominação “brasileiro” referia-se a pessoas desqualificadas que vinham para a colônia a fim fazer fortuna. Quando esses brasileiros voltavam para seu país de origem é que poderiam, com sua fortuna, comprar uma identidade e ser reconhecidos socialmente. A obra de Camilo Castelo Branco, por exemplo, é povoada de brasileiros caricatos - homens rudes, novos-ricos em busca de raparigas de famílias decadentes que pudessem, através de casamentos por interesse, lhes vender um nome, uma fidalguia.

Retomando esse aspecto, o professor Rodrigues Lapa (1975), em “Para uma boa compreensão entre portugueses e brasileiros”, texto publicado no Suplemento Literário observa:

Por muito tempo vigorou em Portugal um conceito depreciativo do brasileiro, que nos era fornecido pelo português enriquecido e boçal, que voltava à pátria, dando uma imagem grotesca das gentes di lá, nos costumes, no trajo, na linguagem. O conhecimento do Brasil foi-nos dado através dessa imagem grosseiramente deformada. O português sentiu nessa caricatura uma violação; e tendo da sua própria cultura uma idéia inteiriça e certamente errônea, não perdoou esse desvio dum padrão que se habituara a considerar inatingível (p. 4).

Esse brasileiro representa uma classe social portuguesa sem cultura letrada, sem tradição e sem fidalguia. Quando volta a Portugal, está enriquecido através de suas atividades, nem sempre lícitas, no Brasil. Torna-se o novo rico, podendo assim comprar o que deseja.17 Entretanto, a ostentação exagerada da riqueza e a sua ignorância o tornam uma figura deslocada, ridicularizada, apatriada. Daí o codinome brasileiro. Ele não é mais o português, porque emigrou, não é um nativo do Brasil, porque não nasceu nesse país, portanto, recebe uma nova identidade, a de itinerante, de reemigrado, de marginal, periférico, a de brasileiro.

A emigração, às vezes, pela situação inicial de “expulsão” do país de origem e posterior exílio, é dolorosa e traumática. Nesse sentido, pode-se pensar no exílio, em sentido amplo, entendendo-se que a emigração, ainda que não seja por razões estritamente políticas, não deixa de ser um estar fora, com todas as suas implicações pessoais e políticas. Assim, o desejo de retorno passa a ser uma conseqüência das dificuldades de ambientação. No Brasil, nunca houve nem por parte dos portugueses, nem por parte dos italianos, japoneses e poloneses, por exemplo, um projeto de construção de um país. Todos os que aqui chegavam acreditavam na utopia de enriquecimento fácil e no retorno possível. De acordo com Pereira, citada por Alvim (1998):

No caso dos portugueses, (...) mas não só deles, essa volta era ainda vista como indissociável da riqueza que seria amealhada no Brasil. Apoiados em inúmeros exemplos de conterrâneos que vieram para cá no quadro de colonizadores, no período da mineração e do açúcar, os portugueses que partiram depois de 1850 acreditavam que em alguns anos como imigrados conseguiriam pecúlios significativos, os quais os fariam retornar em triunfo. Muitos voltaram, mas poucos enriqueceram (p. 284).

17

Os imigrantes portugueses em grande parte adotam a cidade do Rio de Janeiro como residência, tornando-se comerciantes de atacado e varejo (ALVIM, 1998, p. 285).

Todavia, Eduardo Lourenço (2001) não lê a emigração portuguesa como efetivamente uma emigração, pois não é fundada na dor do exílio e na esperança de uma vida melhor e conseqüente impossibilidade de retorno. Para Lourenço, no caso português, apesar da imposição econômica a que foi forçado o imigrante e do despovoamento de Portugal, não houve o desejo de construção de um outro país. Antes, o português que para aqui viera apenas transferiu a metrópole para a colônia. Apesar de passar de senhor, de colonizador a empregado, na maioria das vezes, a “emigração para o Brasil nunca foi vivida por Portugal como uma ferida, mesmo inconfessada, mas como uma saída providencial” (p. 51). Ainda que se defina como “uma saída providencial”, esse “estar fora” não nega a possibilidade do sentimento de exílio.

Ao discutir a relação entre as metrópoles e as colônias, atentando para o forte controle exercido pelas metrópoles, Anderson (1989) observa que “em parte alguma houve qualquer tentativa séria de reinstaurar o princípio dinástico nas Américas, a não ser no Brasil” (p.61). Para o autor, esse seria um caso único e, mesmo assim, estaria fadado ao fracasso, se não fosse pela emigração mais representativa, aquela de D. João VI, em 1808. Como herança desse auto-exílio imposto à família real que, fugindo das invasões napoleônicas, viveu no Brasil por treze anos, o rei D. João VI deixou seu filho D. Pedro I do Brasil a reger a Colônia. Nesse sentido, a transferência da metrópole para o Rio de Janeiro, quando a coroa portuguesa estava ameaçada, e o posterior retorno da família real, acabaram por fundar “o princípio dinástico” que, de certa forma, reproduziu a relação entre metrópole e colônia. Isso parece explicar, em certo sentido, a independência brasileira da metrópole sem fraturas, uma independência negociada, o parricídio, e o conseqüente imaginário de duas nações irmanadas.

Lourenço (2001, p. 137-145) declara que o diálogo entre Brasil e Portugal nunca existiu, e o que há é a representação de uma realidade imaginária em que cada um a seu modo cria ou uma fraternidade ou uma paternidade alucinatória. Para o crítico, o Brasil parece cometer um parricídio permanente, imaginando-se como uma nação sem pai. Essa “rasura” vem de longas datas, herança da relação conflituosa entre os portugueses que aqui aportaram e dos que lá ficaram. Discurso do ressentimento, o apagamento da memória lusitana pelo Brasil instaura outras origens e outras identidades como a do índio, a do negro, a da imigração européia, italiana, por exemplo, e a asiática. Mas também Portugal não reconhece o status de filho para o Brasil, há um silenciamento que

nega essa relação ou uma hipotética fraternidade em que ambos os países se dizem irmãos.

Vem daí a opção pelo apagamento da passagem do português pelo país sob o signo da independência em 7 de setembro de 1822. A independência, como ato fundador da identidade brasileira, inventa outros mitos de origem, nega e tenta apagar a marca portuguesa. Essa tentativa de recalcamento é também tentativa de negação de uma origem, de um passado, de um trauma que se prefere ignorar, apegando-se ao mito da fraternidade entre o Brasil e Portugal.

No Suplemento Literário, encontram-se vários textos que encenam esse mito da fraternidade entre colonizador e colonizado. Para exemplificação, trago o texto “Nova ficção portuguesa”, um ensaio sobre o livro Os Mastins, de Álvaro Guerra, publicado na coluna “Roda Gigante”, assinada por Laís Corrêa de Araújo. Nesse texto, comentando sobre o desconhecimento do português sobre a literatura brasileira, afirma- se:

... Ainda recentemente, segundo depoimento de um escritor jovem, após viagem a Portugal, muito pouco de nossa literatura, arte, ensaios críticos etc..., é conhecido no chamado país-irmão. (...) Dessas informações, concluímos que o Brasil continua, pelo menos no conceito mais geral do povo português, apenas como a “terra da promissão” ou como antiga “província ultramarina”. Mas é bem verdade que também nós conhecemos muito pouco da literatura portuguesa da atualidade (...) (ARAÚJO, 1968, p. 6, 17).

Também nas correspondências de brasileiros enviadas a Murilo Rubião, quando esses estavam em Portugal, vê-se a manifestação do desconforto em relação ao desconhecimento mútuo.

Devo te dizer que me fartei de fazer relações públicas e pedir colaborações para o Suplemento, mas pelo visto o Brasil ainda é demasiado longínquo, sob o ponto de vista dos literatos, para significar interesse imediato. Entretanto, continuarei a procurar. Cá entre nós, acho que a imagem da árvore de patacas ainda persiste no inconsciente coletivo dos nossos patrícios, pelo que qualquer relação é causa de sensação e pasmo e de espanto. (Carta de Maria Lúcia Lepecki, Lisboa, 3 de maio de 1973, p.1).

Em contrapartida, o discurso português sobre o Brasil configura-se de forma onírica. Para Portugal, o Brasil é um país irmão “por não ousarmos chamar-lhe filial”, afirma

Eduardo Lourenço (2001, p. 137). O Brasil faz parte de uma tradição discursiva que se baseia na mitificação da “aventura humana” do descobrimento do paraíso reencontrado, do éden.

Na realidade, todos os povos se massacram, mais ou menos, perante o seu próprio olhar ou o dos outros. Mas a perfeição com que o Brasil consumou essa metamorfose não tem igual em nenhuma outra cultura conhecida. Desde que nasceu, desenhou-se no olhar dos que nele desembarcaram como uma região paradisíaca. Nenhum desmentido da natureza ou da história - terras desérticas ou florestas da aurora do mundo – (...) conseguiu anular essa primeira visão do paraíso sobre a terra que encontramos em Pero Vaz de Caminha e Jean de Léry. (LOURENÇO, 2001, p. 157)

Nesse sentido, o Brasil nunca foi visto como colônia como o foi Angola, Moçambique e S. Tomé ou mesmo outros países da hispano-américa. Para aqui D. João transferiu sua corte durante as invasões napoleônicas e de cá saiu quando achou por bem. A intervenção portuguesa no Brasil, os genocídios aqui cometidos e a perturbação da continuidade histórica do país são marcas que aparentemente já foram resolvidas ou apagadas. A opção por ignorar essa intervenção e a busca de uma origem indígena, negra ou migratória tão somente, coloca o país como um filho bastardo que tem com seus antepassados portugueses uma relação cordial, harmoniosa, mas nunca dialógica.

Entretanto, segundo Lourenço (2001), esse “disfarce” revela muito mais proximidade que distanciamento em relação a Portugal. A permanente comunicação com os portugueses refletia o modo como os brasileiros procuravam, com sua atuação no

Suplemento Literário, manter um diálogo com seu passado. Esse diálogo, como já foi

escrito anteriormente, manifestava-se por meio tanto de visitas, como de publicação de ensaios, de poemas e nas correspondências trocadas. A troca de cartas de Ana Harthely com Murilo Rubião diz muito do desejo brasileiro rever o Portugal, de rever sua origem, de rever sua identidade.

Sendo assim, uma série de indagações são propostas a partir de então: Que papel tem o

Suplemento Literário do Minas Gerais não só para a literatura brasileira, mas também

para a portuguesa? Como os escritores portugueses e brasileiros liam essa atuação? Como são representados o Brasil e Portugal nesses textos? Como o escritor português lia seu livre acesso a um periódico brasileiro em oposição à censura que sofriam suas

publicações em seu país de origem? Que sentimentos poderão estar presentes nesses textos de escritores que se viam impedidos de expressão em seu país?

Pode-se se ler o Suplemento Literário como uma busca de resgatar através do diálogo entre Brasil/Portugal a interlocução que sempre se tentou promover. A atuação de intelectuais brasileiros e portugueses nos anos 60 que, a despeito das diversidades, se unem em torno de projetos comuns, dizem de si como discursos de minorias em países periféricos. Antônio Ferro, que estivera várias vezes no Brasil e convivera com os modernistas de 22, citado por Arnaldo Saraiva no ensaio, “A revista ‘Atlântico’ e a cultura lusa e brasileira”, publicado no Suplemento, afirma:

Revelar Portugal novo aos brasileiros. Revelar o novo Brasil aos portugueses. A maior parte dos mal-entendidos, das incompreensões entre portugueses e brasileiros origina-se nos erros do velho intercâmbio oficial ou privado, no teimoso comércio das antiguidades... (FERRO apud SARAIVA, 1968, p. 12).

Afinal, se o Brasil nunca se percebeu verdadeiramente filho do português ou do índio, o brasileiro teve suas terras serem invadidas por europeus e habitadas por negros que para cá vieram forçados. Quanto aos antigos habitantes, os índios, em sua grande maioria, simplesmente foram dizimados.

CAPÍTULO III

PORTUGUESES NO SUPLEMENTO LITERÁRIO DO MINAS GERAIS

Como já foi escrevemos anteriormente, iniciei esse trabalho seguindo as pistas deixadas pelo poeta Ernesto Manuel de Melo e Castro no artigo “Memórias, fragmentos e recomposição”. (CASTRO, 1995, p. 66). E, como é peculiaridade da pesquisa em fontes primárias, somos conduzidos por aquilo que vai sendo apresentado à medida que a leitura se efetiva. Adotamos o critério cronológico, ou seja, iniciamos a leitura do ano de 1966 e prosseguimos até 1976, perfazendo, portanto, o período de dez anos a que nos propusemos pesquisar inicialmente. Assim, num primeiro momento, fomos à procura da produção portuguesa no Suplemento, principalmente aquela dos jovens escritores ligados à poesia de vanguarda portuguesa. Verificamos que há um número significativo de participações de jovens escritores portugueses tanto na publicação de textos poéticos quanto na de textos teóricos. Entretanto, chamou atenção ainda a presença de outros escritores que não pertenciam ao grupo de vanguarda português, incluindo aí os canônicos. Esses e aqueles apareciam não só com a publicação de poemas e fragmentos de romances e contos como também sendo objetos de resenhas e ensaios de críticos brasileiros, destacando os das professoras Maria Lúcia Lepecki e Nelly Novaes Coelho.

Maria Lúcia Lepecki, na década de 60 e início de 70, era professora de Literatura Portuguesa na USP e, desde o final de 1970, reside em Portugal, lecionando na Faculdade de Letras de Lisboa.18 Como foi também responsável pela presença portuguesa no periódico, dedicou-se principalmente ao estudo de autores portugueses,