İzmir'in 20 kilometre uzağındaki Efemçukuru köyünde altın madeni işletilmesine yeşil ışık yakan bilirkişi raporuna, köylülerin avukatı Arif Ali Cangı itiraz etti. Cangı itirazında Danıştay 8. Dairesi tarafından iptal edilen ilk bilirkişi raporunun iptal gerekçesinin "bilirkişi raporunda imzası bulunan Prof. Dr. Şevki Filiz'in daha önce Bergama Ovacık Altın Madeni ile ilgili olumsuz söylem ve etkinlikler içerisinde bulunduğu" olduğuna dikkat çekerek, bu kararın ardından yeni bir bilirkişi oluşturulduğunu aktardı.
Oluşturulan yeni bilirkişi heyetinin hazırladığı raporda, Prof. Dr. Aydın Güney ile Doç. Dr. Erol Kaya'nın madenle ilgili "olumlu" görüş bildirdiklerini dile getiren Cangı, Prof. Dr. Şevki Filiz'in yerine seçilen Prof. Dr. Gültekin Tarcan'ın ise madenin "kamu yararına uygun olmadığı" görüşünü bildirdiğinin altını çizdi. Cangı, Efemçukuru ile ilgili oluşturulan yeni bilirkişi heyeti ile ilgili ilginç bir ayrıntıyı da mahkemeye şu sözlerle aktardı; "…Mahkemenizin önceki kararı, bilirkişi Prof. Dr. Şevki Filiz'in 'Bergama-Ovacık Altın Madeni ile ilgili yapmış olduğu açıklamalar nedeniyle oyunu açıkladığı' gerekçesiyle bozulmuştu. Şimdiki bilirkişi raporunu düzenleyen Prof. Dr. Aydın Güney de bozma kararında söz edilen Bergama-Ovacık Altın Madeni'nin çED Raporunu hazırlayan hocalardan birisidir. Sayın Güney'in 1991 tarihli 'Ovacık Altın Madeni çevresel Etki Değerlendirme Raporu'nda imzası bulunmaktadır". Cangı, İzmir 4. İdare Mahkemesi'ne sunduğu itiraz dilekçesinde "Prof. Dr. Şevki Filiz'in Bergama-Ovacık Altın Madeni ile ilgili açıklamalar yaptığından tarafsızlığına gölge düşmüşse, Bergama Ovacık ÇED Raporunda imzası bulunan A.
Güney'in de tarafsızlığından kuşkulanmak doğaldır" görüşünü dile getiriyor.
"Herkes Konuşurken..."
Cangı, heyetteki Prof. Dr. Aydın Güney'in tarafsızlığı ile ilgili konuya dikkat çekerek, "Dava su kaynaklarının
kirlenmesi ile ilgili bir dava. Hidrojeoloji Anabilim dalından öğretim üyesi Prof. Dr. Gültekin Tarcan raporunda suyun nasıl kirleneceğini çok ayrıntılı biçimde açıklamıştır. Aslında ikiye bir de olsa o bir oy çok önemlidir" diyor. Altın madenleri ile ilgili davalarda altın madenleri konusunda, hiç söz söylememiş bilim insanı arandığını belirten Cangı
"Bergama Altın Madeni ile ilgili bilen bilmeyen herkes bir şey söylerken, eğer bilim insanları söylemezse zaten bilim insanı olduğundan kuşku duyarız. Üniversite öğretim üyeliği sadece oradaki öğrencilere ders vermek midir? Toplumu aydınlatma, toplumu uyarma gibi bir işlevi yok mu?" dedi.
'Konuşmazsak İhanet Ederiz'
Bergama'daki altın madeni ile ilgili davada mahkemece bilirkişi olarak atanan ve heyette yer alarak hazırlanan raporda görüşlerini belirten Ege Üniversitesi Ziraat Mühendisliği Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. Ümit Erdem de daha önce altın madeni ile ilgili açıklamalar yaptığı için madenci şirket tarafından bilirkişiliğine itiraz edilen bilim adamlarından birisi. Prof. Dr. Erdem "Bir bilim insanı konuşmazsa bilim insanı olamaz. Tabii ki 'bilirkişi olurum birkaç kuruş kazanırım' düşüncesi ile değişik platformlarda birikimimizi kullanamazsak halkımıza ihanet etmiş oluruz. Eğer şirketin itirazı sonucunda yargı da benim bilirkişiliğimin yanlış olduğunu kabul ederse sonuna kadar gitmeyi düşünüyorum. Ya bizi bilirkişi yapmasınlar, ya da 'bilim adamları konuşmasın' diye yasa çıkarsınlar. Bilim adamı bulguları yorumlayarak halkı yönlendirmek zorundadır. Bilim adamının misyonu öngörüsünü zamanında belirtmektir.
Bu öngörülerimi halka sunmak benim görevim" diyor.
Bergama köylülerinin avukatı Senih Özay ise üniversitelerin bu durum karşısında suskun kalmasını eleştirerek, "Nasıl olur da bir bilim insanına hakim 'sen konuşmuşsun susan bilimci arıyorum' der ve nasıl buna tepki verilmez?" diye konuşuyor.
EVRENSEL 03/03/2007
