2. BASKIYA ÖNSÖZ BASKIYA ÖNSÖZ...11 İÇİNDEKİLER...13 KISALTMALAR...19 GİRİŞ...21

(1)

2. BASKIYA ÖNSÖZ...9

1. BASKIYA ÖNSÖZ...11

İÇİNDEKİLER ...13

KISALTMALAR...19

GİRİŞ ...21

Birinci Bölüm TEMEL KAVRAMLAR VE TERMİNOLOJİ I. BULUŞ KAVRAMI ... 25

II. BULUŞLARIN PATENT VE FAYDALI MODEL İLE KORUNMASI... 28

A. Genel Olarak... 28

B. Patent Koruması ... 31

C. Faydalı Model Koruması ... 34

D. Türkiye’de Buluşların Patent ve Faydalı Model ile Korunması ... 36

1. Mülga 551 Sayılı KHK... 38

2. 6769 Sayılı SMK... 46

3. Patent Başvuru İşlemlerine Yönelik Uluslararası Antlaşmalar ... 53

a. Paris Sözleşmesi... 54

b. Dünya Ticaret Örgütü (DTÖ) Kuruluş Antlaşması ve Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Antlaşması’nın (GATT) Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Hakları Metni - TRIPS ... 58

c. Patent İşbirliği Antlaşması (PCT)... 60

d. Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC)... 62

e. Patentlerin Uluslararası Sınıflandırılmasına İlişkin Strazburg Anlaşması (IPC) ve Ortak Patent Sınıflandırması (CPC)... 65

f. Mikroorganizmaların Uluslararası Saklanmasına İlişkin Budapeşte Anlaşması... 67

g. Türkiye’nin Taraf Olmadığı Ancak Türk Vatandaşlarının Patent Koruması Elde Edebilecekleri Bölgesel Patent Sistemleri... 69

aa. Avrasya Patent Organizasyonu (Eurasian Patent Organization) (EAPOrg)... 70

bb. Afrika Bölgesel Fikri Mülkiyet Organizasyonu (African Regional Intellectual Property Organization) (ARIPO) ... 71

cc. Afrika Fikri Mülkiyet Organizasyonu (Organisation Africaine de la Propriété Intellectuelle- African Intellectual Property Organization) (OAPI) ... 71

(2)

dd. Körfez Arap Ülkeleri İşbirliği Konseyi (Gulf Cooperation

Council) (GCC)...72

III. PATENT - FAYDALI MODEL HAKLARI İLE İLGİLİ TERMİNOLOJİ...73

İkinci Bölüm PATENT VE FAYDALI MODEL BAŞVURUSU VE ŞARTLARI I. GENEL OLARAK ...75

II. BAŞVURU UNSURLARI...79

A. Tarifname ...80

B. İstemler ...83

1. İstem Türleri ...86

a. Maddi/Fiziksel Varlık İstemleri...88

b. Aktivite/Faaliyet İstemleri...89

c. Karma İstemler...91

2. İstemlerin Yazılışı ve Yapısı ...92

3. İstem Yorumunda Önemli İfadeler ve Kalıplar...100

C. Resimler...104

D. Özet ...105

III. RÜÇHAN HAKKI ...106

IV. BULUŞ BÜTÜNLÜĞÜ ...115

V. AÇIKLIK / YETERLİLİK VE KAPSAM AŞIMI...123

A. Tarifnamenin Açıklığı ve Yeterliliği ...126

B. İstemlerin Açıklığı ve Yeterliliği...132

C. Kapsam Aşımı ...138

Üçüncü Bölüm PATENT VE FAYDALI MODEL VERİLEBİLİRLİK KRİTERLERİ I. GENEL OLARAK ...143

II. YENİLİK...144

A. Genel Anlamda Yenilik...144

B. Patent Hukukunda Yenilik ...146

C. Tekniğin Bilinen Durumu...148

1. Yazılı Açıklamalar ...151

a. Patent ve faydalı model dokümanları ...151

b. Kitap, Dergi, Gazete vb. yayınlar ...160

c. Kataloglar, broşürler ve kullanım kılavuzları ...162

(3)

d. Internet açıklamaları ... 164

e. Çizimler ve fotoğraflar... 168

f. Diğer yazılı referanslar... 170

2. Sözlü Açıklamalar ... 170

3. Kullanım veya Diğer Yolla Yapılan Açıklamalar ... 172

4. Ortak Genel Bilgi ... 176

D. Buluşa Patent veya Faydalı Model Verilmesini Etkilemeyen Açıklamalar .. 177

E. Yenilik Değerlendirmesi... 198

1. Temel İlkeler ... 198

2. Özel Durumlar... 207

3. Faydalı Modeller Bakımından Farklılıklar... 212

III. BULUŞ BASAMAĞI... 216

A. Genel Anlamda ... 216

B. Buluş Basamağı Değerlendirmesi ... 219

1. Tekniğin Bilinen Durumu... 220

2. Teknik Alandaki Uzmanı Kişi... 223

3. Buluş Basamağı Değerlendirme Yöntemi olarak Problem – Çözüm Yaklaşımı ... 230

a. En Yakın Bilinen Tekniğin Belirlenmesi ... 233

b. Objektif Teknik Problemin Belirlenmesi ... 237

c. Karar Aşaması... 243

4. Buluş Basamağı Değerlendirmesine İlişkin Diğer Hususlar ve İkincil Göstergeler ... 251

IV. SANAYİYE UYGULANABİLİRLİK... 266

Dördüncü Bölüm PATENT – FAYDALI MODELDEN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIKLAR I. GENEL OLARAK... 273

II. PATENT - FAYDALI MODEL UYUŞMAZLIKLARINDAN KAYNAKLANAN DAVALAR VE GEÇİCİ HUKUKİ KORUMA TEDBİRLERİ ... 274

A. Kurum Kararlarına Karşı Açılacak Davalar... 275

1. Genel... 275

2. Dikkat Edilmesi Gereken Hususlar ... 278

B. Tecavüz Davaları... 281

1. Genel Olarak ... 281

a. Hak Sahipleri Tarafından Açılabilecek Tecavüzle İlgili Davalar ... 285

(4)

b. Hak Sahiplerine Karşı Açılabilecek Tecavüzle İlgili Davalar

(Tecavüz Olmadığının Tespiti/Menfi Tespit Davaları) ...295

2. Tecavüz Türleri ve Patent - Faydalı Model Hakkına Tecavüzün Belirlenmesinde Temel İlkeler ...303

a. Tecavüz Türleri: Doğrudan - Dolaylı Tecavüz ...304

b. Tecavüz Değerlendirmesinde Karşılaştırma Konusu ...305

c. Lafzi (Birebir/Aynen) Tecavüz – Eşdeğer Yoluyla Tecavüz...311

d. Usul Patentlerinde Tecavüz...316

3. Tecavüz İddialarına Karşı Savunmalar...318

4. Dikkat Edilmesi Gereken Hususlar...327

C. Hükümsüzlük Davaları...335

1. Genel...335

2. Hükümsüzlük Gerekçeleri ve Değerlendirme Yöntemi...339

a. Patentler Bakımından Hükümsüzlük Gerekçelerinin Değerlendirilmesi ...342

aa. Patent konusunun istisnalar arasında olması ...343

bb. Patentlenebilirlik kriterlerinin bulunmaması...343

cc. Patent konusu buluşun yeterince açık olmaması ...353

dd. Kapsam Aşılması ...355

ee. Hak sahipliği...358

b. Faydalı Modeller Bakımından Hükümsüzlük Gerekçelerinin Değerlendirilmesi ...359

aa. Faydalı model konusunun istisnalar arasında olması ...360

bb. Faydalı model ile korunabilirlik kriterlerinin bulunmaması ....361

cc. Faydalı model konusu buluşun yeterince açık olmaması...367

dd. Kapsam aşılması...368

ee. Hak sahipliği...368

3. Hükümsüzlük Davalarına İlişkin Özel Durumlar...369

a. İncelemesiz Patentlerin Hükümsüzlüğü ...369

b. Avrupa Patentlerinin Hükümsüzlüğü...374

4. Dikkat Edilmesi Gereken Hususlar...382

D. Diğer Davalar...389

1. Genel Olarak ...389

2. Hak Sahipliğiyle İlgili Davalar ...389

a. Çalışan Buluşları İle İlgili Davalar ...394

b. Lisans Konularıyla İlgili Davalar ...395

c. Gizli Patentte Tazminat Miktarının Tespiti Davası...403

d. Buluşu Yapan Olarak Tanınma ve Adın Belirtilmesi Davası ...403

E. Geçici Hukuki Korumalar ...403

(5)

1. Genel Olarak ... 403

2. İhtiyati Tedbir... 404

3. Delillerin Tespiti ... 410

4. Dikkat Edilmesi Gereken Hususlar ... 412

III. MAHKEMELERİN GÖREV VE YETKİSİ ... 413

Beşinci Bölüm ÖRNEK BİLİRKİŞİ RAPORLARI I. GİRİŞ... 417

II. ÖRNEK RAPORLAR... 425

Örnek Rapor 1 - Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü... 425

Örnek Rapor 2 - Faydalı Modelden Doğan Haklara Tecavüz ... 435

Örnek Rapor 3 - Asıl Davada Faydalı Modelden Doğan Haklara Tecavüz, Karşı Davada Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü ... 445

Örnek Rapor 5 - Asıl Davada Patentten Doğan Haklara Tecavüz, Karşı Davada Patentin Hükümsüzlüğü ... 461

Örnek Rapor 6 - İncelemesiz Patentten Doğan Haklara Tecavüz ... 485

Örnek Rapor 7 - Asıl Davada Faydalı Modelden Doğan Haklara Tecavüz, Birleşen Davada Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü ... 491

Örnek Rapor 12 - Patentin ve Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü... 571

Örnek Rapor 13 - Patentlerin Hükümsüzlüğü... 586

Örnek Rapor 14 - İncelemesiz Patentin Hükümsüzlüğü ... 599

SONUÇ ...631

EK - TÜRKÇE AÇIKLAMALAR İLE BİRLEŞTİRİLMİŞ Dünya Fikri Haklar Örgütü’nün (WIPO) PCT terimler sözlüğü ile Avrupa Patent Ofisi’nin (EPO) Terimler Sözlüğü...635

KAYNAKÇA ...661

(6)

Ahn, H. (2014). Second Generation Patents in Pharmaceutical Innovations. Baden: Nomos Verlagsgesellschaf

Alica, T. (2015). Patent Enforcement in Turkey. İçinde: Patent Enforcement Worldwide:

Writings in Honour of Dieter Stauder, (Ed. C. Heath). London: Bloomsbury Publishing, s:285-311.

Allred, B. B. ve Park, W. G. (2007). Patent Rights And Innovative Activity: Evidence From National And Firm-Level Data, Journal of International Business Studies, 38, s.878–900.

Arslan, R. (2013). Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici Hukuki Korumalar Konusunda Ge- tirdiği Yenilikler, Bankacılar Dergisi. Vol.24, Özel Sayı, s.7-27.

Atalay, B. (2017). Patent Hukukunda İstem Yazım Teknikleri. İstanbul: Legal

Banbury, C. M. ve Mitchell, W. (1995). The Effect of Introducing Important Incremental Innovations On Market Share And Business Survival. Strategic Management Journal, Vol.16, s.161-182.

Bently, L. ve Sherman, B. (2004). Intellectual Property Law, Oxford, UK: Oxford University Press Birinci, Y. (2011). Patent Korumasının Yeniliklerin Yayılması Üzerindeki Etkileri. İçinde: Yenilik- lerin Yayılımı Kuramsal ve Uygulamalı Tartışmalar. (Ed. H. O. Yeloğlu) Ankara: Siyasal Kitabevi s.21-40.

Blijlevens, A. (2017). Unity Of inventions Presentation done in National Patent Drafting Course WIPO/IP/KUL/17

Bugos, G. E. ve Kevles, D. J. (1992), Plants as Intellectual Property, American Practice, Law, and Policy in World Context, Osiris 2^nd Series, Vol. 7, s.74-104.

Curtis, B. R. ve Supreme Court Of The United States. 1853 U.S. Reports: Winans v. Denmead, 56 U.S. 15 How. 330. Periodical s.330 – 348.

Çağlar, H. (2006). Patent Hukukunda Önkullanım Hakkı, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Der- gisi. 10(1,2), s.77-92.

Çolak, U. (2012). Patent Hukukunda Buluşsal Adım İncelemesi, İçinde: Fikrî Mülkiyet Hukuku Yıllığı (Ed. T. Memiş) İstanbul: Yetkin

David, P. A. (1993). Intellectual Property Institutions and the Panda's Thumb: Patents, Copyrights, and Trade Secrets in Economic Theory and History. İçinde: Global Dimensions of Intellectual Property Rights in Science and Technology (Ed. M. B.

Wallerstein vd.) Washington, DC: The National Academies Press, s.19-62.

Dericioğlu, M. K. (2016). Buluşlar ve Patent Sistemi, İstanbul: Boğaziçi Üniversitesi Matbaası Domeij, B. (2000). Pharmaceutical Patents in Europe. The Hague: Kluwer Law International England, P. (2015). Parallel Patent Proceedings Between the European Patent Office and UK

Courts. Journal of Intellectual Property Law & Practice. Vol.10(7), s.509-517.

England, P. (2017). Novelty of Patents in Europe and the UPC. Journal of Intellectual Property Law & Practice, Vol.12(9), s.739-746.

England, P. (2019). A Practitioners Guide To European Patent Law, Oxford: Hart Publishing

(7)

Erdoğan, E. (2017). 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Çerçevesinde Patent Hakları Açısından Öngörülen İhtiyati Tedbirlere İlişkin Bazı Düşünceler. Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi. 3(1), s. 47–65.

Ergün, M. (2004). Patentten Doğan Haklara Tecavüz Olmadığının Tespiti, FMR Dergisi. Sayı.3, Cilt.4, s.35-42.

Eyubuğlu, S. (2017). 551 Sayılı KHK İle Sınai Mülkiyet Kanununa Göre Karşılaştırmalı Olarak Te- cavüzün Mevcut Olmadığı Hakkında Dava. FMR Dergisi. Sayı.1. 26 Nisan Dünya Fikri Mül- kiyet Günü Özel Sayısı, s-33-46.

Fusco, S. (2019). Lessons from the Past: The Venetian Republic’s Tailoring of Patent Protection to the Characteristics of the Invention. 17 Nw. J. Tech. Intell. Prop. s.101-142.

Griliches, Z. (1990). Patent Statistics as Economic Indicators: A survey. Journal of Economic Literature, 27, s.1661-1707.

Gupta, M. (2009). Sufficiency of Disclosure in Patent Specification. Journal of Intellectual Property Rights. 14, s.307-316.

Güneş, İ. (2019). Sınai Mülkiyet Kanunu Işığında Patent ve Faydalı Model Hukuku Ankara: Seç- kin Yayıncılık

Harguth, A. ve Carlson, S. (2011). Patents in Germany and Europe: Procurement, Enforcement and Defense: An International Handbook The Netherlands: Kluwer Law International Helpman, E. (1993). Innovation, Imitation, and Intellectual Property Rights, Econometrica,

Econometric Society, 61(6), s. 1247-1280.

Huysal, S. A. (2010). İlaç Patenti. İstanbul: Vedat kitapçılık

IPR Gezgini - Etiket: Fethi Merdivan (2021, 18 Mart). Erişim adresi:

https://iprgezgini.org/tag/fethi-merdivan/

Kayakökü, A. (2017). Patent Başvurusu, Ankara: Seçkin

Kılıçoğlu, A. M. (2017). Sınai Haklarla Karşılaştırmalı Fikri Haklar. Ankara: Turhan Kitabevi Knesch, G. (1994). Assessing Inventive Step in Examination and Opposition Proceedings in the

EPO, EPI Information, 3, s.95-101.

Köker, A. R (2005). Patent Korumasının Önemi ve Ekonomik Gösterge Olarak Patent, Yayın- lanmamış Uzmanlık Tezi, www.teknolojitransferi.gov.tr/TeknolojiTransfer Platfor- mu//resources/temp/A6DA56C8-4BB0-4160-90FA-6BD253F4F48F.pdf

Königer, K. (2019). A Friendly Reminder 25 Years After Trıps: An International Harmonisation of the Grace Period in Patent Law Remains Preferable. Journal of Intellectual Property Law & Practice, 14(5), s.341-342.

Kuru, B. (2015). Medeni Usul Hukuku. Legal Yayıncılık İstanbul

Landes, W. M. ve Posner, R. A. (2003). The Economic Structure of Intellectual Property Law Cambridge: Harvard University Press

Langinier, C. ve Moschini, G.. (2002). The Economics of Patents: An Overview Working Paper, No. 02-WP 293, Iowa State University, Center for Agricultural and Rural Development Mossoff, A. (2001). Rethinking the Development of Patents: An Intellectual History 1550-1800.

Hastings Law Journal Vol.52, s.1255-1322.

Nelson, R. R. (1959). The Economics of Invention: A Survey of the literature, The Journal of Business, 32(2), s.101-127.

Ortan, A.N. (1979). Patent Lisans Sözleşmesi, Ankara: Doğan Basımevi

(8)

Oruçoğlu, P. (2007). Patent verilebilirlik şartları. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi.

https://www.ulusaltezmerkezi.net/patent-verilebilirlik-sartlari

Öztürk, Ö. (2008). Türk Hukukunda Patent Verilebilirlik Şartları, İstanbul: Arıkan

Öztürk, Ö.ve Sevinç, E. (2012). İncelemesiz Patent Sistemi ve Uygulamada Ortaya Çıkan Problem- ler, İçinde: Fikrî Mülkiyet Hukuku Yıllığı 2011 (Ed. T. Memiş) İstanbul: Yetkin, s.347-382.

Patodia, D., Jain S. ve Shukla U. (2007). Doctrine of Equivalents: Scope & Limitations. Journal of Intellectual Property Rights. Vol.12, s.314-329.

Pekcanıtez, H., Özekes, M. ve Atalay, O. (2017). Medeni Usul Hukuku, 5.Bası İstanbul: Vedat Ki- tapçılık

Phillips, J. ve Firth, A. (2001). Introduction to Intellectual Property Law, Londra: Butterworths Pierce, S. N. (2015). Inventorship, Double Patenting, and the America Invents Act. Berkeley

Technology Law Journal, Vol. 30, No.2, s.1613-1686.

Posner, R. ve Easterbrook, F. (1980). Antitrust Cases, Economic Notes, and Other Materials, New York: West Publishing

Praveen R. (2005). Inventive Step or Non-Obviousnesso an Invention. Journal Of intellectual Property rights, Vol.10, s.232-238.

Prime, T. ve Booton D. (2017). European Intellectual Property Law. NewYork: Routledge Roberts, J. (2001). The Drive to Codify: Implications for the Knowledge-Based Economy.

Prometheus, 19(2), s.99-116.

Rogers, J. L. (2003). Protect Your Patent. Illionis: Sphinxl Publishing

Rogge, R. (1997). The Concept of Novelty and European Patent Law, IIC - International Review Of Industrial Property And Copyright Law, Vol. 28, No. 4, s.263-274.

Saraç, T. (2001). Patent Hukukunda Yenilik Kavramı ve Yeniliğin Belirlenmesi Selçuk Üniversite- si Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 9, Sayı 1-2, s.189-212.

Saraç, T. (2003). Patentten Doğan Hakka Tecavüz ve Hakkın Korunması. Ankara: Seçkin Yayıncılık Saraç, T. (2004). Çalışanlar tarafından geliştirilen buluşlarda patent hakkı kime verilecektir. Sü-

leyman Demirel Üniversitesi İİBF Dergisi, 9(2), s.257-278.

Saraç, T. (2005). Patent Hukukunda Hükümsüzlük Davaları. 1. İstanbul Fikrî Mülkiyet Hukuku Sempozyumu, İstanbul: İstanbul Ticaret Üniversitesi Yayınları s.111-164

Scherer, F. M. (1980) Industrial Market Structure and Economic Performances, Second Edition, Chicago: Rand-McNally

Schmookler, J. (1957). Inventors Past and Present, The Review of Economics and Statistics, 39(3), s.321-333.

Suluk, C. (2012). Patent İhlaline Cezai Yaptırımın Uygunluğu Tartışmaları, Dokuz Eylül Üniversi- tesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 14, Sayı: 1, s.79-101.

Suluk, C., Karasu, R. ve Nal, T. (2017). Fikri Mülkiyet Hukuku. Ankara: Seçkin Yayıncılık

Şehirali Çelik F. H. (2010). Buluş Sahibinin Açıklamaları Patent Almasını Ne Zaman Engellemez?

-Riskler ve Olasılıklar Üzerine Düşünceler-, İçinde: Prof. Dr. Fırat Öztan’a Armağan, (Ed.

S. Arıkan). C. II Ankara: Turhan Kitabevi

Şehirali Çelik, F. H. (2017). Patent Verilebilirlik Değerlendirmesinde “Önceki Tarihli Başvuru- lar”. Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, 3(1) s.103-117.

(9)

Şehirali, F. H. (1998). Patent Hakkının Korunması. Ankara: Turhan Kitabevi Tekinalp, Ü. (2012). Fikri Mülkiyet Hukuku, 5. Bası, İstanbul: Vedat Kitapçılık Ünal, O. (2008). Patent Hukukunda İstemler, Bursa: Onur Hukuk Bürosu

Waarden, F. V. (2001). Institutions and Innovation: The Legal Environment Of İnnovating Firms. Organization Studies, 22(5). s.765-795

Wenger, H. C. (1993). Patent Harmonization, London: Sweet & Maxwell Yalçıner, U. G. (2000). Sınai Mülkiyetin İlkeleri, Ankara: Metal Ofset

Yıldırım, E. Ç. (2018). Sınai Mülkiyet Kanunu Kapsamında Patent Tecavüzü Davaları İhtiyati Tedbirler. FMR Dergisi, 2018/1, s.87-101.

Yurtsever, Ş. (1999). Patentin Hukuki Korunması Ve İlgili Mevzuat, Ankara: Adalet Yayınevi Yusufoğlu, F. (2012). Avrupa Patent Ofisi Nezdindeki İtiraz Prosedürü İle Paralel Olarak Yürütü-

len Hükümsüzlük Davası ve Bekletici Mesele Sorunu. İçinde: Fikrî Mülkiyet Hukuku Yıllığı 2011 (Ed. T. Memiş) İstanbul: Yetkin, s.425-476.

Yusufoğlu, F. (2014). Patent Verilebilirlik Şartları, İstanbul: Vedat

Yusufoğlu, F. (2015). Patent Davalarında İhtiyati Tedbirler. İçinde: Fikri Mülkiyet Hukuku Yıllığı 2013 (Ed. T. Memiş). İstanbul: Yetkin s.519-560.

Zorzal, P., Pimenta, F., Fernandes, A. ve Vasconcellos, A. (2018). Sufficiency of Disclosure and Genus Claims for Protection of Biological Sequences: A Comparative Study Between Brazilian, European and United States Patent Offices. Biotechnology Research and Innovation. 3, s.91-102.

Ulusal ve Uluslararası Ofislerin Yayınları

• European Patent Academy (2010). Patent Eğitim Seti: Ana Modül 1 - Fikirlerinizi Koruyun.

(Çeviri TÜRKPATENT, 2017) https://www.turkpatent.gov.tr/TURKPATENT/

resources/PatentEgitimSeti /AnaM1.pdf/

• European Patent Office (EPO) (2019). Case law of the Board Of Appeal https://www.epo.

org/law-practice/case-law-appeals/case-law.html

• European Patent Office (EPO) (2019). Guidelines for Examination in the EPO.

https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/guidelines.html

• Intellectual Property Office of Singapore (2019). Examination Guidelines for Patent Applications at IPOS https://www.ipos.gov.sg/resources/patent

• TPE (2016). Patent İnceleme Kılavuzu "www.turkpatent.gov.tr/TURKPATENT/resources/

temp/EDAD1D29-D2CB-4F2E-BE4C-F1AD15F8E44C.pdf"

• TÜRKPATENT (2018). Patent-Faydalı Model Başvuru Kılavuzu https://www.

turkpatent.gov.tr/ TURKPATENT/commonContent/PAbout

• The United States Patent and Trademark Office (USPTO) (2019). Manual of Patent Examining Procedure (MPEP) https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/index. html

• World Intellectual Property Organisation (WIPO) (2007). Patent Drafting Manual https://www.wipo.int/publications/en/

• World Intellectual Property Organisation WIPO (2019) PCT International Search and Preliminary Examination Guidelines. https://www.wipo.int/export/sites/www/pct/en/

texts/pdf/ispe.pdf