T.C. MUĞLA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KARAR DEFTERİ

(1)

T.C.

MUĞLA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KARAR DEFTERİ

______________________________________________________________________________________________________________________

Dönem : 2021 YILI ENCÜMEN OTURUMU 16.12.2021

Dr. OSMAN GÜRÜN -HÜSEYİN DAŞGIN -AYLİN YÜKSEL -ECE GÜLEN OZAN -Av. NEVZAT SARIÇOBAN -ÖNDER BATMAZ -VELİ PABUŞÇU -BİRSEN KOCATAŞ -EMİN MADRAN -YÜCEL KILINÇ -ŞEVKET GÜLEN

Karar Tarihi Karar No Karar Özeti

16/12/2021 640 Muğla Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin 11. maddesinin otuz ikinci fıkrası “(Ek:14.01.2016-29-BMK) Taksi, taksi dolmuş, kara ve deniz toplu taşıma araçları, servis araçları, hafriyat ve ağır tonajlı araçlar ile özel araçlar hakkında ve alt yapı çalışmalarında belediyenin karar organları ve belediye adına yetki kullanan UKOME ve AYKOME’nin almış olduğu kararlara uyulması zorunludur.” Hükmüne aykırı hareket ettiği tespit edilerek hakkında idari yaptırım kararına esas düzenlenen,

1- Umut UÇAR’a 48 BB 6523 plakalı araç ile 20.10.2021 tarihinde Milas-Bodrum güzergahında ulaşım hizmeti sunmakta iken 11 (on bir) yolcudan biniş ücretini nakit aldığı, 14.05.2020 tarihli ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine uymadığından; 20.10.2021 Tarih ve 39857 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

2- Hüseyin ÇAKI’ya 48 BB 6512 plakalı araç ile 02.10.2021 tarihinde Milas-Bodrum güzergahında ulaşım hizmeti sunmakta iken 3 (üç) yolcudan biniş ücretini nakit olarak aldığı, 14.05.2020 tarihli 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine uymadığından; 02.10.2021 Tarih ve 39854 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

3- Alim ÇAKI’ya 48 BB 6535 plakalı araç ile 18.10.2021 tarihinde Milas-Bodrum güzergahında ulaşım hizmeti sunmakta iken 6 (altı) yolcudan biniş ücretini nakit aldığı, 14.05.2020 tarihli ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine uymadığından; 18.10.2021 Tarih ve 39856 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

4- Tevfik GÖK’e 48 BB 7398 plakalı araç ile 19.09.2021 tarihinde Bodrum-İçmeler güzergahında ulaşım hizmeti sunmakta iken 3 yolcudan biniş ücretini nakit olarak aldığı, 14.05.2020 tarihli ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine uymadığından; 19.09.2021 Tarih ve 38346 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

5- Ayhan ÖZSAVRAN’a 48 BB 7255 plakalı araç ile 20.10.2021 tarihinde Bodrum-Konacık-Adayer güzergahında ulaşım hizmeti sunmakta iken 6 (altı) yolcudan biniş ücretini nakit olarak aldığı, 14.05.2020 tarihli ve 2020/4- 112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine uymadığından; 20.10.2021 Tarih ve 39852 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

6- Asım GÜRLER’e 48 BB 5565 plakalı araç ile 02.10.2021 tarihinde Milas-Ören güzergahında ulaşım hizmeti sunmakta iken 5 yolcudan biniş ücretini nakit olarak aldığı, 14.05.2020 tarihli ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine uymadığından; 02.10.2021 Tarih ve 39851 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

(2)

7- Ali ALTINTAŞ’a 48 BB 7286 plakalı araç ile 05.10.2021 tarihinde Yaka-Bodrum şehir merkezi güzergahında ulaşım hizmeti sunmakta iken 5 (beş) yolcudan biniş ücretini nakit olarak aldığı, 14.05.2020 tarihli ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine uymadığından; 05.10.2021 Tarih ve 39853 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

8- Sebahattin POYRAZ’a 48 BB 7432 plakalı araç ile 06.10.2021 tarihinde YalıçiftlikBodrum güzergahında şoför personelin 12 yolcudan biniş ücretini nakit olarak aldığı, 14.05.2020 tarihli ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine uymadığından; 06.10.2021 Tarih ve 38349 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

9- Yaşariye BAHAR’a 48 BB 6534 plakalı araç ile 17.10.2021 tarihinde Bodrum-Menteşe güzergahında ulaşım hizmeti sunmakta iken 3 (üç) yolcudan biniş ücretini nakit olarak aldığı, 14.05.2020 tarihli ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine uymadığından; 17.10.2021 Tarih ve 39855 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

10- Hüseyin ALSAN’a 48 BB 7407 plakalı araç ile 22.09.2021 tarihinde Bodrum-Gündoğan güzergahında ulaşım hizmeti sunmakta iken 4 yolcudan biniş ücretini nakit olarak aldığı, 14.05.2020 tarihli 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine uymadığından; 22.09.2021 Tarih ve 38347 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

11- Ali KORKMAZ’a 48 BB 1024 plakalı araç ile 14.05.2020 tarihli 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine uymayarak 6 yolcudan nakit biniş ücreti aldığından; 12.08.2021 Tarih ve 40121 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

12- Tahir ÖZDEMİR’e 48 BB 0031 plakalı araç ile 14.05.2020 tarih ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine aykırı olarak 4 yolcudan nakit biniş ücreti aldığından; 28.09.2021 Tarih ve 08552 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

13- Mehmet AKBULUT’a 48 BB 0061 plakalı araç ile 14.05.2020 tarihli 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine aykırı olarak 4 yolcudan nakit biniş ücreti aldığınızdan; 23.08.2021 Tarih ve 40119 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

14- Murat ÖZDEMİR’e 48 BB 5574 plakalı araç ile 14.05.2020 tarih ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine aykırı olarak yedi (7) yolcudan nakit biniş ücreti alındığından; 22.10.2021 Tarih ve 33713 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

15- Beylül GÜMÜL’e 48 BB 5559 plakalı araç ile 14.05.2020 tarih ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine aykırı olarak on bir (11) yolcudan nakit biniş ücreti alındığından; 29.10.2021 Tarih ve 33710 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

(3)

16- Erdoğan KOLAY’a 48 BB 5596 plakalı araç ile 14.05.2020 tarih ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine aykırı olarak altı (6) yolcudan nakit biniş ücreti alındığı görüldüğünden; 03.11.2021 Tarih ve 33711 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

17- Ali KARA’ya 48 BB 5699 plakalı araç ile 14.05.2020 tarih ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine aykırı olarak üç (3) kişiden nakit biniş ücreti alındığından; 25.10.2021 Tarih ve 33712 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

18- Ufuk ATİK’e 48 BB 5704 plakalı araç ile 14.05.2020 tarih ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine aykırı olarak altı (6) yolcudan nakit biniş ücreti aldığından; 27.10.2021 Tarih ve 33714 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

19- İsmail DOĞAN’a 48 BB 5595 plakalı araç ile 14.05.2020 tarih ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine aykırı olarak altı (6) yolcudan nakit biniş ücreti aldığından; 04.08.2021 Tarih ve 33715 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

20- Şakir KARATAŞ’a 48 BB 5578 plakalı araç ile 14.05.2020 tarih ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine aykırı olarak on dört (14) yolcudan nakit biniş ücreti aldığından; 29.10.2021 Tarih ve 33716 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

21- Mustafa GÖNÜL’e 48 BB 5619 plakalı araç ile 14.05.2020 tarih ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine aykırı olarak sekiz (8) kişiden nakit biniş ücreti alındığından; 22.10.2021 Tarih ve 33717 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

22- Faruk ÖZKAYA’ya 48 BB 5543 plakalı araç ile 14.05.2020 tarih ve 2020/4-112 sayılı UKOME kararı ile revize edilen 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine aykırı olarak üç (3) yolcudan nakit biniş ücreti alındığından; 18.10.2021 Tarih ve 33718 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

23- İsmail AVCI’ya 48 BB 1008 plakalı araç ile 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 19. maddesine aykırı olarak güzergah dışında yolcu taşıdığınızdan; 07.07.2021 Tarih ve 40114 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

24- Yasin TİLKİ’ye 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 21. maddesine uymadığı 48 BB 1506 plakalı araç ile 13.10.2020 tarihinde Marmaris Fethiye seferi esnasında Ortaca otogarında makul sebep harici yolcu aktarımı yaptığı tespit edildiğinden; 13.10.2021 Tarih ve 38896 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

25- Sait DEMİR’e 48 BB 7356 plakalı araç ile Bodrum-Yalıkavak 20:00 seferinde araca binen vatandaşın kıyafetinin kirli olması bahanesiyle araca almak istemeyerek kötü muamelede bulunduğu ve UKOME’nin 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı kararının 35.

maddesine aykırı davrandığından; 06.12.2021 Tarih ve 39860 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

(4)

26- Özcan DURAN’a 48 ABV 203 plakalı araç ile MBB UKOME’nin 24.06.2014 tarihli ve 2014/1-4 sayılı kararına aykırı olarak “S”

plaka kapsam dışında öğrenci servisi (Milli Eğitim Sözleşmeli) taşıma yaptığından; 29.11.2021 Tarih ve 34666 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

27- Özer AKGÜL’e 48 S 0218 plakalı araç ile MBB UKOME kurulunun 09.09.2015 tarih ve 2015/5-152 sayılı kararına aykırı olarak Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde çalışma izin belgesi almadan servis taşımacılığı yaptığından; 02.12.2021 Tarih ve 33610 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

Muğla Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin 12. maddesinin beşinci fıkrası “Terminale girip, çıkış ücreti ödemeden çıkmak, çıkış esnasında veya Terminal dışında görevlilerce sorulduğunda makbuz ibraz etmemek yasaktır.” Hükmüne aykırı hareket ettiği tespit edilerek hakkında idari yaptırım kararına esas düzenlenen,

28- Semih Emre OSKAY’a 48 DG 788 plakalı araç ile Marmaris otogarına giriş yapıp çıkış ücreti ödemeden çıkış yaptığından; 26.11.2021 Tarih ve 38707 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

29- DG Otomativ Taşımacılık Sanayi Ltd. Şti.’ye 48 DG 525 plakalı araç ile Marmaris otogarına giriş yapıp çıkış ücreti ödemeden çıkış yaptığından; 22.11.2021 Tarih ve 38706 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

Muğla Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin 7. maddesinin yirmi ikinci fıkrası “Belediye sınırları içerisinde Cadde, sokak, meydan, boş arsalara dere vb. yerlerin kenarlarına ve içerisine enkaz, katı, sıvı, çöp vb. atıkların atılması yasaktır.” Hükmüne aykırı hareket ettiği tespit edilerek hakkında idari yaptırım kararına esas düzenlenen,

30- Mabaş Zeytinyağı Gıda Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye İşletmenize ait olan tanker ile Paşapınar Mahallesi içinden geçen dereye su boşalttığınız tespit edildiğinden; 08.12.2021 Tarih ve 40252 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

Muğla Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin (11. maddesinin otuz ikinci fıkrası), (12. maddesinin beşinci fıkrası) ve (7.

maddesinin yirmi ikinci fıkrası) hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında Tespit Tutanağı düzenlenen yukarıda adı, soyadı/unvanı ve plakası belirtilen 28 (yirmi sekiz) kişiye ve 2 (iki) şirkete 08/02/2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 66. maddesiyle değiştirilen 1608 sayılı Kanun’un 1. maddesi ve 5326 sayılı Kanun’un 32. maddesi gereğince ayrı ayrı 428,00 (Dörtyüzyirmisekiz) er TL idari para cezası verilmesine ve ayrıca yukarıda;

28. sırada yer alan Semih Emre OSKAY’dan otogar giriş çıkış ücretinin de tahsil edilmesine,

29. sırada yer alan DG Otomativ Taşımacılık Sanayi Ltd. Şti.’den otogar giriş çıkış ücretinin de tahsil edilmesine oybirliği ile karar verildi.

(5)

16/12/2021 641 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun'un 17.

maddesi beşinci fıkrasına uygun olarak Belediyemiz Hal Zabıta Ekiplerince yapılan denetim sırasında, aynı Kanun'un 8.

maddesinin sekizinci fıkrası (a) bendi (Toptancı haline bildirilmeden toptancı hali dışında toptan alınıp satılan) ve Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkındaki Yönetmeliğin 47. maddesi birinci fıkrası gereğince aykırı hareket ettikleri tespit edilerek haklarında Cezalı Hal Rüsumu Tutanağı düzenlenen,

1- Hafize YILDIRIM’dan (Araç Plaka No: 20 DG 941) 04.11.2021 tarihinde ve 3904 sıra numarası ile 300 kg Domates (Geleneksel, Diğer) × 3,50 TL = 1.050,00 TL’ nin %25’ i olan 262,50 TL’nin,

2- Ömer GÜNDOĞDU’dan (Araç Plaka No: 48 ER 604) 09.11.2021 tarihinde ve 3886 sıra numarası ile 1.500 kg Elma (Geleneksel, Diğer) × 1,20 TL = 1.800,00 TL’ nin %25’ i olan 450,00 TL’nin,

5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun'un 8. maddesinin sekizinci fıkrası (a) bendi ile Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkındaki Yönetmeliği'nin 47.

maddesinin beşinci ve yedinci fıkrası hükmü gereğince cezalı hal rüsumu olarak alınmasına oybirliği ile karar verildi.

16/12/2021 642 Karaçulha Toptancı Hali'nde bulunan 300 m² lik 75 nolu işyerinde kiracı olan, Bayram KİREMİTLİ' nin Belediyemizin genel evrak biriminde 07.12.2021 kayıt tarihi ve 122158 evrak kayıt sayısı ile kayda alınan dilekçesine istinaden, söz konusu işyerinin, Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesindeki şartları sağladığı, Belediye Meclisinin 26.11.2020 tarih ve 191 nolu meclis kararı ile belirlenen 15.000,00 TL hal işyeri devir ücretini yatırdığından ve 14.01.2021 tarih ve 28 sayılı Büyükşehir Belediye Meclis Kararı ile belirlenen 41.000,00 TL hal teminatına karşılık kesin ve süresiz teminat mektubu verdiğinden, Abdullah SARIBOĞA’ nın 07.12.2021 kayıt tarihi ve 122159 evrak kayıt sayısı ile kayda alınan dilekçesi doğrultusunda, Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkındaki Yönetmeliğin 32. maddesinin altıncı fıkrası gereğince, mevcut kira sözleşmesinde belirtilen 01.01.2024 tarihine kadar aynı şartlar dâhilinde, kalan süreyi tamamlamak üzere, yeni sözleşme imzalamak şartıyla işyerinin Abdullah SARIBOĞA' ya devrine oybirliği ile karar verildi.

16/12/2021 643 Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığımız ile hisseli olan, İlimiz, Marmaris, İlçesi, Bozburun Mahallesi, 555 ada 3 parsel numaralı 746,78 m² yüz ölçümlü "İçinde Çeşme Olan Arsa" nitelikli taşınmazın, Büyükşehir Belediye Başkanlığımıza ait 107/2400 (33,29 m²) oranındaki hissesinin, m² birim satış değerinin Ek “Kıymet Takdir Komisyon Karar Raporu” nda belirtildiği şekliyle 670,76 TL'den, 670,76 TL x 33,29 m² = 22.330,00 TL bedel ile diğer hissedar/hissedarlarına, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince satılmasına oybirliği ile karar verildi.

16/12/2021 644 İlimiz, Kavaklıdere İlçesi, Bakırcılar Mahallesi, 154 ada 1 parsel, 155 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel numaralı taşınmazlar ile yoldan ihdas edilmeyip Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı hesabına dahil edilecek alanların bulunduğu bölgede 98 nolu 3194 sayılı İmar Kanununun 18. madde imar uygulaması İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nca hazırlanmış olup, parselasyon planlarının onaylanması ile ilgili Encümen kararı alınması gerektiği,

İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nca yapılan incelemede;

Söz konusu taşınmazlar onaylı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında “Konut Alanı” ve “Yol” olarak tanımlı alanlarda kalmakta olup, buna göre 98 nolu Düzenleme Sahası tespit edilerek Belediyemiz Encümeninin 02.12.2021 tarih ve 633 sayılı Encümen kararı ile onaylandığı, uygulama sahasında Düzenleme Ortaklık Payı oranı 0,2663762 olarak hesaplandığı belirtilen,

(6)

Buna göre;

İlimiz, Kavaklıdere İlçesi, Bakırcılar Mahallesi,

1. 154 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş ve uygulama alanı içerisine giren kısımdan D.O. Payı alınmamış olup; imara ayrılan alanın;

155 ada 8 parsel olarak tek parçaya ayrılmasına,

3. 155 ada 2 parsel numaralı taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş ve uygulama alanı içerisine giren kısımdan D.O. Payı alınmış olup; geriye kalan imara ayrılan alanın;

155 ada 8 parsel

155 ada 10 parsel olarak iki parçaya ayrılmasına,

İlimiz, Kavaklıdere İlçesi, Bakırcılar Mahallesi, 154 ada 1 parsel, 155 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel numaralı taşınmazlar ile yoldan ihdas edilmeyip Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı hesabına dahil edilecek alanların bulunduğu bölgede 3194 sayılı İmar Kanununun 18.

madde imar uygulaması için belirlenen 98 nolu Düzenleme Sahası Sınırı içinde yer alan parselasyon planlarının kabul edilerek 30 gün süre ile askıya asılmasına oybirliği ile karar verildi.

16/12/2021 645 İlimiz, Marmaris İlçesi, Turunç Mahallesi, Dereözü Mevkii, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 459, 461, 464, 465, 474, 475, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 1126, 1327, 1328, 1329, 1330, 1331, 1332, 1333, 1499, 1500, 1501, 1516, 1517, 1518, 1519, 1520, 1617 ve 1618 parsel numaralı taşınmazlar ile yoldan ihdas edilmeyip Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı hesabına dahil edilecek alanların bulunduğu bölgede 92 nolu 3194 sayılı İmar Kanununun 18. madde imar uygulaması Ölçem Harita Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ve 23.09.2021 tarih ve 441 sayılı Encümen kararımız ile onaylanan parselasyon planı ve dağıtım cetvelleri Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 25. maddesinin 3. fıkrası gereği 07.10.2021-08.11.2021 tarihleri arasında 1 (bir) ay süre ile askıya asıldığı ve askı süresi içerisinde 1 (bir) adet itirazda bulunulduğu belirtilen,

(7)

Buna göre;

1. Hamit ULAŞ’ın 13.10.2021 tarihli dilekçesi ile taşınmazının 4 (dört) parçaya ayrıldığı ve çok hissedarlı olduğu belirtilerek hisseli alanların tek bir parselde toplanması konusunda itirazda bulunulduğu,

İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı’nca yapılan incelemede;

İtirazın kısmen uygun olduğu tespit edildiği, hisseli olarak tahsis edilen parsellerin tek bir parselde tahsis edilmesi mümkün olmadığından bu konuda yapılan itirazın reddedilmesi, itiraza konu parsel tekrar incelendiğinde hisseli olarak tahsisi yapılan parsel sayısı 2 (iki) olarak revize edilmiş olup, bu konuda yapılan itirazın Daire Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edildiği,

Söz konusu 92 nolu 3194 sayılı İmar Kanununun 18. madde imar uygulamasına yapılan itiraz İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı’nca incelenmiş olup, itirazın kısmen kabul kısmen reddedilmesi sonucunda 23.09.2021 tarih ve 441 sayılı Belediyemiz Encümeni kararı ile onaylanan parselasyon planları ve dağıtım cetvellerinde değişikliğe gidilmesi gerektiği, uygulama sahasında Düzenleme Ortaklık Payı oranı 0,1185039 olarak hesaplandığı belirtilen,

Buna göre;

İlimiz, Marmaris İlçesi, Turunç Mahallesi,

1. 439 parsel numaralı taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş ve uygulama alanı içerisine giren kısımdan D.O. Payı alınmış olup;

geriye kalan imara ayrılan alanın;

(8)

10. 449 parsel numaralı taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş ve uygulama alanı içerisine giren kısımdan D.O. Payı alınmış olup; geriye kalan imara ayrılan alanın;

128 ada 12 parsel,

15. 459 parsel numaralı taşınmazın bir kısmı uygulama içerisine girmiş ve uygulama alanı içerisine giren kısımdan D.O. Payı alınmış olup; geriye kalan imara ayrılan alanın;

21. 484 parsel numaralı taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş ve uygulama alanı içerisine giren kısımdan D.O. Payı alınmamış olup; geriye kalan imara ayrılan alanın;

(9)

127 ada 4 parsel, 130 ada 4 parsel,

130 ada 5 parsel olarak üç parçaya ayrılmasına,

(10)

İlimiz, Marmaris İlçesi, Turunç Mahallesi, Dereözü Mevkii, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 459, 461, 464, 465, 474, 475, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 1126, 1327, 1328, 1329, 1330, 1331, 1332, 1333, 1499, 1500, 1501, 1516, 1517, 1518, 1519, 1520, 1617 ve 1618 parsel numaralı taşınmazlar ile yoldan ihdas edilmeyip Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı hesabına dahil edilecek alanların bulunduğu bölgede 3194 sayılı İmar Kanununun 18. madde imar uygulaması için belirlenen 92 nolu Düzenleme Sahası Sınırı içinde yer alan parselasyon planlarının kabul edilerek 30 gün süre ile askıya asılmasına oybirliği ile karar verildi.

(11)

16/12/2021 646 İlimiz, Ula İlçesi, Alparslan Mahallesinde Encümene sunulan yazı eki vaziyet planında gösterildiği üzere 21.182,12 m² yüzölçümlü alanın orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle 30.11.2021 tarihli ve 31675 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 17 nci Maddesinin Üçüncü Fıkrasının Uygulanması Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında orman izninin alınması gerektiği belirtilen,

Ula Kaymakamlığının (Toplum Sağlığı Merkezi) 16.09.2021 tarihli ve E-21490418-050.02.04 sayılı yazısı ekinde bulunan 02.09.2021 tarihli ve 35 numaralı Ula İlçe Umumi Hıfzıssıhha Kurul Kararı ile adı geçen alanın mezarlık olarak kullanılmasının uygun olduğu bildirilmiş olup,

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının s bendinde “Mezarlık alanlarını tespit etmek, mezarlıklar tesis etmek, işletmek, işlettirmek, defin ile ilgili hizmetleri yürütmek” hükmü bulunmaktadır.

Orman Kanununun 17 nci Maddesinin Üçüncü Fıkrasının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası

“Ormanlık alanlarda kamu yararı ve zaruret bulunması halinde; yol, liman geri hizmet alanı, havaalanı, demiryolu, teleferik hattı, tünel gibi ulaşım tesislerine; patlayıcı madde emniyet alanı, yer altında yapılacak patlayıcı madde deposu, savunma ve güvenlik tesislerine; enerji nakil hattı, trafo binası, enerji üretim santralleri, ölçüm ve gözlem istasyonları gibi enerji tesislerine; telefon iletim hattı, iletişim panosu, ölçüm istasyonu, R/L tesisleri, radyo-televizyon verici istasyonu ve antenleri, elektronik haberleşme sistemlerine ait baz istasyonları, fiber optik kablo gibi haberleşme tesislerine; su arama, jeotermal kaynak ve doğal mineralli su arama, su kuyusu, kaptaj, su isale hattı, su deposu gibi su tesislerine; atıksu tesislerine; petrol ve doğalgaz boru hattı; azot, argon ve oksijen gazlarının kullanıldığı hava ayrıştırma tesislerine; alt yapı tesislerine; katı atık aktarma istasyonu, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerine; ruhsata dayalı petrol ve doğalgaz arama, işletilme ve yeraltı doğalgaz depolanmasına ilişkin tesislere; yeraltı depolama tesislerine; baraj, gölet, sokak hayvanları bakımevi, mezarlık tesislerine; aile sağlığı merkezi, hastane gibi sağlık tesislerine; ilk, orta, lise ve dini eğitim tesisi ile dini eğitim tesisine bağlı uygulama maksatlı ibadethane tesisi gibi eğitim tesislerine; futbol sahası, kapalı spor salonu, atış poligonu gibi kalıcı konaklama tesisi olmayan spor tesislerine; adli hizmet tesislerine; ceza infaz kurumu tesislerine ve bunlarla ilgili yer, bina ve tesislere izin verilebilir.” hükmündedir.

Orman Kanununun 17 nci Maddesinin Üçüncü Fıkrasının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 7 nci maddesinin dördüncü fıkrası “İl özel idareleri, büyükşehir belediyeleri, belediyeler, köy tüzel kişilikleri, 26/5/2005 tarihli ve 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununa göre kurulan birliklerin kâr gayesi bulunmaksızın ve kamu yararına yönelik hizmetlerde kullanılmak üzere yapacakları tesislerden, büyükşehir belediyelerinde su hizmetlerini yürütmekle görevli olan birimler adına olan su tesisi izinlerinden, 12/11/2012 tarihli ve 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanuna göre köy iken mahalle haline gelmiş yerleşim yerlerine, köylere ve bağlı yerleşim birimlerine hizmet etmesi gayesi ile ormanlık alanlarda Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü adına yapılacak enerji nakil hatları ve bunlara ait trafo binalarından; ağaçlandırma bedeli, orköy bedeli ile erozyon bedeli alınmaz. Arazi izin bedeli ise yüzde doksan beş indirimli olarak alınır.”

hükmündedir.

İlimiz, Ula İlçesi, Alparslan Mahallesinde Encümene sunulan yazı eki vaziyet planında gösterildiği üzere orman sınırları içerisinde kalan 21.182,12 m² yüzölçümlü yeni mezarlık alanı ile ilgili kamu yararı ve zaruret bulunmasından dolayı gerekli orman izninin alınmasına oybirliği ile karar verildi.

16/12/2021 647 Büyükşehir Belediyemize iletilen şikayetlere istinaden; Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı teknik personelince Yusuf Yavuz Turizm Tic. Ltd. Şti.’ye ait BLACK PANDA isimli işletmede, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın Büyükşehir Belediyemize yapmış olduğu gürültü yetki devrine kapsamında denetimler gerçekleştirildiği,

(12)

Şikayete konu işletmede 02.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde; işletmede denetim esnasında canlı müzik faaliyetinin yapıldığı, işletmeden kaynaklı çevresel gürültü seviyesi ölçüm sonuçlarının ilgili yönetmelik sınır değerlerini aştığı tespit edildiği, denetim sonucuna istinaden işletmeye Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığınca 08.10.2021 tarihli ve E-13327030-155.04.06-55459 sayılı yazı ile gerekli önlemleri alması, Canlı Müzik İznine esas görüşündeki koşullarda (8*60 watt gücü) çalışması, Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği sınır değerlerini aşmadan faaliyetini sürdürmesi konusunda uyarı yazısı yazıldığı,

Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığına ulaşan şikayetlere istinaden işletmede 14.10.2021 tarihinde 2. kez yapılan denetimde işletmede denetim esnasında canlı müzik faaliyetinin yürütüldüğü ve işletmeden kaynaklı çevresel gürültü seviyesi ölçüm sonuçlarının ilgili yönetmelik sınır değerlerini aştığı tespit edildiğinden işletmeye 21.10.2021 tarihli ve 478 sayılı Büyükşehir Belediye Encümeni kararıyla 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. Maddesi h bendi uyarınca 48.275 TL para cezası uygulandığı belirtilen,

Bahse konu işletme ile ilgili Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığına gelmeye devam eden Cimer şikayetine istinaden bahsi geçen işletmede 09.12.2021 tarihinde 3. kez gerçekleştirilen denetimde; işletmenin denetim esnasında yarı açık alanda müzik yayını yaptığı, işletmede müzik faaliyetinin 4 adet gücü tespit edilemeyen hoparlör ve 1200 watt gücünde subbass ile gerçekleştirildiği, gerçekleştirilen gürültü ölçümünde ölçüm sonuçları;

Müzik yayını açık iken, LAeq 74,6 dB ve LCeq 85,7 dB,

Müzik yayını kapalı iken LAeq 60,1 dB ve LCeq 72,7 dB, olarak tespit edildiği ve 1405 seri numaralı çevre denetim tutanağı ile kayıt altına alındığı,

Denetim sonucunda işletmede tespit edilen gürültü ölçüm değerlerinde yapılan hesaplamalar sonucunda; gürültü seviyesinin A bandında (14,5 dBA >7 dBA ) ve C bandında (13 dBC > 9 dBC) yönetmelik sınır değerlerini aştığı tespit edildiği,

Söz konu işletmenin Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği 24. Maddesi kapsamında yer almakta olduğu;

ilgili yönetmeliğin 24. maddesi ç bendi “Birden fazla eğlence yerinden gürültüye hassas kullanımlara iletilen toplam çevresel gürültü seviyesi, Leq gürültü göstergesi cinsinden arka plan gürültü seviyesini 7-10 dBA ve 9-12 dBC aralığından fazla aşamaz. Bu aralık esas alınmak kaydıyla, toplam çevresel gürültü seviyesi, gürültüye maruz kalınan alandaki etkilenen kişi sayısı, gürültü kaynağı ile gürültüye hassas kullanımlar arasındaki mesafe gibi faktörler göz önünde bulundurularak İl Mahalli Çevre Kurulu Kararı ile belirlenir. Bu bentte verilen sınır değerin aşılması halinde, arka plan gürültü seviyesine katkısı olan herbir işletme sınır değer aşımından eşit olarak sorumludur.

Gürültüye katkı oranlarına göre her bir işletme ve tesis gerekli tedbirleri alır.’’ hükmü amirdir.

Ayrıca 2872 sayılı Çevre Kanununun 14. maddesinde “Kişilerin huzur ve sükununu, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde ilgili yönetmeliklerle belirlenen standartlar üzerinde gürültü ve titreşim oluşturulması yasaktır. Ulaşım araçları, şantiye, fabrika, atölye, işyeri, eğlence yeri, hizmet binaları ve konutlardan kaynaklanan gürültü ve titreşimin yönetmeliklerle belirlenen standartlara indirilmesi için faaliyet sahipleri tarafından gerekli tedbirler alınır.” hükmü ile aynı kanunun 23. maddesinde “Bu Kanunda belirtilen idarî para cezaları, bu cezaların verilmesini gerektiren fiillerin işlenmesinden itibaren üç yıl içinde birinci tekrarında bir kat, ikinci ve müteakip tekrarında iki kat artırılarak verilir.” hükmü amirdir.

Yukarıda belirtilen yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmeler sonucunda bahse konu işletmenin 2872 sayılı Çevre Kanununun 14. maddesi ile Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği 24. maddesinin ç bendini ihlal ettiği sabit olduğu,

Bu kapsamda; Yusuf Yavuz Turizm Tic. Ltd. Şti.’ ye ait BLACK PANDA ünvanlı işletmeye; 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20.

maddesinin h bendi ve 2872 sayılı Çevre Kanunu Uyarınca Verilecek İdari Para Cezalarına İlişkin Tebliğinde belirtilen 48.275 TL idari para cezasının, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca 96.550 TL olarak uygulanması kararının 5393 sayılı Belediye Kanununun 34/e maddesi gereğince uygulanmasına, ayrıca “Çevre Kanununa Göre Verilecek İdari Para Cezalarında İhlalin Tespiti ve Ceza Verilmesi ile Tahsili Hakkında Yönetmelik” in 14. maddesi gereğince; uygulanacak cezanın Muğla Büyükşehir Belediyesi Gelir Müdürlüğü’ne kararın

(13)

tebliğinden itibaren bir ay içerisinde ödeneceği (19. madde) ve cezanın dava açma süresi içinde defaten ödenmesi halinde taahhuk ettirilen tutarın dörtte üçünün tahsil edileceği, idari para cezasına muhatap olanın ekonomik durumunun müsait olmaması halinde idari para cezasının ilk taksitinin peşin ödenmesi koşuluyla, bir yıl içinde dört eşit taksit halinde ödenmesine karar verilebileceği (20. madde), tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içinde idari yargıda dava açılarak itiraz edebileceği hususlarının ilgiliye bildirilmesine oybirliği ile karar verildi.

Dr. OSMAN GÜRÜN Büyükşehir Belediye Başkanı

Encümen Başkanı

HÜSEYİN DAŞGIN Genel Sekreter

,

AYLİN YÜKSEL

Üye ECE GÜLEN OZAN

Üye Av. NEVZAT SARIÇOBAN

Üye ÖNDER BATMAZ

Üye VELİ PABUŞÇU

Üye

BİRSEN KOCATAŞ

Yazı İşleri ve Kararlar D.B. EMİN MADRAN

İmar ve Şehircilik D.B. YÜCEL KILINÇ

Mali Hizmetler D.B.V. ŞEVKET GÜLEN

Zabıta D.B.