T.C. MUĞLA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KARAR DEFTERİ

(1)

T.C.

MUĞLA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KARAR DEFTERİ

_________________________________________________________________________________________________________________________________

Dönem : 2020 YILI ENCÜMEN OTURUMU 11.02.2020

Dr. OSMAN GÜRÜN -BİRSEN KOCATAŞ -AYLİN YÜKSEL -ECE GÜLEN OZAN -Av. NEVZAT SARIÇOBAN -ÖNDER BATMAZ -VELİ PABUŞÇU -BİRSEN KOCATAŞ -EMİN MADRAN -ŞAHİN ASLAN -ŞEVKET GÜLEN

Karar Tarihi Karar No Karar Özeti

11/02/2020 48 Muğla Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin 11. maddesinin otuz ikinci fıkrası “(Ek:14.01.2016-29-BMK) Taksi, taksi dolmuş, kara ve deniz toplu taşıma araçları, servis araçları, hafriyat ve ağır tonajlı araçlar ile özel araçlar hakkında ve alt yapı çalışmalarında belediyenin karar organları ve belediye adına yetki kullanan UKOME ve AYKOME’nin almış olduğu kararlara uyulması zorunludur.” Hükmüne aykırı hareket ettiği tespit edilerek hakkında idari yaptırım kararına esas düzenlenen,

1- Uysal AVCI’ya 48 TM 4002 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 11:50’de iken, saat: 11:56’da hareket etmek suretiyle “6” dakika geç çıkış yaptığından; 05.02.2020 Tarih ve 34610 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

2- Uysal AVCI’ya 48 TM 4002 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak, Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 10:35’te iken, saat: 10:28’de hareket etmek suretiyle “7” dakika erken çıkış yaptığından; 06.02.2020 Tarih ve 34620 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

3- Hayati AKGÜL’e 48 TM 4006 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3- 136 sayılı kararına aykırı olarak, Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 13:50’de iken, saat: 13:56’da hareket etmek suretiyle “6” dakika geç çıkış yaptığından; 05.02.2020 Tarih ve 34614 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

4- Kudret AKSEL’e 48 TM 4004 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 10:50 de iken, saat: 10:45’te hareket etmek suretiyle “5” dakika erken çıkış yaptığından; 03.02.2020 Tarih ve34604 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

5- Kudret AKSEL’e 48 TM 4004 plakalı araç ile UKOME’nin 07.06.2018 tarih ve 2018/4- 296 sayılı kararında belirtilen Armutalan Mah. 4337’nolu parselde bulunan bekleme alanını kullanmayarak, Armutalan Mah. İsmet İnönü Cad. Kültür Merkezi Kavşağı içerisinde bekleme yaptığından; 06.02.2020 Tarih ve 34616 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

6- Hüseyin KOCAEFE’ye 48 TM 4005 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 11:20’de iken, saat: 11:26’da hareket etmek suretiyle “6” dakika geç çıkış yaptığından; 03.02.2020 Tarih ve 34607 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

(2)

7- Hayati AKGÜL’e 48 TM 4006 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3- 136 sayılı kararına aykırı olarak, Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 10:50’de iken, saat: 10:57’de hareket etmek suretiyle “7” dakika geç çıkış yaptığından; 06.02.2020 Tarih ve 34622 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

8- Ali GEZER’e 48 TM 4007 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 12:20’de iken, saat: 12:27’de hareket etmek suretiyle “7” dakika geç çıkış yaptığından; 05.02.2020 Tarih ve 34612 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

9- Ali GEZER’e 48 TM 4007 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 10:20’de iken, saat: 10:15’te hareket etmek suretiyle “5” dakika erken çıkış yaptığından; 03.02.2020 Tarih ve 34601 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

10- Erkan TÜRKMEN’e 48 TM 4008 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak, Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 10:50’de iken, saat: 10:45’te hareket etmek suretiyle “5” dakika erken çıkış yaptığından; 06.02.2020 Tarih ve 34621 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile

11- Süleyman EFE’ye 48 TM 4009 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak, Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 10:05’te iken, saat: 10:10’da hareket etmek suretiyle “5” dakika geç çıkış yaptığından; 05.02.2020 Tarih ve 34608 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

12- Süleyman EFE’ye 48 TM 4009 plakalı araç ile UKOME’nin12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak, Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 11:05’te iken, saat: 10:58’de hareket etmek suretiyle “7” dakika erken çıkış yaptığından; 05.02.2020 Tarih ve 34609 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

13- Orhan CAN’a 48 TM 4010 Plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak, Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 09:50’de iken, saat: 09:57’de hareket etmek suretiyle “7” dakika geç çıkış yaptığından; 06.02.2020 Tarih ve 34618 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

14- Orhan CAN’a 48 TM 4010 Plakalı araç ile UKOME’nin 07.06.2018 tarih ve 2018/4-296 sayılı kararında belirtilen Armutalan Mah.

4337’nolu parselde bulunan bekleme alanını kullanmayarak, Armutalan Mah. İsmet İnönü Cad. Kültür Merkezi Kavşağı içerisinde bekleme yaptığından; 06.02.2020 Tarih ve 34615 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

15- Zümral AVCI’ya 48 TM 4011 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3- 136 sayılı kararına aykırı olarak Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 10:20’de iken, saat: 10:26’da hareket etmek suretiyle “6” dakika geç çıkış yaptığından; 03.02.2020 Tarih ve 34602 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

16- Muhammet Emin KORKMAZ’a 48 TM 4013 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak, Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 12:50’de iken, saat: 12:55’te hareket etmek suretiyle “5” dakika geç çıkış yaptığından; 05.02.2020 Tarih ve 34613 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

(3)

17- Hulusi ŞAHİN’e 48 TM 4015 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3- 136 sayılı kararına aykırı olarak Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 10:50’de iken, saat: 10:56’da hareket etmek suretiyle “6” dakika geç çıkış yaptığından; 03.02.2020 Tarih ve 34606 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

18- Ali KAYA’ya 48 TM 4017 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak, Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 10:20’de iken, saat: 10:27’de hareket etmek suretiyle “7” dakika geç çıkış yaptığından; 06.02.2020 Tarih ve 34619 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

19- Ali KAYA’ya 48 TM 4017 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 10:50’de iken, saat: 10:55’te hareket etmek suretiyle “5” dakika geç çıkış yaptığından; 03.02.2020 Tarih ve 34605 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

20- Saadettin KESKİN’e 48 TM 4018 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 10:20’de iken, saat: 10:27’de hareket etmek suretiyle “7” dakika geç çıkış yaptığından; 03.02.2020 Tarih ve 34603 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

21- Saadettin KESKİN’e 48 TM 4018 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 14:20’de iken, saat: 14:15’de hareket etmek suretiyle “5” dakika erken çıkış yaptığından; 06.02.2020 Tarih ve 34623 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

22- Hayriye CAN’a 48 TM 4019 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3- 136 sayılı kararına aykırı olarak Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 10:20’de iken, saat: 10:15’te hareket etmek suretiyle “5” dakika erken çıkış yaptığından; 03.02.2020 Tarih ve 34600 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

23- Mehmet Naci GÜZELMERİÇ’e 48 TM 4020 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 12:20’de iken, saat: 12:26’da hareket etmek suretiyle “6” dakika geç çıkış yaptığından; 05.02.2020 Tarih ve 34611 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

24- Mehmet Naci GÜZELMERİÇ’e 48 TM 4020 plakalı araç ile UKOME’nin 12.05.2017 tarih ve 2017/3-136 sayılı kararına aykırı olarak, Armutalan çıkış noktasından sefer hareket saati: 09:50’de iken, saat: 09:57’de hareket etmek suretiyle “7” dakika geç çıkış yaptığından; 06.02.2020 Tarih ve 34617 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

Muğla Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin 16. maddesinin on beşinci fıkrası “(Ek:14.05.2015-158-BMK) Belediye gelir tarifesinde belirtilen hal giriş-çıkış ücreti, kantar ücreti vs. ücretleri ödemeden halden çıkmak yasaktır.” Hükmüne aykırı hareket ettiği tespit edilerek hakkında idari yaptırım kararına esas düzenlenen,

25- Yüksel ÖZDEMİRLİ’ye 43 ET 757 plakalı aracı ile Ortaca sebze meyve toptancı hali içerisinde üreticiden ürün (limon, portakal) aldıktan sonra Belediye gelir tarifesinde belirtilen hal çıkış ücretini ödemeden halden çıkış yaptığından; 09.01.2020 Tarih ve 26817 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

(4)

Muğla Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin (11. maddesinin otuz ikinci fıkrası), (16. maddesinin on beşinci fıkrası) hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında Tespit Tutanağı düzenlenen 25 (yirmibeş) kişiye 08/02/2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 66. maddesiyle değiştirilen 1608 sayılı Kanun’un 1. maddesi ve 5326 sayılı Kanun’un 32. maddesi gereğince ayrı ayrı 392,00 (Üçyüzdoksaniki) şer TL idari para cezası verilmesine ve ayrıca yukarıda;

25. sırada yer alan Yüksel ÖZDEMİRLİ'den hal çıkış ücretinin de tahsil edilmesine oybirliği ile karar verildi.

11/02/2020 49 Muğla Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin 11. maddesinin otuz ikinci fıkrası hükmüne aykırı hareket ettiği tespit edilerek hakkında idari yaptırım kararına esas düzenlenen, Üzeyir ÖZTÜRK’ün 48 BB 0063 Plakalı özel toplu taşıma aracı ile 04.10.2019 tarihinde dağdibi, Yeşilyurt-Menteşe hattında seferde iken, araç şoförünün vatandaşla sözlü münakaşaya girerek kesici alet çekip, küfür ettiği tespit edilmiştir. 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 35. maddesine uymadığından; 04.10.2019 Tarih ve 27330 Sıra Nolu tespit tutanağına ilişkin adı geçen tarafından 13/12/2019 kayıt tarihli ve 48902/172253 evrak kayıt sayılı dilekçesinde; " ... küfür ettiğim söylenirken ne söz sarf ettiğim, kesici alet çektiğim belirtilirken ne şekilde hangi kesici aleti kullandığım, sözlü münakaşaya girdiğim söylenirken münakaşanın içerik ve niteliği somutlaştırılamamakta ortaya konulamamaktadır..." şeklinde itirazda bulunulduğu ve itirazın kabulünü talep ettiği, yapılan itiraza karşılık Zabıta Dairesi Başkanlığı’nın Encümene sunduğu yazı, Ek Tespit Raporu ve Kamera görüntüsü doğrultusunda Üzeyir ÖZTÜRK’e itirazı Encümenimizce uygun görülmediğinden 04.10.2019 Tarih ve 27330 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

Muğla Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin (11. maddesinin otuz ikinci fıkrası) hükmüne aykırı hareket eden hakkında Tespit Tutanağı düzenlenen 1 (bir) kişiye 08/02/2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 66. maddesiyle değiştirilen 1608 sayılı Kanun’un 1. maddesi ve 5326 sayılı Kanun’un 32. maddesi gereğince 320,00 (Üçyüzyirmi) TL idari para cezası verilmesine oybirliği ile karar verildi.

11/02/2020 50 5957 sayılı Sebze ve Meyveler İle Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 17.

maddesi beşinci fıkrasına uygun olarak, aynı Kanunun 8. maddesinin sekizinci fıkrası (a) bendi (Toptancı haline bildirilmeden toptancı hali dışında toptan alınıp satılan) ve Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkındaki Yönetmeliğin 47. maddesi birinci fıkrası gereğince aykırı hareket ettikleri tespit edilerek haklarında Cezalı Hal Rüsumu Tutanağı düzenlenen,

(5)

1- Seyfettin KAPAN’dan (Araç Plaka No: 35 AU 4460) 22.01.2020 tarihinde ve 3004 sıra numarası ile 1.000 kg Muz (Geleneksel, Diğer) × 12,00 TL = 12.000,00 TL’ nin %25’ i olan 3.000,00 TL’nin,

2- Öterler Gıda Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti’nden (Araç Plaka No: 48 NE 497) 07.01.2020 tarihinde ve 3135 sıra numarası ile 500 kg Limon (Geleneksel, Diğer) × 1,80 TL = 900,00 TL’ nin %25’ i olan 225,00 TL’nin,

3- Uçak Kardeşler Gıda Seracılık Uluslararası Nak. Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden (Araç Plaka No: 48 L 3308) 10.01.2020 tarihinde ve 3145 sıra numarası ile 18.000 kg Limon (Geleneksel, Diğer) × 0,80 TL = 14.400,00 TL’ nin %25’ i olan 3.600,00 TL’nin, 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun'un 8.

maddesinin sekizinci fıkrası (a) bendi ile Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkındaki Yönetmeliği'nin 47. maddesinin beşinci ve yedinci fıkrası hükmü gereğince cezalı hal rüsumu olarak alınmasına oybirliği ile karar verildi.

11/02/2020 51 Osman BARZA'ya ait 20/07/2017 tarihli 6871 Nolu Encümen Kararında yer alan T.C. Kimlik Numarasının Ekte yer alan düzeltme tutanağına istinaden, tashih edilmesine ve alınan tashih kararının 20/07/2017 tarihli 6871 Nolu Kararla birlikte kullanılmasına oybirliği ile karar verildi.

11/02/2020 52 Muğla Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliği'ne aykırı hareket ettiği tespit edilen 48 TM 4002 plakalı araç sahibi hakkında Zabıta Dairesi Başkanlığı’nca 30.11.2017 tarih ve 21743 sıra nolu tespit tutanağı tanzim edildiği; ancak tutanakta ilgilinin Adı-Soyadı sehven

"Ali ÇAKIR" şeklinde yazıldığından ve 07.12.2017 tarihli 11675 nolu Encümen kararında da bu şekilde yer almış olup; Bu sebeple Zabıta Dairesi Başkanlığınca sehven tanzim edildiği belirtilen söz konusu tespit tutanağına istinaden Encümenimizce alınan 07.12.2017 tarihli ve 11675 nolu kararın belirtilen gerekçe doğrultusunda iptal edilmesine oybirliği ile karar verildi.

11/02/2020 53 Ulaşım Dairesi Başkanlığı Araç Takip ve Filo Yönetim Birimince tanzim edilen 2019-3-014 sayılı tutanağına istinaden Zabıta Dairesi Başkanlığınca tanzim edilen 26075 no.lu tespit tutanağı ile ilgili Encümenimizce 22.08.2019 tarihli ve 2504 nolu karar alınmıştır. Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nın 03.12.2019 tarihli ve E.21468 sayılı yazısında Mehmet CEYLAN adına tanzim edilen 2019-3-014 nolu tespit tutanağının sehven tanzim edildiği belirtilmiş olup, bu nedenle bahsi geçen Tespit Tutanağına istinaden Zabıta Dairesi Başkanlığınca tanzim edilen 27.05.2019 tarihli ve 26075 sıra nolu tespit tutanağı ile ilgili Encümenimizce alınan 22.08.2019 tarihli ve 2504 nolu kararın belirtilen gerekçe doğrultusunda iptal edilmesine oybirliği ile karar verildi.

11/02/2020 54 İlimiz, Ula İlçesi, Köprübaşı Mahallesi, 4 ada 18, 19, 20, 21, 27, 28, 29, 30, 31, 97, 99, 105, 106, 108, 112, 114, 116, 117, 125, 126 parseller, 20 ada 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 34, 36, 37, 39, 40, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 67, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 83 parseller, 21 ada 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 30, 31, 32, 33, 35, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 71, 72, 73 parseller, 22 ada 4, 5, 25, 26 parsel numarasında kayıtlı taşınmazlar ile ölçü krokisinde (A) ile gösterilen Maliye Hazinesi adına idari yoldan tescil edilecek alanın bulunduğu taşınmazlarda 37 nolu 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulaması İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca hazırlanmış ve 10.12.2019 tarih ve 3801 sayılı Encümen Kararımız ile onaylanmıştır. İmar Kanunu'nun 18. maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi Ve Arsa Düzenlenmesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 39. maddesi gereği hazırlanan parselasyon planları 19.12.2019-20.01.2020 tarihleri arasında 1 (bir) ay süre ile askıya asılmış ve askı süresi içerisinde yirmi beş (25) adet itirazda bulunulduğu, Buna göre;

1. Rahmi GÖÇMEN’in 14.01.2020 tarih ve 1740/7704 sayılı dilekçesi ile askıya çıkan parselasyonu kabul etmediği, taşınmazın çekme

(6)

payının göz önünde bulundurularak yeni oluşan 102 ada 4 parseldeki sınırın yan parsel ile düzeltilmesi konularında itirazda bulunulmuştur.

İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nca yapılan incelemede;

İtiraza konu 4 ada 31 parsel numaralı 3281,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1596,75 m² si uygulama dışında kalmış, uygulama içerisine giren 1684,25 m² alandan Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı kesildikten sonra 1291,25 m² imara tahsisli alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 102 ada 3 parsele tahsis edildiği, oluşan parsel 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış olup, askıya çıkan parselasyonu kabul etmediği, taşınmazın çekme payının göz önünde bulundurularak yeni oluşan 102 ada 4 parseldeki sınırın yan parsel ile düzeltilmesi konularında yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı’nca uygun olarak mütalaa edilen,

2. Yaşar TÜRKMEN’in 14.01.2020 tarih ve 1803/8008 sayılı dilekçesi ile yapılan uygulama ile telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığını, parselasyon sonucu sağ ve sol komşu sınırlarında bulunan ağaçlarının gittiğini, imar uygulaması nedeniyle kesilen D.O. Payının taşınmazından karşılanmaması, hazırlanan imar uygulaması ile 1004,78 m² kaybının olduğu, düzenlemede imara girmeyen sınırında eğrilik ve biçimsizlik olduğu ve bu durumdan memnuniyet duymadığı, imar planının süresi nedeniyle zaman aşımına uğradığı, yeniden imar planı yapılarak vatandaşın yer kaybı mağduriyetinin giderilmesi konularında itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 4 ada 21 parsel numaralı taşınmaz 5148,00 m² yüzölçümlü olup, taşınmazın 841,90 m² si uygulama dışında kalmış, uygulama içerisine giren 4306,10 m² alandan Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı kesildikten sonra 3301,32 m² imara tahsisli alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 103 ada 3 parsele tahsis edildiği, Düzenleme Sınırı onaylı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı plan onama sınırı itibariyle geçirilmiş olup, hazırlanan uygulama güncel ve onaylı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına göre hazırlanmış, uygulamaya giren tüm taşınmazlardan eşit oranda DOP oranı kesilmiş olup, yapılan uygulama ile telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığını, parselasyon sonucu sağ ve sol komşu sınırlarında bulunan ağaçlarının gittiğini, imar uygulaması nedeniyle kesilen D.O. Payının taşınmazından karşılanmaması, hazırlanan imar uygulaması ile 1004,78 m² kaybının olduğu, düzenlemede imara girmeyen sınırında eğrilik ve biçimsizlik olduğu ve bu durumdan memnuniyet duymadığı, imar planının süresi nedeniyle zaman aşımına uğradığı, yeniden imar planı yapılarak vatandaşın yer kaybı mağduriyetinin giderilmesi konularında yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı’nca uygun olarak mütalaa edilen,

3. Yüksel KELEŞ’in 14.01.2020 tarih ve 1804/8007 sayılı dilekçesi ile yapılan uygulama ile telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığını, badem ve zeytin ağaçlarının başkasına geçeceği, kadastral 22 ada 5 parselin imar planında “Park Alanı” olan yerdeki yolun genişletilmesi, parselasyon sonucu sağ ve sol komşu parsel sınırlarının girintili ve çıkıntılı olduğu, imar uygulaması nedeniyle kesilen D.O.

Payının taşınmazından karşılanmaması gerektiği, imar planının süresi nedeniyle zaman aşımına uğradığı, yeniden imar planı yapılarak vatandaşın yer kaybı mağduriyetinin giderilmesi konularında itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 4 ada 29 parsel numaralı taşınmaz 2540,00 m² yüzölçümlü olup, taşınmazın 721,64 m² si uygulama dışında kalmış, uygulama içerisine giren 1818,36 m² alandan Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı kesildikten sonra 1394,06 m² imara tahsisli alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 102 ada 6 parsele tahsis edilmiş, 4 ada 30 parsel numaralı taşınmaz 2350,00 m² yüzölçümlü olup, taşınmazın 928,84 m² si uygulama dışında kalmış, uygulama içerisine giren 1421,16 m² alandan Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı kesildikten sonra 1089,55 m² imara tahsisli alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 102 ada 5 parsele tahsis edildiği, Düzenleme Sınırı onaylı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı plan onama sınırı itibariyle geçirilmiş olup, hazırlanan uygulama güncel ve onaylı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına göre hazırlanmış, uygulama giren tüm taşınmazlardan eşit oranda DOP oranı kesilmiş olup, yapılan uygulama ile telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığını, badem ve zeytin ağaçlarının başkasına geçeceği, kadastral 22 ada 5 parselin imar planında “Park Alanı” olan yerdeki yolun genişletilmesi, parselasyon sonucu sağ ve sol komşu parsel sınırlarının girintili ve çıkıntılı olduğu, imar uygulaması nedeniyle kesilen D.O.

Payının taşınmazından karşılanmaması gerektiği, imar planının süresi nedeniyle zaman aşımına uğradığı, yeniden imar planı yapılarak

(7)

vatandaşın yer kaybı mağduriyetinin giderilmesi konularında yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı’nca uygun olarak mütalaa edilen,

4. Salih UĞURTAN’ın 16.01.2020 tarih ve 2155/9591 sayılı dilekçesi ile imar planında “Park” alanı olan yerin değiştirilmesi istenildiği, halihazırda kullanılmaktaki yolun açıldığında hiçbir müdahalede bulunmadığı, yol genişlemesinden dolayı halihazırdaki fabrikanın yatağına taşındığı, parselasyon sonucu içerisinde yağhane fabrikasının bulunması nedeniyle mağdur olduğu konularında itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 20 ada 57 parsel numaralı 1461,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 224,59 m² si uygulama dışında kalmış, uygulama içerisine giren 1236,41 m² lik alandan DOP oranı kesildikten sonra imara tahsisli 947,91 m² alan 107 ada 1 parselde müstakil, 108 ada 2 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, itiraza konu taşınmazın tamamı onaylı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında “Park” alanında kaldığından dolayı taşınmaza en yakın imar adasından tahsisi gerçekleştirildiği, itiraza konu hususlar imar planı ile alakalı olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.

madde imar uygulamasının konusu değildir. Bu nedenle; imar planında “Park” alanı olan yerin değiştirilmesi istenildiği, halihazırda kullanılmaktaki yolun açıldığında hiçbir müdahalede bulunmadığı, yol genişlemesinden dolayı halihazırdaki fabrikanın yatağına taşındığı, parselasyon sonucu içerisinde yağhane fabrikasının bulunması nedeniyle mağdur olduğu konularında yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen,

5. Sultan KAMIŞ’ın 14.01.2020 tarih ve 1738/7701 sayılı, Fatma GÖÇMEN’in 14.01.2020 tarih ve 1746/7724 sayılı dilekçeleri ile uygulama sonucu 102 ada 13 parselin sınırlarında değişiklik olduğundan 102 ada 11, 12 ve 14 parsellerin sınırlarının yeniden geçirilmesi konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 4 ada 99 parsel numaralı 1254,75 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulamaya girmiş, taşınmazdan DOP oranı kesildikten sonra 1093,26 m² imara tahsisli alan kadastral altlığından 102 ada 13 parselde müstakil olarak tahsis edildiği, Hazırlanan parselasyon planında söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılar dikkate alınarak korunmuş, İlimiz, Ula İlçesi, Köprübaşı Mahallesi sınırlarında 37 nolu 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulama sahasında hazırlanan imar uygulaması, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ve ilgili yönetmeliğine uygun olarak hazırlanarak Büyükşehir Belediyemiz Encümeni tarafından onaylanmış olup, uygulama sonucu 102 ada 13 parselin sınırlarında değişiklik olduğundan 102 ada 11. 12 ve 14 parsellerin sınırlarının yeniden geçirilmesi konusunda yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen,

6. Osman ŞEKER’in 13.01.2020 tarih ve 1553/6679 sayılı dilekçesi ile herkesten eşit kesinti yapılmadığı, uygulamanın hakkaniyete aykırı olduğu konularında itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 20 ada 14 parsel numaralı taşınmaz ve Düzenleme Sahası Sınırı içerisinde bulunan tüm taşınmazlardan eşit oranda DOP oranı kesilmiş, Düzenlemeye giren taşınmazların hiçbirinin alanı büyümemiş, İlimiz, Ula İlçesi, Köprübaşı Mahallesi sınırlarında 37 nolu 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulama sahasında hazırlanan imar uygulaması, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ve ilgili yönetmeliğine uygun olarak hazırlanarak Büyükşehir Belediyemiz Encümeni tarafından onaylanmış olup, herkesten eşit kesinti yapılmadığı, uygulamanın hakkaniyete aykırı olduğu konularında yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen,

7. Ayhan BAŞOĞLU’nun 15.01.2020 tarih ve 1984/8857 sayılı dilekçesi ile imar adalarının arka cephelerinde yol bulunmadığı için parsellerin uzun ve yapılaşmaya uygun olmadığı, yapılacak yapıların tasarım ve görsel açıdan uygun olmadığı, arka cephede yol bulunmaması sebebiyle parsellerin şuyulu olduğu, imar planı içinde ve tarımsal alanda yer alan parsellerin ön cephelerinde imar parseli oluşturularak başka parsel maliklerine verildiğinden arkada bulunan tarımsal alanda kalan parsellere ulaşım imkanının kalmadığı, imar adalarının arka cephelerine 7 metrelik yaya yolunun bırakılması gerektiği, içerisinde benzin istasyonu olan işletmenin 1985 yılında yapılan imar planında park durumuna

(8)

getirilerek ruhsat verilen yerin bölündüğü, 18. madde uygulamasında yolların birbirini karşılaması gerektiği, imar yollarının yeniden düzenlenerek Köprübaşı Mahallesi imar planının revize edilmesi konularında itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu olan 20 ada 21 parsel numarasında kayıtlı 5032,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama alanına girmiş, uygulamaya giren kısımdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra geriye kalan 3857,84 m² imara tahsisli alan 107 ada 7, 107 ada 10, 109 ada 5 parselde müstakil, 108 ada 2 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, 20 ada 21 parsel kadastral altlığında bulunan 109 ada 5 parselde müstakil olarak tahsis edilmiş, taşınmazın büyük bir kısmı imar planında “Yol” ve “Park” alanında kaldığından dolayı taşınmaza mümkün olan en yakın imar adalarından tahsis edildiği, itiraza konu hususlar imar planı ile alakalı olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasının konusu olmadığından dolayı imar adalarının arka cephelerinde yol bulunmadığı için parsellerin uzun ve yapılaşmaya uygun olmadığı, yapılacak yapıların tasarım ve görsel açıdan uygun olmadığı, arka cephede yol bulunmaması sebebiyle parsellerin şuyulu olduğu, imar planı içinde ve tarımsal alanda yer alan parsellerin ön cephelerinde imar parseli oluşturularak başka parsel maliklerine verildiğinden arkada bulunan tarımsal alanda kalan parsellere ulaşım imkanının kalmadığı, imar adalarının arka cephelerine 7 metrelik yaya yolunun bırakılması gerektiği, içerisinde benzin istasyonu olan işletmenin 1985 yılında yapılan imar planında park durumuna getirilerek ruhsat verilen yerin bölündüğü, 18. madde uygulamasında yolların birbirini karşılaması gerektiği, imar yollarının yeniden düzenlenerek Köprübaşı Mahallesi imar planının revize edilmesi konularında yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen,

8. Sadri ORTA’nın 15.01.2020 tarih ve 1918/8710 sayılı dilekçesi ile parsellerin yola cephelerinin 9’ar metre iken uygulama sonucu tek parsele dönüştürüldüğü ve 12 metre cephesinin bulunduğu, parselin kullanılmakta olan İlçe yoluna 2 metre uzatıldığı, 2015 yılında yapılan plan tadilatında bazı hususların göz ardı edildiği, uygulamanın eşit şekilde yapılmadığı, parselin tek parsel hale getirilmesinin maddi yönden ve inşaat alanının daralması nedeniyle değer kaybına uğradığı, parsel genişliğinin ve yola uzaklığın mevcut halinin korunarak iki parselin birleştirilmemesi konularında itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 20 ada 60 ve 61 parsel numaralı taşınmazlar imar planına uygun kadastral altlıklarından 107 ada 8 parselde müstakil olarak tahsis edilmiş olup, itiraz edilen diğer hususlar imar planı ile alakalı olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasının konusu olmadığından dolayı parsellerin yola cephelerinin 9’ar metre iken uygulama sonucu tek parsele dönüştürüldüğü ve 12 metre cephesinin bulunduğu, parselin kullanılmakta olan İlçe yoluna 2 metre uzatıldığı, 2015 yılında yapılan plan tadilatında bazı hususların göz ardı edildiği, uygulamanın eşit şekilde yapılmadığı, parselin tek parsel hale getirilmesinin maddi yönden ve inşaat alanının daralması nedeniyle değer kaybına uğradığı, parsel genişliğinin ve yola uzaklığın mevcut halinin korunarak iki parselin birleştirilmemesi konularında yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen,

9. Suat PARALI ve Canfeda PARALI’nın 15.01.2020 tarih ve 1916/8706 sayılı dilekçeleri ile uygulama sonucu parsel üzerinde bulunan yapının çekme mesafesinin 1.77 metreye düştüğü, bu durumun hem rahatsız edici hem de ticari faaliyeti etkileyecek durumda olduğu, yol genişlemesinin her zaman bulundukları cepheden yapıldığı belirtilerek karşı cepheden genişletme yapılmadığı konularında itirazda bulunulduğu, İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nca yapılan incelemede;

İtiraza konu 20 ada 20 parsel numaralı 2107,13 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, uygulama içerisine giren kısımdan Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı kesildikten sonra imara tahsisli 1615,45 m² alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 109 ada 4 parsele müstakil tahsis edildiği, yapılan uygulama onaylı 1/1000 ölçekli İmar Planı ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği’ne uygun olarak hazırlanmış olup, itiraza konu diğer hususlar 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasının konusu olmadığından dolayı uygulama sonucu parsel üzerinde bulunan yapının çekme mesafesinin 1.77 metreye düştüğü, bu durumun hem rahatsız edici hem de ticari faaliyeti etkileyecek durumda olduğu, yol genişlemesinin her zaman bulundukları cepheden yapıldığı belirtilerek karşı cepheden genişletme yapılmadığı konularında yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen,

10. Mehmet BÜYÜKAKÇALI’nın 20.01.2020 tarih ve 2497/11259 sayılı dilekçesi ile imar adalarının arka cephelerinde yol bulunmadığı

(9)

için parsellerin uzun ve yapılaşmaya uygun olmadığı, yapılacak yapıların tasarım ve görsel açıdan uygun olmadığı, arka cephede yol bulunmaması sebebiyle müstakil parsel oluşturulamayarak parsellerin şuyulu olduğu, imar planı içinde ve tarımsal alanda yer alan parsellerin ön cephelerinde imar parseli oluşturularak başka parsel maliklerine verildiğinden arkada bulunan tarımsal alanda kalan parsellere ulaşım imkanının kalmadığı, imar adalarının arka cephelerine 7 metrelik yaya yolunun bırakılması, parseline girilip ölçüm yapıldığı ve 18. madde uygulaması ile ilgili tebligat gelmediği, 18. madde içerisinde bulunan 41. maddede ölçüm yapıldıktan sonra mülk sahibine mutabık olup olmadığı ile ilgili tebligatın gönderilmesi gerektiği, uygulamanın 3 defa askıya çıkmasına rağmen askı süresi içerisinde verilen dilekçelerin dikkate alınmadığı, parselinin imar planı içerisinde iken DOP oranı kesildikten sonra parselinin arka tarafının başkasına verildiği, Köprübaşı Mahallesi imar planının revize edilmesi konularında itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 4 ada 106 parsel numaralı 784,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 35,81 m² si uygulama dışında kalmış, taşınmazın eski terki göz önüne alınarak uygulama içerisine giren kısımdan Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı kesildikten sonra geriye kalan 598,42 m² imara tahsisli alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 103 ada 2 parsele tahsis edildiği, askıya çıkarılan tüm uygulamalar Büyükşehir Belediyemiz internet sitesinde yayınlandığı ve askı panosuna asıldığı 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasında tebligat zorunluluğu bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. madde uygulaması 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasının konusu olmadığı, İtiraza konusu diğer hususlar imar planı ile alakalı olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasının konusu olmadığından dolayı imar adalarının arka cephelerinde yol bulunmadığı için parsellerin uzun ve yapılaşmaya uygun olmadığı, yapılacak yapıların tasarım ve görsel açıdan uygun olmadığı, arka cephede yol bulunmaması sebebiyle müstakil parsel oluşturulamayarak parsellerin şuyulu olduğu, imar planı içinde ve tarımsal alanda yer alan parsellerin ön cephelerinde imar parseli oluşturularak başka parsel maliklerine verildiğinden arkada bulunan tarımsal alanda kalan parsellere ulaşım imkanınının kalmadığı, imar adalarının arka cephelerine 7 metrelik yaya yolunun bırakılması, parseline girilip ölçüm yapıldığı ve 18. madde uygulaması ile ilgili tebligat gelmediği, 18. madde içerisinde bulunan 41.

maddede ölçüm yapıldıktan sonra mülk sahibine mutabık olup olmadığı ile ilgili tebligatın gönderilmesi gerektiği, uygulamanın 3 defa askıya çıkmasına rağmen askı süresi içerisinde verilen dilekçelerin dikkate alınmadığı, parselinin imar planı içerisinde iken DOP oranı kesildikten sonra parselinin arka tarafının başkasına verildiği, Köprübaşı Mahallesi imar planının revize edilmesi konularında yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen,

11. Nuri DEMİR’in 17.01.2020 tarih ve 2337/10520 sayılı dilekçesi ile imar adalarının arka cephelerinde yol bulunmadığı için parsellerin uzun ve yapılaşmaya uygun olmadığı, yapılacak yapıların tasarım ve görsel açıdan uygun olmadığı, arka cephede yol bulunmaması sebebiyle müstakil parsel oluşturulamayarak parsellerin şuyulu olduğu, imar planı içinde ve tarımsal alanda yer alan parsellerin ön cephelerinde imar parseli oluşturularak başka parsel maliklerine verildiğinden arkada bulunan tarımsal alanda kalan parsellere ulaşım imkanının kalmadığı, imar adalarının arka cephelerine 7 metrelik yaya yolunun bırakılması, parseline girilip ölçüm yapıldığı ve 18. madde uygulaması ile ilgili tebligat gelmediği, 18. madde içerisinde bulunan 41. maddede ölçüm yapıldıktan sonra mülk sahibine mutabık olup olmadığı ile ilgili tebligatın gönderilmesi gerektiği, uygulamanın 3 defa askıya çıkmasına rağmen askı süresi içerisinde verilen dilekçelerin dikkate alınmadığı, Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı düşüldükten sonra parselin yapılaşmaya uygun minimum parsel şartına uyularak müstakil hale getirilmesi, arsa içerisinde bulunan kuyunun yeni oluşan 102 ada 9 parselin içine alınması, Köprübaşı Mahallesi imar planının revize edilmesi konularında itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 4 ada 108 parsel numarasında kayıtlı 697,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 38,38 m² si uygulama dışı kalmış, uygulamaya dahil edilen kısımdan D.O. Payı alındıktan sonra geriye kalan 577,67 m² imara tahsisli alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 102 ada 9 parsele tahsisi gerçekleştirildiği, askıya çıkarılan tüm uygulamalar Büyükşehir Belediyemiz internet sitesinde yayınlanmış ve askı panosuna asılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasında tebligat zorunluluğu bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. madde uygulaması 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasının konusu olmadığı, itiraza konusu diğer hususlar imar planı ile alakalı

(10)

olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasının konusu olmadığından dolayı imar adalarının arka cephelerinde yol bulunmadığı için parsellerin uzun ve yapılaşmaya uygun olmadığı, yapılacak yapıların tasarım ve görsel açıdan uygun olmadığı, arka cephede yol bulunmaması sebebiyle müstakil parsel oluşturulamayarak parsellerin şuyulu olduğu, imar planı içinde ve tarımsal alanda yer alan parsellerin ön cephelerinde imar parseli oluşturularak başka parsel maliklerine verildiğinden arkada bulunan tarımsal alanda kalan parsellere ulaşım imkanının kalmadığı, imar adalarının arka cephelerine 7 metrelik yaya yolunun bırakılması, parseline girilip ölçüm yapıldığı ve 18. madde uygulaması ile ilgili tebligat gelmediği, 18. madde içerisinde bulunan 41. maddede ölçüm yapıldıktan sonra mülk sahibine mutabık olup olmadığı ile ilgili tebligatın gönderilmesi gerektiği, uygulamanın 3 defa askıya çıkmasına rağmen askı süresi içerisinde verilen dilekçelerin dikkate alınmadığı, Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı düşüldükten sonra parselin yapılaşmaya uygun minimum parsel şartına uyularak müstakil hale getirilmesi, arsa içerisinde bulunan kuyunun yeni oluşan 102 ada 9 parselin içine alınması konularında yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen,

12. Fatma ŞENER’in 17.01.2020 tarih ve 2359/10619 sayılı, Mehmet BAHÇECİ’nin 17.01.2020 tarih ve 2358/10615 sayılı, Kadriye IŞIK’ın 17.01.2020 tarih ve 2360/10622 sayılı, Osman BAHÇECİ’nin 17.01.2020 tarih ve 2362/10628 sayılı, Ahmet BAHÇECİ’nin 17.01.2020 tarih ve 2361/10627 sayılı dilekçeleri ile imar adalarının arka cephelerinde yol bulunmadığı için parsellerin uzun ve yapılaşmaya uygun olmadığı, yapılacak yapıların tasarım ve görsel açıdan uygun olmadığı, arka cephede yol bulunmaması sebebiyle müstakil parsel oluşturulamayarak parsellerin şuyulu olduğu, imar planı içinde ve tarımsal alanda yer alan parsellerin ön cephelerinde imar parseli oluşturularak başka parsel maliklerine verildiğinden arkada bulunan tarımsal alanda kalan parsellere ulaşım imkanının kalmadığı, imar adalarının arka cephelerine 7 metrelik yaya yolunun bırakılması, parseline girilip ölçüm yapıldığı ve 18. madde uygulaması ile ilgili tebligat gelmediği, 18.

madde içerisinde bulunan 41. maddede ölçüm yapıldıktan sonra mülk sahibine mutabık olup olmadığı ile ilgili tebligatın gönderilmesi gerektiği, uygulamanın 3 defa askıya çıkmasına rağmen askı süresi içerisinde verilen dilekçelerin dikkate alınmadığı, uygulama sonucu oluşan 107 ada 9 parselde hisseli konumda bulunduğu, Köprübaşı Mahallesi imar planının revize edilmesi konularında itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 20 ada 9 parsel numaralı 6363,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 4665,67 m² si uygulama dışında kalmış, uygulama içerisine giren kısımdan Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı kesildikten sonra geriye kalan imara tahsisli 1301,28 m² alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 107 ada 9 parsele müstakil olarak tahsis edildiği, askıya çıkarılan tüm uygulamalar Büyükşehir Belediyemiz internet sitesinde yayınlandığı ve askı panosuna asıldığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasında tebligat zorunluluğu bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. madde uygulaması 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasının konusu olmadığı, itiraza konusu diğer hususlar imar planı ile alakalı olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasının konusu olmadığından dolayı imar adalarının arka cephelerinde yol bulunmadığı için parsellerin uzun ve yapılaşmaya uygun olmadığı, yapılacak yapıların tasarım ve görsel açıdan uygun olmadığı, arka cephede yol bulunmaması sebebiyle müstakil parsel oluşturulamayarak parsellerin şuyulu olduğu, imar planı içinde ve tarımsal alanda yer alan parsellerin ön cephelerinde imar parseli oluşturularak başka parsel maliklerine verildiğinden arkada bulunan tarımsal alanda kalan parsellere ulaşım imkanının kalmadığı, imar adalarının arka cephelerine 7 metrelik yaya yolunun bırakılması, parseline girilip ölçüm yapıldığı ve 18. madde uygulaması ile ilgili tebligat gelmediği, 18. madde içerisinde bulunan 41. maddede ölçüm yapıldıktan sonra mülk sahibine mutabık olup olmadığı ile ilgili tebligatın gönderilmesi gerektiği, uygulamanın 3 defa askıya çıkmasına rağmen askı süresi içerisinde verilen dilekçelerin dikkate alınmadığı, uygulama sonucu oluşan 107 ada 9 parselde hisseli konumda bulunduğu, Köprübaşı Mahallesi imar planının revize edilmesi konularında yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen, 13. Mehmet KUTLU’nun 17.01.2020 tarih ve 2312/10407 sayılı dilekçesi ile 03/04/2019- 06/05/2019 tarihleri arasında askıda bulunan uygulamaya 22/04/2019 tarihinde itiraz ettiği ve dilekçesinin Büyükşehir Belediye Encümeni’ne konu edilmediği hususunda itirazda bulunulduğu,

Büyükşehir Belediyemiz Encümeni’ne konu edilmediği belirtilen Ula Belediye Başkanlığı’ndan 16/07/2019 tarih ve 25824/92031 sayı ile gelen yazı ekinde bulunan dilekçenin bulunduğu imar uygulaması 10/12/2019 tarih ve 3801 sayılı Belediyemiz Encümeni kararı ile

(11)

onaylandığı, 19/12/2019-20/01/2020 tarihleri arasında 1 (bir) ay süre ile askıya çıkarıldığı, yapılan itirazın askı süresi dışında olmasından dolayı Belediyemiz Encümenine konu edilmediği, bu nedenle; 03/04/2019-06/05/2019 tarihleri arasında askıda bulunan uygulamaya 22/04/2019 tarihinde itiraz ettiği ve dilekçesinin Büyükşehir Belediye Encümeni’ne konu edilmediği hususunda yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen,

14. Metin GÜVEN’in 16.01.2020 tarih ve 2177/9652 sayılı dilekçesi ile imar adalarındaki parsellerin dağınık ve hisseli olduğu, oluşan parseller üzerine yapılacak yapıların gerek tasarım gerekse görsel açıdan uygun olmayan yapılar olacağı, parselin arka tarafında kalan yerin tarla vasfında kalıp imar yolu bulunmamasından dolayı geçiş hakkı isteme durumunda kalacağı, parselinin hisselendiği ve Köprübaşı Mahallesi imar planının revize edilmesi konularında itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 4 ada 117 parsel numaralı 6518,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5280,22 m² si uygulama dışında bırakılmış, uygulamaya giren kısımdan Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı kesildikten sonra imara tahsisli 948,96 m² alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 102 ada 2 parsele tahsis edildiği, oluşan 102 ada 2 parsel üzerinde bulunan 4 ada 117 parsel sahibine ait binanın bölünmemesi için taşınmaz hisseli durumda bırakıldığı, itiraza konu diğer hususlar imar planı ile alakalı olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasının konusu olmadığından dolayı imar adalarındaki parsellerin dağınık ve hisseli olduğu, oluşan parseller üzerine yapılacak yapıların gerek tasarım gerekse görsel açıdan uygun olmayan yapılar olacağı, parselin arka tarafında kalan yerin tarla vasfında kalıp imar yolu bulunmamasından dolayı geçiş hakkı isteme durumunda kalacağı, parselinin hisselendiği ve Köprübaşı Mahallesi imar planının revize edilmesi konularında yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen,

15. Şefika ATİK’in 16.01.2020 tarih ve 2172/9645 sayılı, Fikret KAYACAN’ın 16.01.2020 tarih ve 2173/9644 sayılı, Kamil KAYACAN’ın 16.01.2020 tarih ve 2170/9642 sayılı dilekçeleri ile imar adalarının arka cephelerinde yol bulunmadığı için parsellerin uzun ve yapılaşmaya uygun olmadığı, yapılacak yapıların tasarım ve görsel açıdan uygun olmadığı, arka cephede yol bulunmaması sebebiyle müstakil parsel oluşturulamayarak parsellerin şuyulu olduğu, imar planı içinde ve tarımsal alanda yer alan parsellerin ön cephelerinde imar parseli oluşturularak başka parsel maliklerine verildiğinden arkada bulunan tarımsal alanda kalan parsellere ulaşım imkanının kalmadığı, imar adalarının arka cephelerine 7 metrelik yaya yolunun bırakılması, parseline girilip ölçüm yapıldığı ve 18. Madde uygulaması ile ilgili tebligat gelmediği, 18. madde içerisinde bulunan 41. maddede ölçüm yapıldıktan sonra mülk sahibine mutabık olup olmadığı ile ilgili tebligatın gönderilmesi gerektiği, uygulamanın 3 defa askıya çıkmasına rağmen parselasyon sonucu mağdur oldukları, parselin yola cephesinin kalmadığı, parselin müstakil hale getirilmesi, Köprübaşı Mahallesi imar planının revize edilmesi konularında itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 20 ada 30, 34, 63 ve 65 parsel numaralı taşınmazlar uygulama sonucunda 107 ada 4 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, taşınmazlar imar planında iki yola cepheli oldukları için her iki yola da cepheli olacak şekilde parselasyon yapıldığı, askıya çıkarılan tüm uygulamalar Büyükşehir Belediyemiz internet sitesinde yayınlandığı ve askı panosuna asıldığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasında tebligat zorunluluğu bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. madde uygulaması 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.

madde imar uygulamasının konusu olmadığı, İtiraza konusu diğer hususlar imar planı ile alakalı olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasının konusu olmadığından dolayı imar adalarının arka cephelerinde yol bulunmadığı için parsellerin uzun ve yapılaşmaya uygun olmadığı, yapılacak yapıların tasarım ve görsel açıdan uygun olmadığı, arka cephede yol bulunmaması sebebiyle müstakil parsel oluşturulamayarak parsellerin şuyulu olduğu, imar planı içinde ve tarımsal alanda yer alan parsellerin ön cephelerinde imar parseli oluşturularak başka parsel maliklerine verildiğinden arkada bulunan tarımsal alanda kalan parsellere ulaşım imkanının kalmadığı, imar adalarının arka cephelerine 7 metrelik yaya yolunun bırakılması, parseline girilip ölçüm yapıldığı ve 18. madde uygulaması ile ilgili tebligat gelmediği, 18.

madde içerisinde bulunan 41. maddede ölçüm yapıldıktan sonra mülk sahibine mutabık olup olmadığı ile ilgili tebligatın gönderilmesi gerektiği, uygulamanın 3 defa askıya çıkmasına rağmen parselasyon sonucu mağdur oldukları, parselin yola cephesinin kalmadığı, parselin müstakil hale getirilmesi, Köprübaşı Mahallesi imar planının revize edilmesi konularında yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi

(12)

Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen,

16. Kemal ARMUTCUK’un 16.01.2020 tarih ve 2171/9643 sayılı dilekçesi ile imar adalarının arka cephelerinde yol bulunmadığı için parsellerin uzun ve yapılaşmaya uygun olmadığı, yapılacak yapıların tasarım ve görsel açıdan uygun olmadığı, arka cephede yol bulunmaması sebebiyle müstakil parsel oluşturulamayarak parsellerin şuyulu olduğu, imar planı içinde ve tarımsal alanda yer alan parsellerin ön cephelerinde imar parseli oluşturularak başka parsel maliklerine verildiğinden arkada bulunan tarımsal alanda kalan parsellere ulaşım imkanının kalmadığı, imar adalarının arka cephelerine 7 metrelik yaya yolunun bırakılması, parseline girilip ölçüm yapıldığı ve 18. madde uygulaması ile ilgili tebligat gelmediği, 18. madde içerisinde bulunan 41. maddede ölçüm yapıldıktan sonra mülk sahibine mutabık olup olmadığı ile ilgili tebligatın gönderilmesi gerektiği, uygulamanın 3 defa askıya çıkmasına rağmen hiçbir iyileştirmenin yapılmadığı, parselinin müstakil hale getirilmesi, Köprübaşı Mahallesi imar planının revize edilmesi konularında itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 20 ada 39 parsel numaralı 1365,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 791,50 m² si uygulama dışında kalmış, uygulamaya giren kısımdan Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı kesildikten sonra imara tahsisli 439,68 m² alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 106 ada 1 parsele hisseli tahsis edildiği, taşınmazın bulunduğu imar adasının formundan dolayı müstakil olarak tahsis edilemediği için hisseli olarak tahsis edildiği, askıya çıkarılan tüm uygulamalar Büyükşehir Belediyemiz internet sitesinde yayınlandığı ve askı panosuna asıldığı, 3194 sayılı İmar Kanun'nun 18. madde imar uygulamasında tebligat zorunluluğu bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. madde uygulaması 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasının konusu olmadığı, itiraza konusu diğer hususlar imar planı ile alakalı olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasının konusu olmadığından dolayı imar adalarının arka cephelerinde yol bulunmadığı için parsellerin uzun ve yapılaşmaya uygun olmadığı, yapılacak yapıların tasarım ve görsel açıdan uygun olmadığı, arka cephede yol bulunmaması sebebiyle müstakil parsel oluşturulamayarak parsellerin şuyulu olduğu, imar planı içinde ve tarımsal alanda yer alan parsellerin ön cephelerinde imar parseli oluşturularak başka parsel maliklerine verildiğinden arkada bulunan tarımsal alanda kalan parsellere ulaşım imkanının kalmadığı, imar adalarının arka cephelerine 7 metrelik yaya yolunun bırakılması, parseline girilip ölçüm yapıldığı ve 18. madde uygulaması ile ilgili tebligat gelmediği, 18. madde içerisinde bulunan 41. maddede ölçüm yapıldıktan sonra mülk sahibine mutabık olup olmadığı ile ilgili tebligatın gönderilmesi gerektiği, uygulamanın 3 defa askıya çıkmasına rağmen hiçbir iyileştirmenin yapılmadığı, parselinin müstakil hale getirilmesi, Köprübaşı Mahallesi imar planının revize edilmesi konularında yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen,

17. Nebahat UĞURTAN’ın 27.12.2019 tarih ve 51154/180571 sayılı dilekçesi ile parselinin içerisinde ev, çeşitli ağaçlar ve artezyen kuyusu bulunduğu, parselasyon sonucu mağdur durumda olduğu ve uygulamanın hakkaniyete aykırı olduğu konusunda itirazda bulunulduğu, İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nca yapılan incelemede;

İtiraza konu 20 ada 40 parsel numaralı 2052,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1361,33 m² si uygulama dışında kalmış, uygulama içerisine giren kısımdan DOP oranı kesildikten sonra 529,51 m² imara tahsisli alan 106 ada 1 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, taşınmazın tamamının onaylı imar planında “Park” alanında kalmasından dolayı taşınmaza en yakın imar adasından tahsisi gerçekleştirildiği, bu nedenle; parselinin içerisinde ev, çeşitli ağaçlar ve artezyen kuyusu bulunduğu, parselasyon sonucu mağdur durumda olduğu ve uygulamanın hakkaniyete aykırı olduğu konusunda yapılan itirazın red edilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen,

18. Durangül SEMERCİOĞLU’nun 14.01.2020 tarih ve 1816/8074 sayılı dilekçesi ile kadastral altlığında bulunan 108 ada 4 parselde hissesinin tahsis edilmesi konusunda itirazda bulunulduğu,

İtirazın uygun olduğu tespit edilmiş olup, parselasyon planında değişikliğe gidilmesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca uygun olarak mütalaa edilen,

(13)

Söz konusu 37 nolu 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde imar uygulamasına yapılan itirazlar incelenmiş olup, itirazlar sonucunda 10.12.2019 tarih ve 3801 sayılı Belediyemiz Encümeni kararı ile onaylanan parselasyon planları ve dağıtım cetvellerinde değişikliğe gidilmesi gerektiği belirtilen,

Buna göre;

İlimiz, Ula İlçesi, Köprübaşı Mahallesi,

1. 4 ada 18 parsel numaralı taşınmazın bir kısmı uygulama içerisine girmiş ve uygulama alanı içerisine giren kısımdan D.O. Payı alınmış olup; geriye kalan imara ayrılan alanın;

104 ada 4 parsel olarak tek parçaya ayrılmasına,

2. 4 ada 19 parsel numaralı taşınmazın bir kısmı uygulama içine girmiş ve uygulama içerisine giren kısımdan D.O. Payı alınmış olup;

geriye kalan imara ayrılan alanın;

3. 4 ada 20 parsel numaralı taşınmazın tamamı uygulama içine girmiş ve uygulama içerisine giren kısımdan D.O. Payı alınmış olup;

103 ada 4 parsel, 103 ada 6 parsel olarak iki parçaya ayrılmasına,

10. 4 ada 97 parsel numaralı taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş ve uygulama alanı içerisine giren kısımdan D.O. Payı alınmış olup; geriye kalan imara ayrılan alanın;

11. 4 ada 99 parsel numaralı taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş ve uygulama alanı içerisine giren kısımdan D.O. Payı alınmış olup; geriye kalan imara ayrılan alanın;

(14)

19. 4 ada 125 parsel numaralı taşınmazın tamamı uygulama içine girmiş ve uygulama içerisine giren kısımdan D.O. Payı alınmamış olup, geriye kalan imara ayrılan alanın;

20. 4 ada 126 parsel numaralı taşınmazın tamamı uygulama içine girmiş ve uygulama içerisine giren kısımdan D.O. Payı alınmamış olup;

108 ada 1 parsel,

108 ada 10 parsel olarak iki parçaya ayrılmasına,

(15)

107 ada 7 parsel, 107 ada 10 parsel, 108 ada 2 parsel,

109 ada 5 parsel olarak dört parçaya ayrılmasına,

(16)

(17)