T.C. MUĞLA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KARAR DEFTERİ

(1)

T.C.

MUĞLA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ KARAR DEFTERİ

_________________________________________________________________________________________________________________________________

Dönem : 2020 YILI ENCÜMEN OTURUMU 16.07.2020

Dr. OSMAN GÜRÜN -HÜSEYİN DAŞGIN -AYLİN YÜKSEL -ECE GÜLEN OZAN -Av. NEVZAT SARIÇOBAN -ÖNDER BATMAZ -VELİ PABUŞÇU -BİRSEN KOCATAŞ -EMİN MADRAN -FATOŞ ARSLAN -ŞEVKET GÜLEN

Karar Tarihi Karar No Karar Özeti

16/07/2020 166 Muğla Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin 11. maddesinin otuz ikinci fıkrası “(Ek:14.01.2016-29-BMK) Taksi, taksi dolmuş, kara ve deniz toplu taşıma araçları, servis araçları, hafriyat ve ağır tonajlı araçlar ile özel araçlar hakkında ve alt yapı çalışmalarında belediyenin karar organları ve belediye adına yetki kullanan UKOME ve AYKOME’nin almış olduğu kararlara uyulması zorunludur.” Hükmüne aykırı hareket ettiği tespit edilerek hakkında idari yaptırım kararına esas düzenlenen,

1- Metin YALIN’a 48 BB 4605 plakalı araç ile UKOME’nin 14.05.2020 tarihli 2020/4-112 sayılı kararının 14. maddesine aykırı olarak (8 yolcu) dan nakit biniş ücretini aldığından; 21.05.2020 Tarih ve 31873 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

2- Mehmet İNAN’a 48 BB 0010 plakalı özel toplu taşıma aracı ile 22.05.2020 tarihinde Bayır-Menteşe hattında seferde iken araç şoförünün yolculardan nakit biniş ücreti aldığı ve 14.05.2020 tarihli 2020/4-112 sayılı UKOME kararının 14. maddesine uymadığından; 22.05.2020 Tarih ve 33877 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

3- Hüseyin ÇAKI’ya 48 BB 6526 plakalı araç ile 10.06.2020 tarihinde 13:14-13:50 saatleri arasında yolculardan (9 yolcu) seyahat bedelini nakit olarak aldığı ve UKOME’nin 14.05.2020 tarih ve 2020/4-112 sayılı kararına aykırı hareket ettiğinden; 10.06.2020 Tarih ve 22950 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

4- Serdar ERYILMAZ’a 48 BB 3427 plakalı araç ile Muğla Büyükşehir Belediyesinin 19.01.2018 tarihli 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 14. maddesine aykırı olarak, 18.03.2020 tarihinde 07:25-10:00 saatleri arasında 8 yolcudan almış olduğu nakit biniş ücretlerini kendisine ait elektronik karttan düşmediğinden; 18.03.2020 Tarih ve 31325 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

5- Ali TAN’a 48 BB 3416 plakalı araç ile Muğla Büyükşehir Belediyesinin 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı UKOME kararının 21.

maddesi ihlal edilerek, 27.01.2020 tarihinde Fethiye-Menteşe 20:30 seferine çıkılmadığından; 27.01.2020 Tarih ve 33569 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

6- Celal TEPE’ye 48 BB 7311 plakalı araç ile 28.05.2020 tarihindeki 07:00 sefer hareket saatine uymayarak sefere çıkmadığı ve UKOME’nin 19.01.2018 tarihli ve 2018/1-31 sayılı kararının 21. maddesine aykırı hareket ettiğinden; 28.05.2020 Tarih ve 38418 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

7- Çağrı SAVCI’ya 48 BB 2023 plakalı araç ile UKOME’nin 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı kararının 21. maddesine uymayarak Dalaman-Menteşe güzergahında sefere (06:30) çıkmadığı tespit edildiğinden; 18.06.2020 Tarih ve 33106 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

(2)

8- Çağrı SAVCI’ya 48 BB 2023 plakalı araç ile UKOME’nin 19.01.2018 tarih ve 2018/1-31 sayılı kararının 21. maddesine uymayarak Ortaca-Sarıgerme seferine çıkmadığı tespit edildiğinden (16:00); 07.06.2020 Tarih ve 33105 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

Muğla Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin 9. maddesinin on beşinci fıkrası “(Belediye sınırları içerisinde Belediyeden hafriyat izin belgesi almadan hafriyat yapmak (Ek:14.05.2015-158-BMK) taşımak (iki ton altı hariç) ve brandasız hafriyat taşımak yasaktır.” Hükmüne aykırı hareket ettiği tespit edilerek hakkında idari yaptırım kararına esas düzenlenen,

9- D Otel Marmaris Turizm İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’ne 34 KT 9787 plakalı araç ile belediye sınırları içerisinde belediyeden izin belgesi almadan hafriyat, çöp vs taşıma yaptığından; 22.05.2020 Tarih ve 32785 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

Muğla Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin 16. maddesinin on beşinci fıkrası “(Ek:14.05.2015-158-BMK) Belediye gelir tarifesinde belirtilen hal giriş-çıkış ücreti, kantar ücreti vs. ücretleri ödemeden halden çıkmak yasaktır.” Hükmüne aykırı hareket ettiği tespit edilerek hakkında idari yaptırım kararına esas düzenlenen,

10- Askuş Lojistik Ulus. Ar. Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’ne M.B.B. Karaçulha toptancı halinde 31 BD 420 plakalı araç (Tır) ile giriş çıkış ücreti ödemeden çıkış yaptığından (31 BD 420 çekici-31 ABT 100 dorse Not: Tır sürücüsünün yüzüne ücret ödememesi durumunda ceza yazılacağı söylenmiştir); 20.05.2020 Tarih ve 26926 Sıra Nolu Tespit Tutanağı ile,

Muğla Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin (11. maddesinin otuz ikinci fıkrası), (9. maddesinin onbeşinci fıkrası) ve (16. maddesinin on beşinci fıkrası) hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında Tespit Tutanağı düzenlenen yukarıda adı, soyadı/unvanı ve plakası belirtilen 10 (on) kişiye ve/veya şirkete 08/02/2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 66. maddesiyle değiştirilen 1608 sayılı Kanun’un 1. maddesi ve 5326 sayılı Kanun’un 32. maddesi gereğince ayrı ayrı 392,00 (Üçyüzdoksaniki) şer TL idari para cezası verilmesine ve ayrıca yukarıda;

10. sırada yer alan Askuş Lojistik Ulus. Ar. Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’den hal çıkış ücretinin de tahsil edilmesine oybirliği ile karar verildi.

16/07/2020 167 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun'un 17.

maddesi beşinci fıkrasına uygun olarak Belediyemiz Hal Zabıta Ekiplerince yapılan denetim sırasında, aynı Kanun'un 8. maddesinin sekizinci fıkrası (a) bendi (Toptancı haline bildirilmeden toptancı hali dışında toptan alınıp satılan) ve Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkındaki Yönetmeliğin 47. maddesi birinci fıkrası gereğince aykırı hareket ettikleri tespit edilerek haklarında Cezalı Hal Rüsumu Tutanağı düzenlenen,

1- Mehmet Sıddık KAYMAZ’dan [Araç Plaka No: 35 HE 5109 (dorse) – 35 AFJ 268 (çekici)] 09.06.2020 tarihinde ve 3264 sıra numarası ile 5.100 kg Salatalık (Geleneksel, Diğer) × 1,10 TL = 5.610,00 TL’ nin %25’ i olan 1.402,50 TL’nin,

2- Ömer AKALIN’dan (Araç Plaka No: 09 JV 421) 23.06.2020 tarihinde ve 3193 sıra numarası ile 1.000 kg Domates (Geleneksel, Kokteyl) × 2,00 TL = 2.000,00 TL’ nin %25’ i olan 500,00 TL’nin,

3- Orçun YILDIRIM’dan (Araç Plaka No: 09 AAZ 644) 17.06.2020 tarihinde ve 3063 sıra numarası ile 100 kg Şeftali (Geleneksel,

(3)

4- Orçun YILDIRIM’dan (Araç Plaka No: 09 AAZ 644) 17.06.2020 tarihinde ve 3064 sıra numarası ile 120 kg Domates (Geleneksel, Diğer) × 4,00 TL = 480,00 TL’ nin %25’ i olan 120,00 TL’nin,

5- Metin ÖZYAKAR’dan (Araç Plaka No: 35 PCK 34) 22.06.2020 tarihinde ve 3278 sıra numarası ile 250 kg Sarımsak Kuru (Geleneksel, Sarımsak Kuru) × 33,00 TL = 8.250,00 TL’ nin %25’ i olan 2.062,50 TL’nin,

6- Cahit AYYILDIZ’dan (Araç Plaka No: 07 ABP 033) 30.05.2020 tarihinde ve 3158 sıra numarası ile 1.000 kg Kavun (Geleneksel, Diğer) × 4,50 TL = 4.500,00 TL’ nin %25’ i olan 1.125,00 TL’nin,

7- Sevda FİDAN’dan (Araç Plaka No: 48 AAD 991) 18.06.2020 tarihinde ve 3072 sıra numarası ile 350 kg Kavun (Geleneksel, Diğer)

× 3,00 TL = 1.050,00 TL’ nin %25’ i olan 262,50 TL’nin,

8- Erhan ESNEK’den [Araç Plaka No: 07 FOK 66 (çekici) – 15 PF 552 (dorse)] 16.06.2020 tarihinde ve 3185 sıra numarası ile 10.000 kg Domates (Geleneksel, Kokteyl) × 2,00 TL = 20.000,00 TL’ nin %25’ i olan 5.000,00 TL’nin,

9- Hüseyin ÇAMLIBELEN’den (Araç Plaka No: 48 LZ 866) 11.06.2020 tarihinde ve 3053 sıra numarası ile 500 kg Domates (Geleneksel, Diğer) × 1,50 TL = 750,00 TL’ nin %25’ i olan 187,50 TL’nin,

10- İpek GÖKDEMİR’den (Araç Plaka No: 09 UT 634) 16.06.2020 tarihinde ve 3274 sıra numarası ile 1.000 kg Biber Çarliston (Geleneksel, Biber Çarliston) × 4,00 TL = 4.000,00 TL’ nin %25’ i olan 1.000,00 TL’nin,

11- Tezcan YALÇIN’dan (Araç Plaka No: 07 VKS 13) 30.05.2020 tarihinde ve 3159 sıra numarası ile 1.000 kg Kavun (Geleneksel, Diğer) × 4,50 TL = 4.500,00 TL’ nin %25’ i olan 1.125,00 TL’nin,

12- Filiz AKKAYA’dan (Araç Plaka No: 07 TCZ 79) 29.05.2020 tarihinde ve 3157 sıra numarası ile 1.000 kg Kavun (Geleneksel, Diğer) × 6,00 TL = 6.000,00 TL’ nin %25’ i olan 1.500,00 TL’nin,

13- Ergün PİLAR’dan (Araç Plaka No: 48 TF 329) 22.06.2020 tarihinde ve 3276 sıra numarası ile 3.000 kg Patlıcan (Geleneksel, Diğer) × 4,00 TL = 12.000,00 TL’ nin %25’ i olan 3.000,00 TL’nin,

14- Üstün BAĞCI’dan (Araç Plaka No: 09 F 6803) 04.06.2020 tarihinde ve 5299 sıra numarası ile 2.000 kg Karpuz (Geleneksel, Diğer) × 1,70 TL = 3.400,00 TL’ nin %25’ i olan 850,00 TL’nin,

15- Osman TEKİN’den (Araç Plaka No: 48 FA 421) 09.06.2020 tarihinde ve 3268 sıra numarası ile 480 kg Biber Salçalık Kapya (Geleneksel, Biber Salçalık Kapya) × 12,00 TL = 5.760,00 TL’ nin %25’ i olan 1.440,00 TL’nin,

16- Osman TEKİN’den (Araç Plaka No: 48 FA 421) 09.06.2020 tarihinde ve 3270 sıra numarası ile 110 kg Biber Sivri (Geleneksel, Diğer) × 0,55 TL = 60,50 TL’ nin %25’ i olan 15,13 TL’nin,

(4)

17- Ramazan GÜNAY’dan (Araç Plaka No: 20 VD 878) 08.06.2020 tarihinde ve 3165 sıra numarası ile 1.500 kg Domates (Geleneksel, Diğer) × 4,42 TL = 6.630,00 TL’ nin %25’ i olan 1.657,50 TL’nin,

18- Mustafa KALAYCI’dan (Araç Plaka No: 42 ADH 287) 09.06.2020 tarihinde ve 3170 sıra numarası ile 6.000 kg Domates (Geleneksel, Kokteyl) × 1,30 TL = 7.800,00 TL’ nin %25’ i olan 1.950,00 TL’nin,

19- Koçer Meyve Sebze Tar. Ürün. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nden [Araç Plaka No: 42 PD 259 (çekici) – 42 LH 160 (dorse)] 20.05.2020 tarihinde ve 3046 sıra numarası ile 4.000 kg Domates (Geleneksel, Diğer) × 4,00 TL = 16.000,00 TL’ nin %25’ i olan 4.000,00 TL’nin, 20- Mustafa TEKGÜL’nden [Araç Plaka No: 44 BM 544 (çekici) – 44 BM 545 ((dorse)] 08.06.2020 tarihinde ve 3167 sıra numarası ile 13.000 kg Domates (Geleneksel, Diğer) × 4,42 TL = 57.460,00 TL’ nin %25’ i olan 14.365,00 TL’nin,

21- Ali KAÇAR’dan (Araç Plaka No: 48 PC 393) 08.07.2020 tarihinde ve 3197 sıra numarası ile 1.000 kg Kiraz (Geleneksel, Salihli)

× 3,50 TL = 3.500,00 TL’ nin %25’ i olan 875,00 TL’nin,

5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun'un 8. maddesinin sekizinci fıkrası (a) bendi ile Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkındaki Yönetmeliği'nin 47. maddesinin beşinci ve yedinci fıkrası hükmü gereğince cezalı hal rüsumu olarak alınmasına oybirliği ile karar verildi.

16/07/2020 168 5957 sayılı Sebze ve Meyveler İle Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 17.

maddesi beşinci fıkrasına uygun olarak Belediyemiz Hal Zabıta Ekiplerince yapılan denetim sırasında, aynı Kanunun 8. maddesinin sekizinci fıkrası (ç) bendi (Miktarına, değerine, üretim şekline veya künyesinde belirtilen diğer hususlara ilişkin gerçeğe aykırı beyanda bulunulan mallar için hal rüsumu, tespitin yapıldığı yerdeki toptancı halinde bir önceki gün o mallar için oluşan birim fiyatların en yükseği esas alınarak belirlenen, toptan satış bedelinin yüzde yirmi beşi oranında cezalı olarak alınır. Hal rüsumunun cezalı olarak alınmasına belediye encümenince karar verilir.

Cezalı hal rüsumu tahsil edilen mallar için önceden ödenen hal rüsumu varsa cezalı tahsil edilecek hal rüsumundan mahsup edilir.) ile Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkındaki Yönetmeliğin 47. maddesinin birinci fıkrasına aykırı hareket ettikleri tespit edilerek haklarında cezalı hal rüsumu tutanağı düzenlenen,

1- Hasret Organik Gıda Tar. Nak. Tic. İth. Ve İhr. Ltd. Şti.’nden [Araç Plaka No: 48 ADU 611 (çekici) – 48 AAL 457 (dorse)] 16.06.2020 tarihinde ve 3275 sıra numarası ile 7.920 kg Domates Salçalık (Geleneksel, Domates Salçalık) × 0,50 TL = 3.960,00 TL’

nin %25’ i olan 990,00 TL’nin,

2- Ahmet YAVUZ’dan (Araç Plaka No: 43 AJ 243) 24.06.2020 tarihinde ve 3194 sıra numarası ile 2.000 kg Domates (Geleneksel, Salkım) × 2,50 TL = 5.000,00 TL’ nin %25’ i olan 1.250,00 TL’nin,

3- Osman TEKİN’den (Araç Plaka No: 48 FA 421) 09.06.2020 tarihinde ve 3269 sıra numarası ile 520 kg Barbunya Taze (Geleneksel, Barbunya Taze) × 10,00 TL = 5.200,00 TL’ nin %25’ i olan 1.300,00 TL’nin,

(5)

5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun'un 8. maddesinin sekizinci fıkrası (ç) bendi ile Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkındaki Yönetmeliği'nin 47. maddesinin beşinci ve yedinci fıkrası hükmü gereğince cezalı hal rüsumu olarak alınmasına oybirliği ile karar verildi.

16/07/2020 169 İlimiz, Ula İlçesi, Köprübaşı Mahallesi, 6 Ada 45, 47, 111 ve 112 parseller, 7 Ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 35, 36, 43, 44, 45 ve 46 parseller, 20 Ada 23 parsel, Ayazkıyı Mahallesi, 25 Ada 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 31, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 145, 146, 153, 154, 157, 174, 175, 178, 179, 180, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 229, 231, 232, 233, 234, 256, 257, 258, 285, 286, 287, 288, 289, 299, 300, 301, 302, 303, 306, 307, 308, 309, 312, 314, 320, 321, 324, 325, 326, 327, 332, 333, 334, 335, 341, 344, 346, 347, 348, 350, 351, 352, 354, 355, 357, 358, 360, 361, 362, 363 ve 365 parseller, 65 Ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 62, 63 ve 64 parsel numaralı taşınmazlar ile 3 (üç) adet Maliye Hazinesi adına idari yoldan tescil edilecek alanların ve 19 (on dokuz) adet yoldan ihdas edilmeyerek Düzenleme Ortaklık Payı oranına dahil edilen alanların bulunduğu taşınmazlarda 56 nolu 3194 sayılı İmar Kanununun 18. madde imar uygulaması yüklenici Makrotek İmar Harita Mühendislik İnşaat Turizm Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış ve 30/04/2020 tarih ve 110 sayılı Encümen kararımız ile onaylanan, Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 25. Maddesi gereği hazırlanan parselasyon planları 28/05/2020-29/06/2020 tarihleri arasında 1 (bir) ay süre ile askıya asıldığı ve askı süresi içerisinde 48 (kırk sekiz) adet itirazda bulunulduğu belirtilen,

Buna göre;

1. Ayhan BAŞOĞLU’nun 29/06/2020 tarih ve 21207/95342 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu taşınmazının hisseli olduğu ve bu durumdan mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca yapılan incelemede;

İtiraza konu 25 ada 204 parsel numaralı 740,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 456,85 m² alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 109 ada 3 parsele tahsis edildiği, itiraz konusu taşınmaz müstakil olarak tahsis edildiği belirtilen,

2. Ayhan BAŞOĞLU’nun 29/06/2020 tarih ve 21196/95341 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu taşınmazının hisseli olduğu ve bu durumdan mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraz konu 25 ada 227 parsel numaralı 4933,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 3045,44 m² alan kadastral altlığında bulunan 98 ada 4 parselde müstakil, taşınmazın yakınında bulunan 102 ada 1 parsel ve 116 ada 6 parselde müstakil, 116 ada 5 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, taşınmazın büyük bir kısmı onaylı imar planında “Yol”, “Park” ve “Çocuk Bahçesi” olarak tanımlı alanda kaldığından dolayı taşınmaza mümkün olan en yakın yerden tahsisi gerçekleştirildiği, itiraza konu taşınmazda sadece 116 ada 5 parselde hisseli olup, diğer tahsis edilen alanlar müstakil olarak tahsis edildiği belirtilen,

3. Rahmi KAPİZ’in 26/06/2020 tarih ve 21119/94950 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu taşınmazının hisseli olduğu ve bu durumdan mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 81 parsel numaralı 302,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 186,44 m² alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 95 ada 1 parsele tahsis edildiği, taşınmazın imara tahsisli alanı müstakil parsel oluşturma şartını sağlamadığından dolayı hisseli olarak tahsis edildiği belirtilen,

(6)

4. Gültekin KARACA’nın 26/06/2020 tarih ve 21124/94958 sayılı, Yılmaz KARACA’nın 21118/94948 sayılı dilekçeleri ile parselasyon sonucu taşınmazlarının hisseli olduğu ve bu durumdan mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 74 parsel numaralı 291,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 179,65 m² alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 95 ada 1 parsele tahsis edildiği, taşınmazın imara tahsisli alanı müstakil parsel oluşturma şartını sağlamadığından dolayı hisseli olarak tahsis edildiği belirtilen,

5. Aysun TÜRKCAN’ın 26/06/2020 tarih ve 21093/94873 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu taşınmazının hisseli olduğu ve parsel üzerinde ev bulunmasından dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 7 ada 35 parsel numaralı 520,62 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 321,41 m² alan 118 ada 6 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, itiraz konusu taşınmazın tamamı onaylı imar planında “Yol” ve “Park” olarak tanımlı alanda kaldığından dolayı mümkün olan en yakın yerden tahsisi gerçekleştirildiği, taşınmaz üzerinde bulunan evden dolayı mağdur olunduğu konusu imar planı ile ilgili olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Madde imar uygulamasının konusu değildir denildiği,

6. Süleyman KURNAZ’ın 26/06/2020 tarih ve 21087/94865 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu ana yola cephesinin kalmadığı, tahsis edilen parselin ince, uzun ve şekilsiz olduğu, kesilen D.O. Payı oranının yüksek olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 68 parsel numaralı 954,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 588,96 m² alan 115 ada 6 parselde müstakil olarak tahsis edildiği, taşınmaza kadastral altlığına en yakın yerden imar parseli tahsis edildiği, oluşan 115 ada 6 parsel yapılaşmaya uygun imar parseli olarak üretildiği, kesilen D.O. Payı oranı 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi ve Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelikte belirtilen yasal sınır içerisinde bulunmaktadır denildiği, 7. Salih KARAGÖZ’ün 26/06/2020 tarih ve 21108/94904 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu hisseli olduğu, taşınmazın üzerinde bulunan evin yarısının başka parselde ve yolda kaldığı, taşınmazdan yapılacak kesintinin evin ve eklentilerinden yapılmayacak şekilde düzenlenerek yapılması konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 65 ada 12 parsel numaralı 1351,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 834,06 m² alan kadastral altlığında bulunan 94 ada 6 parselde müstakil, 94 ada 7 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, hazırlanan uygulamada taşınmazlara kadastral altlığından veya mümkün olduğunca en yakın yerden tahsisleri gerçekleştirildiği, evin bir kısmının yolda kalması imar planı ile ilgili olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Madde imar uygulamasının konusu değildir denildiği, taşınmazlardan D.O. Payı kesildikten sonra imara tahsisli alanları bulundukları ada formuna göre yapılmakta olup, parsel bazlı yola terk yapılma işlemi 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Madde imar uygulamasının konusu değildir denildiği,

8. Mehmet KIZILOĞLU’nun 29/06/2020 tarih ve 21208/95345 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu taşınmazının Ula Belediyesi ile hisseli olduğu belirtilerek müstakil parsel tahsis edilmesi konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 23 parsel numaralı 1201,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 741,45 m² yüzölçümlü alan kadastral altlığında bulunan 107 ada 4 parselde müstakil, 107 ada 3 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, 107 ada 3 parselde hisseli tahsis edilmesi taşınmazın bulunduğu imar ada formundan kaynaklanmaktadır denildiği, 9. Ahmet KAZANCI’nın 29/06/2020 tarih ve 21362/95781 sayılı, Sultan GÜNLÜK’ün 29/06/2020 tarih ve 21366/95789 sayılı, İsmail UYANIK’ın 29/06/2020 tarih ve 21364/95787 sayılı dilekçeleri ile taşınmazlarının uygulama sonucu çok sayıda parsele bölündüğü, tahsis

(7)

edilen parsellerin üzerlerinde bina bulunduğundan dolayı kullanılmasının mümkün olmadığı, parselin müstakil olarak ve en yakın yerden tahsis edilmesi konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 7 ada 1 parsel numaralı 3725,50 m² yüzölçümlü taşınmazın 182,76 m² si uygulama dışında kalmış, uygulama içerisine giren kısımdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 2187,14 m² alan 96 ada 8 ve 103 ada 1 parselde müstakil, 94 ada 5, 95 ada 4 ve 95 ada 5 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, taşınmazın tamamının imar planında “Yol” ve “Park” olarak tanımlı alanda kalmasından dolayı mümkün olan en yakın yerden tahsisleri gerçekleştirildiği, İtiraza konu diğer hususlar imar planı ile ilgili olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 18.

Madde imar uygulamasının konusu değildir denildiği,

10. Nilüfer ARIAK vekili Avukat Necip Değer TOPALOĞLU’nun 29/06/2020 tarih ve 21365/95783 sayılı dilekçesi ile uygulama yapılan parselin bulunduğu bölgenin DOP oranının çevresinde yapılan uygulamaların DOP oranları

ile kıyaslandığında yüksek olduğu, parselin hesap yüzölçümü ile tapu yüzölçümünün karşılaştırılarak yapılmadığı, taşınmazın imar düzenlemesine alındığına dair bir şerhin konmadığı, parsellerin zeytinlik olarak değerlendirilmesi ve Tarım İl Müdürlüğü’nden görüş alınmadan yapıldığı konularında itirazda bulunulduğu,

3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi ve Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelikte kesilecek olan maksimum Düzenleme Ortaklık Payı oranı %45 olup, yapılan uygulamada hesaplanan D.O. Payı oranı bu sınırın altındadır denildiği, itiraz konusu 25 ada 153 parsel ve 56 nolu Düzenleme Sahası içerisinde bulunan taşınmazların tapu kayıtlarında imar düzenlemesine alındığına dair belirtme yapıldığı, parselin hesap yüzölçümü ile tapu yüzölçümünün karşılaştırılmadan yapılmadığı konusu Kadastro Müdürlüğü’nün yetkisinde olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Madde imar uygulamasının konusu değildir denildiği, 56 nolu Düzenleme Sahasında bulunan taşınmazların tamamı incelenmiş olup, zeytinlik vasfında taşınmaz veya imar planında “Zeytinlik” olarak tanımlı alan bulunmamaktadır denildiği,

11. Ebru KARATEPE’nin 29/06/2020 tarih ve 21420/95994 sayılı, Ayşegül İNANÇ’ın 29/06/2020 tarih ve 21421/96004 sayılı, Gülsüm ÇETİN’in 29/06/2020 tarih ve 21428/96022 sayılı dilekçeleri ile parselasyon sonucu oluşan 115 ada 3 parsel 116 ada 3 parselde bulunan hisselerin birleştirilmesi, 65 ada 14 parselde bulunan evin, müştemilatın ve ağaçların yolda kaldığı, kesilen D.O. Payı oranının yüksek olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 69 parsel ve 65 ada 14 parseller kadastral altlığından veya kadastral altlıklarına en yakın yerden tahsis edildiği, Bu nedenle; parsellerde bulunan hisselerin birleştirilmesi mümkün değildir denildiği, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların ve ağaçların yolda kalması imar planı ile ilgili olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Madde imar uygulamasının konusu değildir denildiği,

12. Firuzan TOPALOĞLU SAÇKAN vekili Avukat Necip Değer TOPALOĞLU’nun 29/06/2020 tarih ve 21359/95777 sayılı dilekçesi ile uygulama yapılan parselin bulunduğu bölgenin DOP oranının çevresinde yapılan uygulamaların DOP oranları ile kıyaslandığında yüksek olduğu, parselin hesap yüzölçümü ile tapu yüzölçümünün karşılaştırılarak yapılmadığı, taşınmazın imar düzenlemesine alındığına dair bir şerhin konmadığı, parsellerin zeytinlik olarak değerlendirilmesi ve Tarım İl Müdürlüğü’nden görüş alınmadan yapıldığı konularında itirazda bulunulduğu,

3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi ve Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelikte kesilecek olan maksimum Düzenleme Ortaklık Payı oranı %45 olup, yapılan uygulamada hesaplanan D.O. Payı oranı bu sınırın altındadır denildiği, İtiraz konusu 25 ada 154 ve 225 parseller ile 56 nolu Düzenleme Sahası içerisinde bulunan taşınmazların tapu kayıtlarında imar düzenlemesine alındığına dair belirtme yapıldığı, parselin hesap yüzölçümü ile tapu yüzölçümünün karşılaştırılmadan yapılmadığı konusu Kadastro Müdürlüğü’nün yetkisinde olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Madde imar uygulamasının konusu değildir denildiği, 56 nolu Düzenleme Sahasında bulunan taşınmazların tamamı

(8)

incelenmiş olup, zeytinlik vasfında taşınmaz veya imar planında “Zeytinlik” olarak tanımlı alan bulunmamaktadır denildiği,

13. Canser KARAARSLAN’ın 18/06/2020 tarih ve 19729/89668 sayılı, Ayfer FINDIKOĞLU’nun 18/06/2020 tarih ve 19728/89662 sayılı dilekçeleri ile parselasyon sonucu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları ve su kuyusunun yolda kaldığı ve bu durumdan dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu hususlar imar planı ile ilgili olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Madde imar uygulamasının konusu değildir denildiği, 14. Saffet MATPAN’ın 23/06/2020 tarih ve 20477/92625 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu tahsis edilen parselin Maliye Hazinesi ile hisselendirilmesi konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 64 parsel numaralı 520,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, uygulama içerisine giren kısımdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 321,03 m² imara tahsisli alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 115 ada 9 parselde müstakil olarak tahsis edildiği, taşınmazın imara tahsisli alanı müstakil parsel oluşturma şartını sağladığından ve tahsis edilen parselin yapılaşmaya uygun imar parseli olarak üretildiğinden dolayı müstakil olarak tahsis edildiği belirtilen,

15. Mehmet Erden İNAT’ın 19/06/2020 tarih ve 20128/90972 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu oluşan 116 ada 5 parseldeki hissesinin 116 ada 4 parsele tahsis edilmesi konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 227 parsel hisseli olduğundan parselasyon sonucu oluşan 116 ada 5 parseldeki hissenin 116 ada 4 parsele tahsis edilmesi mümkün değildir denildiği,

16. Turgut KOYÜNCÜ’nün 12/06/2020 tarih ve 19125/87134 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu hisseli olduğu, parsel içerisinde bulunan binanın hisseli parsel içerisinde ve bir kısmının yolda kalmasından dolayı yıkılacağı ve bu durumdan dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 65 ada 17 parsel numaralı 172,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, uygulama içerisine giren kısımdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 106,19 m² imara tahsisli alan taşınmaza en yakın yer olan 94 ada 5 parsele tahsis edildiği, taşınmazın imara tahsisli alanının müstakil parsel oluşturma şartını sağlamadığından dolayı hisseli olarak tahsis edildiği, taşınmazın büyük bir kısmı onaylı imar planında “Yol” olarak tanımlı alanda kaldığından dolayı bu konuda yapılan itiraz imar planı ile ilgili olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Madde imar uygulamasının konusu değildir denildiği,

17. Emin Ferit ÖKTEM’in 19/06/2020 tarih ve 19960/90584 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu oluşan parselin evin ortasından geçtiği, yağmur sularının toplanarak akıtıldığı su kanalı içerisinde kalmasından dolayı kanalın parsel sınırları dışına çıkarılması, tapulu evin içerisinde kalan kısmın iptal edilmesi konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 320 parsel numaralı 767,74 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, uygulama içerisine giren kısımdan D.O. Payı kesildikten sonra imara tahsisli 733,86 m² alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 107 ada 6 parselde müstakil olarak tahsis edildiği, taşınmazın imara tahsisli alanı ve bulunduğu imar ada formu doğrultusunda tahsisi gerçekleştirilmiştir denildiği,

18. Ali İhsan GÖKYER’in 16/06/2020 tarih ve 19404/88538 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu taşınmaz üzerinde bulunan binasının yolda kaldığı ve bu durumdan dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

(9)

Taşınmaz üzerinde bulunan binanın yolda kalması hususu imar planı ile ilgili olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Madde imar uygulamasının konusu değildir denildiği,

19. Fatma KİLLİK’in 23/06/2020 tarih ve 20425/92421 sayılı dilekçesi ile diğer bölgelerden kesilen D.O. Payı oranı göz önüne alındığında taşınmazının bulunduğu alanda D.O. Payı kesintisinin fazla olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi ve Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelikte kesilecek olan maksimum Düzenleme Ortaklık Payı oranı %45 olup, yapılan uygulamada hesaplanan D.O. Payı oranı bu sınırın altındadır denildiği,

20. Mehmet BALAN’ın 24/06/2020 tarih ve 20635/93314 sayılı dilekçesi ile parselasyon çalışmasında 21 metre çevre yolunun planlandığı, tüm şehir halkına veya daha geniş kitleye hizmet verecek yolun sadece DOP ile değil, KOP ile karşılanması, çevre yolu projesinin çalışmadan çıkarılması konusunda itirazda bulunulduğu,

22/02/2020 tarih ve 31047 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik maddelerinde Kamu Ortaklık Payı (KOP) kaldırılmış olup, kamu alanlarının kamu eline geçmesi için sadece Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) kullanılmaktadır denildiği, itiraza konu diğer hususlar imar planı ile ilgili olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Madde imar uygulamasının konusu değildir denildiği,

21. Halil BULUT’un 25/06/2020 tarih ve 20834/93995 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu taşınmazının hisseli olduğu ve bu durumdan mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 77 parsel numaralı 184,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 113,59 m² alan taşınmazın kadastral altlığına mümkün olan en yakın yer olan 95 ada 4 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, taşınmazın imara tahsisli alanı müstakil parsel oluşturma şartını sağlamadığından dolayı hisseli olarak tahsis edildiği belirtilen, 22. Ömer KOYUNCU’nun 25/06/2020 tarih ve 20833/93989 sayılı dilekçesi ile içerisinde evi bulunan taşınmazının parselasyon sonucu hisseli olduğu ve bu durumdan dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 61 parsel numaralı 282,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 174,10 m² alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 115 ada 7 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, taşınmazın imara tahsisli alanı müstakil parsel oluşturma şartını sağlamadığından dolayı hisseli olarak tahsis edildiği belirtilen,

23. Halil İbrahim IŞILOĞLU’nun 25/06/2020 tarih ve 20825/93971 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu taşınmazlarının hisseli olduğu ve bu durumdan mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 257 parsel numaralı 540,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 367,14 m² alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 114 ada 4 parselde müstakil, 25 ada 258 parsel numaralı 798,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 542,55 m² alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 113 ada 8 parselde müstakil olarak tahsis edildiği, İtiraz konusu taşınmazlar hisseli değil, müstakil olarak tahsis edildiği belirtilen,

24. Hafize YAYLA’nın 25/06/2020 tarih ve 20823/93968 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu hisseli olduğu ve bu durumdan dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

(10)

25. Halise KOCABAŞ’ın 25/06/2020 tarih ve 20831/93984 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu hisseli olduğu ve bu durumdan dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

26. Rahmi GÖÇMEN’in 25/06/2020 tarih ve 20832/93988 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu evi ve kuyusunun başka parselde kalması ve bu durumdan dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 65 ada 16 parsel numaralı 653,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 403,14 m² alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 94 ada 8 parselde müstakil olarak tahsis edildiği, taşınmazın imara tahsisli alanı müstakil parsel oluşturma şartını sağladığından dolayı 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi ve ilgili yönetmeliğinde belirtilen hükümler doğrultusunda müstakil olarak tahsis edildiği belirtilen,

27. Serpil ŞEKER’in 25/06/2020 tarih ve 20830/93981 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu hisseli olduğu ve bu durumdan dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

28. Mehmet Emin SAĞLIK’ın 25/06/2020 tarih ve 20829/93980 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu hisseli olduğu ve bu durumdan dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

29. Yılmaz UYANIK’ın 25/06/2020 tarih ve 20827/93974 sayılı dilekçesi ile içerisinde evi bulunan taşınmazın parselasyon sonucu hisseli olduğu ve bu durumdan dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 70 parsel numaralı 800,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 493,89 m² alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 115 ada 1 parselde müstakil olarak tahsis edildiği, taşınmaz imara tahsisli alanı doğrultusunda müstakil olarak tahsis edildiği, taşınmaz içerisinde bulunan ev onaylı imar planında “Yol” olarak tanımlı alanda kaldığından dolayı bu konuda yapılan itiraz imar planı ile ilgili olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Madde imar uygulamasının konusu değildir denildiği,

30. Yaşar YOLLU’nun 25/06/2020 tarih ve 20828/93977 sayılı dilekçesi ile taşınmazlarının parselasyon sonucu hisseli olduğu, taşınmazların içerisinde bulunan evlerin hisseli duruma düştüğü konularında itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 31 parsel numaralı 281,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 173,48 m² alan kadastral altlığında bulunan 109 ada 8 parselde hisseli, 25 ada 35 parsel numaralı 944,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 582,79 m² alan

(11)

kadastral altlığında bulunan 109 ada 8 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, taşınmazlar, bulunduğu imar ada formundan ve üzerinde bulunan binalardan dolayı Ula Belediyesi ile hisseli olarak tahsis edildiği belirtilen,

31. Yumray EKİZOĞLU’nun 25/06/2020 tarih ve 20815/93927 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu hisseli olduğu, içerisinde evi bulunan taşınmazının hisseli olmasından dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 7 ada 36 parsel numaralı 1108,59 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı kesildikten sonra imara tahsisli 684,40 m² alan taşınmazın kadastral altlığına mümkün olduğunca en yakın yer olan 118 ada 7 parselde Yumray EKİZOĞLU’na ait 7 ada 3 parselle hisseli olarak tahsis edildiği, itiraz konusu taşınmazın hisseli olduğu diğer parsel yine itiraz sahibi Yumray EKİZOĞLU’na aittir denildiği, taşınmaz üzerinde bulunan ev onaylı imar planında “Yol” olarak tanımlı alanda kalmakta ve bu durum imar planı ile ilgili olduğundan 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Madde imar uygulamasının konusu değildir denildiği,

32. Hafize TİRYAKİ’nin 25/06/2020 tarih ve 20817/93941 sayılı, Hüseyin ÇETİNER’in 25/06/2020 tarih ve 20826/93973 sayılı dilekçeleri ile parselasyon sonucu içerisinde evi bulunan taşınmazlarının hisseli olduğu ve bu durumdan dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 29 parsel numaralı 630,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 388,94 m² alan kadastral altlığında bulunan 110 ada 1 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, taşınmaz, üzerinde bulunan binaların korunması amacıyla hisseli olarak tahsis edildiği belirtilen,

33. Songül UYSAL ÇELİK’in 25/06/2020 tarih ve 20819/93947 sayılı, Ayşen ÇETİ’nin 25/06/2020 tarih ve 20820/93948 sayılı dilekçeleri ile parselasyon sonucu içerisinde evi bulunan taşınmazlarının hisseli olduğu ve bu durumdan dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 80 parsel numaralı 297,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 183,36 m² alan kadastral altlığında bulunan 95 ada 2 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, taşınmazın imara tahsisli alanının müstakil parsel oluşturma şartını sağlamaması ve bulunduğu imar ada formundan dolayı hisseli olarak tahsis edildiği belirtilen,

34. Halil BULUT’un 25/06/2020 tarih ve 20821/93954 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu içerisinde evi bulunan taşınmazının hisseli olduğu ve bu durumdan dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 75 parsel numaralı 264,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 162,98 m² alan kadastral altlığında bulunan 95 ada 2 parselde hisseli olarak tahsis edildiği, taşınmazın imara tahsisli alanının müstakil parsel oluşturma şartını sağlamaması ve bulunduğu imar ada formundan dolayı hisseli olarak tahsis edildiği belirtilen,

35. Halilibrahim TORAMAN’ın 26/06/2020 tarih ve 20975/94525 sayılı, Yaşar YOLLU’nun 26/06/2020 tarih ve 20984/94592 sayılı, Abdurrahman ÖZCAN’ın 26/06/2020 tarih ve 20976/94532 sayılı, Ayşe ŞENER’in 26/06/2020 tarih ve 20974/94516 sayılı dilekçeleri ile içerisinde evi bulunan taşınmazlarının parselasyon sonucu hisseli olduğu ve bu durumdan dolayı mağdur olduğu konusunda itirazda bulunulduğu,

İtiraza konu 25 ada 362 parsel numaralı 820,27 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı uygulama içerisine girmiş, taşınmazdan D.O. Payı oranı kesildikten sonra imara tahsisli 512,50 m² alan taşınmazın kadastral altlığında bulunan 109 ada 7 parselde Ula Belediyesi ile hisseli olarak tahsis edildiği, taşınmazın üzerinde bulunan ruhsatlı binanın çekme mesafeleri göz önünde bulundurulduğunda imara tahsisli alanın müstakil

(12)

parsel oluşturma şartını sağlamaması nedeniyle hisseli olarak tahsis edildiği belirtilen,

36. Ayfer DEMİR’in 24/06/2020 tarih ve 20617/93212 sayılı dilekçesi incelenmiş olup, itiraz dilekçesinde belirtilen husus anlaşılmadığından dolayı değerlendirilmemiştir denildiği,

37. Raşit GÖÇMEN’in 25/06/2020 tarih ve 20837/94000 sayılı dilekçesi ile parselasyon sonucu hisseli taşınmazların bulunduğu, çevre yoluna cephesi bulunmayan adaların imar uygulamasının dışarısına çıkarılması, daha önce uygulama gördüğü belirtilen parsellerin uygulama dışına çıkarılması konusundan itirazda bulunulduğu,

56 nolu 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Madde imar uygulaması Büyükşehir Belediyemiz Encümeninin 30/04/2020 tarih ve 110 sayılı Encümen kararı ile onaylanmış olup, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi ve Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı belirtilen,

Bu nedenle; yapılan itirazların İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının uygun görüşleri doğrultusunda reddedilmesine oybirliği ile karar verildi.

16/07/2020 170 İlimiz, Menteşe İlçesi, Muslihittin Mahallesi, 115 ada, 16 parsel ve 800 ada, 12, 44 ve 45 numaralı parseller Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi’mizin 09.05.2019 tarih ve 102 numaralı kararı ile 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18. maddesinin (u) bendine göre kamulaştırılması için 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 10. maddesine istinaden beş yıllık imar programına alınmış olduğu; Muğla Büyükşehir Belediyesi Encümeni’nce de 30.05.2019 tarih ve 992 sayılı kararla Kamulaştırma işlemlerine başlanılmasına yönelik karar alındığı belirtilen,

Adı geçen taşınmazların yol alanına giren kısımlarının Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2015 tarih ve 64 sayılı, Menteşe Belediye Meclisinin 04.10.2016 tarih ve 232 sayılı Meclis Kararlarına göre Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığımızın hüküm ve tasarrufunda kalmadığı belirlendiği belirtilen,

İlimiz, Menteşe İlçesi, Muslihittin Mahallesi, 115 ada, 16 parsel ve 800 ada, 12, 44 ve 45 parsel numaralı taşınmazların yukarıda bahsedilen Meclis Kararlarına istinaden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 21. maddesi kapsamında kamulaştırma işlemlerinden vazgeçilmesine oybirliği ile karar verildi.

Dr. OSMAN GÜRÜN Büyükşehir Belediye Başkanı

Encümen Başkanı

HÜSEYİN DAŞGIN Genel Sekreter

,

AYLİN YÜKSEL

Üye ECE GÜLEN OZAN

Üye Av. NEVZAT SARIÇOBAN

Üye ÖNDER BATMAZ

Üye VELİ PABUŞÇU

Üye

BİRSEN KOCATAŞ

Yazı İşleri ve Kararlar D.B. EMİN MADRAN

İmar ve Şehircilik D.B. FATOŞ ARSLAN

Mali Hizmetler D.B. ŞEVKET GÜLEN

Zabıta D.B.