Yaratıcılık ve Zekâ

Para iniciar a discussão, vamos observar a distribuição dos argu- mentos da nominalização por tipo de expressão formal, conforme exposto na Tabela 3.

Considerados os totais, a frequência de expressão de A2 _(34,0%)

é mais que o dobro da expressão de A1 _{(16,0%), o que é de fato uma}

distribuição esperada com base nas predições de Dik (1985, 1997).

Tabela 3 – Forma de expressão dos argumentos Expressão argumental Ô A1 expresso A1 não expresso A2 expresso A2 não expresso Forma de expressão: N % N % N % N % Sintagma-de 22 12,0 30 25,0 Adjetivo 4 2,0 1 1,0 Outra expressão 4 2,0 10 8,0 Total 30 16,0 41 34,0 SN equivalentes 44 24,0 6 5,0 Anáfora zero 47 26,0 32 26,0 Argumento no texto seguinte 4 2,0 4 3,0 Argumento indeterminado 26 15,0 17 14,0 Predicado não referencial 30 17,0 22 18,0 151 84,0 81 66,0 Total 181 122

Vale a pena lembrar que, se por um lado ambos os argumentos recebem a expressão preferencial de sintagma-de, essa forma atri-

buída a A1 _{só é a preferencial para os casos monovalentes; havendo}

dois argumentos disponíveis na estrutura argumental, predomina a

expressão de A2 _{como sintagma-de, e A}1 _{recebe, nesse caso, outras}

formas de expressão, como adjetivo ou pronome possessivo. Esses resultados estão plenamente de acordo com as regras de expressão para as nominalizações postuladas por Dik (1985) e já discutidas na Seção 3.2.

Além disso, os dados confirmam a predição de que forma de expressão argumental preferida é a de sintagma adposicional para

a posição de possuidor, já que, do total de A1 _{expressos, 74,0%}

(22/30) e, do total de A2 _{expressos, 73,0% (30/41) aparecem sob}

essa forma de manifestação numa relação quantitativa de surpreen-

dente simetria. Os exemplos (4-17) e (4-18) mostram casos de A1

e A2 _{respectivamente expressos como sintagma-de como se fosse}

expressão de possuidor.

(4-17) L2 e isso significa um aumento de vencimentos... (D2-SP-360) (4-18) L2: tudo... de a responsabilidade na manutenção da casa...

L1: vem como complemento né? (D2-SP-360)

Considerando-se agora a forma de manifestação de A1 _{e A}2_,

nota-se que, na coluna “A1 _{expresso” (significando manifestação}

em torno do próprio predicado nominal), há um total de trinta casos

na Tabela 3. Na coluna “A1 _{não expresso” (significando argumento}

não expresso em torno do predicado nominal), há 44 casos de ex- pressão por anáfora zero de argumentos semanticamente comparti- lhados com o predicado da matriz, conforme demonstra o exemplo contido em (4-19a-b).

(4-19) a ajudar um pessoal que que que tem me pedido para fazer::

programação da da de sucos do Lanjal e eu acho que a televisão é completamente:: diferente do que a gente assiste eh lá no no teatro não o teatro::... (DID-SP-234)

b * ajudar um pessoal que que que tem me pedido para fazer:: programação de sucos do Lanjal (por mim)

O argumento agentivo de programação é zero catafórico, já que sua referência remete para o complemento dativo do predicado en- caixador; nesse caso, a inserção de um termo na posição argumen- tal, como em (4-19b), torna a construção agramatical por razões de redundância.

Há também 47 casos de expressão por anáfora zero cujo argu- mento não é compartilhado com a predicação encaixadora, mas que retomam anaforicamente algum outro SN contido no contexto discursivo, conforme aparece em (4-20a-b).

(4-20) a então numa vida desse tipo... a preocupação principal está

centrada na sobrevivência... (EF-SP-405)

b então numa vida desse tipo... a preocupação principal do homem está centrada na sobrevivência... (EF-SP-405)

Por fim, a amostra registra, além disso, mais quatro casos de argumentos não expressos na estrutura do SN nucleado pelo nome deverbal, mas que são recuperáveis no contexto seguinte, conforme especificado em (4-21a-b).

(4-21) a é MUIto difícil a gente desenhar estritamente o que a gente vê

a gente separar a percepção... da... do conceito que nós fazemos do objeto... (EF-SP-405)

b * separar a percepção do objeto por nós do conceito que nós fazemos do objeto

O argumento experienciador de percepção é zero catafórico, já que sua referência remete para o sujeito de uma oração relativa, atuando como modificador do núcleo nominal de conceito, que aparece, por seu lado, sob a forma de sintagma-de na condição de segundo argumento do nome deverbal. Como (4-19a-b), a inserção de um termo na posição argumental torna a construção também inaceitável por razões de redundância.

Somados esses três tipos de manifestação argumental com os de expressão formal no interior do SN, há, na realidade, uma incidên-

cia de 68,0% (125/181) de manifestação de A1 _{em oposição a 32,0%}

(56/181) de predicados sem expressão referencial (trinta casos) e de argumento sujeito semanticamente indeterminado (26 casos). O exemplo contido em (4-22) ilustra um caso de nominalização cujo

argumento A1 _{é semanticamente indeterminado.}

(4-22) e e:: além de que... da/dentro do aumento de vencimentos ha-

veria... uma promoção de todo o pessoal que está agora...

(D2-SP-360)

A promoção a que o falante se refere em (4-22) deve ser realiza- da pelas autoridades do Ministério da Justiça que regem a carreira de Procurador do Estado, mas ele/ela não vê relevância discursiva na menção do agente, exatamente como ocorre em construções pas- sivas do português (o pessoal foi promovido /promoveu-se o pessoal) ou outras construções com predicados verbais com sujeito indeter- minado (promoveram o pessoal).

Os casos contidos em (4-23a-c) são todos exemplos de predica- dos não referenciais.

(4-23) a Então (para a) mulher aquilo é um complemento quer dizer

tudo que vem é ótimo (D2-SP-360)

b eu hav::ia lido um:: sobre um novo método de alfabetização...

(D2-SP-360)

c a senhora falou em divulgação que:: talvez o teatro é menos aceito pelo público por falta de divulgação certo?

(DID-SP-234)

As ocorrências de (4-23a-c) constituem casos de nomes prototi- picamente não referenciais, como os que ocorrem como predicado não verbal em (4-23a), os que ocorrem como SPs em função de modificador como em (4-23b), ou como complemento de nome como em (4-23c).

Nesses casos, o nome, em si mesmo designando uma proprie-

dade (f_i), fornece apenas a descrição lexical de um estado de coisas.

O nome se aproxima do estatuto de uma categoria de nível zero, que devem ser consideradas as menos prototípicas das categorias referenciais: como o referente de uma expressão de nível zero, essas nominalizações não podem realmente ser consideradas uma entida- de, mas apenas a propriedade denotada por elas (cf. Keizer, 2004b).

Em casos como esses de suspensão de referencialidade prototí- pica, nomes de ordem superior, como as nominalizações, seguem a mesma tendência do nome prototípico de primeira ordem na mesma situação discursiva, isto é, a não referencialidade se mani- festa na ausência de determinantes, modificadores, quantificado- res, configuração formal típica de nominais nus. Vale lembrar que, na escala de predicatividade proposta por Hengeveld (1992) – pre- dicado nu > predicado referencial > predicado relacional –, o uso de nominais nus é a estratégia mais usada para representar predicado não verbal. Nesse caso, não se pode falar em redução de valência, já que fica suspensa a referência a uma propriedade ou relação, pró- pria de entidades de ordem superior.

Aplicado o mesmo raciocínio sobre os argumentos A2_{, os resul-}

tados são surpreendentemente comparáveis: somados os casos de

A2 _{expressos (n=41), os de argumentos não expressos por serem}

semanticamente compartilhados (n=6), os de argumentos pragma- ticamente retomados por anáfora zero (n=26), e os que aparecem no contexto textual seguinte (n=4), obtém-se uma frequência de 68,0% (77/122) de manifestação argumental, em oposição a 18,0%

(22/122) de argumentos A2 _{indeterminados e 14,0% (n=17) de}

predicados não referenciais. Veja em (4-24a-b) uma ocorrência de argumento semanticamente compartilhado entre a predicação ma- triz e a predicação encaixada.

(4-24) a e eles conseguem chegar... a é óbvio uma evolução certo? (EF-SP-405)

b * e eles conseguem chegar... a é óbvio uma evolução deles certo? (EF-SP-405)

A não relevância da expressão da estrutura argumental do nome derivado tem a ver, portanto, com um dos princípios de cooperação postulados por Grice (1975), a Máxima da Quantidade, segundo o qual não se deve dizer mais do que o necessário e é possível aplicá-la com resultados satisfatórios às três modalidades de não especifica- ção argumental. Esse princípio pragmático tem acolhida na GDF, que leva em consideração a responsabilidade dos participantes da interação pelo conteúdo comunicado.

4.4 Motivações semânticas e pragmáticas para