YAHUDİLİK VE HIRİSTİYANLIKTA ÇEVRE VE İNSAN

Os resultados obtidos a partir da análise realizada sobre as informações colhidas junto aos entrevistados para cada um dos três ambientes através do questionário estão apresentados a seguir. O objetivo é descrever a percepção de maior usabilidade a partir das características de cada uma das interfaces avaliadas pelos participantes da pesquisa.

A partir da figura 16, que representa o grau de concordância dos usuários para cada uma das variáveis de usabilidade observadas no AulaNet, verifica-se que as variáveis experiência e flexibilidade tiveram as menores taxas de concordância, 16,7% e 6,7%, respectivamente. Essas variáveis são sub-critérios do critério ergonômico chamado adaptabilidade. O AulaNet não disponibiliza meios que respeitem o nível de experiência do usuário. Para os respondentes, esta interface não soube lidar com as variações dos níveis de experiência. Para atender ao critério ergonômico relativo à experiência, meios diferenciados deveriam ter sido previstos para lidar com diferenças de experiência, permitindo que o usuário delegasse ou se apropriasse da iniciativa do diálogo.

O ambiente AulaNet não consegue colocar à disposição do usuário diferentes maneiras deste alcançar certo objetivo, e, portanto, não possui a capacidade de se adaptar às variadas ações do usuário. Da mesma forma, a interface do ambiente virtual de educação à distância AulaNet não é capaz de colocar meios à disposição do usuário que permitam personalizar a interface, a fim de levar em conta as exigências da tarefa, de suas estratégias ou seus hábitos de trabalho.

Figura 16: Grau de concordância das variáveis de usabilidade em relação ao ambiente AulaNet

Tendo um baixo grau de concordância no que diz respeito aos critérios experiência do usuário e flexibilidade em relação à interface do ambiente AulaNet, ficou evidenciada a insegurança dos usuários no manuseio deste ambiente, podendo acarretar atrasos ou erros irreversíveis. Um agravante a essa observação é que os critérios correção de erros e mensagens de erros também apresentaram um nível de concordância abaixo de 50%. Isso quer dizer que, além dos usuários encontrarem-se inseguros durante a navegação no ambiente, os meios colocados à disposição destes com o objetivo de permitir a correção de seus erros não foram satisfatórios.

A variável mensagens de erro refere-se à pertinência, a legibilidade e a exatidão da informação dada ao usuário sobre a natureza do erro cometido (sintaxe, formato, etc.), e sobre as ações a executar para corrigi-lo. Já a variável correção de erros diz respeito aos meios colocados a disposição do usuário com o objetivo de permitir a correção de seus erros (Cybis, 2003).

Conclui-se que a interface AulaNet não leva em conta a experiência do usuário no manuseio do sistema, além deste usuário se encontrar desprovido de flexibilidade por parte da ambiente. Tudo isso remete a erros durante a navegação. Como agravante, o ambiente não provê bons mecanismos para a gestão desses erros.

concordância nas variáveis consistência e ações explícitas com índices de 86,7% e 90%, respectivamente.

A consistência se refere à carga perceptiva e cognitiva de saídas e entradas individuais, e por definição, não se refere às mensagens de erro e de feedback. Já o critério ações explícitas se baseia nas relações entre o processamento do computador e as ações do usuário, pois esta relação deve ser explícita, ou seja, o computador deve processar somente as ações que o usuário solicita e quando as solicita (Barros, 2003).

Quanto à avaliação do ambiente eProinfo, verifica-se um grau de concordância maior na maioria das variáveis de usabilidade, quando comparado aos resultados obtidos na avaliação do ambiente AulaNet, como pode-se observar a partir da figura 17. Assim como no ambiente Aulanet, as variáveis experiência do usuário e flexibilidade também tiveram um baixo grau de concordância, 23,3% e 16,7%, respectivamente. As demais variáveis de usabilidade tiveram um alto grau de concordância, tendo mais de 80% como grau de concordância. Dessa forma, a partir do resultado do ambiente Aulanet pode-se chegar às mesmas conclusões no ambiente eProinfo, para as variáveis experiência e flexibilidade.

Figura 17: Grau de concordância das variáveis de usabilidade em relação ao ambiente eProinfo

Mas, ao contrário do ambiente Aulanet, que obteve também baixos graus de concordância para as variáveis correção de erros e mensagens de erros, o ambiente eProinfo só teve baixo grau de concordância na variável correção de erros, com 36,7%,

enquanto que na variável mensagens de erro obteve um grau de concordância de 80%. Isso mostra que os usuários ficaram satisfeitos com a qualidade das mensagens de erro, considerando como ponto fraco da interface os meios colocados a disposição destes com o objetivo de permitir a correção de seus erros.

Com relação ao ambiente virtual de educação à distância TelEduc (Figura 18), os resultados obtidos a partir do questionário apresentaram, no geral, dados semelhantes à avaliação do ambiente eProinfo. Semelhante aos resultados dos ambientes anteriormente comentados, o ambiente Teleduc também apresenta um baixo grau de concordância para as variáveis experiência do usuário e flexibilidade, porém apresenta, ao contrário dos ambientes anteriores, graus de concordância superiores a 50% para as variáveis correção de erros e mensagens de erro.

Figura 18: Grau de concordância das variáveis de usabilidade em relação ao ambiente TelEduc

A figura 19 apresenta um comparativo entre os resultados da avaliação feita pelos usuários dos três ambientes. Distorções entre os resultados podem ser observadas para algumas variáveis. Nas variáveis presteza, feedback, legibilidade, proteção contra erros, mensagens de erros e compatibilidade, os resultados da avaliação, para o ambiente Aulanet, no geral foram consideravelmente inferiores aos resultados alcançados pelos demais ambientes.

Figura 19: Comparativo entre os graus de concordância das variáveis de usabilidade para os três ambientes

Da mesma maneira que na avaliação diagnóstica/preditiva (seção 4.1), a figura 20 apresenta um comparativo entre os três ambientes através da visão de agrupamento de algumas variáveis de usabilidade, com o objetivo de facilitar a visualização dos pontos fortes e fracos de cada um dos ambientes, mas desta vez a partir do ponto de vista do usuário. Os critérios proteção contra erros, mensagens de erro e correção de erros foram agrupados no critério gestão de erros. Os critérios flexibilidade e experiência foram agrupados no critério adaptabilidade. Já os critérios ações explícitas e controle do usuário foram agrupados em controle explícito. Os critérios concisão, ações mínimas e densidade informacional foram agrupados em carga de trabalho. E por fim, os critérios presteza, feedback, legibilidade, agrupamento por localização e agrupamento por formato foram agrupados no critério condução. Já os critérios compatibilidade, significados e consistência não foram agrupados em nenhum outro critério.

Constata-se que o critério adaptabilidade alcançou índices bastante baixos, segundo a percepção do usuário dos ambientes, durante a sua avaliação (Figura 20). Isso é conseqüência do fato das interfaces dos ambientes não colocarem à disposição dos usuários diferentes formas para a execução de uma mesma tarefa que leve em consideração os seus hábitos e suas estratégias, ou seja, os ambientes não se apresentam flexíveis.

Figura 20: Comparativo entre os graus de concordância das variáveis de usabilidade agrupadas para os três ambientes

Outro ponto que levou a estes baixos índices de adaptabilidade deve-se ao fato dos ambientes analisados não levarem em consideração a heterogeneidade dos usuários, ou seja, não se apresentam de forma diferenciada para usuários com mais ou menos experiência durante o manuseio do ambiente. Usuários mais experientes ou usuários especialistas não precisam ser conduzidos durante a navegação no ambiente da mesma forma que usuários menos experientes, ou seja, diálogos mais longos e explicativos devem ser utilizados para usuários novatos enquanto que atalhos devem ser disponibilizados para serem utilizados por usuários mais experientes. Por conta da ausência de todas essas características, os ambientes analisados apresentaram-se com graus de adaptabilidade que não ultrapassam 20% de concordância.

Outra constatação importante, segundo a observação da figura 20, é com relação ao critério compatibilidade. Percebe-se que, para os ambientes eProinfo e Teleduc, o grau de concordância foi de 86,7% e 76,7%, respectivamente, enquanto que, para o ambiente Aulanet, o grau de concordância foi de apenas 50%. Essa distorção entre os resultados deve-se ao fato do ambiente Aulanet não apresentar-se de maneira compatível com as expectativas dos usuários. Em outras palavras, a forma organizacional além da seqüência de passos para a realização de uma dada tarefa não corresponde à realizada costumeiramente pelos usuários. Isso explica o baixo grau de compatibilidade do ambiente Aulanet quando comparado com os demais ambientes avaliados.

critério gestão de erros. Enquanto os ambientes eProinfo e Teleduc alcançaram índices de concordância de 65,6% e 68,9%, respectivamente, o ambiente Aulanet obteve um índice de 46,7%. O ambiente Aulanet não apresenta, de maneira clara e satisfatória, para os usuários, indicativos de que estes estão prestes a cometer erros durante a navegação no ambientes. Exemplos para este fato, são mensagens informando dados de entrada incorretos antes de estes serem processados pelos sistemas.

Outro ponto que contribui para o baixo grau de concordância da variável gestão de erros do ambiente Aulanet é o fato das mensagens de erros apresentadas não serem claras, precisas e bastante explicativas com relação à natureza do erro cometido, segundo os usuários. Por fim, o ambiente também não apresenta soluções satisfatórias, segundo também os usuários, quando estes se deparam com um erro.

Mais um ponto a ser destacado, ainda observando a figura 20, é com relação ao critério condução. Mais uma vez, o ambiente Aulanet apresenta-se com um grau de concordância bem abaixo dos demais ambientes. O ambiente eProinfo alcançou um grau de concordância de 85,4%, o ambiente Teleduc alcançou um grau de 84,7% de concordância e, em contrapartida, o ambiente Aulanet alcançou um grau de concordância de apenas 60,7%. Apesar de ser um valor acima de 50% da concordância dos usuários, ainda é um valor consideravelmente menor que os demais ambientes. Para os usuários, o ambiente Aulanet não apresentou meios satisfatórios, quando comparado aos demais ambientes, para conduzi-los, aconselhá-los ou informá-los durante a navegação no sistema. Por outro lado, todos os ambientes apresentaram resultados relativamente homogêneos e com graus de concordância superiores a 70% para os critérios significados, consistência, controle explícito e carga de trabalho. Para os usuários, uma boa concordância que todos os ambientes utilizam termos e expressões com uma linguagem de fácil compreensão e entendimento, as diversas telas do ambiente são homogêneas para contextos idênticos, ou seja, os procedimentos e rótulos mantêm seu formato ou localização estáveis de uma tela para outra ou de uma seção para outra, os usuários se sentiram no controle do ambiente durante a navegação e os ambientes se mostraram econômicos, com elementos de interface que reduziram a carga cognitiva e perceptiva dos usuários e diálogos eficientes.