İLAHİ OLMAYAN DİNLERDE ÇEVRE VE İNSAN

A seguir, são apresentados os resultados da avaliação dos ambientes virtuais de educação à distância Aulanet, eProinfo e Teleduc, a partir do checklist Ergolist. As figuras apresentam, através de porcentagem, a quantidade de questões do checklist que foram atendidas para cada um dos critérios ergonômicos analisados.

A figura 6 apresenta a porcentagem de respostas em conformidade com os critérios ergonômicos de Bastien e Scapin, durante a avaliação da interface do ambiente virtual de educação à distância Aulanet.

Observou-se que, no ambiente AulaNet, as variáveis experiência do usuário e flexibilidade (pertencentes à dimensão Adaptabilidade) obtiveram 0% para cada uma delas. Já as variáveis consistência, ações explícitas, compatibilidade e legibilidade obtiveram os maiores índices durante a avaliação, 93,3%, 87,5%, 85,7% e 83,3%, respectivamente.

Segundo Lima (2003), adaptabilidade refere-se à capacidade da interface reagir segundo o contexto e segundo as necessidades e preferências dos usuários. Quanto mais numerosas forem as diferentes opções de efetuar uma mesma tarefa, maiores serão as possibilidades dos usuários dominarem uma delas no decorrer de seu aprendizado. No contexto do AulaNet, a interface não se adaptou facilmente ao usuário.

A forma das escolhas na concepção da interface (códigos, denominações, formatos, procedimentos, etc.) são conservadas idênticas em contextos idênticos, e diferentes para contextos diferentes, para o caso do AulaNet. Os procedimentos, rótulos, comandos etc foram adequadamente reconhecidos, localizados e utilizados, assim como seu formato, localização, ou sintaxe são estáveis de uma tela para outra ou de uma seção para outra.

Quanto ao critério ações explícitas, também se observou uma relação explícita o processamento do sistema e as ações do usuário, assim, foram executadas somente as ações solicitadas pelos avaliadores.

O critério compatibilidade refere-se ao acordo que possa existir entre as características do usuário (memória, percepção, hábitos, competências, idade, expectativas, etc.) e das tarefas, de uma parte, e a organização das saídas, das entradas e do diálogo de uma dada aplicação, de outra. Da mesma forma, houve similaridade entre diferentes ambientes e aplicações.

No que se refere à legibilidade, as características lexicais das informações apresentadas na tela facilitaram a leitura das informações. O contraste de letras, tamanho da fonte, espaçamento entre linhas e parágrafos, comprimento da linha etc foram favoravelmente avaliados para o AulaNet.

A figura 7 apresenta o resultado da avaliação feita através do Ergolist para o ambiente eProinfo. Constata-se que as variáveis significados e ações explícitas obtiveram 100% de conformidade. Isso quer dizer que o significado dos códigos e as denominações utilizadas no ambiente são bastante claros e expressivos no ambiente E-Proinfo.

Além disso, percebeu-se que há controle, por parte do usuário, sobre as ações do sistema, ou seja, o ambiente processava apenas as tarefas determinadas pelo usuário e

somente no momento em era solicitado.

Para o critério significados, o ambiente E-Proinfo teve um comportamento 100% satisfatório, no que se refere à adequação entre objeto ou a informação disponibilizada ou solicitada e sua referência. Assim, os termos possuiam expressão para o usuário podem proporcionar problemas de condução, levando o usuário a selecionar uma opção não adequada.

Figura 7: Análise das conformidades de usabilidade do ambiente eProinfo

Em contrapartida, experiência do usuário e flexibilidade obtiveram 0% de conformidade. Isso significa que o ambiente eProinfo não apresenta uma boa adaptabilidade, ou seja, o ambiente não é capaz de se adaptar aos diferentes tipos de usuários atendendo às suas necessidades e preferências. Este mesmo problema foi detectado durante a avaliação da interface do ambiente Aulanet.

Em relação ao ambiente Teleduc, a figura 8 mostra, da mesma forma como se observou no ambiente eProinfo, a variável significados alcançou 100% de conformidade. Também, da mesma forma que se observou nos ambientes Aulanet e eProinfo, a experiência do usuário e a flexibilidade apresentam-se, para o ambiente Teleduc, com 0% de conformidade.

Figura 8: Análise das conformidades de usabilidade do ambiente Teleduc

A figura 9 apresenta um comparativo entre os resultados da avaliação, a partir do Ergolist, dos três ambientes. A partir da análise do gráfico, observa-se que, no geral, os ambientes apresentaram os mesmos resultados, com poucas diferenças.

Figura 9: Comparativo de conformidade de todos os critérios do Ergolist em relação aos três ambientes

O ambiente Aulanet obteve um grau de conformidade significativamente menor em relação aos demais ambientes em quatro das dezoito variáveis. São elas:

- Significados, com 66,7% enquanto que os demais ambientes atingiram 100% de conformidade neste critério;

- Controle do usuário, com 50% de conformidade enquanto que os ambientes Aulanet e eProinfo atingiram um grau de 66,7%;

- Feedback com 40% enquanto que os demais ambientes obtiveram índices acima de 70%;

- Agrupamento por formato com 57,7% contrastando com os 93% de conformidade alcançados pelos demais ambientes.

Essas observações mostram que o ambiente Aulanet possui códigos e denominações menos significativos, ou seja, quando comparado aos demais ambientes, a linguagem dos termos e expressões utilizada no Aulanet é mais difícil de compreender e entender; o poder que o usuário possui sobre o processamento durante o uso do sistema é menor se comparado aos demais ambientes; o Aulanet nem sempre informa, de maneira clara e rápida, quando uma determinada ação está sendo ou foi concluída; e, por fim, os botões, imagens e textos nem sempre apresentam-se com formatos e cores diferenciados a fim de distingui-los uns dos outros, quando comparado aos demais ambientes.

Outro ponto importante a ser observado é que todos os ambientes apresentaram 0% de conformidade para as variáveis experiência do usuário e flexibilidade. Isso demonstra que nenhum dos ambientes apresenta adaptabilidade, ou seja, não são capazes de reagir, de maneiras diferentes, em contextos diferentes ou diante de necessidades e preferências distintas de seus usuários.

A figura 10 apresenta também um comparativo do grau de conformidade das variáveis de usabilidade dos três ambientes avaliados. A diferença entre as figuras 9 e 10, é que, as variáveis encontram-se agrupadas. Os critérios foram agrupados com o objetivo de facilitar o entendimento e apresentar os resultados de uma maneira mais geral. Os critérios proteção contra erros, mensagens de erro e correção de erros foram agrupados no critério gestão de erros.

Os critérios flexibilidade e experiência foram agrupados no critério adaptabilidade. Já os critérios ações explícitas e controle do usuário foram agrupados em controle explícito. Os critérios concisão, ações mínimas e densidade informacional foram agrupados em carga de trabalho.

Figura 10: Comparativo de conformidade das variáveis agrupadas em relação aos três ambientes

Por fim, os critérios presteza, feedback, legibilidade, agrupamento por localização e agrupamento por formato foram agrupados no critério condução. Já os critérios compatibilidade, significados e consistência não foram agrupados.