6. UYGULAMA
6.5 Sonuçlar
Düzey ikiden elde edilen sonuçlara göre KV’ler tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda işletme için yeni dağıtım merkezi açılması durumunda işletmeye
sağlayacağı fayda % 74.98 (Çizelge 6.12) olacağı düşünülmektedir. Bu durumda fayda-maliyet kriteleri açısından dağıtım merkezinin açılması kararı çıkmaktadır.
Çizelge 6.12: Düzey 2 için genel etki
%
Maliyet 25,02 %
Fayda 74,98 %
Toplam 100.00 %
Düzey 3’te maliyet alt kriterlerinin maliyet kriteri içerisindeki dağılımı Çizelge 6.13’te görülmektedir. Sırasıyla tesis maliyetleri, lojistik maliyetler, stok maliyetleri, operasyonel maliyetler olarak yer almaktadır.
Çizelge 6.13: Düzey 3: Maliyet alt-kriterleri
Düzey 3: Maliyet alt-kriterleri % Tesis Maliyetleri 53,04 % Lojistik Maliyetler 29,82 %
Stok Maliyetleri 7,49 %
Operasyonel Maliyetler 9,66 %
Toplam 100.00 %
Düzey 3’te fayda alt kriterlerinin maliyet kriteri içerisindeki dağılımı Çizelge 6.14’te görülmektedir. Sırasıyla pazar payına katkısı, hizmet düzeyine katkısı, kapasite kullanımı & verimlilik, marka imajı ve bilinirliliği olarak yer almaktadır.
Çizelge 6.14: Düzey 3: Fayda alt-kriterleri Düzey 3: Fayda alt-kriterleri % Pazar Payına Katkısı 56,74 % Hizmet Düzeyine Katkısı 26,95 % Kapasite Kullanımı & Verimlilik 12,16 % Marka Đmajı ve Bilinirliliği 4,14 %
Toplam 100.00 %
Yeni tesis açma kararlarında işletmeler için en önemli kriter uluslarararası pazar payına olan katkısı (%34.81) olmuştur. Đkinci önemli kriter ise iç pazar payına katkısı olmaktadır. Buradan rahatlıkla ortaya çıkan sonuç yeni dağıtım merkezi açma kararlarında yeni tesis Pazar payını artıran ya da pazarı büyümesine neden olacak ise işletmeler için yatırım yapılabileceği kararı alınabilmektedir.
Çizelge 6.15: Alt kriterlerin ağırlık oranları Düzey 3: Fayda alt-kriterleri % Uluslarası Pazar Payına Katkısı 34.81%
Arazi Maliyetleri 8.18 %
Đç Pazar Payına Katkısı 7.74 % Ürün sayısında Artış 6.85 % Ürün Çeşitliliğine Katkısı 6.64 % Taşıma Maliyetleri 5.54 % Ürün Hacminde Artış 4.08 % Ürün Çeşitliliğinde Artış 3.60 % Bina Maliyetleri 3.07 %
Taşıma Süresinde Azalma 2.75 % Đşçilik Maliyetleri 2.09 % Liman, Anayol ve Havalimanına Yak. 1.92 %
Stok Maliyetleri 1.57 %
Tepki Süresinde Artış 1.55 %
Müşterilere Karşı 1.47 %
Tedarikçilere Karşı 1.39 % Ekipman Maliyetleri 1.29 % Elleçleme Maliyetleri 0.99 % Vergi & Gümrük Maliyetleri 0.93 %
Esneklik 0.91 %
Makine Maliyetleri 0.72 %
Araç Kullanım Verimliliği 0.53 % Marka Đmajı ve Bilinirliliği 0.51 % Yazılım Maliyetleri 0.32 % Hurda Parça Maliyetleri 0.30 %
Hükümete Karşı 0.25 %
Çizelge 6.16 incelendiğinde bulanık sayı değerleri görülmektedir. Bu bulanık sayılar Bölüm 5.9 da anlatılan derecelendirme metodu kullanılarak sıralama işlemi ile gerçek (crisp) sayılarına dönüştürülmesi gerekir.
Çizelge 6.16: Seçeneklere ait bulanık sayı değerleri
Alternatif Yerler Netleştirme
FS Seçenek A (5.39, 7.28, 7.28, 8.48) FS Seçenek B (5.15, 7.00, 7.00, 8.13) FS Seçenek C (4.59, 6.44, 6.44, 7.76)
Bölüm 5.9’da ki gibi bulanık sayıları gerçek sayılarına dönüştürmek için minimum ve maksimum değer atamaları yapılmıştır. Minimum değer için (M=1) 1 ve maksimum değer içi (M=10) olarak belirlenmiştir. Daha sonra bahsedilen bölümdeki dörtgensel bulanık sayılar için işlemler yapılmıştır.
Çizelge 6.17: Bulanık sayıların gerçek sayılara çevrilmiş hali
Alternatif Yerler Dmin Dmax
Seçenek A 6,11 2,92
Seçenek B 5,83 3,20
Seçenek C 5,32 3,70
Bu durumda Dmin değeri en yüksek olan dolayısıyla Dmax değeri en küçük olan seçenek alternatifi en iyi seçenek olarak tanımlanmıştı. Bu değerlendirmeye göre; {Seçenek A, Seçenek B, Seçenek C} olarak sıralama yapılır.
Seçenek A= (5.39, 7.28, 7.28, 8.48)en iyi alternatif iken,
Seçenek C= (4.59, 6.44, 6.44, 7.76) alternatifler arasında en uygun olmayan dağıtım yerini belirtmektedir.
7. SONUÇ VE DEĞERLENDĐRME
Hazırlanan çalışma ile tedarik zinciri yönetimi öneminin altı çizilirken, dağıtım ağı tasarımının işletmeler için stratejik kararlar arasındaki önemi de vurgulanmıştır. Birçok işletme için tedarik zinciri yönetimi özellikle artan rekabet koşullarında kaçınılmaz ve üzerine düşülmesi gereken bir kavram olmuştur. Otomotiv sektöründe faaliyet gösteren işletmelerde yapılan çalışma tedarik zincirinin sadece dağıtım ağını kapsamasına rağmen, tedarik zinciri yönetiminin işletmenin geleceğindeki önemini ve alınan kararlarda başvurulmasının gerekliliğini ortaya çıkarmıştır.
Bu çalışmada literatürde yayınlanmış önceki çalışmalardan farklı olarak otomotiv sektöründe yoğun kullanılan dağıtım merkezleri için kalitatif ve kantitatif ölçümün yapılabileceği yeni dağıtım merkezi açma ve seçme karar modeli Petroni (2001)’nin yaptığı çalışmada kullanılan fayda maliyet ana-kriterine dayalı AHP modelinden esinlenerek hiyerarşi modeli oluşturulmuş, Zeng, Min An ve Smith (2007)’in hazırladıkları çalışmada kullanılan bulanık AHP yöntemi dağıtım merkezi karar modelinin hesaplanması için referans alınarak geliştirilmiştir. Geliştirilen model uluslararası arenada faaliyet gösteren ve ülkemiz sınırları içinde de iki büyük fabrikası bulunan bir otomotiv firmasında da uygulanmıştır. Elde edilen sonuçlar incelendiğinde yeni dağıtım merkezi açma kararları için başarılı bir referans olacağı ortaya çıkmıştır. Modelin ilk düzeyinde fayda-maliyet karşılaştırma matrislerinin “herhangi bir 2x2’lik matrisin sütunlarının bağımlı olacağından, yani bir 2x2 lik matris her zaman tutarlıdır” kuralına uyacağından tutarlılık hesaplamaları yapılmamıştır.
Literatür araştırmalarında tesis yeri seçimi ile ilgili birçok araştırma bulunurken bu çalışmada özellikle otomotiv sektörüne odaklanmış günlük parça sevkiyatların yoğun olarak yapıldığı için dağıtım merkezinin yeri, parça maliyetlerini doğrudan etkileyen ve uzun dönemli bakıldığında stratejik hedeflere katkısının ve bitmiş ürün maliyetlerinin önemli bir kısmını oluşturduğu görülmektedir.
Doğru yerde açılmış dağıtım merkezleri parçaların satın alma maliyetlerinin üzerine eklenen taşıma maliyetlerini düşüreceğinden bazı durumlarda işletme stratejik
hedefleri gereği bazen de ihtiyaçlar gereği yeni dağıtım merkezleri açılabilmektedir. Doğru yerde kurulmuş bir dağıtım merkezi parça toplam maliyetlerinin düşmesinde etkili olacağından hem tedarik zinciri maliyetlerini optimize ederken, uluslararası düzeyde tedarikçilerle çalışan otomotiv sektöründe ulusal bazda tedarikçilerin değişebilmesine neden olabilmektedir.
Çalışmada geliştirilen karar modeli ile yeni dağıtım merkezi açma kararı verirken açma/açmama kararları için modelin kriterlerinden yararlanılabileceği gibi, açılacak olan dağıtım merkezi için alternatif yerler arasından en iyi yerin kararın vermesini sağlayacağı otomotiv firmasında yapılan uygulama ile açık şekilde ortaya konmuştur. Bundan sonra yapılacak çalışmalarda yeni dağıtım merkezi yeri açma ve seçimi için literatürde bulanık AHP modellerine uygulamasının pek karşılaşılmamasına karşın tutarlılık testi uygulanarak kriterlerin tutarlılıkları karşılaştırılabilir.
AHP yönteminin kriterler, alt kriterler ve daha alt kriterler arasında ile içsel ve dışsal bağımlılığı dikkate almamaktadır. Bu durum benzer şekilde bulanık AHP için de geçerlidir. Bu bağlamda bundan sonra yapılacak çalışmalarda belirtilen bağımlılıkları dikkate alan ANP ile bulanık mantık yaklaşımıyla ilgili çalışmalar yapılabileceği öngörülmektedir. Diğer yandan, geliştirilen model daha fazla KV ile uygulaması yapılarak daha doğru değerlendirmelerin yapılması sağlanabilir. Bunlara ek olarak, yandan tesis yeri açma ve seçme kararı vermek için özel alanlarda uygulamalar için modeldeki kriterler belirlenen özel alana göre türetilerek farklı alanlardaki uygulama türleri literatüre kazandırılabilir.
KAYNAKLAR
Akmut Ö., Aktaş R., Aykaç B., 2003. Girişimciler için Đşletme Yönetimi, Gazi Kitapevi, Ankara.
Albayrak, B., 1998. Proje Yönetimi ve Danışmanlık, ALFA Yayım Dağıtım, Đstanbul.
Alkan, A., 2006. AHP’de Dilsel Karşılaştırma Sürecinin Bulanık Mantıkla Gerçekleştirilmesi. Yüksek Lisans Tezi, Kocaeli Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Kocaeli.
Arntzen, B. C., Brown, G. G., Harrison, T. P. and Trafton, L. L., 1995. Global Supply Chain Management at Digital Equipment Corporation, Interfaces. Vol. 25, no. 1, pp. 69-93.
Artuç, A., 2001. Askeri Telsiz Sistemlerinin Performansının Bulanık Karar Ortamında Değerlendirilmesi. Yüksek Lisans Tezi, Đstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Endüstri Mühendisliği Ana Bilim Dalı, ss. 116, 2001.
Başlıgil, H., Erol V., 2000. Đşletmelerde Yönetim Bilişim Sistemi Yazılımı Seçimi için Analitik Hiyerarşi Prosesi ve Yapay Sinir Ağları Modeli. Sigma Mühendislik ve Fen Bilimleri Dergisi, 2005.
Baykoç, Ö.F., 2001. Karar Analizi Ders Notları, Gazi Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Endüstri Mühendisliği Ana Bilim Dalı.
Bozdağ C. E., Kahraman C., Ruan D., 2003. Fuzzy group decision making for selection among computer integrated manufacturing systems. Computers in Industry, Vol. 51, no 1, pp. 13-29.
Carmichael, D., 1998. Supply chain planning systems in manufacturing, Unpublished Master Thesis in Manufacturing: Management and Technology.
Chandra, C., Kumar S., 2000. Supply Chain Management in Theory and Practice: A passing Fad or A Fundemental Change?”, Industrial Management & Data Systems. Vol. 100, no. 3.
Chen C.T., 2001. A fuzzy approach to select the location of the distribution center. Fuzzy Sets and Systems. Vol. 118. no 1, pp. 65-73.
Chen I.J, Paulraj A., 2004. Understanding Supply Chain Management: Critical Research and a Theoretical Framework. International Journal of Production Research. Vol. 42. no.pp. 131-163.
Cheng K., 2006. Selection of Mobile Valueadded Services for System Operators Using Fuzzy Synthetic Evaluation. Expert Systems with Applications. Vol. 30, no. 4. pp. 612-620.
Cheng Y., Tsai Y., 2009. Factors Influencing Shipperstouse Multiple Country Consolidation Services in International Distribution Centers. International Journal of Production Economics. Vol. 122. no. 1. pp. 78-88.
Cheng, C. H., 1996. Evaluating Naval Tactical Missile Systems by Fuzzy AHP Based on the Grade Value of Membership Function. European Journal of Operational Research. Vol. 96, no 2. pp. 343-350. Chin K.-S. Pun K.-F. and Xu Y., Chan J.S.F., 2002. An AHP Based Study of
Critical Factors for TQM Implementation in Shanghai Manufacturing industries. Technovation. Vol. 22, no 11. pp 707-715.
Chopra S., 2003. Designing the Distribution Network in a Supply Chain. Transportation Research Part E: Logistics and Transportation Review. Vol. 39, no. 2. pp. 123-140.
Chou T-Y., Hsu C-L. ve Chen M-C., 2008. A Fuzzy Multi-Criteria Decision Model For International Tourist Hotels Location Selection”. International Journal of Hospitaility Management. Journal of Hospitality
Management, Vol. 27, no 2. pp. 293-301.
Cooper, M. C., Gardner J. T., Ellram L. M. and Hanks A. M., 1997. Meshing Multiple Alliances. Journal of Business Logistics. Vol. 18, no. 1, 1997.
Coppacıno W. C., 1997. Supply Chain Management, The Basics and Beyond. The St.Lucie Pres/APICS Series, Florida.
Çelikyay, S., 2002. Çok Amaçlı Savaş Uçağı Seçiminde Çok Ölçütlü Karar Verme. Yüksel Lisans Tezi, ĐTU Fen Bilimleri Enstitusu, Đstanbul.
Dağdeviren M., Akay D. ve Kurt M., 2004. Değerlendirme Sürecinde Analitik Hiyerarşi Prosesi ve Uygulaması. Gazi Üniv. Müh. Mim. Fak. Der. Cilt 19, no 2, s. 131-138.
Demirel T., Demirel N. Ç. and Kahraman C., 2010. Multi-Criteria Warehouse Location Selection Using Choquet Integral. Expert Systems with Applications. Vol. 37, no 5, pp 3943-3952.
Douglas M. L. and Stock J. R., Strategic Logistics Management”, Third edition, IRWIN, 1992.
Eleren, A., 1995. Küçük Ve Orta Ölçekli Đşletmelerde Kuruluş Yeri Seçimi ve Afyon Mermer Sektöründe Bir Uygulama. Yüksek Lisans Tezi, Afyon Kocatepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Đşletme Ana Bilim Dalı, Afyon.
Evren, R., ve Ülengin F., 1992. Yönetimde Çok Amaçlı Karar Verme. Đstanbul Teknik Üniversitesi Matbaası, Đstanbul.
Farahani R. Z., SteadieSeifi M. and Asgari N., 2010. Multiple Criteria Facility Location Problems: A survey. Applied Mathematical Modelling, Vol. 34, no 7, pp 1689-1709.
Foster, T. A., 1999. In Europe 3PLs Rule, Logistics, October, pp. 49-56.
Gattorna J.L. and Walters D.W., 1996. Managing the Supply Chain, A Strategic Perspective. Macmillan Business, Hampshire.
Gourdin K. N., 2000. Global Logistics Management, A Competitive Advantage for the New Millenium”, Blackwell publishing.
Göktürk, Đ.F., 2008. Tedarikçi Performans Degerlendirmesinde Bulanık AHP Uygulaması. Yüksek Lisans Tezi, Kocaeli Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Kocaeli.
Gu J., Goetschalckx M., Leon F. McGinnis L. F., 2007. Research on Warehouse Operation: A Comprehensive Review. European Journal of
Operational Research. Vol. 203, no. 3, pp 539-549.
Guneri A.F., Cengiz M. and Seker S., 2009. A Fuzzy ANP Approach to Shipyard Location Selection. Expert Systems with Applications. Vol. 36, no 4, pp 7992-7999.
Gülten, H., 2009. Tesis Yeri Seçimi ProblemdeAAS Kullanılması ve Karar Sistemde AHS ile Doğrulaması. Yüksek Lisans Tezi, YTÜ Fen Bilimleri Enstitüsü, Đstanbul.
Güner, H., 2005. Bulanık AHP ve Bir Đşletme için Tedarikçi Seçim Problemine Uygulanması. Yüksek Lisans Tezi, Pamukkale Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Denizli.
Hammond, J.S, Keeney,R.L., Raiffa H., 1999. Smart Choices: A Pracical Guide to Making Beter Decisions”, Harward Business School Press, Boston, USA.
Hau L., Creating Value Though Supply Chain Integration, Supply Chain Management Rewiev, (September/ October 2000), ss. 2-3. Johnson M. E., Pyke D. F., 2001. Supply Chain Management:Integration and
Globalization in the Age of e-business, The Amos Tuck School of Business, Collage Research Paper, Dartmouth.
Kahraman C., Beskese A. and Kaya I., 2010. “Selection among ERP outsourcing alternatives using a fuzzy multi-criteria decision making
methodology”, International Journal of Production Research, Vol. 48, no. 2.
Kahraman, C., Cebeci, U. and Ulukan, Z., 2003. Multi-Criteria Supplier Selection Using Fuzzy AHP. Logistics Information Management. Vol. 16, no. 1, pp. 382-394.
Karalar, R., 1994. Đşletme-Temel Bilgiler Đşlevler, Eskişehir.
Karrenbauer J., 1985. Distribution : A Historical Perspective. ROSS, s. 83. Kopczak, L.R., 1997. Logistics partnership and supply chain restructuring. survey
results from the US computer industry. Production and Operations Management. Vol.6, no. 3, pp. 226-247.
Kulak, O. and Kahraman, C., 2005. Fuzzy Multi-Attribute Transportation
Company Selection Using Axiomatic Design and Analytic Hierarchy Process. Information Sciences. Vol. 170, pp. 191-210.
Lee Y. H. and Kim S. H., 2002. Production-Distribution Planning Đn Supply Chain Considering Capacity Constraints”, Computers and Industrial Engineering. Vol. 43, no. 1-2, s. 169-190.
Lee, M., Pham, H. and Zhang, X., 1999. A Methodology for Priority Setting With Application to Software Development Process. European Journal of Operational Research. Vol. 118, pp. 375-389.
Leung, L.C. and Cao D., 2000. On Consistency and Ranking of Alternatives in Fuzzy AHP”. European Journal Of Operational Research. Vol. 124, pp.102-113.
Liang, G. S., 1999. Fuzzy MCDM based on ideal and anti-ideal concepts. European Journal of Operational Research. Vol. 112, pp. 682–691.
Lin H., Hsu P. and Sheen G., 2007. A Fuzzy-Based Decision-Making Procedure for Data Warehouse System Selection. Expert Systems with Applications. Vol. 32 pp. 939–953.
Lummus L.R. and Vokurka R. J., 1999. Defining Supply Chain Management: A Historical Perspective and Practical Guidelines. Vol. 99, pp. 1. McCormack K., Johnson B., 2001. Business Process Orientation. Supply Chain
Management and the E-Corparation. IIE Solutions, October. Metz J. P., 1998. Demystifying Supply Chain Management. Supply Chain
Management Review.
Minowa, M. and Phua M.H., 2005. A GIS Based Multi-Criteria Decision Making Approach to Forest Conservation Planning at a Landscape Scale. Landscape and Urban Planning. Vol. 71, no. 2-4, pp. 207-222. Munaif, M.A., 1995. Multiply Criteria Decision Making in Contractor Selection and
Evaluation of Construction Bids in Saudi Arabia. Doctor of Philosophy in Engineering, Management University of Missouri- Rolla.
Muşdal H, 2007. “Tıbbi Atıkları Đşleme ve Bertaraf Etme Teknolojisi Seçme Problemine Bulanık Analitik Hiyerarsi Prosesi ve Bulanık Analitik Ağ Prosesi Yaklaşımı” , Yüksek Lisans Tezi, YTÜ Fen Bilimleri
Enstitüsü, Đstanbul.
Özdemir, A., 2004. Tedarik Zinciri Yönetiminin Gelişimi, Süreçleri ve Yararları. Erciyes Üniversitesi Đktisadi ve Đdari Bilimler Fakültesi Dergisi. Sayı: 23, ss. 87-96.
Özer S., 2005. Mermer Fabrikaları için En Đyi Tesis Yeri Seçimi. Yüksek Lisans Tezi, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir. Paksoy T., 2005. Tedarik Zinciri Yönetiminde Dağıtım Ağlarının Tasarımı ve
Optimizasyonu: Malzeme Đhtiyaç Kısıtı Altında Stratejik Bir Üretim- Dağıtım Modeli, Selçuk Üniversitesi, Konya.
Pawar K., Driva H., 2000. Electronic Trading in the Supply Chain: A Holistic Implementation Framework. Logistic Information Management. Vol.13, no. 1.
Petroni A., 2001. Developing a Methodology For Analysis Of Benefits and Shortcomings of ISO 14001 Registration: Lessons From Experience Of A Large Machinery Manufacturer. Journal of Cleaner Production. Vol. 9, no. 4, pp. 351-364.
Reid D., Sanders N., Operations Management: An Integrated Aproach, Thirt Edition, John Willey &Sons. Inc., 2004.
Ross, D.F., 1998. Competing Through Supply Chain Management: Creating Market- Winning Strategies Through Supply Chain Partnerships. Kluwer Academic Publishers, Boston.
Saaty, T.L., 1990. How to Make a Decision: The Analytic Hierarchy Process. European Journal of Operational Research. Vol. 48, pp. 9-26. Saaty, T.L., 1994. How to Make a Decision: The Analytic Hierarchy Process,
Interfaces. Vol. 24-6, pp. 19-43.
Sambasivan M., Fei N. Y., 2008. Evaluation of Critical Success Factors of
Implamentation of ISO 14001 Using Analytic Process (AHP): A Case Study from Malaysia. Journal of Cleaner Production. Vol. 16, no. 13, pp. 1424-1433.
Shapiro J. F., 2001. Modeling the Supply Chain, Duxbury Thomson Learning Inc., CA, pp. 40-53.
Sheu, J-B., 2004. A Hybrid Fuzzy-Based Approach For Identifying Global Logistics Strategies. Transportation Research. Vol. 40, no. 1, pp. 39-61. Su, B.A ve Aslan, D., 1997. Tesis Planlama, Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik
Fakültesi Yayınları, Đzmir.
Swaminathan, J.M., Smith S.F. and Sadeh N., 1998. Modeling the Dynamics of Suppy Chains: A Multi-Agent Approach., Decision Sciences. Vol. 29, no. 3.
Tan K.C., 2001. A Framework of Supply Chain Management Literature. European Journal of Purchasing & Supply Management, Vol.7, no. 1, pp 39-48. Tan K.C., Kannan V.R. and Handfield R.B., 1998. Supply Chain Management:
Supplier Performance and Firm Performance. International Journal of Purchasing and Material Management. Vol. 34, no. 3.
Tolga, E., Demircan M. L. and Kahraman C., 2005. Operating System Selection Using Fuzzy Replacement Analysis and Analytic Hierarchy Process. International Journal of Production Economics. Vol. 97, no. 1, pp. 89- 117.
Tran L. And Lucien D. L., 2002. Comparison of Fuzzy Numbers Using a Fuzzy Distance Measure. Fuzzy Sets and Systems. Vol. 130, no. 3, pp 331- 341
Tseng M. L., Lin Y.H. and Chiu A., 2009. Fuzzy AHP-Based Study of Cleaner Production Đmplementation Đn Taiwan PWB Manufacturer. Journal of Cleaner Production. Vol. 17, no. 14, pp. 1249-1256.
Url-1<http://www.lomagman.org/supply%20chain%20dossier/documentation_telech /SCMReview_DemystifyingSupplyChainMan-Peter.J.Metz1.1.98.pdf, 10.02.2010.
Url-2<http://www.ortakpayda.com/articles.php?ID=8032, 29.12.2009. Url-3<Türk Dil Kurumu, www.tdk.org.tr, 29.12.2009.
Wang, G., 2001. Product-Enabled and Evaluation of Manufacturing Supply Chain: An Integrated Multi-Criteria Decision-Based Methodology. The University of Toledo, A Dissertation for the degree of Doctor of Philosohy in Engineering, p. 173.
Yang L., Ji X., Gao Z. and Li K., 2007. Logistics Distribution Centers Location Problem and Algorithm Under Fuzzy Environment. Journal of
Computational and Applied Mathematics. Vol. 208, no 2, pp 303-315. Yu, C-S., 2002. A GP-AHP Method for Solving Group Decision-Making Fuzzy
AHP Problems”. Computers & Operations Research. Vol. 29, no. 14, ss. 1969-2001.
Zeng, J., An, M., and Smith, N.J., 2007. Application of a fuzzy Based Decision Making Methodology to Construction Project Risk Assessment. International Journal of Project Managemen. Vol. 25, no. 6, pp. 589- 600.
EKLER
Çizelge A.1: Tesis maliyetleri ikili-karşılaştırma matrisi. Tesis Maliyetleri
Ölçek STFN Ölçek STFN Ölçek STFN Ölçek STFN
Arazi Maliyetleri E1 Yaklaşık 5.0 ( 4.0, 5.0, 5.0, 6.0 ) Yaklaşık 5.0 ( 4.0, 5.0, 5.0, 6.0 ) Yaklaşık 7.0 ( 6.0, 7.0, 7.0, 8.0 ) E2 H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0) H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 ) H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 ) E3 5.0 5.0 ( 5.0, 5.0, 6.0, 6.0 ) 3.0 4.0 ( 3.0, 3.0, 4.0, 4.0 ) 7.0 8.0 ( 7.0, 7.0, 8.0, 8.0 ) E4 VH ( 7.0, 9.0, 9.0, 9.0 ) VH ( 7.0, 9.0, 9.0, 9.0 ) VH ( 7.0, 9.0, 9.0, 9.0 ) Toplam 1.0 ( 4.9, 6.1, 6.3, 7.2 ) ( 4.5. 5.7. 5.9. 6.8 ) ( 6.1. 7.3. 7.5. 8.4 ) Bina Maliyetleri E1 Yaklaşık 4,0 ( 3.0, 4.0, 4.0, 5.0 ) Yaklaşık 6.0 ( 5.0, 6.0, 6.0, 7.0 )
E2 L ( 1.0, 3.0, 3.0, 5.0 ) L ( 1.0, 3.0, 3.0, 5.0 )
E3 4.0 5,0 ( 4.0, 4.0, 5.0, 5.0 ) 6.0 7.0 ( 6.0, 6.0, 7.0, 7.0 )
E4 M ( 3.0, 5.0, 5.0, 7.0 ) M ( 3.0, 5.0, 5.0, 7.0 )
Toplam 1.0 ( 2.7, 3.9, 4.1, 5.3 ) ( 3.9, 5.1, 5.3, 6.5 )
Ekipman MaliyetleriE1 Yaklaşık 3.0 ( 2.0, 3.0, 3.0, 4.0 )
E2 VL ( 1.0, 1.0, 1.0, 3.0 ) E3 3.0 4.0 ( 3.0, 3.0, 4.0, 4 0) E4 1.0 ( 1.0, 1.0, 1.0, 1.0 ) Toplam 1.0 ( 1.8, 2.2, 2.4, 3.3 ) Makine Maliyetleri E1 E2 E3 E4 Toplam 1.0 Bina Maliyetleri
Çizelge A.2: Lojistik maliyetler ikili-karşılaştırma matrisi.
Lojistik Maliyetler
Ölçek STFN Ölçek STFN Ölçek STFN
Taşıma Maliyetleri E1 Yaklaşık 7.0 ( 6.0, 7.0, 7.0, 8.0 ) Yaklaşık 4.0 ( 3.0, 4.0, 4.0, 5.0 ) E2 VH ( 7.0, 9.0, 9.0, 9.0 ) M ( 3.0, 5.0, 5.0, 7.0 ) E3 7.0 8.0 ( 7.0, 7.0, 8.0, 8.0 ) 5.0 6.0 ( 5.0, 5.0, 6.0, 6.0 ) E4 VH ( 7.0, 9.0, 9.0, 9.0 ) M ( 3.0, 5.0, 5.0, 7.0 ) Toplam 1.0 ( 6.6, 7.8, 8.0, 8.4 ) ( 3.4, 4.6, 4.8, 6.0 ) Elleçleme Maliyetleri E1 Yaklaşık 0.3 ( 0.3, 0.3, 0.3, 0.5 )
E2 L ( 1.0, 3.0, 3.0, 5.0 )
E3 0.3 0.3 ( 0.3, 0.3, 0.3, 0.3 )
E4 L ( 1.0, 3.0, 3.0, 5.0 )
Toplam 1.0 ( 0.6, 1.4, 1.4, 2.3 )
Vergi & Gümrük MaliyetleriE1 E2 E3 E4
Toplam 1.0
Elleçleme Maliyetleri Vergi & Gümrük Maliyetleri Taşıma Maliyetleri
Çizelge A.3: Stok maliyetleri ikili-karşılaştırma matrisi.
Stok Maliyetleri
Ölçek STFN Ölçek STFN
Stok Maliyetleri E1 About 3.0 ( 2.0, 3.0, 3.0, 4.0 )
E2 H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 )
E3 4.0 5.0 ( 4.0, 4.0, 5.0, 5.0 ) E4 VH ( 7.0, 9.0, 9.0, 9.0 ) Toplam 1.0 ( 3.9, 5.1, 5.3, 6.2 ) Hurda Parça Maliyetleri E1
E2 E3 E4
Toplam 1.0
Çizelge A.4: Düzey 4- Operasyonel maliyetler ikili-karşılaştırma matrisi.
Operasyonel Maliyetler
Ölçek STFN Ölçek STFN Ölçek STFN
Đşçilik Maliyetleri E1 Yaklaşık 9.0 ( 8.0, 9.0, 9.0, 10.0 ) Yaklaşık 7.0 ( 6.0, 7.0, 7.0, 8.0 )
E2 L ( 1.0, 3.0, 3.0, 5.0 ) M ( 3.0, 5.0, 5.0, 7.0 )
E3 8.0 9.0 ( 8.0, 8.0, 9.0, 9.0 ) 5.0 6.0 ( 5.0, 5.0, 6.0, 6.0 )
E4 L ( 1.0, 3.0, 3.0, 5.0 ) L ( 1.0, 3.0, 3.0, 5.0 )
Toplam 1.0 ( 5.2, 6.4, 6.6, 7.8 ) ( 4.3, 5.5, 5.7, 6.9 )
Yazılım Maliyetleri E1 Yaklaşık 0.25 ( 0.2, 0,25, 0.25, 0.33 )
E2 1/L ( 0.22, 0.33, 0.33, 1.00 ) E3 0.25 0.33 ( 0.25, 0.25, 0.33, 0.33 ) E4 L ( 1.0, 3.0, 3.0, 5.0 ) Toplam 1.0 ( 0.34, 0,69, 0,70, 1,2 ) Bakım Maliyetleri E1 E2 E3 E4 Toplam 1.0
Yazılım Maliyetleri Bakım Maliyetleri
Đşçilik Maliyetleri
Çizelge A.5: Düzey 4- Pazar payına katkısı ikili-karşılaştırma matrisi.
Pazar Payına Katkısı
Ölçek STFN Ölçek STFN
Uluslarası Pazar Payına Katkısı E1 Yaklaşık 3.0 ( 2.0, 3.0, 3.0, 4.0 )
E2 H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 )
E3 5.0 6.0 ( 5.0, 5.0, 6.0, 6.0 )
E4 L ( 1.0, 3.0, 3.0, 5.0 )
Toplam 1.0 ( 3.2, 4.4, 4.6, 5.8 )
Đç Pazar Payına Katkısı E1 E2 E3 E4
Toplam 1.0
Çizelge A.6: Düzey 4- Marka bilinirliliği ve bilinirliliğine katkı ikili-karşılaştırma matrisi.
Marka Đmajı ve Bilinirliliği Müşterilere Karşı Tedarikçilere Karşı Hükümete Karşı
Ölçek STFN Ölçek STFN Ölçek STFN
Müşterilere Karşı E1 Yaklaşık 1/3 ( 0.25, 0.33, 0.33, 0.50 ) Yaklaşık 7.0 ( 6.0, 7.0, 7.0, 8.0 )
E2 1/M ( 0.11, 0.22, 0.22, 0.33 ) 1/L ( 0.22, 0.33, 0.33, 1.0 )
E3 6.0 7.0 ( 6.0, 6.0, 7.0, 7.0 ) 6.0 7.0 ( 6.0, 6.0, 7.0, 7.0 )
E4 1/L ( 0.22, 0.33, 0.33, 1.0 ) 1/L ( 0.22, 0.33, 0.33, 1.00 )
Toplam 1.0 ( 1.36, 1.44, 1.64, 1.83 ) ( 3.69, 4.13, 4.33, 5.00 )
Tedarikçilere Karşı E1 Yaklaşık 9.0 ( 8.0, 9.0, 9.0, 10 )
E2 VH ( 7.0, 9.0, 9.0, 9.0 ) E3 8.0 9.0 ( 8.0, 8.0, 9.0, 9.0 ) E4 VH ( 7.0, 9.0, 9.0, 9.0 ) Toplam 1.0 ( 7.6, 8.8, 9.0, 9.4 ) Hükümete Karşı E1 E2 E3 E4 Toplam 1.0
Çizelge A.7: Düzey 4- Hizmet düzeyine katkısı ikili-karşılaştırma matrisi
Hizmet Düzeyine Katkısı Ürün Çeşitliliğine Katkısı
Ölçek STFN Ölçek STFN Ölçek STFN Ölçek STFN Ölçek STFN Ölçek STFN
Ürün Çeşitliliğine Katkısı E1 Yaklaşık 1.0 ( 0, 1.0, 1.0, 2 ) Yaklaşık 4.0 ( 3.0, 4.0, 4.0, 5.0 ) Yaklaşık 3.0 ( 2.0, 3.0, 3.0, 4.0 ) Yaklaşık 2.5 ( 1,5, 2,5, 2,5, 3,5 ) Yaklaşık 9.0 ( 8.0, 9.0, 9.0, 10.0 )
E2 1.0 ( 1.0, 1.0, 1.0, 1.0 ) H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 ) L ( 1.0, 3.0, 3.0, 5.0 ) L ( 1, 3, 3, 5 ) VH ( 7.0, 9.0, 9.0, 9.0 )
E3 1.0 1.0 ( 1.0, 1.0, 1.0, 1.0 ) 2.0 3.0 ( 2.0, 2.0, 3.0, 3.0 ) 5.0 6.0 ( 5.0, 5.0, 6.0, 6.0 ) 6.0 7.0 ( 6, 6, 7, 7 ) 8.0 9.0 ( 8.0, 8.0, 9.0, 9.0 )
E4 1.0 ( 1.0, 1.0, 1.0, 1.0 ) VH ( 7.0, 9.0, 9.0, 9.0 ) H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 ) M ( 3, 5, 5, 7 ) H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 )
Toplam 1.0 ( 0,6, 1.0, 1.0, 1.4 ) ( 3.9, 5.1, 5.3, 6.2 ) ( 2.8, 4.0, 4.2, 5.4 ) ( 2,5, 3,7, 3,9, 5,1 ) ( 7.3, 8.5, 8.7, 9.4 )
Ürün sayısında Artış E1 Yaklaşık 5.0 ( 4.0, 5.0, 5.0, 6.0 ) Yaklaşık 2.5 ( 1.5, 2.5, 2.5, 3.5 ) Yaklaşık 4.0 ( 3, 4, 4, 5 ) Yaklaşık 9.0 ( 8.0, 9.0, 9.0, 10.0 )
E2 H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 ) M ( 3.0, 5.0, 5.0, 7.0 ) M ( 3, 5, 5, 7 ) H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 )
E3 4.0 5.0 ( 4.0, 4.0, 5.0, 5.0 ) 2.0 3.0 ( 2.0, 2.0, 3.0, 3.0 ) 4.0 5.0 ( 4, 4, 5, 5 ) 8.0 9.0 ( 8.0, 8.0, 9.0, 9.0 )
E4 VH ( 7.0, 9.0, 9.0, 9.0 ) H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 ) M ( 3, 5, 5, 7 ) H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 )
Toplam 1.0 ( 4.7, 5.9, 6.1, 7.0 ) ( 2.5, 3.7, 3.9, 5.1 ) ( 3,2, 4,4, 4,6, 5,8 ) ( 6.8, 8.0, 8.2, 9.4 )
Tepki Süresinde Artış E1 Yaklaşık 0.25 ( 0.2, 0.25, 0.25, 0.33 ) Yaklaşık 0.33 ( 0,25, 0,33, 0,33, 0,5 ) Yaklaşık 8.0 ( 7.0, 8.0, 8.0, 9.0 )
E2 1/L ( 0.22, 0.33, 0.33, 1.0 ) 1/VL ( 0,33, 1, 1, 1 ) M ( 3.0, 5.0, 5.0, 7.0 )
E3 0.25 0.33 ( 0.25, 0.25, 0.33, 0.33 ) 0.33 0.50 ( 0,33, 0,33, 0,5, 0,5 ) 8.0 9.0 ( 8.0, 8.0, 9.0, 9.0 )
E4 1/L ( 0.22, 0.33, 0.33, 1.0 ) 1/VL ( 0,33, 1, 1, 1 ) H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 )
Toplam 1.0 ( 0,22, 0,28, 0,30, 0,60 ) ( 0,298, 0,598, 0,632, 0,7 ) ( 5.9, 7.1, 7.3, 8.5 )
Taşıma Süresinde Azalma E1 Yaklaşık 3.0 ( 2, 3, 3, 4 ) Yaklaşık 7.0 ( 6.0, 7.0, 7.0, 8.0 )
E2 1.0 ( 1, 1, 1, 1 ) H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 )
E3 3.0 4 ( 3, 3, 4, 4 ) 3.0 4.0 ( 3.0, 3.0, 4.0, 4.0 )
E4 1.0 ( 1, 1, 1, 1 ) H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 )
Toplam 1.0 ( 1,8, 2,2, 2,4, 2,8 ) ( 5.0, 6.2, 6.4, 7.6 )
Liman, Anayol ve Havalimanına Yak. E1 Yaklaşık 7.0 ( 6.0, 7.0, 7.0, 8.0 )
E2 H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 )
E3 3.0 4.0 ( 3.0, 3.0, 4.0, 4.0 )
E4 H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 )
Toplam 1.0 ( 5.0, 6.2, 6.4, 7.6 )
Marka Đmajı ve Bilinirliliği E1 E2 E3 E4
Toplam 1.0
Liman, Anayol ve Havalimanına Yak. Taşıma Süresinde Azalma
Tepki Süresinde Artış
Ürün sayısında Artış Marka Đmajı ve Bilinirliliği
Çizelge A.8: Düzey 4- Kapasite Kullanımı & Verimlilik ikili-karşılaştırma matrisi Kapasite Kullanımı & Verimlilik
Ölçek STFN Ölçek STFN Ölçek STFN Ölçek STFN
Ürün Hacminde Artış E1 Yaklaşık 1.0 ( 0, 1.0, 1.0, 2.0 ) Yaklaşık 5.0 ( 4.0, 5.0, 5.0, 6.0 ) Yaklaşık 6.0 ( 5.0, 6.0, 6.0, 7.0 )
E2 1.0 ( 1.0, 1.0, 1.0, 1.0 ) H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 ) L ( 1.0, 3.0, 3.0, 5.0 )
E3 3.0 4.0 ( 3.0, 3.0, 4.0, 4.0 ) 5.0 6.0 ( 5.0, 5.0, 6.0, 6.0 ) 6.0 7.0 ( 6.0, 6.0, 7.0, 7.0 )
E4 1.0 ( 1.0, 1.0, 1.0, 1.0 ) VH ( 7.0, 9.0, 9.0, 9.0 ) L ( 1.0, 3.0, 3.0, 5.0 )
Toplam 1.0 ( 1, 1,4, 1,6, 2.0 ) ( 4,9, 6,1, 6,3, 7,2 ) ( 3,6, 4,8, 5, 6,2 )
Ürün Çeşitliliğinde ArtışE1 Yaklaşık 5.0 ( 4, 5.0, 5.0, 6.0 ) Yaklaşık 7.0 ( 6.0, 7.0, 7.0, 8.0 )
E2 H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 ) H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 )
E3 6.0 7.0 ( 6.0, 6.0, 7.0, 7.0 ) 6.0 7.0 ( 6.0, 6.0, 7.0, 7.0 )
E4 M ( 3, 5.0, 5.0, 7.0 ) H ( 5.0, 7.0, 7.0, 9.0 )
Toplam 1.0 ( 4,5, 5,7, 5,9, 7,1 ) ( 5.6, 6.8, 7.0, 8.2 )
Araç Kullanım VerimliliğE1 Yaklaşık 1/3 ( 0.25, 0.33, 0.33, 0.50 )
E2 1/M ( 0.11, 0.22, 0.22, 0.33 ) E3 0.5 1.0 ( 0.5, 0.5, 1.0, 1.0 ) E4 1/M ( 0.11, 0.22, 0.22, 0.33 ) Toplam 1.0 ( 0.24, 0.32, 0.42, 0.53 ) Esneklik E1 E2 E3 E4 Toplam 1.0
Ürün Çeşitliliğinde Artış Araç Kullanım Verimliliği
ÖZGEÇMĐŞ
Ad Soyad: Y. Emre ERGANĐŞ. Doğum Yeri ve Tarihi: Adana, 1983.
Adres: Đstanbul Teknik Üniversitesi Đşletme Fakültesi Maçka- ĐSTANBUL .
Lisans Üniversite: Đşletme Mühendisliği, Đ.T.Ü., 2007. Đmalat Mühendisliği, Đ.T.Ü.,2009 (ÇAP).