Makaslama Testi Sonuçları

’ün içinde bulunan Al ve Si elementlerine rastlanmıştır.

Üç farklı rezin simanın farklı yüzey işlemleri uygulanmış zirkonya yüzeyine olan bağlanma kuvveti makaslama testi kullanılarak ‘‘N’’ biriminde elde edildi. Elde edilen bu değerler daha sonra kompozit örneklerin bağlanma yüzey alanı olan 19,625 mm2

Çizelge 3.5. Makaslama testi sonucunda elde edilen ortalama bağlanma dayanım değerleri (MPa).

’ye bölünerek MPa’a çevrilmiştir. Makaslama testi sonucunda tüm örneklere ait bağlanma dayanım değerleri (MPa) Çizelge 3.5’te verilmiştir.

Kontrol Kumlama Silika Lazer Kumlama+Lazer

No RU CE PF RU CE PF RU CE PF RU CE PF RU CE PF 1 1,79 3,64 2,78 3,56 3,42 3,47 2,19 3,05 3,46 1,64 2,43 3,01 3,28 3,75 4,51 2 2,57 4,32 2,74 2,87 3,73 4,07 2,38 3,04 4,78 1,63 3,45 2,64 3,42 3 3,06 3 2,25 3,21 3,14 3,55 5,19 4,20 2,17 4,05 4,35 1,13 3,95 2,14 3,22 4,58 4,03 4 2,82 3,79 3,05 3,62 2,12 3,78 2,60 2 4,18 2,07 2,79 2,51 2,28 4 4,91 5 1,10 3,85 3,08 3,07 2,07 3,82 2,61 1,96 3,92 2,38 3,19 2,32 3,97 4,20 4,08 6 3,32 3,03 3,15 2,03 4,07 4,34 2,44 1,88 4,15 1,61 2,19 2,23 1,57 4,79 4,90 7 2,64 3,36 2,75 3,28 2,74 4,17 3,19 2,84 3 2,16 1,79 2,58 1,72 4,53 4,29 8 2,33 3,45 3,35 3,29 3,80 4,18 3,02 4,09 4,76 1,78 2,52 3,16 2,80 2,95 3,50 9 2,76 3,21 2,67 3,18 2,89 4,03 2,92 4,54 2,24 1,78 3,06 2,12 2,26 4,56 4,47 10 2,75 3,33 2,76 2,24 4,69 3,90 2,39 3,45 2,58 1,37 2,51 2,07 2,66 4,76 4,09

65 Makaslama testi sonucunda elde edilen bağlanma dayanım değerlerine göre gruplar arasında fark olup olmadığını belirlemek için iki yönlü varyans analizi (2- way ANOVA) yapılmıştır. Bu analizin sonuçları Çizelge 3.6’da verilmiştir.

Çizelge 3.6. İki yönlü varyans analizi tablosu.

Varyasyon kaynağı SD KT KO F P

Yüzey işlem 4 32,69 8,17 20,70 0,000

Siman 2 28,32 14,16 35,87 0,000

Yüzey işlem X Siman 8 7,84 0,98 2,48 0,015

Hata 135 53,30 0,39

Toplam 149 122,16

SD: Serbestlik derecesi, KT: Kareler toplamı, KO: Kareler ortalaması, F: Fischer katsayısı.

İki yönlü varyans analizine göre yüzey işlemleri, simanlar ve yüzey işlem ile siman tipi arasındaki etkileşimin oldukça önemli olduğu bulunmuştur (p<0,05). Bundan dolayı, yüzey işlem, siman ve yüzey işlem-siman gruplarının ortalama bağlanma dayanım değerlerinin kendi içinde karşılaştırılmasında tek yönlü varyans analizi (one-way ANOVA) ve ikili karşılaştırmalarda da Duncan testi kullanılmıştır (p=0,05). Yüzey işlemlerinin, siman gruplarının ve yüzey işlem-siman gruplarının karşılaştırılmasını içeren tablolar sırasıyla Çizelge 3.7-3.9’da verilmiştir.

Çizelge 3.7. Yüzey işlem gruplarının bağlanma dayanım değerlerine (MPa) ait tanımlayıcı istatistik ve Duncan testi sonuçları.

Grup n Ort SS Min Maks Duncan

Kontrol 30 2,97 0,62 1,10 4,32 B

Kumlama 30 3,51 0,77 2,03 5,19 C

Silika 30 3,14 0,89 1,88 4,78 B

Lazer 30 2,34 0,64 1,13 3,95 A

Kumlama+lazer 30 3,67 0,95 1,57 4,91 C

n: Örnek sayısı, Ort: Ortalama, SS: Standart sapma, Min: Minimum, Maks: Maksimum.

Çizelge 3.7’ye göre yüzey işlem grupları arasında en yüksek ortalama bağlanma dayanım değeri kumlama+lazer grubuna aittir. Bunu sırasıyla kumlama, silika, kontrol ve lazer grupları izlemiştir. Duncan testi sonucunda kumlama ile

66 kumlama+lazer, kontrol ile silika grupları arasında istatistiksel olarak önemli bir farklılık olmadığı belirlenmiştir (p>0,05). Buna karşın lazer grubu ile diğer tüm gruplar arasında istatistiksel olarak farklılık olduğu belirlenmiştir (p<0,05).

Çizelge 3.8. Siman gruplarının bağlanma dayanım değerlerine (MPa) ait tanımlayıcı istatistik ve Duncan testi sonuçları.

Grup n Ort SS Min Maks Duncan

RelyX U100 50 2,51 0,69 1,10 3,97 A

Clearfil Esthetic 50 3,40 0,87 1,79 5,19 B

Panavia F 50 3,47 0,83 2,07 4,91 B

n: Örnek sayısı, Ort: Ortalama, SS: Standart sapma, Min: Minimum, Maks: Maksimum.

Çizelge 3.8’e göre Clearfil Esthetic ve Panavia F siman gruplarının ortalama bağlanma dayanım değerlerinin RelyX U100 grubundan yüksek olduğu ve her iki grup ile RelyX U100 grubunun ortalama bağlanma dayanım değerleri arasındaki farkın istatistiksel olarak önemli olduğu belirlenmiştir (p<0,05). Buna rağmen, Clearfil Esthetic ve Panavia F siman gruplarının bağlanma dayanım değerleri arasında istatistiksel açıdan önemli farklılık olmadığı belirlenmiştir (p>0,05).

Tüm gruplara ait ortalama bağlanma dayanım değerleri (MPa) Şekil 3.3 ve Çizelge 3.9’da verilmiştir. Her bir siman grubu için o sütunun sonunda ve her bir yüzey işlem grubu için de o satırın sonunda tek yönlü varyans analizi sonucunda elde edilen p değerleri verilmiştir. İkili karşılaştırmalarda da Duncan testi kullanılmıştır (p=0,05) (Çizelge 3.9).

67 Çizelge 3.9. Yüzey işlem-siman gruplarının bağlanma dayanım değerlerine (MPa) ait tanımlayıcı istatistik ve Duncan testi sonuçları.

RelyX U100 Clearfil Esthetic Panavia F

Yüzey işlem Ort SS Ort SS Ort SS F P

Kontrol 2,43 b1 0,62 3,52 ab3 0,39 2,95 a2 0,23 15,13 <0,001 Kumlama 3,07 c1 0,55 3,47 ab12 1,04 4,00 b2 0,26 4,52 0,020 Silika 2,59 bc1 0,35 3,09 a12 0,95 3,74 b2 0,89 5,50 0,010 Lazer 1,76 a1 0,37 2,79 a2 0,64 2,48 a2 0,38 12,28 <0,001 Kumlama+Lazer 2,72 bc1 0,77 4,11 b2 0,68 4,18 b2 0,58 14,66 <0,001 F 7,64 4,16 19,08 P <0,001 0,006 <0,001

Ort: Ortalama, SS: Standart sapma, F: Fischer katsayısı

[Aynı satırda yer alan aynı rakamlar ve aynı sutunda yer alan aynı harfler, gruplar arasında istatistiksel açıdan önemli bir farklılık olmadığını göstermektedir (p>0,05)].

Çizelge 3.9’un sonuçları her bir yüzey işlem grubu için kullanılan simanlar açısından değerlendirildiğinde, kontrol grubunda yer alan tüm siman grupları arasında istatistiksel olarak farklılık olduğu belirlenmiştir (p<0,05). Kumlama grubunda yer alan örneklerden RelyX U100 veya Panavia F simanla yapıştırılan grupların ortalama bağlanma dayanım değerleri arasında fark olduğu belirlenmiştir (p<0,05). Buna rağmen RelyX U100 ile Clearfil Esthetic ve Clearfil Esthetic ile Panavia F grupları arasında istatistiksel açıdan önemli bir farklılık olmadığı belirlenmiştir (p>0,05). Silika grubunda yer alan örneklerden RelyX U100 veya Panavia F’le yapıştırılan grupların ortalama bağlanma dayanım değerleri arasında istatistiksel olarak önemli bir farklılık olduğu belirlenmiştir (p<0,05). Buna rağmen, RelyX U100 ile Clearfil Esthetic ve Clearfil Esthetic ile Panavia F grupları arasında istatistiksel açıdan önemli bir farklılık olmadığı tespit edilmiştir (p>0,05). Lazer grubunda yer alan örneklerden RelyX U100 veya Clearfil Esthetic ve RelyX U100 veya Panavia F’le yapıştırılan grupların ortalama bağlanma dayanım değerleri arasındaki fark istatistiksel olarak önemli bulunmuştur (p<0,05). Buna rağmen Clearfil Esthetic veya Panavia F gruplarının ortalama bağlanma dayanım değerleri arasında istatistiksel açıdan önemli bir farklılık bulunamamıştır (p>0,05). Kumlama+lazer grubunda yer alan örneklerden RelyX U100 veya Clearfil Esthetic ve RelyX U100 veya Panavia F’le yapıştırılan grupların ortalama bağlanma dayanım değerleri arasındaki fark istatistiksel açıdan önemli bulunmuştur (p<0,05). Buna rağmen, bu yüzey işlem grubunda Clearfil Esthetic veya Panavia F siman ile

68 yapıştırılan grupların ortalama bağlanma dayanım değerleri arasında istatistiksel açıdan önemli bir farklılık olmadığı tespit edilmiştir (p>0,05).

Çizelge 3.9’un sonuçları her bir siman grubu için yüzey işlemleri yönünden değerlendirildiğinde, RelyX U100 siman grubu için kontrol ile silika ve kontrol ile kumlama+lazer gruplarının ortalama bağlanma dayanım değerleri arasında istatistiksel olarak bir farklılık yok iken (p>0,05), kontrol ile kumlama ve kontrol ile lazer grupları arasında istatistiksel olarak önemli farklılık olduğu belirlenmiştir (p<0,05). Kumlama ile lazer grubu arasında istatistiksel olarak önemli farklılık var iken (p<0,05), kumlama ile silika ve kumlama ile kumlama+lazer grupları arasında önemli bir farklılık bulunamamıştır (p>0,05). Silika grubu ile lazer grubu arasındaki fark istatistiksel açıdan önemli bulunurken (p<0,05), diğer gruplarla arasında önemli bir farklılık bulunamamıştır (p>0,05). Lazer grubu ile diğer tüm grupların ortalama bağlanma dayanım değerleri arasında önemli farklılık olduğu belirlenmiştir (p<0,05). Clearfil Esthetic siman grubu yüzey işlemleri yönünden değerlendirildiğinde kontrol grubu ile diğer gruplar ve kumlama grubu ile diğer grupların ortalama bağlanma dayanım değerleri arasında istatistiksel olarak önemli bir farklılık bulunamamıştır (p>0,05). Silika ile kumlama+lazer gruplarının ortalama bağlanma dayanım değerleri arasında önemli bir farklılık varken (p<0.05); bu grup ile diğer gruplar (kontrol, kumlama, lazer) arasında önemli bir farklılık olmadığı belirlenmiştir (p>0.05). Lazer grubu ile kumlama+lazer gruplarının ortalama bağlanma dayanım değerleri arasında önemli bir farklılık varken (p<0,05), bu grup ile diğer gruplar (kontrol, kumlama, silika) arasında istatistiksel olarak önemli bir farklılık olmadığı belirlenmiştir (p>0,05).

Panavia F siman grubu yüzey işlemleri yönünden değerlendirildiğinde Duncan testi sonucuna göre kontrol ile lazer, kumlama ile silika, silika ile kumlama+lazer ve kumlama ile kumlama+lazer gruplarının ortalama bağlanma dayanım değerleri arasında istatistiksel açıdan önemli bir farklılık gözlenmemiştir (p>0,05). Buna rağmen kontrol ile kumlama, kontrol ile silika, kontrol ile kumlama+lazer, lazer ile kumlama, lazer ile silika ve lazer ile kumlama+lazer grupları arasında istatistiksel açıdan önemli bir farklılık olduğu belirlenmiştir (p<0,05).

69 3.6. Grupların Yüzey Pürüzlülüğü ve Bağlanma Dayanımı Arasındaki İlişkinin Analizi

Kolerasyon analizi öncesinde tüm örneklerin ortalama yüzey pürüzlülük değerleri ile bağlanma dayanım değerlerinin ilişkisini gösteren dağılım grafiği elde edilmiştir (Şekil 3.4). Bu grafik doğrusal bir ilişki sergilemediğinden örneklerin yüzey pürüzlülük ve bağlanma dayanım değer verileri arasında herhangi bir ilişki olup olmadığı Spearman Kolerasyon Analizi kullanılarak değerlendirilmiştir. Bu analize ait kolerasyon katsayıları (r) ve p değerleri (p) Çizelge 3.10’da verilmiştir.

Yüzey pürüzlülük değerleri(µm) 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00

Bağlanma dayanım değerleri(MPa)

6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 Kumlama+LazerLaserSilikaKumlamaKontrolYuzeyislem

Şekil 3.4. Yüzey pürüzlülük ile bağlanma dayanım değerlerinin ilişki grafiği. Çizelge 3.10. Yüzey işlem-siman gruplarına ait Spearman Kolerasyon Analizi sonuçları. RU CE PF Genel Yüzey İşlem r p r p r p r p Kontrol 0,16 0,66 0,28 0,43 -0,30 0,40 Kumlama 0,59 0,07 -0,07 0,85 -0,07 0,86 Silika -0,45 0,20 -0,35 0,33 -0,19 0,60 0,31 <0,001* Lazer -0,06 0,87 -0,63 0,05 -0,16 0,66 Kumlama+Lazer 0,44 0,21 0,32 0,37 -0,39 0,27

70 Yüzey işlem ve siman tipi ayrımı yapılmadan genel olarak değerlendirildiğinde yüzey pürüzlülüğü ile bağlanma dayanımı arasında anlamlı pozitif ilişki olduğu söylenebilir (r=0,31, p<0,001). Buna rağmen, yüzey işlem ve siman tipi yönünden 15 grup tek tek değerlendirildiğinde yüzey pürüzlülük ve bağlanma dayanım değerleri arasında istatistiksel açıdan anlamlı bir ilişki bulunamamıştır (p>0,05) (Çizelge 3.10).