KAPANMA SAATİ: 18.29

PERŞEMBE

ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ OLAĞAN TOPLANTISI

TUTANAK METNİ

BİRLEŞİM: 193

11.02.2022

CUMA

ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ OLAĞAN TOPLANTISI

BİRLEŞİM: 193 11.02.2022

CUMA

BAŞKAN : Fatih ÜNAL – Meclis 1. Başkanvekili

KÂTİP ÜYELER : Harun ÖZTÜRK – Naci BAYANLI BİRİNCİ OTURUM

AÇILMA SAATİ: 18.09

BAŞKAN – Meclis Üyesi arkadaşlarım, sevgili Ankaralılar hepinizi saygıyla, hürmetle selamlıyorum.

Yoklamamız yapılmıştır, yeterli çoğunluğumuz vardır.

Şubat ayı olağan toplantısı, 193’üncü Birleşimi açıyorum.

Gündeme geçiyorum.

GÜNDEM MADDESİ 1: Önceki Birleşim Tutanak Özeti.

BAŞKAN- Gündemin 1’inci maddesi Önceki Birleşim Tutanak Özeti, özet huzurlarınızda.

Özet üzerinde söz söylemek isteyen var mı?.. Yok. Yazıldığı şekliyle kabulünü oylarınıza sunuyorum: Kabul edenler… Etmeyenler… Oybirliğiyle kabul edilmiştir.

GÜNDEM MADDESİ 2: Belediyemiz ile Türk Sanayicileri ve İş İnsanları Derneği (TÜSİAD) arasında Girişimcilik Merkezi ve Programı Ortak Hizmet Projesi Protokolü yapılmasına ilişkin Başkanlık yazısı.

BAŞKAN – Madde 2, Başkanlık yazısının Hukuk ve Tarifeler Komisyonuna sevkini talep ediyorum: Kabul edenler… Etmeyenler… Oybirliğiyle kabul edilmiştir.

GÜNDEM MADDESİ 3: Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2022 tarihli ve 221 sayılı Kararının yeniden görüşülmesine ilişkin Başkanlık yazısı.

BAŞKAN – Madde 3, Başkanlık yazısı Salı günü görüştüğümüz ve bugüne ertelenen esnaflarla ilgili madde.

Adnan Bey buyurunuz.

İYİ PARTİ GRUP BAŞKANVEKİLİ ADNAN BEKER – Sayın Başkanım, Değerli Meclis Üyeleri; Başkanlık yazımızın, Grup başkanlarımızın da uygun göreceği şekilde, ödemeyi 3 aylık yapmayı… Başkanlık yazımızın Başkanlıktan geldiği şekliyle 3 aylığına oylanmasını istiyoruz.

BAŞKAN – Teklifi görüşe açıyorum. Konuşmak isteyen var mı?..

MURAT KÖSE – Oylamayı yapalım, ondan sonra konuşabiliriz.

BAŞKAN – Arkadaşlar, Adnan Beyin teklifiyle beraber Başkanlık yazısını oyluyorum:

Kabul edenler… Etmeyenler… Oybirliğiyle kabul edilmiştir.

2 Ercan Bey, buyurunuz.

HUKUK VE TARİFİLER KOMİSYONU BAŞKANI ERCAN KINACI – Sayın Başkan, Değerli Arkadaşlar; hepinizi sevgi ve saygıyla selamlıyorum.

Adnan Beye de yapmış olduğu bu öneriden dolayı teşekkür ediyorum. Otobüsçü arkadaşlarımızın derdine kısmen de olsa deva olma noktasında hep birlikte bir gayret gösteriyoruz.

Sevgili arkadaşlar, malumunuz ilk gün bu önerge ile ilgili, geçen ay yapmış olduğumuz değerlendirmede, önergede, başkanlık yazısında, tespit ettiğimiz birtakım eksiklik ve noksanlıklardan dolayı, birtakım dengesizliklerden dolayı ilave ek önerge vermiştik. Bazı hatların, yapılacak yardım ile ilgili yetersiz belirlendiğini, mesafeler doğrultusunda kısmen de olsa önergemizle biraz yükseltmiştik, ancak geldiğimiz noktada Sayın Başkan bunu uygun görmemiş, veto etmiş. Biz de otobüsçü esnafımızın bu işten zarar görmemesi ve mevcut sıkıntılı süreçte bu işin uzamaması için, mahkemeye götürülmemesi noktasında, bu önergemizden, tespit etmiş olduğumuz önergemizden, otobüsçü esnafımıza biraz daha katkıda bulunsun düşüncesiyle vermiş olduğumuz teklifimizden vaz geçtik.

Ben otobüsçü esnafımıza hayırlı olsun diyorum. Meclisimize de otobüsçü kardeşlerimiz adına teşekkür ediyor, saygılar sunuyorum.

BAŞKAN – Teşekkür ediyorum.

Başka herhangi bir söz var mı arkadaşlar?.. Yok. Hayırlı ve uğurlu olsun.

Gündeme devam ediyorum.

Okutulmamasına karar verilen Gündemin 3’üncü maddesindeki Başkanlık Yazısı BAŞKANLIK MAKAMINA

İlgi : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yazı İşleri ve Kararlar Dairesi Başkanlığının 16.11.2020 tarih ve 2020/1 sayılı genelgesi.

İlgi genelgede Belediye Meclisi toplantılarının takip edilmesi ve meclise iade edilmesinin uygun olacağı değerlendirilen kararlar hakkında Makam oluru alınarak bildirilmesi gerektiği belirtilmektedir.

İlgi genelgeye istinaden 14.012022 tarihinde Belediye Meclisinde görüşülerek karara bağlanan EGO Genel Müdürlüğü ile sözleşmesi bulunan ve çalışma ruhsat belgesi alarak faaliyet gösteren Özel Haik Otobüsü ile Özel Toplu Taşıma Aracı işleticilerine gelir desteğinde bulunulmasına dair 221 sayılı kararın meclise iade edilmesinin yerinde olacağı değerlendirilmektedir.

30.12.2021 tarih ve 1021/76 sayılı UKOME Genel Kurulu kararıyla Ankara'da toplu taşıma ücretlerinde belirli oranlarda artış yapılmış ise de toplu taşımadan yararlanan vatandaşlarımızın ekonomik olarak zor durumda olmaları da göz önüne alınarak artış oranı maliyetlerin altında tutulmuştur.

22.12.2021 tarih ve 7349 sayılı kanunun 9’uncu maddesiyle 5216 sayılı Kanunun 7'nci maddesine eklenen "Büyükşehir Belediyeleri kendisinden izin veya ruhsat almak ya da hat kiralamak suretiyle çalışan ve toplu taşıma hizmeti yürüten gerçek ve tüzel kişilere, nüfus, hattın uzunluğu ve hattı kullanan sayısı kriterlerini esas alarak tespit edeceği hatlardaki toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz veya indirimli olarak yararlananlara ilişkin gelir desteği ödemesi yapabilir” hükmü ve içinde bulunduğumuz ekonomik koşullar ile devam etmekte olan pandemi koşulları da dikkate alınarak EGO Genel Müdürlüğü ile sözleşmesi bulunan ve çalışma ruhsat belgesi alarak faaliyet gösteren özel Toplu Taşıma Aracı (ÖTA) ile Özel Halk Otobüsü (ÖHO) işleticisi gerçek veya tüzel kişilere yapmış oldukları kilometreler, taşıdıkları yolcu sayıları ve toplam gelir miktarı gibi unsurlar dikkate alınmak suretiyle:

1- 203-7 İncirli- Sokullu, 317-7 Bagcılar- İç Aydınlık ve l14-7 Kırkkonaklar- Şenyurt hat numaralı güzergahlarda faaliyet gösteren Özel Halk Otobüslerine (ÖH0) çalıştıkları her takvim günü için 200.00 TL

2- 297-7 Abidin Paşa — Batıkent ve 413-7 Altınpark- Çankaya hat numaralı güzergâhlarda faaliyet gösteren Özel Halk Otobüslerine (ÖHÖ) çalıştıkları her takvim günü için 300,00 TL

3-263-7 Etlik-Balgat. 421-7 Keçiören- Bakanlıklar. 339-7 Ege Mahallesi- Beştepe, 145-7 Atapark- Dikmen. 185-7 Güneşevler- Oran Sitesi, 411-7 Aktepe- Yüzüncü Yıl ve 482-7 Uyanış-Yüzüncü Yıl hat numaralı güzergahlarda faaliyet gösteren Özel Halk Otobüslerine (ÖHO) çalıştıkları her takvim günü için 350.00 TL

4-202-7 Yenimahalle — Kızılay, 427-7 Subay Evleri- Aşağı Ayrancı ve 220-7 Mamak- Batıkent hat numaralı güzergâhlarda faaliyet gösteren Özel Halk Otobüslerine (ÖHO) çalıştıkları her takvim günü için 450.00 TL 5-Şehir merkezinde faaliyet gösteren Özel Toplu Taşıma Araçlarının (AHOK) faaliyet göstermiş oldukları hatlarda çalışan araçlarına her takvim günü için 800.00 TL

6-Çevre ilçelerde faaliyet gösteren Özel Toplu Taşıma araçlarına elektronik ücret toplama sistemine dahil olan (Validatör takılı olan) veya Meclis Kararından itibaren en geç 1 (bir) av içerisinde ücret toplama

sistemine dahil olacak olan araçlar için destek ödemeleri karar tarihi itibariyle geriye dönük olarak hesaplanacak şekilde;

577-3 Nallıhan-Ankara ve 159-3 Evren-Ankara güzergahlarında faaliyet gösteren Özel Toplu Taşıma Araçlarının (ÖTA) araç başı çalıştıkları her takvim günü için 500,00 TL. diğer Çevre ilçelerde faaliyet gösteren özel Toplu Taşıma Araçlarının (ÖTA) araç başı çalıştıkları her takvim günü için 350.00 TL olmak üzere;

15.01.2022 tarihinden itibaren bir yıl süreyle Ankara Büyükşehir Belediyesince gelir desteği ödemesi yapılması, ayrıca söz konusu araçlara ilişkin olarak ücretsiz veya indirimli yolcu taşımacılığı ile şikâyet gelmesi halinde o gün için şikâyete konu olan araca gelir desteği ödemesi yapılmaması yönünde karar alınması istenilmiştir.

Söz konusu talep Meclise sunulurken ilgili kanunun gerek lafzı gerekse de gerekçesi dikkate alınarak indirimli ve ücretsiz yolcular için gelir desteği sağlanması suretiyle toplu taşımanın özel işleticiler tarafından sürdürülebilirliğinin temini açısından araçların elde ettikleri yolcu gelirleri, taşınan ücretsiz ve indirimli yolcular, hatların uzunlukları ve özellikle akaryakıt kalemi gibi hatla ilgili gider kalemleri dikkate alınmış ve Belediyemizin bütçe imkanları gözetilmiştir.

Ancak. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2022 tarihli toplantısında "Başkanlıktan gelen yazının 1 'inci maddesinde yazılı her takvim günü için 200.00 TL desteğin 400.00 TL'ye çıkarılması. 2'nci maddesinde yazılı 300,00 TL olan desteğin 500,00 TL'ye çıkarılması. 3'üncü maddesinde yazılı 350,00 TL olan desteğin 550.00 TL'ye çıkarılması. 4'üncü maddesinde yazılı 450,00 TL olan desteğin 650.00 TL'ye çıkarılması, 5'inci maddesinde yazılı 800.00 TL olan desteğin 900,00 TL'ye çıkarılması, 6'ncı maddesinin ikinci paragrafında yazılı "Nallıhan-Ankara ve Evren-Ankara hatlarına Şereflikoçhisar-Ankara hattının da ilavesiyle buradaki 500.00 TL olan desteğin 650,00 TL'ye çıkarılması, yine 6'ncı maddesinin üçüncü paragrafında yazılı diğer çevre ilçelerde faaliyet gösteren özel Toplu Taşıma Araçlarının (OTA) araç başı çalıştıkları her takvim günü için 350,00 TL olan destek ödemesinin 500.00 TL'ye çıkarılması" şeklindeki sözlü değişiklik önergesi oy çokluğu ve 221 sayılı karar numarası ile karara bağlanmıştır.

Tüm bu nedenlerle kanuna aykırılık teşkil eden toplu taşıma yapan diğer sistemler yönünden adaletsiz sonuç doğurabilecek olan, teknik olarak hiçbir veriye dayanmayan ve Ankara Büyükşehir Belediyesinin Bütçe dengeleriyle örtüşmeyen 221 sayılı Meclis Kararının Büyükşehir Belediye Meclisine iade edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

Makamınızca da uygun görülmesi halinde yazımızın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanlığına havalesini OLUR’larınıza arz ederim.

Nihat ALKAŞ Genel Müdür

GÜNDEM MADDESİ 4: Altındağ İlçesi Solfasol Mahallesinde bulunan 26 adet taşınmazın 2942 sayılı Kanunun 8 ve 26’ncı maddeleri doğrultusunda edinimine ilişkin Başkanlık yazısı.

BAŞKAN – Madde 4, Başkanlık yazısı üzerinde Mehmet Emin Bey, buyurunuz.

İMAR VE BAYINDIRLIK KOMİSYONU BAŞKANI MEHMET EMİN AYAZ – Sayın Başkan, Değerli Meclis Üyesi Arkadaşlar; 4’üncü madde ile ilgili söz almış bulunmaktayım.

Ancak, 4’üncü madde ile ilgili görüşlerimi belirtmeden önce, CHP Grup Başkanvekili Sayın Yaşar NESLİHANOĞLU, vasıfsız işçilerin Aralık ayı ile Ocak maaşlarının mukayesesini yaptı.

Ayrıca, işten, iş yerinden istifa eden 1.355 kişinin olduğunu söyledi.

Değerli arkadaşlar, onbinlerce insan Ankara Büyükşehir Belediyesinin önünde iş bulmak için, işe girmek için mücadele ederken, 1.355 kişinin, –ben hiçbir rakam falan getirmedim, Yaşar Beyin verdiği rakamlar üzerinden konuşuyorum– istifa ettiğini açıkladı. Ayrıca, 71 kişi kendi isteği ile sözleşmesini fesih yaptığını söyledi. 1.355 kişinin istifa ettiğini, 71 kişinin de kendi isteği ile sözleşmeyi fesih ettiğini, ancak 1.355 kişinin istifa ettiğini söyledi. Yani, kendi isteğiyle mi istifa ettiğini yoksa istifa mı ettirildi, belli değil. Sizce 1.355 kişinin istifa etmesi inandırıcı mı? Bence değil.

Gelelim, kendisinin vermiş olduğu maaş rakamlarına. Yani şunu demek istiyor: Biz bu sözleşmeleri yeniledik, ancak sözleşmeleri yenilemeseydik dahi Aralık ayında %55 ile, yani önceki sözleşmeden kaynaklanan %55 ile birlikte 6.592 lira alacaktı. Asgari ücret 2.825 lira iken 6.592 TL alacaktı Ocak ayında. Ancak, zaten bu işçimiz 2022 yılında Ocak ayında 6.551 TL aldı. 6.551.- TL.

Yani, sözleşmedeki kaybı çok yok diyor. Asgari ücret 4.253.- TL oldu, maaş 6.551.- TL. Asgari

ücrete gelen 1.428 TL nerede? Şimdi 2.825.- TL artı (+) sizin vermiş olduğunuz zamlarla birlikte 6.551.- Ocak ayında maaş aldı, zaten diyorsunuz %55’i de koysaydık 6.592 TL alacaktı. Eksi 41 lira.

Değerli arkadaşlar fark sadece eksi –41 TL. Eksi –41 TL için bu kadar işçilerimizin huzurunu neden kaçırdınız? –41 TL için neden Ankara Büyükşehir Belediyesinin gündemini değiştirdiniz? Siz buna inanıyor musunuz? Çok inandığınızı düşünmüyorum kayıp olmadığına dair.

Bu ara herhalde meteöz gözlüğü takmışsınız, sanal alemde dolaşıyorsunuz. (AK Parti sıralarından alkışlar) İnşallah bu gözlüğü çıkardığınızda Ankara’da dolaştığınızın farkına varacaksınız.

Gelelim esas 4’üncü maddeye.

Değerli arkadaşlar, Ankara Büyükşehir belediyesinin birinci gün gündeminde 3’üncü maddesi Şereflikoçhisar İstiklal Mahallesi kamulaştırma hakkında. Gündem maddesi veto ile Şubat ayında tekrar gündemimize geldi. Veto ile gündemimize gelen bu maddeyi hep birlikte vetoyu kabul ettik ve bu maddeyi Büyükşehrin kamulaştırma ödememesi için kabul ettik.

Bakın, veto gerekçelerinizin bir kısmını okuyorum:

<<5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediye Başkanının görev ve yetkileri" başlıklı 38'inci maddesi ile Belediye Başkanına, en üst amir olarak belediye teşkilatını sevk ve idare etmek, belediyenin hak ve menfaatlerini korumak, belediyenin taşınır ve taşınmaz mallarını idare etmek, belediyenin gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmek görev, yetki ve sorumlulukları verilmiştir.>>

Siz, Şereflikoçhisar’ın kamulaştırma meselesini, veto gerekçelerinden biri bu.

“Dolayısıyla Belediye Başkanları, belediye taşınmazlarının korunması, kullanılması ve gerektiğinde en yüksek gelir elde edilerek değerlendirilmesinden yasal olarak sorumlu tutulmuşlardır.”

Kamulaştırma kelimesi var mı yaa?.. Veto gerekçenizin içinde belediye başkanının sorumluluklarını içeren 38'inc’ maddeyi yazıyorsunuz, burada bir kamulaştırma, ilgisi, zaten yetkisi yok, belediye başkanının zaten tek başına kamulaştırmak. Ama, siz kamulaştırmayla ilgili tek cümle olmamasına rağmen bunu yazmışsınız.

Yine gerekçenizin 2’nci maddesi; “5393 sayılı Belediye Yasasının Meclisin görev ve yetkileri başlıklı 18. Maddesinde, kamulaştırma yapmaya yönelik herhangi bir yetki ve sorumluluğun bulunmadığı,”

Yani, diyor ki 18’inci madde Meclisin görevleri maddesi bu. Belediye Meclisinin kamulaştırma kararı alma yetkisi yok, o yüzden veto ediyoruz. Peki, 18’inci maddede aynısını okuyorum: “Taşınmaz mal alımına…” Kamulaştırma bir mal alımı değil midir? Çünkü, belediyeye bir mal alımı.

18’inci maddenin (e) fıkrası, “Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine…” diye uzayıp gidiyor. Yani 18’in (e ) fıkrasına göre kamulaştırma kararlarını belediye meclisi almak zorunda. Encümen de alınan kararı uygulamak zorunda.

Şimdi bunun neden böyle olduğunu, sizin anladığınız şekliyle anlatacağım: Belediye 5393 sayılı Kanunun 18’inci maddesinin (e ) fıkrasına göre kamulaştırma bir taşınmaz mal alımı olduğu için Meclis kararı almak gerekir.

Bu, vetonuzun 2’nci maddesi de çürüdü.

Gelelim, şu an görüşmekte olduğumuz bu maddeye: Değerli arkadaşlar, birinci günün 12’nci maddesi idi, bugüne bıraktık.

“Çubuk-1 Barajı Rekreasyon Alanında ilave taşınmaz edinme hakkında” yazının üst kısmını okumuyorum. Arkadaşlar bu kamulaştırma kararının buraya gelmesi kadar da doğal bir şey yok.

Vetoyu gönderen yine Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığı, Çubuk-1’ide gönderen Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığı.

Bakın yazıda ne yazıyor, Meclis kararı istiyor bu maddede:

“Makamınızca uygun görülmesi halinde; EK-1'de yer alan özel mülkiyete konu Altındağ İlçesi Solfasol Mahallesinde bulunan 26 adet taşınmazın Çubuk-1 Barajı Rekreasyon Alanı sınırlarının genişletilmesi ve otopark ihtiyacının karşılanması amacıyla 2942 sayılı Kanun'un 8. ve

26. maddeleri –işte Kamulaştırma Kanunu– doğrultusunda kamulaştırılması, kamulaştırılma bedeli olarak nakit veya Belediyemiz mülkiyetindeki kamu hizmetlerinde kullanılmayan taşınmazlar ile trampa edilmesi, yapılacak işlemlere ilişkin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesi –bakın veto ettiğinizde diyorsunuz ki 18/e maddesi veya 18’inci maddede sizin yetkiniz yok, o yüzden veto ediyoruz; bugün getirdiğiniz maddede diyorsunuz ki, yazıyı aynen okuyorum– uyarınca Belediye Encümenine yetki verilmesi hususlarında bir karar alınmak üzere yazımız ve eklerinin Belediye Meclisine havalesini OLUR'larınıza arz ederim. “

Yani, 2-3 madde veya 10 madde önce Belediye Meclisinin kamulaştırma ile ilgili yetkisi yok diyorsunuz, sonra Belediye Kanununun 18/e maddesine göre, Belediye Meclisinin kamulaştırma yapmak için karar almasını istiyorsunuz.

Birinci günün gündeminde vetoda yetki meclisin değil, sonraki 12’nci maddede aynı işlem, kamulaştırma yetkisi Meclisin!... Bizim vetoyu kabul etme nedenimiz arkadaşlar, sizin gerekçeleriniz değil. Ankara Büyükşehir Belediyesine kamulaştırma yükü getirmemek için. 3194 sayılı İmar Kanununun 18’inci maddesine göre biz bu Şereflikoçhisar’daki meseleyi çözersek, kamulaştırma yükü gelmeyecek, 18’inci maddeye göre İmar ile çözersek, o yolda kalan durumları kurtarırsak diye kabul ettik ve geri çektik. Onun için, sizin gerekçelerinize dayanarak biz bunu iptal etmedik.

Değerli arkadaşlar, 3 yıl oldu, hangi görevlerin Belediye Meclisinin, hangisinin Encümenin yetkisinde olduğunu çözemediniz. Ankara’nın sorunlarını nasıl çözeceksiniz? Birincisi bu.

İkincisi de Değerli Arkadaşlar, 5216 sayılı Kanun ve 5393 sayılı Kanun Belediyenin özel kanunlarımızdır. Yani, herhangi bir işlemde önce bu kanunları, yazılı olan talimatları uygulayacaksınız. Bizim özel kanunlarımız 5216 ve 5393 sayılı Kanunlardır.

Örnek veriyorum: 3194 sayılı İmar Kanununda imar kararları belediye meclisinin almış olduğu kararları normalde kabul eder. Çünkü Belediye Meclisinin kararları nihai kararlardır. Ancak, imar ile ilgili Başkanlık yazıları için Mecliste karar alamıyoruz. Yani, direkt karara bağlayamıyoruz.

Nedeni şu: Bizim özel kanunumuzda, yani 5216 ve 5393 sayılı özel kanunlarımızda, imar ile ilgili kararları mutlaka komisyona havale etmek zorunda olduğumuz için Belediye Meclisi komisyon kararlarını karara bağlıyor.

Bu çelişkiyi söyledikten sonra son olarak; Adnan Bey geçen gün bir ironi yaptı “trafik sorununu çözdük” diye. Onu da ileride göreceğiz, nasıl çözüp çözmediğinin önemini… Adnan Beyin arabasına taş sekse hükümetten biliyor. Hükümetten biliyor, kendisine de söylüyorum değerli arkadaşlar, caddelerin sorumluluğu büyükşehirde. Ben de bir ironi yapayım. Yani hükümette değil.

Diyor ki, eğer “siz mazotu 6 lira yapın, biz de zam yapmayalım” dedi. Keşke petrol üreten ülkelere de buradan bir çağrı yapsa, dese ki “Ey Petrol Üreten Ülkeler, iki aydır 70 dolardan 90 dolara çıkardınız petrolün varilini. 40 dolar yapın da biz de Ankara’da 6 liradan mazot kullanalım.”

Diyecek ki, benim onlarla en alakam var? İroni yapıyoruz ya… Hükümetle sizin ne alakanız var?

Hükümet de kendi bütçeleriyle ilgilenir, belediyeler kendi bütçeleriyle ilgilenir.

Şimdi Adnan Beye soruyorum: 2021 yılı bütçesi ortalama EGO ve ASKİ dahil kaç milyar?

13 milyar… 2021 yılı bütçe tahminleri, Ankara Büyükşehir Belediyesi ve bağlı 2 kuruluşun toplam bütçe tahminleri 13 milyar. Ama, Kasım ayında 2022 yılı bütçesi kabul edildiğinde toplam 17 milyar.

Yani, 4 milyar TL siz neden zam yaptınız? Veya neden artırdınız? Çünkü, öngörünüz 2022 yılında 4 milyarlık daha bir gelir-gider farkı olacağından dolayı, her yıl yaptığınız bir işlem. Onun için hükümetin bütçelerini burada eleştirip, belediyenin bütçelerinden ayrı bir tutmanız. Çünkü, belediyeler özel kuruluş. Bugün kendi bütçemizi kendimiz yapıyoruz. 4 katrilyonu neye dayanarak üstüne koydunuz? Ona cevap verirseniz sevinirim. Yani, demek ki biz bütçe tahminlerini yaparken bir önceki yılın gelirleriyle giderlerini, bir sonraki yıldaki tahminlerimize göre artırmamız gerekiyor.

Peki, Kasım ayında bu ekonomik mesele de yokken, bunu yaptınız. Onun için burada hükümet bazında biraz eleştiri yapmanıza gerek yok. Ayağınıza veya arabanıza taş değdiğinde caddenin sorumluluğu kimdeyse ona söylerseniz sevinirim.

Herkese saygılar sunuyorum. (AK Parti sıralarından alkışlar) BAŞKAN – Teşekkür ediyorum.

6 Rüştü Bey bir şey var mı?.. Buyurunuz.

MHP GRUBU ADINA RÜŞTÜ BİÇER – Sayın Başkan, Değerli Meclis Üyeleri; iyi akşamlar diliyorum.

Mehmet Emin Bey, az önce veto yazılarıyla ilgili bir hususu, titizlikle ilgili bir konudan bahsetti. Ben de bununla ilgili, Meclisin ilk günü 4’üncü gündem maddesi olarak geçen, ücret gelir tarifesiyle ilgili bir hususu buradan Meclis Üyelerimizin dikkatini çekmek istiyorum.

Mali Hizmetler Daire Başkanlığının veto yazısında ücret gelirlerinin vetosuyla ilgili, bir paragrafında şöyle bir ifade kullanılıyor:

“Ankara ili sınırlarındaki ilçe belediyelerinin ücret tarifeleri belirlenirken ilgili meclis kararında belirtilenin aksine ortalama %30 civarında artışların olduğu görülmektedir. Örnek olarak Pursaklar ilçe Belediyesince yapılan gelir tarifesi düzenlemelerinde 2022 yılında %30- 35'lik bir artış gerçekleştirildiği görülmektedir.” diye bir ifade kullanılıyor. Bu ifadenin resmi yazılara geçmesi ve böyle bir usulün olmadığını burada belirtmek istiyorum. Ayriyeten, bu %30-35’lik oranın da – Pursaklar Belediyesi Meclis Üyesi olmam hasebiyle– böyle bir oranın olmadığını, bu rakamın nereden hesaplama yapıldığını da bilemiyorum. Bunlarla ilgili birkaç örnek vermek istiyorum:

Buradaki vetonun sebebi inşaat hafriyatlarıyla ilgiliydi. Pursaklar Belediyesinde inşaat ile ilgili kalemlerde %22’den yukarı bir artış yok. Örneğin, hafriyat hesabıyla ilgili %20, toprak vizesi %22.

Kaldı ki, bizim bu ilçe belediyesinde belirlemiş olduğumuz ücret tarifesinde, kültür hizmetleriyle ilgili sıfır zam, %0 zam yaptı. Böyle bir %35’lik ortalama ve bu resmi yazıya geçmesi ki, 30-35’lik bir ifadeden bahsediyor. Ben bu konuyu Meclis Üyelerinin bilgisine sunmak istedim. Bu veto yazılarında daha titiz davranırsak daha iyi olur.

Teşekkür ediyorum.

BAŞKAN – Teşekkür ediyorum.

YAŞAR NESLİHANOĞLU – Söz istiyorum.

Belgede ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ OLAĞAN TOPLANTISI TUTANAK METNİ (sayfa 79-120)