Girişim Şirketi Yönetim Kurulu Üyeleri ile Girişimcinin Kusura

Öncelikle, girişim şirketi yönetim kurulu üyelerinin yatırımcının doğrudan zararından sorumluluğu anlatılacaktır:

Bilgi formunun hazırlanması işi, girişim şirketinin yönetim kurulu tarafından TTK m. 367 uyarınca bazı yönetim kurulu üyelerine delege edildiği veya bilgi formunun hazırlanması için TTK m. 366(2) uyarınca yönetim kurulu bünyesinde kurulacak bir komite görevlendirildiği takdirde; kanaatimizce, kendisine delegasyon yapılmayan veya ilgili komiteye dahil olmayan ve fakat son aşamada hazırlanan bilgi formunu onaylayan yönetim kurulu kararında olumlu oy kullanan yönetim kurulu üyeleri, TTK m. 549 kapsamında “katılanlar” kapsamında değerlendirilmelidirler. TTK m. 549 kapsamında ilgili belgelerin hazırlanmasına katılanların sorumluluğu kusura dayalı olarak düzenlendiğinden, bu yönetim kurulu üyeleri bilgi formundaki bilgilerin yanlış, hileli, sahte, gerçeğe aykırı olmasından, gerçeğin saklanmış bulunmasından ve diğer kanuna aykırılıklardan doğan zararlardan kusurları oranında sorumlu olacaklardır.460 Bu hüküm kapsamında girişim şirketinin paylarını iktisap eden yatırımcılar, yukarıda açıklandığı üzere, bilgi formundaki aykırılıktan ötürü, kendi zararlarının tazmini için ilgili yönetim kurulu üyelerine dava açabileceklerdir.461

Yönetim kurulu üyelerinin, şirkete verilen zarardan ötürü yatırımcının dolayısıyla zararından sorumluluğuna gelecek olursak; Tebliğ m. 23 hükmü, Tebliğ’de girişim şirketleri için öngörülen yükümlülüklerden girişim şirketinin yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olacağını düzenlemiştir. Bu kapsamda, Tebliğ’de belirtilen niteliklere uygun şekilde bilgi formunun hazırlanmasından girişim şirketinin yönetim kurulu üyeleri sorumludur. Dolayısıyla, yönetim kurulu üyelerinin bilgi formunun düzenlenmesine ilişkin olarak yükümlülüklerini SePK ve Tebliğ hükümlerinin

460 _{Yönetim kurulu üyelerinin “katılanlar” kapsamında sayılabileceği konusunda bkz. Akdağ Güney, sf.}

412.

139

gereklerine uygun şekilde yerine getirmemesi, TTK m. 553 anlamında yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu doğuracaktır. Bu çerçevede yatırımcıların, aşağıda açıklanacağı üzere iki farklı dayanak üzerinden yönetim kurulu üyelerine başvurması söz konusu olabilir.

İlk olarak yatırımcının, pay sahibi sıfatıyla, şirketin zarara uğramasından ötürü zararının şirkete ödenmesini talep etme imkanını değerlendirirsek; bilgi formundaki hukuka aykırılıktan ötürü girişim şirketinin yatırımcılara yapmak zorunda kaldığı ödemeler nedeniyle katlandığı zarar, girişim şirketinin pay sahipleri açısından dolayısıyla zarar teşkil edecektir. Girişim şirketinin pay sahipleri, söz konusu zararın, şirkete yapılacak bir ödemeyle tazminini TTK m. 555 çerçevesinde yönetim kurulu üyelerinden talep edebilirler.462 Aynı hükme dayanarak pay sahipleri bilgi formundaki hukuka aykırılığın şirketin değerinde yarattığı azalmanın da yönetim kurulu üyeleri tarafından şirkete ödenmesini talep edebilirler.463

İkinci durumda bilgi formundaki hukuka aykırılıktan ötürü şahsî zararını girişim şirketinden talep eden yatırımcılar, şirketin iflası hâlinde, bu kez alacaklı sıfatıyla, bilgi formundaki hukuka aykırılığın şirket nezdinde yarattığı zararın tazmini için TTK m. 556 çerçevesinde yönetim kurulu üyeleri tarafından şirkete ödeme yapılmasını talep edebilirler.464

462 _{İzahnameden doğan sorumluluğa ilişkin olarak ihraççının ödediği tazminatların şirketin zararı olarak}

nitelendirilerek tazmininin yönetim kurulu üyelerinden talep edileceği yönünde bkz. Manavgat, Halka

Arz, sf. 238.

463 _{TTK m. 555 çerçevesinde pay sahiplerinin, şirketin zararının, şirkete ödenmesini talep edebilecekleri}

yönünde bkz. Kendigelen, sf. 462; Bahtiyar, sf. 408-410; Dinç, sf. 147.

464 _{TTK m. 556 çerçevesinde şirket alacaklılarının şirketin zararının, şirkete ödenmesini talep}

edebilecekleri, bunun ön şartının ise talebin öncelikle iflas idaresince ileri sürülmüş olması gerektiği konusunda bkz. Kendigelen, sf. 463-464; Bahtiyar, sf. 408-410; Dinç, sf. 147

140

Her iki durumda da yönetim kurulu üyeleri TTK m. 557’de öngörülen farklılaştırılmış teselsül ilkesi gereğince, zararın şahsen kendilerine yükletilebildiği ölçüde sorumlu olacaklardır.465,466

Yönetim kurulu üyelerinin, şirkete verilen zarardan ötürü yatırımcının dolayısıyla zararından sorumluluğuna ilişkin yukarıdaki açıklamalarımız, kurucu sıfatıyla girişimcinin sorumluluğu açısından da geçerlidir.467

Öte yandan, SePK m. 10(1) düzenlemesinden farklı olarak, SePK m. 35/A(6) hükmünde, yatırımcılarının zararlarının tazmini konusunda yönetim kurulu üyelerine doğrudan başvurabilmeleri konusunda bir düzenleme olmadığı için yatırımcılar, kanaatimizce, şahsi zararları için bu hükme dayanarak doğrudan yönetim kurulu üyelerine başvuramamalıdırlar. Aynı şekilde, bilgi formunun, kendilerinin pay sahibi olmadığı bir dönemde hazırlanmış olmasından ötürü yatırımcılar, kanaatimizce, bilgi formundan doğan şahsi zararları için TTK m. 553 kapsamında da doğrudan yönetim kurulu üyelerine başvuramamalıdırlar. Ancak birçok durumda, TTK m. 549’da sayılan hukuka aykırılıklardan (bilgilerin yanlış, hileli, sahte, gerçeğe aykırı olmasından, gerçeğin saklanmış bulunmasından) dolayı TTK m. 549 kapsamında yatırımcılar doğrudan yönetim kurulu üyelerine başvurabileceklerinden, SePK m. 35/A(6) hükmü kapsamına girip TTK m. 549 kapsamına girmeyen bir durumdan ötürü yatırımcıların doğrudan yönetim kurulu üyelerine başvuramaması hâli oldukça sınırlı durumlarda gerçekleşebilecektir. Böyle bir duruma örnek olarak, yönetim kurulu üyelerinin ihmali nedeniyle bilgi formunda eksik veya yanıltıcı bilgi yer alması verilebilir zira TTK m. 549’da öngörülen hukuka aykırılıkları gösteren “hileli”, “sahte”, “gerçeğin saklanmış bulunması” gibi ifadeler, kanaatimizce, eksik veya yanıltıcı bilginin TTK m. 549

465 _{Farklılaştırılmış teselsül ilkesinin alacaklı ile borçlular arasındaki ilişki bakımından etkisi hakkında}

ayrıntılı açıklamalar için bkz. Yördem, sf. 126-138; Pazarbaşı, sf. 76-80.

466 _{Yönetim kurulu üyelerinin kusurunu ispat yükü açısından farklı görüşler için bkz. Kendigelen, sf.}

459-460; Kayar/Özatlan sf. 25-26.

467 _{Girişimcinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin açıklamalarımız yukarıda 3.3.3.2.1 Girişim Şirketinin}

141

kapsamında değerlendirilmesi için failin kastının arandığı şeklinde yorumlanmalıdır.468