Duyarlılık analizi, sonuçların, kriter ağırlıklarında oluşabilecek değişikliklere ne derece duyarlı olduğunu ortaya koymaktadır. Bu çalışmada, kullanılan iki farklı karar verme yöntemi için ayrı ayrı duyarlılık analizleri yapılmıştır.
Bulanık TOPSIS yöntemi için yapılan duyarlılık analizinde ana ölçütlere bağlı alt ölçütlerin ağırlıklarının tamamı her ana ölçüt için sırasıyla “Çok Đyi” ve sonra “Çok Zayıf” olarak atanmıştır. Diğer ölçütlerin karar vericiler tarafından verilen ağırlık ortalamaları aynı şekilde bırakılmıştır. Aşağıda örnek olarak Ekonomik ana ölçütünün artış ve azalışı için yapılan duyarlılık analizinde kullanılan bulanık sayılar sırasıyla Çizelge 20 ile verilmiştir.
Çizelge 5.20. Ekonomik ana ölçütü duyarlılık analizi için kullanılan bulanık sayılar.
Ölçüt Simge Ortalamalar Artış Azalış
Arazi Düzenleme
Finansmanı Ö1 0,780 0,920 0,980 0,900 1,000 1,000 0,00 0,00 0,00 Đşletme
yöntemi
finansmanı Ö2 0,100 0,160 0,300 0,900 1,000 1,000 0,00 0,00 0,00 Bulanık TOPSIS yönteminde kullanılan bütün işlem adımları tekrar gerçekleştirildikten sonra her bir seçeneğin sırasıyla bulanık pozitif ideal çözüm ve bulanık negatif ideal çözümden uzaklıkları ile negatif ve pozitif çözüme uzaklıklara bağlı yakınlık katsayıları hesaplanmıştır. Örnek olarak, Ekonomik ana ölçütünün artış ve azalışı için bulunan değerler sırasıyla Çizelge 5.21 ve Çizelge 5.22 ile verilmiştir.
Çizelge 5.21. Ekonomik ölçütünün artışı için hesaplanan negatif ve pozitif çözümden uzaklıklar ile yakınlık katsayıları.
Seçenek Negatif Đdeal Çözüme Uzaklık
Pozitif Đdeal Çözüme Yakınlık
Yakınlık Katsayısı
Sıralama
A1 13,964 8,157 0,631 1
A2 7,267 14,663 0,331 3
A3 9,770 10,446 0,483 2
Çizelge 5.22. Ekonomik ölçütünün azalışı için hesaplanan negatif ve pozitif çözümden uzaklıklar ile yakınlık katsayıları.
Seçenek Negatif Đdeal Çözüme Uzaklık
Pozitif Đdeal Çözüme Yakınlık
Yakınlık Katsayısı
Sıralama
A1 0,572 0,572 0,572 0,572
A2 0,271 0,271 0,271 0,271
A3 0,435 0,435 0,435 0,435
Bütün ana ölçütler için yapılan Duyarlılık analizinin sonuçları Şekil 5.2 ile verilmiştir. Analiz sonuçları incelendiğinde Bulanık TOPSIS yöntemi ile verilen kararın Doğal ve Đdari-Kültürel ana ölçütlere bağlı alt ölçütlerin azalmasına karşı duyarlı olduğu görülmüştür. Her iki durumda da “Orman amaçlı kullanım” seçeneği en tercih edilen seçenek haline gelmektedir.
Şekil 5.2. Bulanık TOPSIS yöntemi için duyarlılık analizi sonuçları.
Yager yöntemi için yapılan duyarlılık analizinde ise ana ölçütlerin ağırlıkları arttırılıp azaltılarak her üç seçenek için verilecek kararların sıralamalarının değişimleri incelenmiştir. Yapılan denemelerde Ana ölçüt ağırlıklarının %27 değişimine kadar verilecek olan karar üzerinden herhangi bir değişim gözlenmemiştir. Ana ölçütlerin ağırlık değerlerindeki %27 değişim yapıldığı durumda ise Ekonomik ölçütlerin azaltılması durumunda Gölet olarak kullanım seçeneği ile Orman amaçlı kullanım seçeneği aynı ağırlık değerlerini almıştır. Ana ölçüt ağırlıklarında %27 değişim olması durumunda bütün ölçütlerin aldıkları ağırlık değerleri aşağıda Çizelge 5.23 ile verilmiştir.
Çizelge 5.23. %27 değişim olması durumunda ana ölçüt ağırlıklarının değişimleri.
Ana Ölçütler
Ekonomik Bölgesel Doğal Đdari
Artış Azalış Artış Azalış Artış Azalış Artış Azalış Ekonomik 0,3085 0,1773 0,2593 0,2921 0,3070 0,2445 0,2616 0,2898 Bölgesel 0,2265 0,2429 0,1773 0,3085 0,3070 0,1625 0,2616 0,2079 Doğal 0,2209 0,2373 0,2537 0,2045 0,1732 0,3014 0,2560 0,2022 Đdari ve Kültürel 0,2604 0,2768 0,2932 0,2440 0,3409 0,1964 0,2021 0,3516
Duyarlılık analizinde yapılan işlemlere örnek olarak Ekonomik ana ölçütünün
%27 artışı ile problemin çözümü Yager yöntemi yardımıyla yeniden çözümü aşağıda Çizelge 5.24 ve 5.25 ile verilmiştir. Ana ölçütlerin yenilenmiş ağırlık değerleri ile her bir alt ölçütün ağırlıkları ayrı ayrı çarpılarak 21 alt ölçüt için bileşik Ekonomik ölçütlerin %27 artışı durumunda yeniden oluşan ağırlık değerleri bulunmuştur ve Çizelge 5.24 üzerinde verildiği gibi hesaplanmıştır. Her bir alt ölçütün hesaplanan bu ağırlık değerleri yine her bir ölçütün üyelik fonksiyonları olarak alınmış ve eşitlik 31 kullanılarak her bir seçeneğin ölçütler karşısında aldığı genel ağırlık değerleri yeniden hesaplanmıştır. Bellmann ve Zadeh (1970) tarafından önerilen “Ek küçüklerin en büyüğü” prensibine dayanarak seçenekler arasında yeniden bir sıralama yapılmıştır.
Çizelge 5.24. Ekonomik ölçütünün %27 artışı durumunda her bir alt ölçütün Ekonomik Arazi Düzenleme Finansmanı (Ö1)
Đşletme Yöntemi Finansmanı (Ö2)
Hidroloji ve hidrojeoloji (Ö5) Jeoloji (Ö6) Arazinin erezyondan korunması (Ö14) Arazi mülkiyeti (Ö15)
Arazi çevresinin kullanımı (Ö16)
0,1386
Çizelge 5.25. Ekonomik ölçütünün %27 artışı durumunda Yager yöntemi için yeniden
seçeneği en tercih edilen seçenek haline gelmektedir.
Şekil 5.3. Yager yöntemi için duyarlılık analizi sonuçları.
BÖLÜM 6
6.SONUÇLAR VE ÖNERĐLER
Bu çalışmada, Eskişehir ili sınırları içerisinde faaliyet gösteren bir Manyezit üreticisinin açık ocağında üretim faaliyetleri tamamlandıktan sonra uygulanabilecek doğaya yeniden kazandırma (rekültivasyon) projesi seçenekleri Bulanık TOPSIS ve Yager yöntemleri yardımıyla değerlendirilmiştir.
Manyezit işletmesinin faaliyetleri sonuçlandıktan sonra uygulanması amaçlanan;
nihai ocak çukurunun bir göl şeklinde düzenlenmesi, orman amaçlı kullanım veya çöp (moloz) sahası olarak kullanımı doğaya yeniden kazandırma projesi seçeneklerinin uygulanması ve bu uygulamada etki edecek faktörler açıklanmıştır. Magnesit A.Ş. çalışanlarından karar verici beş kişinin; bu faktörlerin üç farklı proje seçeneğine etkilerinin değerlendirilmesi; dilsel ifadelerin kullanılmasıyla yapılan anketin sonuçları gerek ölçütler ve gerekse ölçütler karşısında seçeneklerin aldığı değerler kolayca bulanık sayılara dönüştürülmüş ve Bulanık Topsis ve Yager ÇNKV yöntemleri ile son derece gerçekçi bir değerlendirme yapılarak en uygun yöntem seçeneği belirlenmiştir.
Bulanık Topsis yöntemi ile yapılan hesaplamalar sonucunda; belirlenen ölçütlere ve karar vericiler tarafından yapılan değerlendirmelere göre en uygun doğaya yeniden kazandırma seçeğinin “Maden sahasının gölet olarak kullanımı” seçeneği olduğu ortaya çıkmıştır.
Yager yöntemi için oluşturulan karar matrisinin sonucunda “Seçenek A1” en büyük üyelik fonksiyonuna sahip olduğu için “Maden sahasının gölet olarak kullanımı”
seçeneği en uygun seçenek olarak bulunmuştur.
Duyarlılık analizlerinin ilki olan Bulanık TOPSIS yöntemi ile verilen kararın Doğal ve Đdari-Kültürel ana ölçütlere bağlı alt ölçütlerin azalmasına duyarlı olduğu
görülmüş olup bu seçeneklere verilen değerlerin değiştirilmesiyle “Orman amaçlı kullanım” seçeneği en uygun seçenek haline geldiği görülmektedir.
Duyarlılık analizlerinin ikincisi olan Yager yöntemi ile verilen kararın Ekonomik ana ölçütünün azalmasına duyarlı olduğu görülmüş olup bu seçeneklere verilen değerlerin değiştirilmesiyle “Orman amaçlı kullanım” seçeneği en uygun seçenek haline geldiği görülmektedir.
Bir manyezit işletmesinde faaliyeteler bittikten sonra uygulanacak; uygun doğaya yeniden kazandırma projesi seçimi için bulanık çok nitelikli karar verme yöntemlerinden; duyarlılık analizleri ile doğruluğu test edilen, Bulanık Topsis ve Yager ÇNKV yöntemleri kullanılmıştır. Sonuçta; nihai ocak çukurunun gölet şeklinde düzenlenip etrafının ağaçalandırılması planlanan proje seçeneğinin en uygun proje seçeneği olduğu ortaya çıkmıştır.
Bulanık TOPSIS ve Yager yöntemlerinin Maden Mühendislerinin karşılaştığı diğer çok nitelikli karar verme problemlerinin çözümünde kullanılabilmesi mümkün olduğu görülmüştür. Değerlendirmeye alınması gereken çok fazla ölçütün bulunduğu problemlerin çözümünde; matematiksel yöntemler çok uzun ve karmaşık olacağından bulanık çok nitelikli karar verme yöntemlerini kullanarak çözüme ulaşmak kolay ve doğru sonuçlar vereceğinden avantaj sağlayacaktır. Benzer Çok Nitelikli Karar Verme yöntemleri ile karşılaştırıldığında gerek uygulama ve gerekse hesaplama kolaylığı bakımından Bulanık TOPSIS ve Yager yöntemlerinin son derece avantajlı olduğu söylenebilmektedir. Çok fazla ölçütün olduğu problemlerin çözümünde; Bulanık TOPSIS ve Yager Çok Nitelikli Karar Verme yöntemlerinin endüstrinin tüm dalları için kullanılabilir olduğu ortaya çıkmıştır.
KAYNAKLAR DĐZĐNĐ
Akpınar, N, Kara, D, ve Ünal, E, 1993. Açık Ocak Madenciliği Sonrası Alan Kullanım Planlaması, Türkiye XIII. Madencilik Kongresi, s.327–340, Ankara.
Bangian, AH, Ataei, M, Sayadi, A ve Gholınejad, A, 2011. Fuzzy analytical hierarchy processing to define optimum post mining land use for pit area to clarify reclamation costs, Gospodarka Surowcami Mineralnymi, 2, pp.145–168.
Basçetin, A, 2007. A decision support system using analytical hierarchy process (AHP) for the optimal environmental reclamation of an open-pit mine, Environmental Geology, 52, pp.663–672 .
Bellman, R.E ve Zadek L.A., 1970. Decision Making in a Fuzzy Environment, Management Science, Vol.17, pp.141-164.
Bridge, G., 2004. Contested Terrain: Mining and the environment, Annual Review of Environment and Resources, Vol. 29, pp. 205-259,
Ceylan H., 2007. Kapatılmış Madenlerde Yapılabilecek Đşlemler ve Keçiborlu Kükürt Madeni Örneği, 2. Madencilik ve Çevre Sempozyumu, 12-13 Nisan 2007, s.89-98, Ankara.
Ceylan, H, ve Özkahraman HT, 2000. Madencilik Faaliyetlerinde Çevresel Planlama Ve Uygulanabilecek Doğaya Yeniden Kazandırma Alternatifleri, Türkiye 12. Kömür Kongresi Bildiriler Kitabı, s.91–100, Karadeniz Ereğli-Zonguldak.
Chen, C, 2000. Extensions of the TOPSIS for Group Decision-Making under Fuzzy Environment, Fuzzy Sets and Systems, 114, pp.1–9.
Chen, C. and Klein, C.M., 1996. An efficient approach to solving fuzzy MADM problems, Fuzzy Sets and Systems, vol. 88, pp. 51–67.
Cındık, Y, ve Acar, C, 2010. Faaliyeti Bitmiş Taş Ocaklarının Yeniden Rehabilite Edilmesi Ve Doğaya Kazandırılması, Artvin Çoruh Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, 11, s.11–18.
Çelem, H., Akpınar, N., 1996. Madencilik sonrası peyzaj onarımının önemi,gereği ve ülkemizdeki durum, Çevre Planlama Ve Tasarımına Bütüncül Yaklaşım Sempozyumu Bildiriler Kitabı, s.110-121, Ankara.
Çevre Bakanlığı, 1997. Türkiye Çevre Atlası-96, Milli Eğitim Basımevi, 4, s.424, Ankara.
Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman), 2010a. 30 Eylül 2010 Tarih ve 27715 Sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği, Ankara.
Çevre ve Orman Bakanlığı (Çevre), 2010b. Resmi Gazete Tarihi: 23.01.2010 Resmi Gazete Sayısı: 27471 Madencilik Faaliyetleri Đle Bozulan Arazilerin Doğaya Yeniden Kazandırılması Yönetmeliği, Ankara.
Delibalta, S, 2011. Farklı Ülkelerde Açık Đşletme Sonrası Sahaların Ekonomik ve Ekolojik Yeniden Dönüşümü, 4. Madencilik ve Çevre Sempozyumu, s.31–38, Đzmir.
Doğan, T. and Kahriman, A. 2008. Reclamation planning for coal mine in Đstanbul, Agacli region. Envıronmental Geology. Volume: 56, Issue: 1, pp.109-117.
Down C. G., Stocks J. 1977. “Environmental Impact of Mining”, Applied: Science Publishers, London, pp.11-17.
Düzgün, HŞ, 2009. Maden Kapatma Planlaması ve Doğaya Yeniden Kazandırmanın Temel Đlkeleri, 3. Madencilik ve Çevre Sempozyumu, s.1–16, Ankara.
Eleren, A, ve Ersoy, M, 2007. Mermer blok kesim yöntemlerinin Bulanık TOPSIS yöntemiyle değerlendirilmesi, Madencilik, 46, s.9–22.
Enerji Bakanlığı, 2010. 3213 Sayılı Maden Kanunu olarak; en son 24.06.2010 tarih ve 27621 Sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren “3213 Sayılı Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Đlişkin 5995 Sayılı Kanun” ve 6 Kasım 2010 Tarih ve 27751 Sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmelik, Ankara.
Hwang, CL, ve Yoon, K, 1981. Multi Attiribute Decision Making Methods and Applications, Springer-Verlag.
Kaptanoğlu, D, ve Özok, A, 2006. Akademik performans değerlendirmesi için bir bulanık model, itüdergisi/d, 5, s.193–204.
Karakuş D., Onur A.H., Konak G., Pamukçu Ç., Köse H., Yalçın E., 2009. Kalker Ocaklarının Rekültivasyon Olanaklarının Araştırılması, Đzmir Belkahve Örneği, 3.
Madencilik ve Çevre Sempozyumu, 11-12 Haziran 2009, , s.315-327, Ankara Kartallıer, V., 2006. Đzmir ve çevresindeki eski taşocaklarının rekültivasyonu ve
Rehabilitasyonu, s.4-10, Đzmir
Kemp, D., 1998. Environment Dictionary, London, UK: Routledge Publication
Kesimal, A. ve Başçetin, A., 2002, Application Of Fuzzy Multiple Attribute Decision Making Operations, Mineral Resourses Engineering, Vol.11, No:1, Pp.5-72
Kılıç Ö., Kahraman B., 2009. Açık Ocak Madenciliği Sırasında Bozulan Sahaların Yeniden Düzenlenmesi ve Đyileşterilmesi, 3. Madencilik ve Çevre Sempozyumu, 11-12 Haziran 2009, s.299-308, Ankara.
Köse, H, ve Pamukçu, Ç, 2003. Taşocakları Üretim ve Rekültivasyon Sorunlarının Irdelenmesi-Örnek Uygulamalar, III. Ulusal Kırmataş Sempozyumu, s.75–82, Đstanbul.
Köse, H., Şimşir, F., Güney, A., 1993, Açık maden işletmelerinde rekültivasyon ve Rekreasyon, Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Yayınları, 236, s.51, Đzmir.
Kulaksız, S, Tombul, M, Akın, Y, Duran, H, ve Atay, N, 2011. Türkiye’de Bazı Eski Maden Sahalarının Doğaya Yeniden Kazandırma Çalışmaları, Türkiye 22.
Uluslararası Madencilik Kongresi ve Sergisi, s.429–439, Ankara.
Kun M., 2011. Rekültivasyon Maliyetlerinin Örnek Bir Kalker Ocağı Üzerinde Araştırılması4. Madencilik ve Çevre Sempozyumu, 02-03 Haziran 2011 s.113-120, Đzmir.
Kun, M., Malli, T. and Tufan, B. 2012. The Determination of Reclamation Parameters and Cost Analysis in Mining Sites, Carpathian Journal of Earth and Environmental Sciences, Vol: 7, Issue: 4, pp.117-124.
Kuter N., Düzgün H.Ş., 2009. Peyzaj Onarımı Çerçevesinde Açık Ocak Maden Sahalarında Doğaya Yeniden Kazandırma. Madencilik ve Çevre Sempozyumu, 11-12 Haziran 2009, s.285-297, Ankara.
Lima, H. M., And Wathern, P., 1999. Mine closure: a conceptual review, Mining Engineering, v51 no11 pp.41-5.
Mallı, T, Köse, H, Deliormanlı, AH ve Karakuş, D, 2011. 4. Madencilik ve Çevre Sempozyumu, s.103–112, Đzmir.
Mamurekli, D. ve Tekin F, 2007. Açık Ocak Madenciliğinde Arazi Düzenlemesi, Soma MYO Teknik Bilimler Dergisi, 1, s.35–48.
Michaud L.H. 1981. “A Manual of Reclamation Practice”, Ontario: International Academic Services Ltd.
Negi, DS, 1989. Fuzzy analysis and optimization. Ph.D. Thesis, Deparment of Industrial Enginerring, Kansas State University.
Öztürk, A, Ertuğrul, Đ ve Karakaşoğlu, N, 2008. Nakliye Firması Seçiminde Bulanık AHP ve Bulanık TOPSIS Yöntemlerinin Karşılaştırılması, Marmara Üniversitesi Đ.Đ.B.F. Dergisi, 22, s.785–824.
Pamukçu, Ç. 2004. Açık Ocaklarda Alternatif Rehabilitasyon Modellerinin Geliştirilmesi Ve Örnek Bir Uygulama, Đzmir: Dokuz Eylül Üniv. FBE Doktora Tezi, Maden Mühendisliği Böl. Maden Đşletme Anabilim Dalı.
Pamukcu, C. ve Şimşir, F, 2006. Example of Reclamation Attemps at a Set of Quarries Located in Izmir, Turkey, Journal of Mining Science, 42, pp.304–308.
Pavloudakis, F, Galetakis M, ve Roumpos, C, 2009. A spatial decision support system for the optimal environmental reclamation of open-pit coal mines in Greece, International Journal of Mining, Reclamation and Environment, 23, pp.291–303.
Ramani R.V., Sweigard R.J., Clar M.L. 1990. “Reclamation Planning-surface Mining Handbook”, A.B.D., s. 750-769.
Saaty, T.L., 1980. The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting, McGraw-Hill International Book Company, New York.
Saaty, T.L., 2000. Fundamentals of Decision Making and Priority Theory with the Analytic Hierarchy Process, RWS Publications, Pittsburgh.
Stürmer, A., 1992. “Ren Bölgesi Linyit Yataklarında Yeniden Canlandırma”, Üretimi Bitmiş Maden Ocaklarının Sıhhileştirilmesi ve Yeniden Doğaya Kazandırılması Sempozyumu, 12 -13 Ekim 1992, s. 171-179, Đstanbul.
Şimşir, F, Köse, H, ve Pamukçu, Ç, 2005. Açık Maden Đşletmelerinde Rekültivasyon ve Rekreasyon, Maden Mühendisliği Açık Ocak Đşletmeciliği El Kitabı, s.679-723, Ankara.
Şimşir, F, Pamukçu, Ç, ve Özfırat, MK, 2007. Madencilikte Rekültivasyon Ve Doğa Onarımı, DEÜ Mühendislik Fakültesi Fen ve Mühendislik Dergisi, 9, s.39–49.
Vujic, S, Cvejic′, J, Miljanovic′, I, and Petrovski, A, 2011. Project solution for land reclamation and spatial arrangement of the ‘Srebro’ open pit mine at the Frus˘ka Gora National Park, The Journal of The Southern African Institute of Mining and Metallurgy, 111, pp.365–370.
Wong M. H., 2003. Ecological Restoration of Mine degraded Soils, With Emphasis on Metal Contamined Soils, Chemosphere, 50, s.775-780.
Yavuz, M., 2011. Ekipman Seçiminde Farklı Çok Nitelikli Karar Verme Yöntemlerinin Kullanımı ve Değerlendirilmesi, 3. Maden Makinaları Sempozyumu, Đzmir.
Zadeh, L. A. 1965. Fuzzy Sets, Information and Control, 8, pp.338–353.
Zadeh, L. A, 1975. The Concept of a Linguistic Variable and its Applications to Approximate Reasoning-I, Information Sciences, 8, pp.199–249.
Zimmermann, H.J, 1992. Fuzzy Set Theory and Its Applications, Kluiwer Academic Publishers, p.432.
NETCAD - NET PRO MİNE PROGRAMI İLE OLUŞTURULAN MAGNEZİT OCAĞININ 3 BOYUTLU GÖRÜNÜMLERİ
NETCAD - NET PRO MİNE PROGRAMI İLE OLUŞTURULAN MAGNEZİT OCAĞININ 3 BOYUTLU KARELAJLI
GÖRÜNÜMLERİ
NETCAD - NET PRO MİNE PROGRAMI İLE OLUŞTURULAN MAGNEZİT OCAĞININ 3 BOYUTLU KARELAJLI GÖRÜNÜM VE KESİTLERİ
BOY KESİT ÇALIŞMASI
EN KESİT ÇALIŞMASI
1
REHABĐLĐTASYON PROJESĐ
(1) Ruhsat bilgileri
a) Đli : ESKĐŞEHĐR
b) Đlçesi : MERKEZ
c) Beldesi :
ç) Köyü : DUTLUCA
d) Ruhsat Numarası :
e) Ruhsat Grubu : IV.GRUP f) Madenin Cinsi : MANYEZĐT g) Ruhsat Sahibi : MAGNESĐT A.Ş.
ğ) Ruhsat Bitiş Tarihi : 02.03.2022
(2) Faaliyet öncesi mevcut durum
a) Ruhsat, Migem Đşletme Đzni, Orman Đzni Koordinatları
b) Đşletme/tesis/altyapı tesis izin talep alanın mevcut arazi kullanımı ile altyapı durumu:
Sahanın mevcut arazi durumuna bakıldığında; sahanın ormanlık alanlardan oluştuğu gözlenmektedir. Đşletme izninin içinde bulunan ocak çalışma, pasa döküm, tesis ve alt yapı tesis alanımız ormanlık alanda bulunmaktadır.
Sahada ocak çalışma alanı olarak kullanılacak alanda maden üretimi yapılacak olup, üretimden çıkan pasa ve üst örtü toprağı pasa döküm alanına depolanacaktır.
Maden ulaşım yolu bulunmadığından mevcut yol iznimiz bulunmaktadır.
2 c) Ruhsat alanının 1/25000 ölçekli topoğrafik haritası ve faaliyet alanı sınırlarını ve çevresini gösteren 1/5000 ölçekli topoğrafik harita
Çevre Arazi Kullanımı: Đzin alanına en yakın yerleşim birimi Nemli Köyü’dür.
Đzin sahasının Nemli Köyü’ne yaklaşık olarak mesafesi 1,5 km. dir. Dutluca Köyüne ise yaklaşık 3 km. uzaklıktadır.
Faaliyet yeri olarak seçilen ocak çalışma, pasa döküm ve alt yapı tesis alanları ormanlık alanlardan oluşmaktadır.
Faaliyet alanı ve çevresinde herhangi bir akar dere yoktur. Faaliyet sırasında oluşan üst örtü toprağı daha sonra rehabilitasyonda kullanılmak üzere muhafaza edilecektir. Hiçbir şekilde civardaki akar dere yataklarına döküm ve atık su deşarjı yapılmayacaktır.
Ruhsat alanının 1/25000 ölçekli topoğrafik haritası ekte gösterilmiştir.(EK.1)
Faaliyet alanı sınırlarını ve çevresini gösteren 1/5000 ölçekli topoğrafik harita ekte gösterilmiştir.(EK.2)
ç) Rehabilite edilecek alanların, faaliyet sonrası kullanım çeşitliliği senaryolarını gösterir; 1/1000 ölçekli topoğrafik harita
Rehabilite edilecek alanların, faaliyet sonrası kullanım çeşitliliği senaryolarını gösterir; 1/1000 ve 1/5000 ölçekli topoğrafik harita ekte gösterilmiştir.(EK.3)
d) Faaliyet alanının jeolojik durumu
Magnezit; formülü MgCO3 olup, teorik olarak bileşiminde % 52,3 CO2, % 47,7 MgO ve çok az miktarda Fe2O3 bulunan, sertliği 3.4-4.5 arasında, özgül ağırlığı 2,9-3,1
3 olan mineraldir. Manyezit saf iken renksiz diğer hallerde beyaz, sarı, kahverengi, gri ve siyaha kadar değişen renklerde bulunan bir mineraldir.
Paleozoik:Genellikle albit, serisit ve kuvars minerallerinden oluşan metamorfitler ile Permiyen yaşta mermerlerden oluşmuştur. Metamorfitlerin içlerinde bazen kalsit ve serisitten ibaret kalkşist merceklerinde rastlanır.
Senozoik :Konglomeralar; serpantinitler üzerine gelen çakıltaşları genellikle serpantinit, metamorfik şist ve tüf çakıllarından oluşmuştur. Çakıltaşlarını kil, killi kireçtaşı gibi daha derin fasiyesleri temsil eden katmanları örtmüş bir transgresyona kanıt olabilir. Genellikle köşeli ve az yararlanmış yer yer kafa büyüklüğünde serpantinit ve hornstayn çakılları, ince taneli dolomitleşmiş bir hamur içinde görülür.
Sekonder olarak kuvars, biyotit, plajioklaz parçaları ve yer yerde şist ve mermer parçalarını kapsar. Bu kayaçlar birçok yerde yumrular lületaşlarının ana kayacıdır.
Tüfler: Dasitik ve andezitik olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Dasitik tüfler, andezitik tüfler üzerinde bulunmaktadır.
Kireçtaşı ve Killer Çakıltaşları üzerine Kepertepe'de killer gelmekte bunu marnlı kireçtaşı-lületaşı-marnlı kireçtaşı ardalanması izlenmekte ve en üstte Kepeztepe'de Kireçtaşlarına geçilmektedir.
Magmatizma
Gabro, Granit:Yer yer küçük mostralar şeklinde görülmektedir. Gabrolar, Çanakkıran Köyü kuzeybatısında alan gediği tepe ve dolayında, Ayrıca Nemli Köyü'nün NW serpantin ve granitik birimlerle dokanak oluşturarak bulunmaktadır. Granite ise yalnızca Nemli Köyü batısında rastlanmıştır.
Serpantinitler: Çalışma sahası içinde oldukça yaygındırlar. Genellikle serpantin grubu mineralleri içerirler. Peridotitlerin değişmesinden oluşmuşlardır. Serpantinleşmeye
4 başlayan olivin parçacıklarının içinde örgü dokusu belirgin olarak görülür. Kalsedon şeklinde silis vardır. Bölgede bu kayaçlar sık sık manyezit damarlarıyla kesilmiştir.
Manyezit damarları serpantinleşmiş peridotitler içinde yer alırlar.
Serpantinler Eskişehir-Kütahya asfaltı kuzeyinde Morfolojik olarak yükselmiştir.
Güneye doğru çakıl taşlarının altından devam ederek, Musaözü Mollaoğlu hattının güneyinde yeniden mostra vererek Porsuk Barajı'nın Civarı'nda Miosen Yaşlı Kireçtaşları altında kaybolurlar. Genellikle E-W ve Ho20-30oW doğrultulu 50-70°
eğimli büyüklü küçüklü kırık sistemleri oluştururlar.
Filon Tipi Yatak: Serpantin içinde meydana gelmiş büyüklü küçüklü çatlak ve kırıklar içinde dolgu tipi manyezit damarları teşekkül etmiştir. Bunlar kırık ve çatlaklar boyunca bazen devamlı, çoğu zaman kesintili olarak devam etmektedir.
Stokwerk Tipi Yatak: Umumiyetle satıhta veya satha yakın yerlerde ileri derecede serpantinleşme ile ilgili olarak olivince çok zengin olan yan taşların atmosferik sularla yıkanması neticesinde meydana gelen vadoz eriyiklerin çökelmesi ile hasıl olan manyezit, yer yer breşik veya yumrulu bir manzara gösteren bloklar meydana getirmiştir.
Bu manyezit blokları bazen sıkı dokulu, saf ve kar beyaz renkte bezende kırmızımsı kısmen ince silis damarlıdır.
e) Hidrolojik ve hidrojeolojik özellikler
Faaliyet alanı orta eğimli bir arazidedir. Bölgenin yer altı suları, yağış, akış, sızma, buharlaşma ile ilgili verileri ve yer altı sularını toplayan kayaçların litolojik ve yapısal özellikleri, porozite, permeabilite ve depolama gibi katsayılar dikkate alınarak araştırılır.
Proje alanında yapılan gözlemler ve saha hidrojeolojik olarak incelendiğinde yağışların bir kısmı buharlaşma, önemli bir kısmı arazi eğimi boyunca yüzey akışı
5 şeklinde gelişmekte, çok az bir kısmı yöre kayaçları çatlaklarından sızmakta ve mevcut bitki örtüsü tarafından tutulmaktadır. Yüzeyde oluşan erozyonun şiddeti bunu göstermektedir. Yöre kayaçlarının poroziteleri ve permeabilite değerleri düşüktür;
bunlara çoğunlukla geçirimsiz gözüyle bakılır.
Çalışma alanında keson, derin, artezyen vb. kuyu bulunmamaktadır. Faaliyet alanında ve faaliyetin etki alanında herhangi bir kullanma ve sulama amaçlı su kaynakları mevcut değildir.
f) Örtü tabakası durumu
Sahanın amenajman planında OT rumuzu ile gösterilen ağaçsız orman toprağı ile örtülü olarak görünmektedir. Sahada üretimi planlanan cevherin üzerindeki örtü tabakası 0-10 cm kalınlığında bulunmaktadır. Alınan örtü tabakası; pasa döküm alanı
Sahanın amenajman planında OT rumuzu ile gösterilen ağaçsız orman toprağı ile örtülü olarak görünmektedir. Sahada üretimi planlanan cevherin üzerindeki örtü tabakası 0-10 cm kalınlığında bulunmaktadır. Alınan örtü tabakası; pasa döküm alanı