Değişkenler Arası Farklılıkların Belirlenmesi T-Testi

T testi, iki örneklem grubu arasında ortalamalar açısından fark olup olmadığını araştırmak için kullanılır. T testinde kritik nokta iki’dir. T testi her zaman iki farklı ortalamayı yada değeri karşılaştırır (Kalaycı, 2008:74).

Çizelge 3.14’de katılımcıların geçmiş seyahat deneyimleri ile tatillerinde algıladıkları risklerin boyutlarına göre α=0,05 (p<.05) anlamlılık düzeyinde sosyo-psikolojik risk ile anlamlı bir farklılık tespit edilmiştir. Katılımcılardan ilk defa gelenler (x=2,47), daha önce gelenlere göre (x=2,27) daha fazla sosyo-psikolojik risk algılamışlardır. Bu durum deneyimli turistlerin daha az risk algıladıklarını göstermektedir. Bunun yanında katılımcıların geçmiş seyahat deneyiminin fiziksel risk, memnuniyet riski, zaman riski ve işlevsel risk boyutları ile α=0,05 (p>.05) anlamlılık düzeyinde bir farklılık bulunmamıştır. Bu durumda turistlerin geçmiş seyahat deneyimleri ile algılanan risk boyutları arasında α=0,05 (p>.05) anlamlılık düzeyinde bir farklılık bulunmuştur.

Çizelge 3.14’de katılımcıların geçmiş seyahat deneyimleri, uyguladıkları risk azaltma faaliyetlerinin boyutları arasında α=0,05 (p<.05) anlamlılık düzeyinde sosyal kaynaklar ile anlamlı bir farklılık taşımaktadır. Katılımcılardan ilk defa gelenler (x=3,56), daha önce gelenlere göre (x=3,32) daha fazla sosyal kaynaklara danışarak riski azaltmaya çalışmışlardır. Bu sonuç deneyimli turistin risk azaltma konusunda daha az sosyal çevresine danıştığını göstermektedir. Bunun yanında katılımcıların geçmiş seyahat deneyiminin tanınmışlık ve geleneksel kaynaklar boyutları ile α=0,05 (p>.05) anlamlılık düzeyinde bir farklılık bulunmamıştır. Böylece bu sonuca göre turistlerin geçmiş seyahat deneyimleri ile risk azaltma faaliyetleri arasında α=0,05 (p>.05) anlamlılık düzeyinde bir farklılık bulunmuştur.

Çizelge 3.14:Faktör Boyutlarının Geçmiş Seyahat Deneyimlerine Göre T Testi Sonuçları t

Faktör Boyutları Geçmiş Deneyim Sayı(N) A.O. S.S. Değeri p-Değeri

Fiziksel Risk Daha önce gelenler 148 1,92 0,69 0,692 0,489 Đlk Kez Gelenler 283 1,87 0,73

Memnuniyet Riski Daha önce gelenler 148 2,40 0,76 1,018 0,309 Đlk Kez Gelenler 283 2,31 0,79

Sosyo-Psikolojik Risk Daha önce gelenler 148 2,27 1,00 -1,770 0,047 Đlk Kez Gelenler 283 2,47 1,15

Zaman Riski Daha önce gelenler 148 1,86 0,87 -0,073 0,942 Đlk Kez Gelenler 283 1,87 0,93

Đşlevsel Risk Daha önce gelenler 148 2,18 0,93 -0,956 0,340 Đlk Kez Gelenler 283 2,28 1,02

Sosyal Kaynaklar Daha önce gelenler 148 3,32 0,98 -2,663 0,008 Đlk Kez Gelenler 283 3,56 0,87

Tanınmışlık Daha önce gelenler 148 2,98 0,96 -1,317 0,189 Đlk Kez Gelenler 283 3,11 0,90

Geleneksel Kaynaklar Daha önce gelenler 148 2,58 0,89 0,373 0,710 Đlk Kez Gelenler 283 2,55 0,93

Tekrar Ziyaret Etme Niyeti Daha önce gelenler 148 3,48 1,05 0,616 0,538 Đlk Kez Gelenler 283 3,42 0,99

Çizelge 3.14’de katılımcıların geçmiş seyahat deneyiminin tekrar ziyaret etme niyeti boyutu ile α=0,05 (p>.05) anlamlılık düzeyinde bir farklılık bulunmamıştır. Tekrar seyahat etme niyeti konusunda Floyd, Gibson, Thapa ve Gray (2003) en önemli unsurun geçmiş seyahat deneyimi olduğunu belirtmişlerdir fakat bu çalışmada her hangi anlamlı bir ilişki

bulunamamıştır. Kozak, Crotts ve Law (2007) ise geçmiş seyahat deneyiminden dolayı aynı çekim yerine tekrar ziyarette daha emin ve güvenilir hissettikleri için öncelik tanımaktadırlar. Rittichainuwat ve Chakraborty (2008) çalışmalarında çekim yerine tekrar gelen turistlerin ilk defa gelen turistlere göre seyahat rahatsızlıklarına karşı daha hoşgörülü olduğunu tespit etmişlerdir. Ayrıca çalışmalarında çekim yerine tekrar gelen turistlerin mevcut ve diğer çalışmaların aksine hem evlerinde hem de diğer çekim yerlerinde, var olan risklerin yaşamlarının bir parçası olarak algılamalarından dolayı risklere rağmen seyahat ettiklerini belirtmişlerdir. Pizam ve Fleisher (2002) ve Sönmez ve Graefe (1998a) eğer çekim yerinde terör riski algılanıyorsa turistlerin seyahatlerden kaçındıklarını ifade etmişlerdir. Sönmez ve Graefe (1998b) çalışmalarında çekim yerine geçmiş seyahat deneyimleri ile bireysel deneyimleri sonucu olarak daha güvende olabileceklerini bundan dolayı o bölgelere tekrar ziyaretlerin daha fazla muhtemel olabileceğini belirmişlerdir.

Çizelge 3.15’de katılımcıların seyahati satın alma şeklinin, tatillerinde algıladıkları risk boyutlarına göre α=0,05 (p<.05) anlamlılık düzeyinde fiziksel risk, memnuniyet riski, zaman riski ve işlevsel risk ile ortalamaları arasında anlamlı bir farklılık olduğu tespit edilmiştir. Katılımcılardan bireysel paket tur ile gelenler (x=2,39), organize paket tur (x=1,84) ile gelenlere göre daha fazla fiziksel risk algılamışlardır. Katılımcılardan bireysel paket tur ile gelenler (x=2,88), organize paket tur (x=2,29) ile gelenlere göre daha fazla memnuniyet riski algılamışlardır. Katılımcılardan bireysel paket tur ile gelenler (x=2,30), organize paket tur (x=1,81) ile gelenlere göre daha fazla zaman riski algılamışlardır. Katılımcılardan bireysel paket tur ile gelenler (x=2,70), organize paket tur (x=2,20) ile gelenlere göre daha fazla işlevsel risk algılamışlardır. Bu sonuç turlara bireysel bir paket turla gelenlerin daha fazla belirsizlik ve daha fazla risk algıladıklarını göstermektedir. Organize paket turların tüketimi kolay ve belirsizliğin düşük olmasından dolayı turistler daha az risk algılamaktadırlar.

Çizelge 3.15’de katılımcıların seyahati satın alma şekline göre, risk azaltma faaliyetleri (Sosyal gruplar, tanınmışlık ve geleneksel kaynaklar) boyutları ile α=0,05 (p>.05) anlamlılık düzeyinde bir farklılık bulunmamıştır. Sosyal gruplar, tanınmışlık ve geleneksel kaynak boyutları %95 güven aralığı içinde anlamlılık değeri 0,05’ten büyük çıkmıştır.

Çizelge 3.15: Faktör Boyutlarının Turistik Seyahati Satın Alma Şekline Göre T Testi Sonuçları

t

Faktör Boyutları Satın Alma Şekli Sayı(N) A.O. S.S. Değeri p-Değeri

Fiziksel Risk Bireysel Paket Tur 41 2,39 0,89 4,784 0,000 Organize Paket Tur 385 1,84 0,68

Memnuniyet Riski Bireysel Paket Tur 41 2,88 0,93 4,724 0,000 Organize Paket Tur 385 2,29 0,75

Sosyo-Psikolojik Risk Bireysel Paket Tur 41 2,47 1,03 0,460 0,646 Organize Paket Tur 385 2,39 1,11

Zaman Riski Bireysel Paket Tur 41 2,30 1,26 3,290 0,001 Organize Paket Tur 385 1,81 0,85

Đşlevsel Risk Bireysel Paket Tur 41 2,70 1,16 3,076 0,002 Organize Paket Tur 385 2,20 0,97

Sosyal Gruplar Bireysel Paket Tur 41 3,64 0,79 1,190 0,235 Organize Paket Tur 385 3,46 0,93

Tanınmışlık Bireysel Paket Tur 41 3,29 0,96 1,630 0,104 Organize Paket Tur 385 3,04 0,91

Geleneksel Kaynaklar Bireysel Paket Tur 41 2,52 1,00 -0,302 0,763 Organize Paket Tur 385 2,57 0,91

Tekrar Ziyaret Etme Niyeti Bireysel Paket Tur 41 2,15 1,14 -9,371 0,000 Organize Paket Tur 385 3,57 0,90

Çizelge 3.15’da katılımcıların seyahati satın alma şekli ile tekrar ziyaret etme niyetleri arasında α=0,05 (p<.05) anlamlılık düzeyinde bir farklılık bulunmuştur. Katılımcılardan organize paket tur (x=3,57) ile gelenler bireysel paket tur (x=2,15) ile gelenlere göre daha fazla tekrar ziyaret etme niyeti taşımaktadırlar. Bu durum organize paket turu tercih edenlerin risk almayı tercih etmediklerini, bireysel paket turu satın alanların ise daha fazla risk almayı tercih ettikleri bu da belirsizliği ve daha özgür hareket etmeyi istediklerini göstermektedir.

Çizelge 3.16’da katılımcıların cinsiyetlerine göre, algılanan risk boyutları (fiziksel risk, memnuniyet riski, sosyo-psikolojik risk, zaman riski ve işlevsel risk) ve risk azaltma faaliyetleri (Sosyal gruplar, tanınmışlık ve geleneksel kaynaklar) boyutları arasında α=0,05 (p>.05) anlamlılık düzeyinde bir farklılık bulunmamıştır. Fiziksel risk, memnuniyet riski, sosyo-psikolojik risk, zaman riski, işlevsel risk, sosyal gruplar, tanınmışlık, geleneksel kaynaklar ve tekrar ziyaret etme niyeti faktörleri %95 güven aralığı içinde anlamlılık değeri 0,05’ten büyük çıkmıştır. Geçmiş çalışmalarda Sönmez ve Graefe (1998a), Lepp ve Gibson (2003), Simpson ve Siguaw (2008) ve Mitchell ve Vassos (1998) erkeklerin kadınlara göre

risklere karşı daha duyarsız olduklarını tespit etmişlerdir. Qi, Gibson ve Zhang (2009) çalışmalarında erkeklerin kültürel ve sağlık riskleri konusunda daha endişeli olduklarını ifade ederken, kadınlar erkeklere göre daha yüksek şiddet riski algıladıklarını belirtmişlerdir. An, Lee ve Noh (2010) çalışmalarında cinsiyete göre tüm risk faktörleri arasında önemli bir farklılık bulamamışlardır. Mitchell ve Vassos (1998) çalışmalarında risk azaltma faaliyetleri arasında milliyetlerin cinsiyetlerine göre anlamlı farklılıklar tespit etmişlerdir.

Çizelge 3.16: Faktör Boyutlarının Cinsiyetlere Göre T Testi Sonuçları t

Faktör Boyutları Cinsiyet Sayı(N) A.O. S.S. Değeri p-Değeri

Fiziksel Risk Erkek 192 1,87 0,70 -0,448 0,654 Kadın 241 1,90 0,73

Memnuniyet Riski Erkek 192 2,30 0,79 -1,030 0,304 Kadın 241 2,37 0,77

Sosyo-Psikolojik Risk Erkek 192 2,34 1,10 -0,925 0,356 Kadın 241 2,44 1,11

Zaman Riski Erkek 192 1,89 0,94 0,515 0,607 Kadın 241 1,84 0,88

Đşlevsel Risk Erkek 192 2,27 1,04 0,560 0,576 Kadın 241 2,22 0,95

Sosyal Gruplar Erkek 192 3,39 0,92 -1,823 0,069 Kadın 241 3,55 0,90

Tanınmışlık Erkek 192 3,00 0,93 -1,478 0,140 Kadın 241 3,13 0,91

Geleneksel Kaynaklar Erkek 192 2,57 0,95 0,219 0,827 Kadın 241 2,55 0,89

Çizelge 3.17’de katılımcıların medeni durumları ve tatilleri süresince algıladıkları risklerin boyutları arasında α=0,05 (p<.05) anlamlılık düzeyinde bir farklılık tespit edilmiştir. Katılımcılardan evliler (x=2,56), bekarlara göre (x=2,27) daha fazla sosyo-psikolojik risk algılamışlardır. Bu durum evlilerin ve özellikle çocuklu ailelerin taşıdıkları aile sorumluluğundan dolayı psikolojik olarak endişe yaşayabildiklerini göstermektedir. Bunun yanında katılımcıların medeni durumlarına göre fiziksel risk, memnuniyet riski, zaman riski ve işlevsel risk faktörleri ile α=0,05 (p>.05) anlamlılık düzeyinde bir farklılık bulunmamıştır.

Çizelge 3.17: Faktör Boyutlarının Medeni Durumlara Göre T Testi Sonuçları t

Faktör Boyutları Medeni Durum Sayı(N) A.O. S.S. Değeri p-Değeri

Fiziksel Risk Bekar 241 1,88 0,66 -0,060 0,952 Evli 192 1,89 0,78

Memnuniyet Riski Bekar 241 2,37 0,77 0,977 0,329 Evli 192 2,30 0,80

Sosyo-Psikolojik Risk Bekar 241 2,27 1,02 -2,731 0,007 Evli 192 2,56 1,18

Zaman Riski Bekar 241 1,82 0,82 -0,975 0,330 Evli 192 1,91 1,01

Đşlevsel Risk Bekar 241 2,22 0,94 -0,511 0,610 Evli 192 2,27 1,06

Sosyal Gruplar Bekar 241 3,50 0,89 0,551 0,582 Evli 192 3,45 0,94

Tanınmışlık Bekar 241 3,03 0,90 -0,978 0,328 Evli 192 3,12 0,95

Geleneksel Kaynaklar Bekar 241 2,46 0,89 -2,652 0,008 Evli 192 2,69 0,93

Çizelge 3.17’de katılımcıların medeni durumlarına göre, uyguladıkları risk azaltma faaliyetleri ile α=0,05 (p<.05) anlamlılık düzeyinde bir farklılık belirlenmiştir. Katılımcılardan evliler (x=2,69), bekarlara göre (x=2,46) daha fazla geleneksel kaynaklara başvurarak riski azaltmaya çalışmışlardır. Katılımcıların taşıdıkları aile sorumluğundan dolayı geleneksel kaynaklara (tv, gazete ve dergi vb.) daha fazla başvurarak çekim yeri hakkında bilgi topladıkları görülmektedir. Bunun yanında katılımcıların medeni durumlarına göre sosyal gruplar ve tanınmışlık faktörleri ile α=0,05 (p>.05) anlamlılık düzeyinde bir farklılık bulunmamıştır.