Dünya Sanatında Kolaj ve Asamblaj Tekniğ

O estudo seminal de Manne (1965) apresentou fundamentos teóricos e legais, à época, de que algumas atividades anticompetitivas como a integração vertical, competição predadora e cartéis eram analisadas pelas cortes (justiça) e poderiam ter conotação ilegal, mas que somente as fusões entre concorrentes eram consideradas suspeitas e talvez ilegais, mas de fato, a única abominada pela justiça. A questão que o autor levantou como ponto crítico é a consideração pela corte de que, se uma firma está sendo incorporada na estrutura de outra, essa firma não seria de fato um competidor. Por outro lado, é complexo definir se uma firma adquirida falhou o suficiente no mercado para chegar ao ponto de se tornar necessária uma fusão ou se existe a possibilidade dessa operação ser realizada por outra firma não concorrente. De fato, tal operação aumenta o poder de mercado ou proporciona a formação de economia de escala da firma que faz a aquisição.

A proposição básica que Manne (1965) introduziu na literatura foi a de que o controle corporativo é um ativo valioso e esse ativo existe independentemente do interesse das firmas pelos lucros monopolistas ou pela economia de escala. Por isso, existe um mercado ativo em busca do controle das firmas. O autor faz suas considerações com base na realidade norte- americana da separação entre agente e principal nas grandes corporações, preconizado pelos pressupostos do que hoje é conhecido como teoria de agência.

A premissa fundamental para a existência do mercado como mecanismo para o controle corporativo se dá pela alta correlação positiva entre eficiência da administração da firma e o valor de mercado das suas ações (MANNE, 1965, p. 112). Assim, uma firma mal administrada, que não traz retornos aos acionistas, teria uma queda em seu valor de mercado para próximo do valor das demais companhias da mesma indústria. Esses valores mais baixos das ações, também, motivariam a possibilidade de uma aquisição hostil, em que um agente pode acreditar que administraria a firma mais eficientemente do que a atual equipe de gestores, sugerindo que outros arranjos organizacionais poderiam ser mais vantajosos. Esse

evento facilitaria a compra das ações pelo mercado ou interessados em adquirir o controle, se beneficiando de outras formas de remuneração além da pecuniária e não pecuniária, como usufruir dos benefícios privados do controle. Por fim, para esse autor, a aquisição hostil é um mecanismo que assegura a eficiência competitiva dos gestores para procurarem administrar mais eficientemente as firmas, prevenindo contra perdas de capital devido à presença de um mercado competitivo para adquirir o controle corporativo. Assim, as fusões seriam preferíveis às diversas falências no mercado, desde que resguardando os critérios impostos por autoridade antitruste e os direitos do vasto número de acionistas minoritários.

Lopes e Martins (2005, p. 48), também, discutem o papel das aquisições hostis, todavia, fazendo a ponte entre elas e a contabilidade. Os autores consideram que

A ameaça de aquisições hostis pode ser outra forma de pressão sobre os administradores para a apresentação de resultados melhores. Em suma, os fatores ligados à estrutura de funcionamento do mercado no qual a empresa atua devem ser estudados e levados em consideração na avaliação da organização.

A relação entre o desempenho dos executivos, a estrutura de propriedade entre insiders e

outsiders e os custos de agência foi analisada por Jensen e Meckling (1976). Os autores

apresentaram fundamentações teóricas de que as ações das firmas possuídas pelos executivos, como parte do pacote de remuneração, podem proporcionar diferentes incentivos dos demais que não possuem participação na estrutura acionária das firmas, além de como esses agentes podem expropriar os acionistas minoritários. A consideração da firma enquanto um nexo contratual proporcionou a base para análise de como diversos mecanismos de governança podem contribuir para redução dos benefícios privados do controle. No entanto, por mais eficientes que seja a governança, os custos de agência nunca serão zero. Por exemplo, no caso dos acionistas minoritários, esses agentes terão que adotar mecanismos adicionais para o monitoramento dos insiders. Para esses autores, a competição no mercado – apesar de não ter sido escopo do estudo – não teria nenhuma associação com menores custos de agência, visto que os pares no mercado estariam sujeitos a custos de agência nos mesmos patamares ou com algumas oscilações entre eles.

Em outra perspectiva, Schmidt (1997) posiciona-se contrário à colocação de Jensen e Meckling. O autor considera que independente do ambiente, os gestores estão sujeitos à negligência ou ao menor esforço (managerial slack) do que deviam e os acionistas (ou

proprietários) tanto de firmas em ambientes mais competitivos como de monopólios possuem o mesmo interesse em reduzir os custos de agência. Em seu estudo, é desenvolvido um modelo analítico em que é derivado o cenário ótimo de incentivos para os gestores em função da competitividade num determinado mercado em que as firmas operam. Seu resultado mostra que, com o aumento da competição, os lucros são reduzidos, o que deriva dois efeitos resultantes do modelo: i) firmas com custos operacionais altos aumentam a probabilidade de liquidação, o que forçaria os executivos a “trabalhar duramente” para reduzir custos e os riscos de falência e para manterem seus empregos e ii) com sinal ambíguo, a redução dos lucros afeta a probabilidade da redução dos custos, o que poderia contribuir em alguns casos positivamente para maior esforço dos executivos, ou negativamente, reduzindo os esforços se a firma não for lucrativa.

Esses cenários são decorrentes da perspectiva da inovação nas firmas, como explicado pela teoria da Organização Industrial, que as firmas participam de uma corrida em pesquisa e desenvolvimento e de patentes para serem mais eficientes de acordo com sua estrutura de mercado. Independentemente dos resultados, o trabalho de Schmidt (1997) oferece condição suficiente para assegurar que o aumento do esforço (dedicação) da administração da firma sempre aumenta com o crescimento da competição. Adicionalmente, é ressaltado que não existe razão para esperar que todos os mercados funcionem igualmente.

Os pilares teóricos que sustentam que a competição pode operar enquanto mecanismo disciplinador das decisões dos executivos para a redução dos custos de agência está na observação de que ambientes mais competitivos possuem mais informações disponíveis do que em monopólios (SCHMIDT, 1997, p. 192). Por exemplo, Nalebuff e Stiglitz (1983) demonstraram, ao analisar a performance relativa das firmas, que se a competição aumentar em número de competidores e os choques econômicos forem correlacionados entre eles, à medida que aumenta o grau de rivalidade entre elas, informações adicionais são divulgadas, o que levaria a reduzir problemas de risco moral (moral hazard). Fama (1980), também, assevera que as firmas são disciplinadas pela competição, que impulsiona a evolução dos planos para monitorar eficientemente a performance da equipe como um todo e também de cada indivíduo, já que também existe um mercado de trabalho competitivo.

Assim, Bushman e Smith (2003), ao analisarem a literatura, sintetizam que existem diferentes forças competitivas que disciplinam os executivos para agirem em interesse dos proprietários: i) competição no mercado ii) o mercado como mecanismo para o controle corporativo e; iii) a competição no mercado de trabalho. Essa colocação mostra diferentes faces da competição que resulta, no limite, no empenho dos gestores para melhorar o desempenho da firma perante seus concorrentes.

Já Roe (2004a, p. 7) é mais enfático ao afirmar que “a competição no mercado pode disciplinar os administradores”52_{. Dessa forma, fica evidente que a competição pressiona a}

firma para ser mais eficiente. Todavia, melhor desempenho não está relacionado ao que pode ser medido contábil e financeiramente de forma artificial. Por exemplo, Guadalupe e Pérez- González (2006) apresentam evidências de que a competição no mercado pode contribuir limitando os benefícios privados do controle, ou seja, os acionistas minoritários são expropriados em patamares menores.

Stiglitz (2000, p. 1444) sustenta que a literatura em economia já apresentou evidências das imperfeições da competição. Entretanto, na sua visão, é a informação imperfeita que dá origem às imperfeições da competição. Essa consideração sugere que, em um ambiente informacional ineficiente, as informações disponíveis no mercado demorariam a incorporar no preço das ações e também para os agentes tomarem decisões. Um dos veículos que poderiam contribuir para ineficiência do mercado de capitais de um país seria a informação contábil de baixa qualidade, porque, nesse caso, os competidores teriam dificuldades de medir o real desempenho entre si. Por isso, Glen e Singh (2005) consideram que os mecanismos de governança suprem as falhas da competição e vice-versa.

Tirole (2006, p. 28), além de afirmar os benefícios que a competição traz para as firmas, considera que ela fornece condições para melhorar a qualidade da gestão, devido à existência de competidores próximos para comparação (benchmarking). Ela, também, aprimora a mensuração da performance, mesmo que não seja diretamente observável a dos concorrentes e atenua os choques econômicos. Por outro lado, igualmente, pode trazer impactos perversos, como a firma se arriscar a qualquer custo para atingir parâmetros preestabelecidos, por exemplo, como ocorrido nos recentes escândalos financeiros da Enron, Worldcom e Parmalat,

ou querer manter sua posição em algum ranking de avaliação de empresas ou de captação de fundos.

Assim, a literatura sustenta que as firmas enfrentam como um dos maiores problemas, para operarem eficientemente e de forma a reduzir os benefícios privados do controle, o desenho dos incentivos ante o grau de competição com que elas lidam no mercado. Por isso, muitas vezes, é necessária a implementação de mecanismos adicionais de governança, tanto para melhorar o monitoramento dos executivos, como para suprir as imperfeições geradas pela competição.