TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Sümerpak Temizlik Hizmetleri A.Ş.,
İstoç Ticaret Merkezi 40.Ada No:19/2 Bağcılar/İSTANBUL İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bakırköy Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No:25/2 Bakırköy/İSTANBUL BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/132602 İhale Kayıt Numaralı “Bakırköy Birlik Genel Sekreterliği ve Bağlı Sağlık Tesislerine 24 Ay Süreli 1857 Kişi ile Bilgi Sistemi Kullanım, Kurulum, Network Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı Hizmet Alımı (2’nci ve 3’üncü Kısım)” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Bakırköy Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bakırköy Birlik Genel Sekreterliği ve Bağlı Sağlık Tesislerine 24 Ay Süreli 1857 Kişi ile Bilgi Sistemi Kullanım, Kurulum, Network Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı Hizmet Alımı (2’nci ve 3’üncü Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Sümerpak Temizlik Hizmetleri A.Ş.nin 23.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.01.2015 tarih ve 1999 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/156 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 10.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımları için Asgün Turz. Tek. İnş.
ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile Haktok İnş. Taah. Eğt. Turz. Sağ. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve ihalenin 2’nci kısmında UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş.nin, 3’üncü kısmında ise Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd.
Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, şikâyet başvuruları ve dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda isteklilerin teklif geçerlilik süresinin dolduğu, bu nedenle isteklilere teklif geçerlilik süreleri ile geçici teminat sürelerini uzatıp uzatmayacakları sorulduktan sonra yeniden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin belirlenmesi gerektiği, ancak UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş. ve Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın idarenin süre uzatımı talebine olumsuz cevap vermesine rağmen
ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarının mevzuata aykırı olarak söz konusu istekliler üzerinde bırakıldığı,
2) 22.11.2013 tarihli ihale komisyon kararında imzası bulunan üyelerden 4’ü ile ihale yetkilisinin idareden ayrılıp başka kurumlarda çalışmaya başladıkları, 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul kararının uygulanmasını teminen alınan 10.12.2014 tarihli ihale komisyon kararına söz konusu kişilerin başka kurumlarda görevli olmalarına rağmen imza attıklarının görüldüğü, ayrıca anılan ihale komisyonu kararının daha önceki ihale yetkilisinden farklı bir ihale yetkilisi tarafından imzalandığının anlaşıldığı, ihale komisyon kararının mevzuata aykırı olarak alındığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Bakırköy Birlik Genel Sekreterliği ve Bağlı Sağlık Tesislerine 24 Ay Süreli 1857 Kişi İle Bilgi Sistemi Kullanım, Kurulum, Network Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı Hizmet Alımı” şeklinde belirtildiği, anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde yer alan düzenlemede ihaleye kısmi teklif verilebileceğinin ifade edildiği,
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmına 9, 3’üncü kısmına 11 teklif verildiği, 30.10.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin anılan kısımlarının Asgün Tur. Tek. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Sümerpak Temizlik Hizmetleri A.Ş.nin (08.12.2014 tarihli ve 8710 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki bilgilere göre Marmara Temizlik Hizmetleri A.Ş.
ticaret unvanını Sümerpak Tem. Hiz. A.Ş. olarak değiştirmiştir.) söz konusu karara yönelik olarak yaptığı 04.12.2013 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4828 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği, bahse konu Kurul kararına yönelik olarak Ankara 13. İdare Mahkemesinde açılan davada Mahkemenin 26.09.2014 tarihli ve E:2014/121, K:2014/1347 sayılı kararında “Bakılan davada, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin sunmuş olduğu proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, öngörülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, teklif edilen bir parça malzemeye ilişkin birim fiyatın tedavüldeki para birimleri ile açıklanamayacağı, bu nedenle söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine dair davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek “dava konusu işlemin iptali”ne karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.05.2014 tarihli ve 2014/MK-269 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmesine üzerine, 10.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Asgün Turz. Tek. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile Haktok İnş. Taah. Eğt. Turz. Sağ. Tem.
Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin 2’nci kısmında UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş.nin, 3’üncü kısmında Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinin ikinci fıkrasında “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.
Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda;
teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1.
Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 (yüzelli) takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede şikâyet başvurularında bulunulması ve dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzadığı, idarenin öncelikle 08.04.2014, daha sonra 08.07.2014
tarihli yazıları ile ihaleye teklif veren isteklilerden teklif geçerlilik ve geçici teminat sürelerini uzatmalarını istediği,
Başvuru sahibinin 11.07.2014 tarihli cevap yazısı ile teklif geçerlilik süresini 30.09.2014’e, UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş.nin 31.08.2014’e kadar uzattığı, Prizma Pers.
Des. Hiz. Ltd. Şti.nin teklif geçerlilik süresini 150 gün uzatmayı kabul ettiği, söz konusu sürenin 28.08.2014’e tekabül ettiği görülmüştür.
Bununla birlikte yukarıda belirtilen teklif geçerlilik sürelerinin dolmasından sonra 18.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4828 sayılı Kurul kararına yönelik idari yargı sürecinin devam ettiği, bunun üzerine idarece başvuru sahibi Sümerpak Temizlik Hizmetleri A.Ş.ye (eski ticaret unvanı Marmara Temizlik Hizmetleri A.Ş.) yazılan 01.12.2014 tarihli yazıda teklifinin geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatılmış olan süresinin de dolmuş olduğu belirtilerek, teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının kabul edilmesi halinde 5 işgünü içerisinde idareye yazılı olarak bildirilmesi, geçici teminatın da yeni teklif geçerlilik süresine göre uygun hale getirilmesinin istendiği, başvuru sahibinin 02.12.2014 tarihli cevap yazısında teklif geçerlilik süresinin 01.06.2015’e, geçici teminat süresinin 02.11.2015’e kadar uzatıldığı tespit edilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş. ve Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.nin teklif geçerlilik sürelerinin yeniden uzatılması konusunda idarenin anılan isteklilerden talepte bulunduğuna dair bir bilgi bulunmadığından, 26.01.2015 tarihli ve 195 sayılı Kurum yazısı ile idareye ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak bahse konu isteklilerden yeniden teklif geçerlilik süresinin uzatma talebinde bulunulup bulunulmadığı ve isteklilerin bu talebi kabul edip etmedikleri sorulmuştur.
İdarenin 27.01.2015 tarihli ve 555 sayılı cevap yazısının ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde, 01.12.2014 tarihinde ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak UCS Hiz. Yön. San.
Tic. A.Ş.den teklif geçerlilik ve geçici teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edildiği, anılan isteklinin 01.12.2014 tarihli cevap yazısında “01.12.2014 tarihli, 2014.1287374.4920 sayılı yazınıza istinaden 2013/132602 İKN’li ihaleye ilişkin teklif ve geçici teminat mektubu süresinin uzatılması hususunu işlerimizin yoğunluğu sebebiyle kabul etmiyoruz.” ifadelerine yer verdiği,
01.12.2014 tarihinde idare tarafından ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.den teklif geçerlilik ve geçici teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edildiği, söz konusu isteklinin idarenin talebine aynı gün içerisinde (01.12.2014 tarihinde) iki farklı cevap verdiği, cevap yazılarından 01.12.2014 tarih ve 11324 sayı ile kayıtlara alınan ilkinde “…İdarenizin 2013/132602 İhale Kayıt Numaralı ihale ile ilgili İdari Şartnamenin 24.3 maddesine istinaden tarafımızdan istemiş olduğu teklif süre uzatımını yapmayacağımızı ve bu husus ile ilgili herhangi bir itirazımız olmadığını kabul ve taahhüt ederiz.” ifadelerine, 01.12.2014 tarih ve 11327 sayı ile kayıtlara alınan diğer cevap yazısında ise “…İdareniz 2013/132602 İhale Kayıt Numaralı ihale ile ilgili İdari Şartnamenin 24.3 maddesine istinaden tarafımızdan süre uzatımı istenmiştir. İlgi yazınıza istinaden hukuki süreci devam eden ihale ilgili teklif ve teminat süresini uzatacağımız hususunu arz ederiz.”
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Ayrıca idare tarafından Kuruma daha sonra gönderilen 29.01.2015 tarihli ve 626 sayılı yazıda “…Ankara 13. İdare Mahkemesinin 26.09.2014 tarihli ve E:2014/121, K:2014/1347 sayılı kararında ..itirazen şikâyet başvurusunda bulunan şirketin başvurusunun reddine dair davaya konu Kurul kararının hukuka uygun bulunmadığı belirtilmiştir. Bunun üzerine idaremiz ihalede ikinci ve üçüncü kısımlar için birinci ve ikinci en avantajlı teklif sahibi firmalar olan Asgün Turzim Tek. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile Haktok İnş. Taah.
Eğ. Tur. Sağ. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tekliflerinin Kamu İhale Kuruluna istinaden değerlendirme dışı bırakılması ve ihale konusu işin devamlılığının hizmet aksamaması için elzem olması nedeniyle düzeltici ihale komisyonu kararı alınana kadar geçecek süre zarfından zaman kazanmak amacıyla ihalede avantajlı fiyat açısından sıralı teklifi olan UCS Hizmet Yön. San. Tic. A.Ş., Prizma Per. Des. Hizm. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic.
A.Ş. İŞ Ortaklığı ile Marmara Tem. Hiz. A.Ş. firmalarına teklif geçerliliklerinin devam edip etmediği 01.12.2014 tarihli yazı ile sorulmuştur.
Ancak bu yazılarımızın üzerine Prizma Des. Hizm. Ltd. Şti. ve Akelsan Elek. Sis. San.
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı 08.12.2014 tarihli ve 11327 sayılı Kurum kayıtlarımıza alınan teklif ve teminat süresinin uzatmasını kabul ettiğini belirttiği ve 08.12.2014 tarih ve 11324 sayılı evrak kayıtlarımıza alınan yazısı ile teklif geçerlilik süresini uzatmayacağının belirtildiği birbiriyle çelişen yazıları idaremize sunmuştur.
UCS Hizmet Yön. San.Tic. A.Ş. firması da 01.12.2014 tarih ve 10994 evrak kayıt numarası ile kurum kayıtlarımıza alınan yazısı ile teklif geçerlilik süresini uzatılmasını kabul etmediğini belirtmiş, ancak daha sonra firma yetkilisi tarafından sözleşmeye davet edilmeleri halinde gerekli şartları yerine getirerek sözleşmeyi imzalayacaklarını sözlü olarak beyan etmiştir.
Firmaların teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması ile ilgili yazılı ve sözlü olarak çelişkili beyanları üzerine bundan sonraki sürece Kamu İhale Genel Tebliğinin teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması ile ilgili 16.7 maddesine binaen devam edilerek, Kamu İhale Kurulunun 12.11.2014 tarih ve 2014/MK-535 sayılı kararı ile anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,… ihalede 2. kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen UCS Hiz. Yön. San. Tic.
A.Ş.firması ile, 3. kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına mezkur Tebliğin 16.7 maddesi gereğince sözleşme yapmayı kabul etmeleri şartıyla 10.12.2014 tarihli sözleşmeye davet yazımıza istinaden 2. kısım için sözleşme yapmaya gelen UCS Hiz. Yön.
San. Tic. A.Ş firması ile 29.12.2014 tarihinde 3. Kısım için sözleşme yapmaya gelen Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile 18.12.2014 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle, 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul kararı üzerine ihale sürecine devam edildiği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesi gereğince UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş.nin ve Prizma Pers.
Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sözleşmeye davet edildiği belirtilmiştir.
İdarenin 10.12.2014 tarihli ve 5173 sayılı; 10.12.2014 tarihli ve 5167 sayılı
“sözleşmeye davet” konulu yazılarında “12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul kararına istinaden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine, teklif geçerlilik süresinin devam etmesini kabul etmeleri halinde ihalenin uhdelerinde kalacağı”nın belirtildiği, UCS Hiz. Yön. San.
Tic. A.Ş.nin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin, Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek.
Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak sözleşme imzalamaya davet edildiği, 29.12.2014 tarihinde ihalenin 2’nci kısmına ilişkin sözleşmenin UCS Hiz. Yön. San. Tic. A.Ş. ile, 18.12.2014 tarihinde ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin sözleşmenin Prizma Pers. Des. Hiz. Ltd. Şti.- Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile imzalandığı tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan düzenlemelerden, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla teklif geçerlilik süresinin en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği, teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde geçici teminat mektuplarının süresinin de aynı süre ile uzatılacağı, kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması ve dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabileceği anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesi uyarınca dava sürecinin uzaması nedeniyle teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatılmasına rağmen bu sürenin de dolması halinde idarenin ihaleyi teklif geçerlilik süresi dolduğunu gerekçe göstererek iptal etmemesi gerektiği göz önüne alındığında, idarenin 29.01.2015 tarihli ve 626 sayılı yazısında da belirtildiği gibi 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul kararı üzerine ihale sürecine devam edilmesinde, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarına en düşük teklifi sunan isteklilerin 10.12.2014 tarihinde sözleşmeye davet edilerek sözleşme imzalamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İhale yetkilisi; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlilerini… ifade eder.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ihale yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi gerekmektedir.
5.2. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için idarece yeterli sayıda yedek üyenin belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, yedek üyeler tespit edilirken ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel yerine geçecek yedek üyeler mutlaka belirlenmelidir.
5.3. Yedek üyelerin asıl üyelerin taşıması gereken özellikleri haiz olması gerekir. Bir makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin o görevinden herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin geçerli mazeret durumları hariç ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerekmektedir.
5.4. İhale komisyonlarının idare personelinden oluşturulması gerekmekte olup, ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilecektir.
…5.8. İhale yetkilisi, ihale komisyonunda görev alamaz. Kurulların ihale yetkilisi olduğu durumlarda da kurul üyeleri ihale komisyon üyesi olamazlar.
5.9. İhale komisyonu başkan ve üyeleri çekimser oy kullanamazlar ve verdikleri oy ve kararlardan sorumludurlar. Bu nedenle, çoğunluk görüşüne katılmayanların karşı oylarını ve gerekçesini komisyon kararına yazarak imzalamaları gerekmektedir. İhale komisyonunun eksiksiz toplanıp karar vermesi gerektiğinden, eksik üye ile ihale komisyon kararı alınamaz.
5.10. İhale işlem dosyasının birer örneği, ilan veya davet tarihini izleyen üç gün içinde idare tarafından ihale komisyonunun asıl üyelerine verilir. İdare tarafından gerek görüldüğü takdirde, yedek üyelere de ihale işlem dosyasının birer örneği verilebilir. Yedek üyenin asıl üyenin yerine ihale komisyonunda görev alması halinde ise ihale işlem dosyasının bir örneğinin yedek üyeye verilmesi zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, 30.10.2013 tarihli ilk ihale komisyonu kararının ve 12.11.2014 tarihli ve 2014/MK-535 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 10.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararının aynı komisyon üyeleri tarafından imzalandığı görülmüştür.
Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “ihale komisyonu kararında imzası bulunan üyelerden 4’ü ile ihale yetkilisinin idareden ayrılıp başka kurumlarda çalışmaya başladıkları” iddia edilmekte ise de, 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi uyarınca ihaleye ilişkin bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından yapılması gerektiği, ihale komisyonu asıl ve yedek üyeleri dışındaki kişilerin ihale sürecinde görev alamayacağı, aynı maddede ihaleyi yapan idarede uzman personel bulunmaması halinde diğer kurum ve
kuruluşlardan da komisyon üyesi atanabilmesine dahi imkân tanındığı göz önüne alındığında, ihale komisyonu üyelerinin daha sonra farklı kurumlarda görevlendirilmelerinin ihale komisyonu çalışmalarına katılmalarına engel olmadığı anlaşılmış olup, başvuru konusu ihalede ihale sürecindeki tüm işlemlerin ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Ayrıca 30.10.2013 tarihli ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi sıfatıyla Prof. Dr.
İhsan Bakır tarafından onaylandığı, daha sonra anılan kişinin İstanbul Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinde göreve başlaması üzerine Doç. Dr. İlknur Aktaş’ın ihale yetkilisi olarak görevlendirildiği ve 10.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararının da söz konusu kişi tarafından onaylandığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde “ihale yetkilisi”nin ihale ve harcama yapma yetkisi ile sorumluluğuna sahip kişi veya kurullar ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevliler şeklinde tanımlandığı ve ihale süreci içerisinde ihale yetkilisi olarak görevlendirilen kişilerin değişmesi halinde yeni görevlendirilen kişiler tarafından ihale komisyonu kararlarının onaylanması hususunda kamu ihale mevzuatında bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası da uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES Başkan
Kazım ÖZKAN II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi
