Varlıklar Alanı

Como visto anteriormente, o esquema CONTÊINER pode ser representado conforme figura 2. Os elementos constitutivos desse esquema são basicamente três: limite (boundary), região interna e externa, conforme apresentação de Johnson (1987). Para Peña (2008), que sugere o esquema REGIÃO DELIMITADA (BOUNDED REGION), duas estruturas satisfariam a lógica interna desse esquema: limites (boundaries), e duas regiões dimensionais, não tão diferente da caracterização de Johnson (1987). Para Peña o esquema imagético REGIÃO DELIMITADA seria mais abrangente que o esquema CONTÊINER, por aquele abarcar também, além deste último, o esquema de SURPERFÍCIE, já que para ela, o esquema SURPERFÍCIE é subsidiado pelo esquema CONTÊINER. A autora considera que as evidências experienciais no esquema por ela proposto, REGIÃO DELIMITADA, indicam que este daria conta de exemplos nos quais outros esquemas estariam em jogo, como no caso de SUPERFÍCIE, CONTATO e o Modelo Cognitivo Idealizado de controle (PEÑA, 2008, p. 1045). Além de abarcar o esquema de SUPERFÍCIE, a autora menciona também que a conceptualização dos esquemas imagéticos CHEIO-VAZIO e EXCESSO são subsidiados pelo esquema REGIÃO DELIMITADA, e o esquema EXCESSO é também dependente do esquema PERCURSO.

Considere-se a análise feita por Oliveira (2007b) para a preposição em do português brasileiro. A autora fazendo uso de corpus recolhido da internet se ocupa das noções topológicas, geométricas e funcionais na caracterização dos usos espaciais da preposição em. Adotando o modelo descritivo baseado na semântica distribuída de Sinha e Kuteva (apud OLIVEIRA, 2007b), distingue sete padrões esquemáticos da preposição em: inclusão, total e parcial; contato; aderência; inclusão em um meio; proximidade/adjacência; coincidência de

localização/localização pontual29; e localização no alvo de um movimento. Este último padrão na configuração espacial de em é que interessará mais adiante. Já na sua tese de doutorado (OLIVEIRA, em preparação), Oliveira apresenta, além daquelas sete categorias no domínio espacial para a preposição em, três no domínio temporal e sete em domínios abstratos. Neste trabalho, interessa a análise feita por Oliveira para o domínio espacial, o que não impedirá que seja feita referência aos outros domínios, caso necessário, para fins comparativos em relação às categorias do domínio espacial.

Percebe-se pelos seis primeiros usos espaciais de em enumerados por Oliveira, a predominância do sentido de localização, o que aponta fortemente para a prototipicidade de

em na atuação do esquema CONTÊINER.

Cabem aqui algumas considerações quanto ao papel do esquema CONTÊINER na configuração espacial de localização, nesse caso, para o sentido locativo de em.

4.2.1 Contextos locativos de em

Do corpus de fala de comunidades quilombolas, foram selecionados os seguintes exemplos dos usos mais freqüentes da preposição em nos contextos de localização:

(13) a. e Santana duis Cabocu é lá... É lá na Santana dais Mercêis. (Emi SPT 6-18) b. purque a noite ele tava em casa nós tava (int) a noite que ele ia. (Aml DAM 4-

02)

c. É a Francisdalva, tá em Guimarães, ela estuda lá. (Aml DAM 4-03)

d. não, tava lá, na dona Francisca (Emi DAM 4-06)

29 _{A denominação localização pontual será utilizada em Oliveira (em preparação) enquanto coincidência de} localização foi utilizada em Oliveira (2007b).

e. Intão, i essi hómi, essi Tumáis [ inint ] essi tá in Sum Paulu, num é? (Dil DAM 4-10)

f. Doc: E é em São Luís que ele está?

Inf: Não, ele tá agora in Mirinzal. Ele é u médicu da casa. (Ang DAM 4-07) g. [...] aí eu fiquei pensando como é que eu fazia e eu lá no hospital sozinha, a

mãe c'o o pai, o pai trabaiano, a fia tava em casa eu falei como é que eu falo lá em casa (el) num tão sabenu [...] (Ant CAN 4-14)

h. quandu eu tava assim in Guimarães, várias vezis eu fui internada. (Ang DAM 4-12)

Todos os exemplos se conformam ao que Pinheiro (2007) irá chamar de construção locativa no PB, usando para tanto o arcabouço teórico da gramática de construções, de Goldberg (1995). Neste momento, é interessante fazer algumas observações quanto ao trabalho de Pinheiro para a delimitação da construção locativa no PB (para Pinheiro CL), já que a análise do autor toca na teoria dos esquemas imagéticos e está relacionada à semântica da preposição em.

Pinheiro (2007, p. 50) ao tratar da proposta de Langacker para a distinção entre posse e existência considera a abordagem desse autor como abstracionista, por se pautar no conceito de frame of reference (traduzido por Pinheiro como “ponto-de-referência), enquanto considera a sua própria abordagem de experiencialista, por se pautar em Lakoff e Johnson (1980), ou seja, nas premissas do Realismo Experiencial. Devido a esse contraponto teórico em relação à Langacker, Pinheiro sugere como arquétipo conceptual que caracterizaria esquematicamente as expressões de posse e locatividade, o esquema imagético DENTRO-FORA.

Elegendo o esquema DENTRO-FORA como “fundamento conceptual último da noção de locatividade” (PINHEIRO, 2007, p. 57), Pinheiro adequou às suas necessidades um modelo que pudesse ser contraposto à análise feita por Langacker. Ao buscar uma distinção para as noções de posse, existência e locatividade, valendo-se das operações entre TR e MR, ocorre que, devido à própria perspectiva utilizada na análise, as operações realizadas por

Pinheiro acabaram por deixar mais em proeminência o esquema DENTRO-FORA (PINHEIRO, 2007, p. 38-57). Em seguida, o autor toma o esquema DENTRO-FORA como o esquema imagético “último” para a noção de locatividade. Neste ponto, levando-se em conta o caráter dinâmico dos padrões de transformação de esquema imagéticos, seria mais adequado considerar o esquema CONTÊINER como fundamento conceptual da noção de locatividade, por abranger outras situações de localização, como demonstrado nos trabalhos de Oliveira (2007b, em preparação), abarcando outras como o próprio esquema DENTRO-FORA como também os esquemas PRÓXIMO-DISTANTE, SUPERFÍCIE, CONTENÇÃO, etc.

Tomando a proposta de Peña (2008) para a hierarquização dos esquemas imagéticos, vê-se que o esquema DENTRO-FORA é subsidiado pelo esquema CONTÊINER, e que este esquema abarca um campo experiencial maior que o esquema DENTRO-FORA. Porém, entende-se aqui que devido aos objetivos de Pinheiro e às operações de que ele lançou mão para resolver um problema de distinção de domínios conceptuais: posse, existência e

locatividade, o esquema DENTRO-FORA acabou por se revelar o mais proeminente. Como

demonstrado pelos trabalhos de Oliveria (2007b; em preparação), outros esquemas exercem papel decisivo na configuração de um locativo, e praticamente todos eles são dependentes do esquema CONTÊINER: inclusão, parcial ou total, contato, aderência, adjacência/proximidade, etc. Em todos os contextos listados em (13), nos quais os constituintes locativos selecionados são conceptualizados como espaços extensos ou genéricos, como “cidade”, “casa”, e extensões metonímicas como em (13)d: “na dona Francisca” para “na casa da dona Francisca”, o que se percebe não é simplesmente uma conceptualização pautada no esquema DENTRO-FORA, mas usos espaciais diversos relacionados ao esquema CONTÊINER.

Tome-se como outro argumento o uso espacial de em dito de inclusão parcial, como em:

(14) a. As crianças estão na piscina. (sentadas à beira da piscina, com os pés imersos n’água)

b. As crianças estão na piscina. (nadando dentro da piscina)

em (14)a, os esquemas de PRÓXIMO-DISTANTE e de SUPERFÍCIE parecem ter maior proeminência do que o de DENTRO-FORA, enquanto que em (14)b poderia se considerar que o esquema DENTRO-FORA tem proeminência. Tais observações à análise de Pinheiro (2007) justificam-se apenas para uma melhor especificação dos esquemas imagéticos possíveis de estarem “em ação” na conceptualização de um locativo.