Uygulamanın iyileĢtirilmesine yönelik bulgulara bakıldığında sözlü sınav uygulaması, seçim öncesinde yöneticilerin aldığı eğitime verilen değer, uygulamadaki objektiflik, ek-1 ve ek-2 değerlendirme kriterleri ile ilgili öneriler göze çarpmaktadır. Okul yöneticilerinin görevlendirilmeleri hakkında yönetici ve öğretmen görüĢleri incelendiğinde, katılımcılar uygulamayı gönülden desteklemeseler de bazı düzeltmelerin yapılması durumunda iĢe yarayabileceği kanaatindeler. Yapılan değiĢimin ihtiyaçlar doğrultusunda yapılmasının ve süreklilik arz etmesinin önemli olduğunu dile getirmektedirler. GerçekleĢtirilen çalıĢmanın çözüm odaklı olması istenmektedir. Tonbul ve Sağıroğlu (2012)‟nun zorunlu yer değiĢtirme ile ilgili çalıĢmaları araĢtırmamızla paralellik arz etmektedir. Okul yöneticileri sistemin içerisinde okul yöneticilerinden doğan sorunların farkındadırlar. Kendini yenilememe, mesleki tükenmiĢlik, hesap verebilirlik, okullarda ekonomik Ģeffaflık gibi sorunların uygulamaya gidilmesine gerekçe olarak dile getirildiğini belirtmiĢlerdir; fakat sistem hatasından kaynaklı sorunların sadece okul yöneticilerine indirgeyerek çözülmek
56
istenmesinin çözüm oluĢturmayacağını dile getiriyorlar. Uygulamanın bilimsel alt yapısının olmamasına ve kadrolaĢmaya yönelik siyasi amaçlar taĢıdığına vurgu yapmaktadırlar. AraĢtırmamızda okul yöneticilerinin uzun süre aynı yerde görev yapmasının monotonluk, kurum körlüğü, yeniliklere açık olmama gibi durumlara yol açtığını destekler nitelikte cevaplar gelirken diğer yandan uzun süre aynı yerde görev yapmanın kurumun kültürünü oluĢturmada önemli bir yeri olduğu sonucuna da varıyoruz. Okul yöneticilerinin 4 yıllığına görevlendirilmesi yerine sürenin altı ya da sekiz yıl olmasını dile getiriyorlar.
Okul yöneticilerinin görevlendirilmeleri aĢamasında katılımcılar yazılı ve sözlü sınavı gerekli görüyorlar. Aytekin (2009)'in çalıĢması bulgularımızla örtüĢmektedir. Okul yöneticilerinin atanması ve seçilmesi konusunda ilk sırayı nesnel ve adil bir uygulama olduğu gerekçesiyle sınav almıĢtır. Sınavın ardından tecrübe ve kıdemin önemli olduğuna dikkat çekmiĢtir. Yazılı sınav isteyenler objektifliği sağlamak adına yazılı sınavın daha güvenilir olduğunu düĢündükleri için kapsam geçerliliği olan yöneticilik vasıflarını ölçen bir yazılı sınavı yapılmasını önermektedirler. Yazılı sınavın yanı sıra sözlü sınavı da gerekli görmektedirler. Katılımcılar güç odaklarının etkisinden arındırılmak adına kayıt altına alınmıĢ, süresi ve soru sayısı artırılmıĢ, yöneticilik vasıflarını ölçen bir sözlü sınavın yapılabileceğini ifade ediyorlar. Sözlü sınav uygulamasında güç odaklarının etkisinde kalınmasının liyakat içinde bir sınav olmasını engellediğini söyleyebiliriz. Katılımcılar yöneticileri değerlendiren komisyondaki kiĢilerin alanında uzman kiĢiler olması gerektiğinin ve yönetici seçme aĢamasında değerlendirmeye katılan kiĢi ve kurumların, komisyonların verdikleri puanların okuldaki paydaĢların verdiği puanlardan fazla olmaması gerektiğinin altını çizmiĢlerdir. Katılımcılar okul yöneticilerini seçmek adına yapılan sınav öncesinde sınava tabi olacakların belirli kriterlere sahip olması gerektiğini belirtmiĢlerdir. Yönetici olarak seçilecek olan kiĢinin iĢin mutfağından gelmesi gerektiğini dile getirirken. Eğitimin herhangi bir kademesinde (öğretmenlik, müdür yardımcılığı, müdürlük) görev almasının tecrübe açısından önemli olduğunu vurgulamıĢlar. Bunun yanı sıra en az yüksek lisans mezunu olma Ģartı aranması gerektiğinin, eğitim yönetimi alanında eğitim almıĢ kiĢilere fırsat verilmesinin öneminin altını çizmiĢlerdir. Recepoğlu ve Kılınç (2014), okul yöneticilerinin en az kendi alanlarında tezli yada tezsiz yüksek lisans yapmaları gerektiğini vurgular. Karip ve Köksal (1999), eğitim kurumlarına yönetici yetiĢtirme programının nasıl olması gerektiği ile ilgili yaptıkları araĢtırmada adayların %79,65‟inin öğretmenlik yapmıĢ olması, yüksek lisans ve yönetim sertifikası olması
57
gerektiğini belirtmiĢlerdir. Ġki çalıĢmadan da elde edilen bulgular araĢtırma bulgularıyla örtüĢmektedir. Diğer taraftan hizmet öncesi ve sonrası eğitimin gerekli olduğu ve hakkaniyet içinde yapılması gerektiği konusunda endiĢe taĢıdıklarını da dile getirmiĢlerdir. Karip ve Koksal (1999), "geleceğin yöneticileri geleceğin ve bugünün ihtiyaçları göz önünde tutularak hazırlanmıĢ (meslek öncesi yapılacak) bir hizmet öncesi eğitim programlarıyla yetiĢtirilmelidir" düĢüncesini savunmuĢturlar. Balyer ve Gündüz (2011) ise senenin belirli dönemlerinde müdürlere ihtiyaç belirleme anketlerinin uygulanıp eğitim gereksinimlerinin tespitini yaptıktan sonra o grubun eğitim gereksinimini karĢılayacak bir programın düzenlenmesi ve buna yönelik hizmet içi seminerlerin verilmesini önermiĢtir. Konuyla ilgili bir baĢka öneri ise: okul yöneticisi yetiĢtirmek için Milli Eğitim Bakanlığı ve üniversiteler ile birlikte hazırlanan teorik ve uygulamaya yönelik programlar hazırlanmalı, hizmet öncesi ve sonrası dönemde liderlik, iletiĢim, yöneticilik alanlarında eğitim almaları sağlanmalı, yöneticileri seçme ve yerleĢtirme sürecinde objektif politikalar izlenmeli, yazılı, sözlü sınavlar tarafsız bir komisyon tarafından yapılmalı, okul yönetici için yönetim alanında en az tezsiz yada tezli lisansüstü eğitimi alınmalı, en az otuz kredilik ve bir yıllık yöneticilik eğitimden mezun olunduktan sonra yönetici kadrolarına atanmalıdır (Recepoğlu ve Kılınç, 2014). Cemaloğlu (2005)‟de "Eğitim Yöneticiliği ve Deneticiliği" bölümlerinin yeniden açılması gerektiğini ve öğretmenlik mesleğinde gelenler için yüksek lisans uygulamasının hayata geçirilmesi gerektiğini ifade eder. Mevcut yüksek lisans uygulamalarının dıĢında bir yıl teorik, bir yıl da üniversitenin bulunduğu ilde bir okul yöneticisinin yanında staj mantığında çalıĢma yapılmasının ve adayın o süre zarfında ücretli izinli sayılmasının önemli olduğunu vurgulamıĢtır. Okul yöneticisi adaylarına verilen derslerin içeriğinin ve iĢlenme Ģeklinin de önemli olduğunu söylerken derslerin: simülasyon, örnek olay çalıĢması, klinik uygulama, sorun temelli öğrenme, lider uygulamaları, ortak grup etkinlikleri, kararlara katılım, iletiĢim becerileri Ģeklinde iĢlenmesi gerektiğini ifade eder. Okul yöneticiliğine hazırlama programı okulun sürekli değiĢen ihtiyaçları ile toplumun beklentilerini karĢılamalı, programın uygulanması aĢamasında ise kuram ve uygulamanın arasındaki iliĢkinin kurulması gerektiğini bunun gerçekleĢmediği durumlarda kuramı bilen fakat uygulayamayan okul yöneticisinin ortaya çıkacağının altını çizmiĢtir. Yabancı ülkelerin okul seçme sistemleri incelendiğinde: Ġngiltere‟de okul yöneticisi seçerken sınav yapılır ve sınavdan sonra ihtiyaç duyulan alanlardaki eğitim açık üniversite kanallarıyla verilir. Eğitimden sonra tekrar sınav olurlar ve baĢarılı olanlara „Ulusal Profesyonel Okul Yöneticiliği‟ yeterlilik belgesi verilir
58
(ġimĢek, 2004). California eyaletinde ise yönetici yetiĢtirme standartları Ģunlardır: Yöneticiler, "eğitim yöneticiliği" eğitimleri sonrasında geçici yeterlik belgeleri almalarına ve belirlenen üniversite ile çalıĢacağı okulun iĢbirliğinde beĢ yıl süren bir uygulamadan sonra profesyonel yöneticilik belgelerini almaya hak kazanmaktadırlar (Stine, David; Lopez, Jose, Birch, Lam‟den aktaran Karip ve Köksal, 1997). Türk eğitim tarihinde, yönetici yetiĢtirme ile ilgili ciddi çalıĢmalar olmasına rağmen, okul yöneticisi yetiĢtirme ve atama ile ilgili dikkate değer çalıĢmalar mevcut değildir. Yöneticiliğin meslek halini almamasındaki en önemli sıkıntının 'öğretmen yönetici tipinin' merkez alındığı düĢünce yapısıdır. Mesleğinde iyi olan bir öğretmenin iyi bir yönetici adayı olarak düĢünülmesi mantıksal bir hatadır. Yönetici adayı seçilirken iki ayrı havuzdan seçim yapılabilir. Ġlki Ģuanda yapıldığı gibi öğretmenler arasından ikinci ise kamu yöneticisi eğitimi almıĢ kamu yöneticileri arasındandır. Seçme sınavı olarak "LES, KPDS, KPSS" ölçüt olarak kullanılabilir. "Öğretmen için Mecburi Yeterlilik ve YarıĢma Sınavı" yapılarak beĢ yıl geçerliliği sağlanabilir. Sınav her yıl yapılabilir. Sınavın puanın % 50'si, çoklu değiĢkenlere göre performans ölçütleri kullanılarak elde edilen puanın % 50'si ölçüt olarak kullanılabilir. Atam sürecinde kullanılacak ölçütlere bakıldığında 'LES' puanı, üç yüz altmıĢ derece performans değerlendirme puanı, bilimsel eser, baĢarı puanı (Atama için yapılan sınav ), ödül puanı ortalaması alınabilir. BeĢ yılda bir yapılacak olan 'Yönetici için Mecburi Yeterlilik ve YarıĢma Sınavı' puanı diğer ölçütlerle birlikte değerlendirilerek ya baĢak bir göreve atanma ya da yöneticiliğe devam etme Ģeklinde uygulanabilir. Son olarak okul tipine ( sırayla C, B, A) göre aĢama aĢama atama yapılması uygun olacaktır (Cemaloğlu, 2005). Yönetici yetiĢtirme ve seçmenin sürekli geliĢtirilmesi ve profesyonel bir meslek olarak görülüp uygun eğitimlerin verilmesi ise en önemli sorundur (Altın ve Vatanartıran, 2014).
59
SONUÇ VE ÖNERĠLER
Bu bölümde araĢtırma bulgularına dayalı olarak ulaĢılan genel sonuçlara ve önerilere yer verilmiĢtir.
AraĢtırma bulguların ıĢığında yöneticilerin yetiĢtirilmesi ve atanması sürecinde uygulanan politikaların yeterli olmadığı, konuyla ilgili yeni düzenlemelerin kendine has problemleri de beraberinde getirdiğini görüyoruz. Okul yöneticiliğinin ikinci görev olmaktan çıkarılıp kadro sınıfının oluĢturulması gerektiğini söyleyebiliriz. Yöneticilerin yetiĢtirilmesi, atanması ile ilgili düzenlemelerin uzun vadede planlanıp dönütler doğrultusunda revize edilip sürekli bir politika izlenilmesi sağlanabilir. Bu düzenlemeler üniversiteler ve Milli Eğitim Bakanlığı iĢbirliği ile bilimsel model önerileri dikkate alınarak yapılabilir. Düzenlemeler yapılırken sahadaki uygulayıcılar olan okul yöneticilerinin ve öğretmenlerin de görüĢünün alınması uygulanabilirlik açısından önemli olabilir. Yönetici adayının eğitim yönetimi alanı baĢta olmak üzere en az yüksek lisans eğitimi almıĢ olması gerekli görülebilir. Yöneticilerin hizmet öncesi ve sonrası kurslarla okul yöneticiliği ile ilgili eksiklerinin tamamlanabilmesi sağlanabilir. Okul yöneticisi seçiminde yazılı sınav ile birlikte yöneticilik vasıflarının ölçüldüğü hitabet, iletiĢim becerileri, kriz çözme gibi yeterlilikleri ölçmek adına objektifliği sağlamak için ayrıca kayıt altına alınmıĢ bir sözlü sınav da yapılabilir. Buradaki en önemli nokta sözlü sınavın adil yapılmasıdır. Komisyon üyelerinin alanında uzman kiĢiler olması ve puan hakkının düĢürülmesi gerektiğini söyleyebiliriz. Okul yöneticilerinin uzun vadede yaptıkları planların dönütlerini görmeleri adına görevlendirme süreleri dört yıldan altı yıla çıkarılabilir. Görev sürelerinin sonunda kullanılan değerlendirme ölçeğinin net, somut verileri ölçmesine dikkat edilebilir. Değerlendirmenin tüm paydaĢ görüĢleri alınarak objektif bir Ģekilde yapılması sağlanabilir. Genel olarak uygulamanın her aĢamasında altının çizildiği konu ise güç odaklarının etkisinden uzak liyakate dayalı bir seçimin olmasıdır.
60
ÇalıĢma kapsamında alan uzmanlarına yönelik aĢağıdaki öneriler sunulmuĢtur: 1. Eğitim politikası süreklilik arz etmelidir.
2. Eğitim yöneticisi yetiĢtirme ve atama sürecinde güç ve baskı odaklarından bağımsız adayların kabiliyetleri ölçüsünde seçimler yapılmalıdır.
3. Okul yöneticisi adayları öğretmenlik mesleğinde ve eğitim yöneticiliğinin herhangi bir kademesinde belirli bir süre görev yapmıĢ olmalılar.
4. Yönetici adaylarının değerlendirilmesinde görev alan komisyonun alanında uzman kiĢilerce oluĢturulması sağlanmalıdır.
5. Milli Eğitim Müdürlüklerindeki paydaĢların verdiği puanlar, okuldaki paydaĢlarının verdiği puanlardan daha fazla etki etmemelidir.
6. Ek-1 ve Ek-2 değerlendirme formlarındaki kriterler sübjektif yorumlara yol açmayacak Ģekilde net, anlaĢılır olmalıdır.
7. Adaylara verilen hizmet içi eğitimlerinin içeriği yetiĢkin eğitimi gözetilerek üniversite ve MEB iĢbirliği içinde yapılmalıdır.
8. Yönetici seçme de en adil yöntemin sınav olduğu düĢüncesinden yola çıkarak yazılı sınav ve sözlü sınav yapılmalıdır.
9. Kapsam geçerliliğin olduğu, sorun çözme becerilerini ölçen, soru sayısı arttırılmıĢ, uzman bir komisyon tarafından değerlendirme yapılan ve objektifliği sağlamak adına kayıt altına alınmıĢ bir sözlü sınav yapılmalıdır.
10. Adaylara uygulanan sözlü sınavda sorulan soruların içeriği değiĢtirilmelidir. Liderlik vasıflarını ölçen, iletiĢim ve problem çözebilme kabiliyetlerini değerlendirebilecek kapsamda sorular sorulmalıdır.
11. Mülakatın standartları önceden belirlenmeli sübjektif değerlendirmelere imkân verilmemelidir.
12. Yöneticiliğin standartları belirlenmeli ve bir meslek olarak görülmelidir. Asli görev halini almalıdır.
13. Hizmet süresi puanları artırılabilir.
14. Okul yöneticilerinin müdür yardımcılarını seçme konusunda söz haklarının olması kayda değer bir uygulamadır. Bu seçime karıĢılmamalıdır.
61
15. Müdür baĢyardımcıları ve müdür yardımcıları yazılı sınava girip baĢarılı olmuĢ kiĢiler arasında müdürün inhasıyla seçilebilir. ÇalıĢmamız devam ederken yönetmelik değiĢmiĢtir.
62
KAYNAKLAR
Açıkalın, A. (1998). Toplumsal kurumsal ve teknik yönleriyle okul yöneticiliği. Ankara: Pegem Akademi.
Ağaoğlu, E., Altınkurt, Y., Yılmaz, K. ve Karaköse, T., (2012). Okul yöneticilerinin yeterliklerine iliĢkin okul yöneticilerinin ve öğretmenlerin görüĢleri (Kütahya ili). Education and Science, 37(164), 159-175.
Akçadağ, T. (2014). Okul yöneticilerinin bakıĢ açılarıyla yöneticilerin yetiĢtirilme, atama ve yer değiĢtirmeleri; sorunlar ve çözümler. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29, 135-150.
Aktepe, V. (2014). Okul yöneticilerinin seçme ve yetiĢtirme uygulamalarına yönelik öğretmen ve yönetici görüĢleri. International PeriodicalFor The Languages, Literature and History of TurkishorTurkic Volume,89-105.
Altın, F., Vatanartıran, S. (2014). Türkiye‟de okul yöneticisi yetiĢtirme, atama ve sürekli geliĢtirme model önerisi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi,15(2), 17-35.
Arabacı, Ġ. B., Sağlam H. (2012). Zorunlu rotasyon uygulamaları konusunda okul yöneticilerinin görüĢleri. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9(20).
Aslanargun, E. (2011). Türkiye‟de okul yönetimi ve atama yönetmelikleri, e-Journal of New World Sciences Academy, 6(4), 2646-2659.
Aytekin, Z. (2009). Okul yöneticilerinin yetiştirilmesi ve atanması konusunda öğretmenlerin görüşleri. Yüksek lisans tezi. Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
63
Bal, H. (1991). 1924 Raporunun Türk eğitimine etkileri ve John Dewey’in eğitim felsefesi. Ġstanbul: Aydınlar.
Balcı, A. (2013) Sosyal bilimlerde araştırma yöntem teknik ve ilkeler.Ankara: Pegem Akademi.
Balyer, A. ve Gündüz, Y. (2011). DeğiĢik ülkelerde okul müdürlerinin yetiĢtirilmesi: Türk eğitim sistemi için bir model önerisi. Kuramsal Eğitimbilim Dergisi, 4(2), 182-197. BaĢaran, Ġ.E. (2000). Yönetim. Ankara: Feryal.
BaĢaran, D.E. (1993).Türkiye eğitim sistemi. Ankara: Yargıcı.
BaĢaran, G.E. (2000). Eğitim yönetimi nitelikli okul.(4. baskı). Ankara: Feryal.
Bursalıoğlu, Z. (2012). Eğitim yönetiminde teori ve uygulama. Ankara: Pegem Akademi. Büyüköztürk, ġ. Çakmak, E.K. Akgün, Ö.A. Karadeniz, ġ. ve Demirel, F. (2012). Bilimsel
araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem Akademi.
Can, N. (2002). DeğiĢim sürecinde eğitim yönetimi. Milli Eğitim Dergisi, (155-156). Cemaloğlu, N.(2005).Türkiye‟de okul yöneticisi yetiĢtirme ve istihdamı: Var olan durum,
gelecekteki olası geliĢmeler ve sorunlar. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 25(2), 249- 274.
Çelik, V. (2002, Mayıs) Eğitim yöneticisi yetiştirme politikasına yön veren temel eğilimler. 21 Yüzyıl Eğitim Yöneticilerinin YetiĢtirilmesi Sempozyumu‟nda sunulmuĢ bildiri, Ankara Üniversitesi, Ankara.
Doğan, S, Demir, S. B., Pınar, M. A.(2014). Yönetici görüĢlerine göre MEB 2013 yılı yönetici atama ve yer değiĢtirme yönetmeliği. Kuramsal Eğitimbilim Dergisi, 7(1), 224-245.
Erdoğan, Ġ.(2000). Çağdaş eğitim sistemleri. Ġstanbul: Sistem.
Erdoğan, Ġ. (2000).Okul yönetimi ve öğretim liderliği. Ġstanbul: Sistem.
Erol, H. (2014). Eğitim kurumlarına müdür seçiminde uygulanan sözlü sınava katılmış adayların sınava ilişkin görüşleri. Yüksek Lisans Tezi, GaziosmanpaĢa Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Tokat.
64
Günay, E. (2004). Eğitim kurumlarına yönetici seçme, yetiştirme ve atamaya ilişkin yönetici ve öğretmen görüşlerinin değerlendirilmesi (Ankara ili örneği).Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
Günay, E. (2004). Millî Eğitim Bakanlığına bağlı okul ve kurum yöneticilerinin seçimi, yetiĢtirilmesi ve atanmaları üzerine araĢtırma. Milli Eğitim Dergisi, (161).
IĢık, H. (2002, Mayıs). Okul müdürlüğü formasyon programları ve okul müdürlerinin yetiştirilmesi. 21. Yüzyıl Eğitim Yöneticilerinin YetiĢtirilmesi Sempozyumu'nda sunulmuĢ bildiri, Ankara Üniversitesi, Ankara.
Karip, E., Köksal, K. (1999). Okul yöneticilerinin yetiĢtirilmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 599-1154.
Kaya, Y. K. (1999). Eğitim yönetimi kuram ve Türkiye’deki uygulama. (7.baskı). Ankara: Bilim.
Keskinkılıç, K. (2007). Türk eğitim sistemi ve okul yönetimi. Ankara: Pegem.
KurtulmuĢ, M., GündaĢ, A. ve Ardıç, T. (2012). Zorunlu yer değiĢikliği uygulamasına (rotasyon) iliĢkin ilköğretim yöneticilerinin görüĢleri. Elektronik Eğitim Bilimleri Dergisi, 1(1), 49-57.
Okçu, V. (2011). Türkiye‟de okul yöneticilerinin yetiĢtirilmesi ve atanmasına iliĢkin mevcut durum, beklentiler ve öneriler. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 10(37), 244-266.
Özdemir, S. (Ed). (2010). Türk eğitim sistemi ve okul yöneticiliği. Ankara: Pegem Akademi.
Özdemir, S., Yalın, H. Ġ. ve Sezgin, F.(2004). Öğretmenlik mesleğine giriş. (YenilenmiĢ 5. baskı) Ankara: Nobel.
Özdemir, S. (2013). Eğitimde örgütsel yenileşme. Pegem A.
Özmen, F., Kömürlü, F. (2010).Eğitim örgütlerinde yönetici seçme ve atamada yaĢanan sorunlar ve yönetici görüĢleri temelinde çözüm önerileri. Sosyal ve Beşeri Bilimler Dergisi, 2(1).
Patton, Q. M. (2002). Nitel araştırma ve değerlendirme yöntemleri(M. Bütün ve S. B. Demir, Çev. Edt.). Ankara: Pegem Akademi.
65
Recepoğlu, E., Kılınç, A. Ç. (2014). Türkiye‟de okul yöneticilerinin seçilmesi ve yetiĢtirilmesi, mevcut sorunlar ve çözüm önerileri. Turkish Studies, 9(2), 1817- 1845.
Schlechty, P. C. (2011). Okulu yeniden kurmak (Y. Özden, Çev.). Ġstanbul: Nobel Yayıncılık.
ġimĢek, H. (2004). Eğitim yöneticilerinin yetiĢtirilmesi: karĢılaĢtırmalı örnekler ve Türkiye için öneriler. http://okul.selyam.net/docs/index-20027.html adresinden alınmıĢtır. ġimĢek, Y. (2005). Okul müdürlerinin iletişim becerileri ile okul kültürü arasındaki ilişki.
EskiĢehir: Anadolu Üniversitesi Yayınları.
ġiĢman, M., Turan, S. (2004). Dünyada eğitim yöneticilerinin yetiĢtirilmesine iliĢkin baĢlıca yönelimler ve Türkiye için çıkarılabilecek bazı sonuçlar. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi.2(1), 13-26.
Taymaz, H. (2011). Okul yönetimi. Ankara: Pegem Akademi.
TekıĢık, H.H (1993).Eğitimde yöneticilik sorunu ve milli eğitim akademisi. Çağdaş Eğitim Dergisi, 18(192), 1-5.
Taymaz, H. (1986). Okul yönetimi ve yönetici yetiĢtirme. Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 19(1-2).
Tonbul, Y. & Sağıroğlu, S. (2012). Okul müdürlerinin zorunlu yer değiĢtirme uygulamasına iliĢkin bir araĢtırma. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 2(2), 313-339.
Tortop, N. (1994). Personel Yönetimi. Ankara: Yargı Yayınları.
Yavuzer, Ġ. (2014), 1978 sonrası okul yöneticisi atama ve yer değiştirme yönetmeliklerinin karşılaştırılmalı olarak incelenmesi. Yüksek Lisans Tezi, Mevlana Üniversitesi Sosyal Bilimleri Enstitüsü, Konya.
Yıldırım, A. & ġimĢek, H. (2013). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin.
Yılmaz, K., Altınkurt, Y., Karaköse, T., & Erol, E. (2012). Okul yöneticilerine uygulanan zorunlu yer değiĢtirme uygulaması hakkında okul yöneticilerinin ve öğretmenlerin görüĢleri. E-Uluslararası Eğitim Araştırmaları Dergisi, 3(3), 65-83.
66
EKLER
67 EK 1. GÖRÜġME FORMU
Bu görüĢme formu; "Okul yöneticilerinin görevlendirilmeleri hakkında yönetici ve öğretmenlerin görüĢleri" konulu yüksek lisans tezime veri oluĢturmak amacıyla hazırlanmıĢtır.
GörüĢme talebimi kabul ederek görüĢlerini benimle paylaĢan tüm yöneticilerime ve öğretmenlerime teĢekkür ederim.
Fatma GÜNDOĞDU
GÖRÜġME SORULARI
1. Okul yöneticilerinin görevlendirilmelerine iliĢkin uygulama hakkında neler düĢünüyorsunuz?
2. Okul yöneticilerinin görevlendirilmelerine iliĢkin uygulamanın gerekçeleri nelerdir?
3. Okul ve kurum müdürlerinin Ġl Milli Eğitim Müdürünün teklifi üzerine vali tarafından 4 yıllığına görevlendirilmesini nasıl değerlendiriyorsunuz?
4. Okul yöneticilerinin uzun süre aynı okulda görev yapması ile ilgili görüĢleriniz nelerdir?
a) Avantajlar nelerdir? b) Dezavantajlar nelerdir?
5. Okul yöneticilerinin geçici bir süreliğine görevlendirilmeleri okul yönetimi açısından ne gibi sonuçlar doğurur?
a) Eğitim-öğretim ve yönetim açısından avantajları nelerdir? b) Eğitim-öğretim ve yönetim açısından dezavantajları nelerdir?
6. Okul yöneticilerinin belirlenmesinde neden böyle bir değiĢime gidildiği hakkında neler düĢünüyorsunuz?
7. Müdür olarak görevlendirileceklere iliĢkin Ek-2 Değerlendirme Formunda yer alan içerik ve ölçütler hakkındaki düĢünceleriniz nelerdir?
8. Okul müdürlerinin belirlenmesinde adaylara uygulanan sözlü sınav hakkındaki düĢünceleriniz nelerdir?
68
9. Müdür baĢyardımcılarının ve müdür yardımcılarının, okul müdürünün inhası, Ġl milli Eğitim Müdürünün teklifi üzerine vali tarafından 4 yıllığına görevlendirilmesini nasıl değerlendiriyorsunuz?
10. Görev süreleri sona eren yöneticilerin öğretmen olarak atanmasını eğitim-öğretim ve öğrenciler açısından nasıl değerlendiriyorsunuz?
11. Görev süreleri uzatılacak eğitim kurumu müdürleri için Ek-1‟de yer alan değerlendirme formundaki değerlendirme kriterleri ve puan değerleri hakkındaki düĢünceleriniz nelerdir?
12. Milli Eğitim Bakanlığı'nda yetkili bir kiĢi olsaydınız, okul yöneticilerinin belirlenmesine iliĢkin nasıl bir yol izlerdiniz?
69
EK 2. MĠLLÎ EĞĠTĠM BAKANLIĞINA BAĞLI EĞĠTĠM
KURUMLARIYÖNETĠCĠLERĠNĠN GÖREVLENDĠRĠLMELERĠNEĠLĠġKĠN
YÖNETMELĠK
10 Haziran 2014 SALI Resmi Gazete Sayı: 29026 MĠLLÎ EĞĠTĠM BAKANLIĞINA BAĞLI EĞĠTĠM KURUMLARI
YÖNETĠCĠLERĠNĠN GÖREVLENDĠRĠLMELERĠNE ĠLĠġKĠN YÖNETMELĠK
BĠRĠNCĠ BÖLÜM
Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar Amaç
MADDE 1 – (1) Bu Yönetmeliğin amacı, Millî Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumları yöneticiliklerini ikinci görev olarak yürüteceklerin görevlendirilmelerine iliĢkin usul ve esasları düzenlemektir.
Kapsam
MADDE 2 – (1) Bu Yönetmelik, 25/8/2011 tarihli ve 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının TeĢkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 37’nci maddesinin dokuzuncu fıkrası kapsamındakiler hariç olmak üzere, Millî Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında ikinci görev kapsamında görevlendirilecek müdür, müdür baĢyardımcısı ve müdür yardımcılarını kapsar.
Dayanak
MADDE 3 – (1) Bu Yönetmelik, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 88 inci maddesi ile 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 36 ve 37’nci maddelerine dayanılarak hazırlanmıĢtır.
Tanımlar