Os primeiros estudos, ensaios e pesquisas empíricas sobre a questão da violência urbana no Brasil acabaram, segundo Paoli (1982) em um dos primeiros exercícios de revisão crítica da literatura sobre o tema, desembocando na questão da cidadania35. Todos apontariam para o fato da reprodução da desigualdade no exercício do direito de participação. Contudo, os mecanismos que reproduzem esta falta de cidadania não seriam interpretados do mesmo modo. Existiriam três concepções, que em vários pontos se cruzam: A primeira veria a ausência da cidadania e, por conseguinte, a violência, como produto do exercício da violência institucional arbitrária. A Lei de Segurança Nacional impediria os mínimos direitos de organização autônoma para a defesa de interesses, transformando, pela violência em todos os
35 Para esta revisão, Paoli se concentrou nos seguintes estudos: “Pólos de Agressão na Sociedade Urbana: análise
sociológica da criminalidade e de suas formas de contenção”, elaborado por Maria Célia Paoli, Myriam Pugliese de Castro, Regina Gattai e Sérgio Adorno (1975); “O Mundo do Crime: A Ordem pelo Avesso” , de José Ricardo Ramalho (1979); os resultados do Seminário sobre Criminalidade Violenta da OAB (198) e as produções resultantes do Simpósio sobre Violência Urbana no Brasil (1980): “Violência e Cidadania”, de Gilberto Velho; “Da Violência de Nossos Dias”, de Simon Schwartzman; “A Violência como Mecanismo de Dominação e Estratégia de Sobrevivência”, de Rubem G. Oliven e “Sobre Sociólogos, Pobreza e Crime”, de Edmundo Campos Coelho.
níveis da autoridade do Estado, os cidadão em súditos. A solução para este quadro seria a aposta na luta política partidária para a redefinição das relações entre Estado e sociedade civil; A segunda afirmaria a ausência da concepção de cidadania no que poderíamos chamar hoje de cultura política da sociedade brasileira. O problema não seria propriamente político partidário, mas referente a uma desmobilização ideológica. Seria necessário, então, uma mobilização social pela mudança nas práticas relativas ao favor, ao clientelismo, à subordinação direta à autoridade e ao recurso à violência; Por fim, para a terceira concepção, os limites de atuação do Poder Judiciário o impediriam de ser um efetivo mediador dos conflitos da sociedade civil. Desse modo, o problema passa a ser a modificação da ordem jurídica, para torná-la um poder atuante na defesa dos direitos da população. A violência urbana, seja pelo arbítrio policial, seja pela impunidade e privilégios, seria testemunha dessa incapacidade da ordem jurídica.
Mas, para Paoli, estas concepções refletiriam a experiência daqueles que, por sua classe social ou interesses profissionais e políticos, já conhecem o conteúdo da cidadania como discurso e se sentem em condições de reivindicar suas promessas. A questão é que a violência urbana apontaria um contingente populacional variado que não tem possibilidade de conhecer a cidadania desse modo. Assim, a autora avalia que a denúncia da opressão sobre a sociedade civil durante a ditadura teriam deixado de lado a heterogeneidade no interior desta própria sociedade civil. Haveria grupos sociais não apenas desprovidos de poder, como também desprovidos de uma identidade coletiva reconhecida. Seriam os trabalhadores pobres sem atividade fixa, os velhos, as crianças, os negros, os homossexuais, as mulheres, os loucos, os criminosos, cujos mundos de significação não emerge no plano público mas estaria oculto na dimensão privada e local do cotidiano. A cidadania se apresentaria, no Brasil, para a maior parte da população, como repressão e cobrança de obrigações legais no espaço público e impotência no espaço privado. Nesse sentido, como equacionar a conquista de uma cidadania generalizada e universalizante em uma sociedade onde a diferença se multiplica hierarquicamente? Esta seria a questão trazida pela violência urbana. A construção de um espaço público de reconhecimento e mobilização seria o desafio.
Estas quatro perspectivas reunidas – o enquadramento do problema da violência dentro da questão da cidadania pela relação opressiva do Estado frente a sociedade civil, pela cultura política legitimadora de uma sociabilidade hierárquica e violenta, pela ineficácia da justiça como mediadora de conflitos e garantidora de direitos e pelo não reconhecimento de categorias de sujeitos - oferecem um panorama sintético dos principais desdobramentos
teóricos e políticos dos estudos sobre violência no Brasil, especialmente em São Paulo. Este panorama, em grande parte foi influenciado pelo contexto de resistência à ditadura e luta pela redemocratização, quando a suspeição sobre a atuação das instituições de segurança pública e justiça criminal durante a ditadura teria originado inúmeras violações de direitos humanos, desde maus-tratos, tortura ou mesmo eliminação de criminosos ou suspeitos. De maneira que logo se formou uma outra tendência dentro deste campo de estudos, que assumiu a política como aspecto da ciência, atuando na denúncia do caratér autoritário das políticas implementadas e que, apoiada no discurso militante, lutava por uma sociedade e Estado democráticos, nos quais o respeito aos direitos humanos e da cidadania fosse regra fundamental36.
Estudos que foram, em grande parte, impulsionados por movimentos sociais, em especial o movimento feminista e sua denúncia da violência contra a mulher, o movimento negro, de trabalhadores rurais e do operariado, de bairros e favelas, práticas associativas ligadas à Igreja, assim como as entidades de defesa dos direitos humanos e sua denúncia da situação dos presídios, da violência contra crianças e adolescentes, e o emprego da tortura (BARREIRA, 2008). Estes movimentos, articulando-se à luta pela anistia e pelo voto direto, pareciam indicar a existência de uma sociedade civil autônoma e democrática como antes não existira na história brasileira. Este cenário marcou o encantamento do imaginário político e sociológico com a sociedade civil. Porém, a temática da violência trazia consigo duas dificuldades importantes para este olhar encantado: a primeira diz respeito aos conflitos na conciliação das demandas entre direitos humanos e direitos sócio-econômicos, em especial pelas resistências à aceitação dos direitos humanos como garantia de cidadania e não “privilégio de bandido” ; a segunda refere-se à legitimação ou participação ativa da sociedade em práticas violentas e a dispersão da capacidade organizativa no tocante a questões específicas de segurança pública.
No tocante à primeira dificuldade, segundo Carvalho (1999) o termo cidadania se ligou, na sociedade civil paulista, mais aos grupos que pensavam a questão dos direitos econômicos e sociais, enquanto que a noção de direitos humanos seria incorporada pelos grupos que militavam em torno dos direitos civis e políticos. Embora direitos civis e direitos econômicos e sociais não fossem vistos como elementos antagônicos - pelo contrário, tratava- se de uma opção relativa à prioridade e não legitimidade - os setores que militavam em torno
desses dois eixos pareciam não andar em consonância, como em alguns momentos durante o governo Franco Montoro (1983-1987)37. Enquanto os setores ligados aos direitos humanos apoiavam o governo, armavam-se protestos e confrontos em torno da extensão dos direitos coletivos. De forma que
[...] parecia haver uma cisão de grupos políticos entre os que buscavam os direitos individuais (para outrem) e os direitos coletivos ou de segunda geração (para si). Independentemente dos nomes, os atores políticos não eram coincidentes nos dois movimentos: de um lado havia uma elite intelectual e religiosa em defesa de atores sofredores; de outro, a própria população cercada também por um diferente grupo de intelectuais e religiosos (Idem ibidem, p. 76).
Marcando uma outra tensão entre estes setores está a ênfase na crítica aos aparelhos repressores do Estado, especialmente a Polícia Militar, apresentada nos estudos acadêmicos e no debate público por parte dos defensores dos direitos humanos. Esta ênfase acontece no momento em que setores políticos do MDB alcançavam maior espaço dentro do Executivo no estado de São Paulo. Dessa forma, enquanto o segundo grupo voltava suas armas ao Executivo, os grupos ligados aos direitos humanos redirecionavam o seu foco, que passava de uma crítica geral ao Estado no período da ditadura a uma crítica direcionada aos aparelhos repressivos do Estado, a medida em que a transição se consolidava. Teria sido nessa época que os direitos humanos começaram a ser combatidos como “privilégios de bandidos” por seus adversários, construção que se consolidaria no imaginário popular. A defesa dos direitos humanos, com grande apoio na década de 1970, quando voltada para a denúncia das violências cometidas contra presos políticos, passa a ser combatida ao propor o preso comum como objeto de reivindicações (Idem ibidem).
Neste contexto, ocorre uma importante inflexão, “ligada à decepção com o popular”. Segundo Zaluar ([1999] 2004), dos anos 1970 até 1984 havia predomínio de estudos sobre a violência vinda do povo e da sociedade – movimentos messiânicos, cangaço no campo, quebra-quebras urbanos –, colocando em causa a violência legítima contra o Estado ilegítimo e ilegal. Em contraste com estes estudos, o debate sobre violência nos anos 1980 teria se encaminhado para uma “decepção com o popular”: as práticas de linchamento entre a população pobre e negra e o apoio social às ações policiais repressivas ilegais presentes analisada no próximo capítulo.
37 Montoro foi o primeiro governador eleito em São Paulo depois do regime militar. No seu governo
também nestas camadas, teria criado uma fissura na nítida separação entre a violência legítima dos movimentos populares e a ilegítima dos órgãoes estatais. A estas práticas não se podia mais considerar como indício de uma cidadania adormecida, ao mesmo tempo, obrigavam a refletir sobre o aumento da criminalidade, considerada, por muitos cientistas sociais, como preocupação exagerada pelo sensacionalismo da imprensa.
Desta decepção com o popular, retomaram-se as idéias sobre as falhas e faltas da formação cultural da sociedade brasileira – a ausência de concepção de cidadania, seja pela continuidade da ideologia do favor ou pela incompletude de uma sociedade de indivíduos em uma sociedade baseada em princípios hierárquicos. Ao contrário dos pensadores sociais brasileiros da Primeira República, que falavam de um Estado como agente integrador e de uma sociedade amorfa porém não violenta, ganha peso o “hobbesianismo social”, tese de Santos (1993) acerca da existência de um Estado despótico e de uma sociedade ainda inarticulada, negadora do conflito e violenta. Um culturalismo que se afirmariam diante da frustração das apostas e das promessas de transformação social e de democracia diante da presença da violência e do autoritarismo na sociedade. A falta de apoio da população à política de direitos humanos expressaria com bastante força esta decepção, que Zaluar afirma poder ser atribuída a uma concepção idealizada do povo entre os intelectuais, embora nem sem explícita em seus textos.
Este segundo desencantamento com a sociedade civil explicaria o fato de que, segundo Carvalho (1999), historicamente no Brasil, a temática da violência – no registro dos estudos hegemônicos até então, voltados à criminalidade urbana violenta e as instituições estatais - e dos movimentos sociais não fazem parte de um mesmo imaginário teórico. Em São Paulo, a produção do CEDEC foi um dos principais esforços de unir estas duas temáticas. Na renovação do pensamento brasileiro sobre as classes populares, o CEDEC passou a incluir em suas preocupações não somente os movimentos sociais organizados, mas inclusive os espontâneos e irruptivos, como os quebra-quebras, que de simples vandalismo passaram a ser pensados como atos políticos, uma forma de consciência e protesto, embora turvos, de uma cidadania fragilizada e fragmentada. Iniciada a partir de uma pesquisa sobre “crianças e adolescentes de rua”, os estudos sobre violência, capitaneados por Rosa Maria Fischer e Maria Victoria Benevides, consolidaram-se como linha de pesquisa sobre “Direitos de cidadania e violência”. A participação social das classes populares passou a ser preocupação administração que o crime violento aumentou significativamente em São Paulo e que a preocupação com o crime
dentro de uma proposta que procurava articular política e academia: a estratégia de apreender o universo dos sujeitos pesquisados estava ligada à idéia de cooperação com a mudança da realidade a partir dos estudos realizados, ou seja, a consolidação da cidadania para as classes populares.
O foco principal eram as classes populares, como sujeitos políticos que sofriam violência (intra-societária e da polícia) e que reagiam politicamente de forma organizada a esta violência. A organização da sociedade local, contudo, encontraria muitas dificuldades. Antes de tudo, as situações de violência não resultariam, mais das vezes, em mobilização. Nos casos de mobilização as organizações se fragmentariam e se dispersariam, pois geralmente se colocavam como movimento reivindicatório e não propriamente um movimento social organizado em torno da imposição de pautas políticas, fiscalização das ações estatais e participação nas políticas públicas desenvolvidas. Assunto para ser resolvido pelo Estado, a postura adotada era encaminhar os problemas para as pastas de Justiça e Segurança. Essa postura seria alimentada também pelo medo da represália, seja da polícia, seja da criminalidade. Diante das dificuldades de politização, outras formas de mobilização, não- organizadas ou irruptivas, passaram a ser analisadas, a exemplo dos linchamentos. Mesmo que reprovados, os linchamentos são vistos como sinal de descrédito da população em relação aos aparelhos policiais e de justiça, expressão de um fosso existente entre a linguagem dos direitos e a linguagem da violência cotidiana. Uma violência intra-social que teria ligação com a familiaridade (e aceitação) da população com os métodos violentos da polícia.
Esta fórmula é similar, embora de sinal trocado, à hipótese colocada pelo cientista político Paulo Sérgio Pinheiro de que o autoritarismo das instituições do Estado seria originado no autoritarismo da sociedade, que fundamentaria o programa de pesquisas do NEV. Pode-se perceber o amadurecimento desta concepção de Pinheiro a partir de seus três trabalhos iniciais na área da violência. Em seu primeiro trabalho, Violência do Estado e Classes Populares (1979)38, o objetivo foi, a partir de pesquisa documental, abordar as práticas repressivas do Estado brasileiro durante a história republicana no controle das classes populares ou subalternas, em especial sobre os trabalhadores. O ponto central é que, embora a violência organizada por parte do Estado tenha se tornado preocupação da sociedade somente a partir de 1964, momento em que largos contingentes das classes médias são atingidos por se tornou central no debate público (CALDEIRA, 2000).
essa violência, há uma continuidade no emprego da violência arbitrária sobre a população mais pobre, na forma de maus tratos, tortura ou mesmo degredo e eliminação.
No sentido de incluir o exercício destas práticas arbitrárias no debate sobre a democracia, caberia dar fim à distinção entre os “abusos” na repressão política e na repressão aos presos comuns. Ao longo do texto o autor procura apontar para a “perversa semelhança” entre as práticas policiais apesar das mudanças de regimes políticos, de períodos ditatoriais a períodos de democracia restrita. Ao contrário do aparente abrandamento da repressão com os interregnos de democracia restrita, toda vez que o autoritarismo se reforça haveria um acirramento dos maus tratos nas delegacias e prisões:
A continuidade no emprego dos maus tratos às classes subalternas apresenta na história política brasileira uma espantosa continuidade, pouco abalada pelas formas que assume a organização política: principalmente quando o Estado jamais renuncia, mesmo nos interregnos, curtos, de autoritarismo mitigado aos instrumentos com que foi dotado nos períodos de exceção. Mas com instrumentos legais ou não, estamos diante de uma prática jamais interrompida, sempre alargada e cada vez mais intensificada (Idem ibidem, p. 19).
Esta continuidade, que se estabeleceria como marca de sua produção teórica e plataforma política, demonstraria que a repressão às classes subalternas teria uma função eminentemente política: garantir a hegemonia das classes dominantes e a participação “ilusória” das classes médias nos ganhos da organização polícia baseada nessa repressão. As classes subalternas não tinham garantidos, na prática, durante toda a história republicana, nenhum dos direitos que em outros países, na mesma época, já estavam sendo respeitados, como os direitos de associação, de reunião, de opinião e de greve. Nenhuma mudança teria posto em causa a exclusão das classes subalternas do processo de decisão e jamais o aparelho policial no Brasil se deixou permear pela democratização.
Seu próximo trabalho, Polícia e Crise Política: o caso das polícias militares (1982), retoma as diretrizes fundamentais de seu primeiro texto mas apresentando uma delimitação mais circunscrita do seu objeto assim como uma abordagem teórica mais sofisticada no que tange a articulação da dimensão política da dominação de classe e o comportamento dos atores e instituições sociais no terreno da história. As polícias militares são analisadas no sentido de fornecer evidências empíricas da continuidade entre a repressão política ou combate à subversão e a repressão à criminalidade comum ou guerra contra o crime na
38 Resultante de sua participação no “Seminário sobre Direito, Cidadania e Participação”, organizado pelo
transição política do regime militar à democracia. As funções de repressão às greves operárias e às manifestações populares
Na análise da polícia militar, distanciando-se do argumento marxista mais simplificado da qual talvez sua ênfase anterior na continuidade da repressão e de sua função política como mecanismo de dominação de classe o tenha aproximado, o autor afirma a necessidade de não conceber imutável o seu padrão de atuação. Não haveria uma relação mecânica entre lei e poder de classe. O Estado e suas instituições não seriam totalmente determinados pela estrutura social e econômica, a serem alterados pela transformação revolucionária da sociedade. Ao contrário da confusão de algumas leituras marxistas, o poder arbitrário do Estado não é igual ao Estado de Direito, regime jurídico-político fundamentado nas garantias irrevogáveis de defesa do cidadão frente ao poder das instituições estatais. O conceito de crise que se utiliza para situar a relação entre polícia e política é demonstrativa desta visão mais refinada:
Quando falamos de crise queremos nos referir a uma noção do processo político que permite dar conta ao mesmo tempo da permanência e da mudança, implicando a continuidade de determinados processos mas não o equilíbrio estável, o conflito decisivo mas não a revolução. Uma interpretação de crise que ocupe a zona intermediária entre a “revolução” e a “continuidade”. E a crise política a que estamos nos referindo, a do golpe da junta militar em 1969, é uma etapa a mais da disputa pelo controle, pelas classes dominantes e setores do aparelho do Estado, das instituições políticas e do processo político. A partir desse momento o principal instrumento para o controle do Estado passa a ser a coerção direta e a repressão justificadas como necessárias à defesa da “segurança nacional”, do desenvolvimento e dos interesses do modelo brasileiro (Idem ibidem, p. 64).
A inclusão dos “setores do aparelho do Estado” na mediação entre a dominação de classe e o processo político, parece-me, sinaliza para uma abordagem mais atenta ao jogo de disputas e resistências dentro das estruturas do Estado. Nesse sentido, resultado ou não do diálogo com a crítica feita por Paixão ao seu texto de 1979, a Polícia Militar é concebida também a partir da sua capacidade organizacional e cultura (padrões de classificação e conduta) próprios, embora dentro de uma chave interpretativa baseada nas ligações entre a dominação de classe e os objetivos da polícia, o que conduz a uma pergunta sobre qual o grau de autonomia presente nesta instituição.
Ao que tudo indica, no momento seriam mínimas, posto que a instrumentalização da Polícia Militar pelo sistema político é o argumento central do autor: a Polícia Militar é criada “Violência e Cultura”.
pela reunião das antigas forças militares estaduais e submetida ao controle centralizado do Exército como força no enfrentamento dos inimigos da Segurança Nacional. A novidade nesse processo seria a atribuição, às polícias militares, do enfrentamento do crime convencional, em competição com a polícia civil, e sua sobrevivência na construção de uma normalidade democrática. Esta situação traz a tona a confusão entre a repressão política e o combate ao crime. Desse modo, a visão destas agências sobre o controle da criminalidade seria baseado na guerra contra o inimigo, os agentes do mal infiltrados em um povo