KOMİSYON RAPORLARI
SONUÇ VE İSTEM :
Yukarıda arz ve izah edilen hususlar dikkate alınarak ve Sayın Müdürlüğünüzce de resen tespit edilecek bulgular ışığında;
Yukarıda bilgileri yazılı taşınmazlarımız ile ilgili mağduriyetimiz dolayısıyla; itirazımızın kabulü ile askıda bulunan 21.02.2017 Tasdik Tarihli; Tuzla İlçesi İçmeler ve Esenyalı Kavşağı ile E-5 ve Demiryolu arası 1/5000 ölçekli NAZIM İMAR PLANI ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının, varsa Müdürlüğünüz görev alanına giren hususlarda taleplerimiz doğrultusunda yeniden düzenlenmesi için 23.06.2017 - 24.07.2017 tarihleri arasında askıya çıkan NİP ve UİP'lere süresi içerisinde itiraz ediyoruz.
Yukarıdaki itirazlarımızın dikkate alınarak planda gerekli değişiklik ve düzenlemelerin yapılmasını saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.” şeklinde,
19.07.2017 tarih ve 111675169-35464 sayılı dilekçe ile 19 Pafta 1069 parsel sayılı malikince;
“19 Pafta 1069 parsel sayılı yerime ait yeni yapılan planda binanın yola taştığı görülmektedir. Maddi zarara meydan vermemesi adına plan sınırının düzeltilerek yeni plan yapılmasını Saygılarımızla arz ederiz.”
şeklinde,
İlgi (g) dilekçe itirazın, ilgi (f) yazı ekinde tarafımıza iletilen 19.07.2017 tarih ve 111675608-35587 sayılı dilekçe ile aynı olduğu,
İlgi (h) dilekçe ile yapılan itirazın;
“TALEBİMİZ:
Tuzla İlçesi, Aydınlı Mah. 1056, 1057 ve 1058 parsellerin malikiyiz. Parsellerimizin sınırlarını da kapsayan plan İBB meclisinin 17.02.2017 tarih 2017/286 sayılı kararı ile aynen kabul edilerek askıya çıkmıştır.
1. 1056 parselin tapu alanı 707 m2 dir. (parselde alan düzeltmesi vardır. Kds alan:733 m2'dir) Askıda bulunan imar planlarında 1056 parselin;
440,05 m2 alan T rumuzlu Ticaret Alanı, 258,77 m2 alan PARK Alanı,
34,72 m2 alan ise Yol Alanı olarak planlanmıştır. Parselimin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli askı planlarında Park alanında kalan kısmının T Rumuzlu Ticaret Alanına alınmasını talep ediyorum.
2. 1057 parselin tapu alanı 546 m2'dir. (Parselde alan düzeltmesi vardır. Kds alan:526 m2'dir) 368.11 m2 Kısmen T Rumuzlu Ticaret Alanında
94,65 m2 Park Alanında
63,80 m2 Yol Alanında kalmaktadır. Askıdaki uygulama imar planında Yol ve Park alanında kalan kısmının T Rumuzlu Ticaret Alanına alınmasını talep ediyorum.
3. 1058 parselin tapu alanı 527 m2 dir. (parselde alan düzeltmesi vardır. Kds alanı: 518 m2’dir) 294,33 m2 Belediye Hizmet Alanında,
77.96 m2 Park alanında
145,99 m2 Yol Alanında kalmaktadır. Parselimin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli teklif planlarda Belediye Hizmet Alanı, Park ve Yol Alanında kalan kısımlarının T Rumuzlu Ticaret Alanına alınmasını talep ediyorum.
GEREKÇELERİMİZ:
1. Yukarıda yaptığımız analizlerden anlaşılacağı üzere;
Parsellerin kds alan toplamı: 1777 m2'dir. Bu alana karşılık gelen DOP+KOP Miktarı 970,22 m2’dir.
Buda %54,600 ye denk gelmektedir. Bölgenin tamamında öngörülen miktardan oldukça yüksektir.
2. Askıda bulunan imar planlarında öngörülen Park Alanı, Belediye hizmet alanı parsellerimizin üzerinde bulunan mevcut imalathanemiz üzerine denk gelmektedir. Burada devlet demiryolları yapılırken gerekli dere ıslahı yapılmış olup, dereden kaynaklı park alanının daraltılmasını dolayısı ile mağduriyetin giderilmesini istiyoruz.
3. Askıda bulunan imar planında hali hazırda kullanılan yolların iptal edildiğini onun yerine yeni imar yolu öngörüldüğünü görmekteyiz. Ancak öngörülen yol halihazırda binaların üzerinden geçmektedir.
Ayrıca yol genişliği planlanan ticaret fonksiyonuna hizmet edemeyecek kadar dardır. Yol genişliği 5m'dir. Bu gerekçe ile yolun halihazıra uymasını istiyoruz.
Bu gerekçeler ile parsellerimin T Rumuzlu Ticaret alanına alınmasını talep ediyorum. Açıklanan gerekçelerime istinaden askıda bulunan imar planına itiraz ediyorum. Gereğinin yapılmasını ve tarafıma bilgi verilmesi hususunu arz ederim.” şeklinde,
İlgi (ı) dilekçe ile yapılan itirazın;
“İstanbul İli Tuzla İlçesi E-5 Karayolu İçmeler Mevkii Aydıntepe Mahallesinde bulunan 18 pafta 3697 parsel sayılı yerimin 1/5000 lik planlarda yol ve yeşil alana alındığı planlamadan askıya çıkarılması sebebiyle öğrenmiş bulunmaktayım.
Buna itiraz etmekteyim, şöyle ki aynı adada bulunan 4599 nolu parselde İBİS otel imar izni çıkarılmış ve bitirilmiş benim parselim ise imarsız bırakılmış ve sonrasında yeşil alan ve yol olarak karşıma çıkmasını anlamamaktayım. Yanımdaki parsel bir devlet hastanesi değildir özel bir oteldir. Hiç bir kamu yararı olmamasına rağmen sadece İBİS otelin önünün açılması için benim yerim neden yol ve yeşil alan olarak karşıma çıkmıştır.
Benim yerimin de yeşil alan ve yol durumundan çıkarılıp konut, ticaret veya turizm alanına alınmasını talep etmekteyim.
Burası benim ailemin 40 yıllık emeği olan bir yer, yıllarca çalışarak alın teri ile kazandığımız, devletimize karşı hiç bir gayrı resmi işi olmayan ve 40 yıllık iş hayatımız boyunca devletimize vergisini veren bir aile olarak, bu şekilde karşımıza çıkan durumu anlamakta güçlük çekiyorum.
Bizim sadece istediğimiz 1988 yılında alın teri ile aldığımız tapulu yerimin imarının çıkarılmasıdır.
İtiraz dilekçemin en hassas şekilde değerlendirilmesini arz ederim.” şeklinde, İlgi (i) dilekçe ile yapılan itirazın;
“Tuzla İlçesi, Aydıntepe Mahallesi, Akyıldız Sokak, No:13 adresinde kayıtlı, 1066 parsel sayılı taşınmaz malikiyim. 21.02.2017 tasdik tarihli, Aydıntepe Mah D100 Karayolu ile Demiryolu Arası 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Nazım ve Uygulama İmar Planları kapsamında parselimin bir kısmının "Belediye Hizmet Alanına alındığını öğrenmiş bulunmaktayım. Söz konusu parselim üzerinde, 1986 yılında yapılmış 4 katlı
ruhsatlı binam bulunduğundan ve daha önce parselimden DOP kesintisi yapıldığından, bahse konu plan değişikliği ile yeniden parselimden kesinti yapılmamasını ve yapılacak plan çalışmalarında ruhsatlı yapıların dikkate alınmasını arz ederim.” şeklinde,
İlgi (j) dilekçe ile yapılan itirazın;
“İTİRAZLARIMIZ
1. İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Uygulama Esasları" başlıklı 2.bölümünün "Düzenleme Sahalarının Tesbiti Esasları" başlıklı 5. maddesinin 1. paragrafında şöyle denilmektedir:
"Belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, belediye encümeni kararı ile; dışında valilikler, il idare kurulu kararı ile; 5 yıllık imar programlarında öncelik tanımak ve beldenin inkişaf ve ihtiyaç durumuna göre, yeterli miktarda arsayı, konut yapımına hazır bulunduracak şekilde düzenleme sahalarını tesbit etmek ve uygulamasını yapmak mecburiyetindedir.
Yönetmelikte de görüleceği gibi, İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca yapılacak arazi ve arsa düzenlemesinin amacı, yeterli miktarda arsanın konut yapımına hazır bulundurmaktır. Dolayısıyla düzenleme sahasının sınırları içinde imar planına göre konut alanı olması gerekir.
Ancak 4605 parsel ve bu parseli içeren adanın tamamı imar planına göre ticaret alanı olup, konut yapımına uygun değildir. 18. madde uygulamasının amacı imara elverişli konut alanı elde etmek olmalıdır.
Yapılan değişiklik bu amaca aykırıdır. Bu nedenle imar planında Ticaret Alanı vasfına haiz 4605 parselde ve parselin bulunduğu adada İmar Kanununun 18. Maddesinin uygulanması yönetmeliğe aykırı olduğu gibi, gerekli de değildir.
2. 4605 parsel ve içinde bulunduğu ada Ticaret Alanı niteliğinde olup, konut alanı olmadığından, imar planına göre park ve yeşil alan, sosyal alt yapı alanları, belediye hizmet alanı gibi kentsel çalışma alanları için uygun değildir; gerek de bulunmamaktadır.
3. Diğer yandan 4605 parsel ve içinde bulunduğu imar adasının büyük bir kısmı, imar mevzuatına uygun olarak teşekkül etmiş olup, yeni bir imar düzenlemesine ihtiyaç olmadığı gibi, imar planı değişikliği suretiyle yeni bir düzenleme yapılmasını gerektiren bir neden de bulunmamaktadır.
4. 18.madde uygulamasının ve imar planı değişikliğinin müvekkillerimiz açısından itirazı gerektiren bir diğer yönü de şudur: İmar planı değişikliğine göre 4605 parseli içeren adanın tam ortasından yol geçirilmektedir. Bu yol tam da 4605 parselin ortasından geçmektedir. Bu durum taşınmazı kullanılamaz hale getirdiği gibi değerini de düşürmektedir.
Söz konusu 4605 parseli içeren adanın 3 tarafı yol bir tarafı da demiryoludur. Adanın dışının üç tarafından geçen yolların dışında adanın içinden enine ve boyuna geçen "Akyıldız Çıkmazı, Ayyıldız Çıkmazı ve Bucak Çıkmazı" adında üç ayrı yol daha mevcuttur. Dolayısıyla adanın içinden yeni bir yol geçirilmesi gerekli olmadığı gibi, bu şekilde plan değişikliği yapılmasında kamu yararı da yoktur. Zira ulaşım mevcut yollardan sağlanabildiğinden, adanın içinden geçen yeni bir yola ihtiyaç da bulunmamaktadır.
Adanın içinden yol geçirilmesi gerekli olmamakla birlikte, Belediyeniz ada içinde yeni bir yolun açılması gerektiği kanısında ise bu durumda yolun güzergahının mevcut arsaları ve maliklerini etkilemeyecek, zarara uğratmayacak şekilde ve zaten mevcut olan Akyıldız çıkmazı, Ayyıldız çıkmazı ve bucak çıkmazı isimli sokakların bulunduğu da gözetilerek yeniden belirlenmesi gerekmektedir. Ancak bir kez daha belirtmek isteriz ki zaten adanın üç tarafı yoldur ve halihazırda içinden geçen bir yol da mevcut olup, yeni bir yola veya mevcut yolun güzergahının değiştirilmesine gerek yoktur.
Bu nedenle imar planı ile getirilen yeni yola ve güzergâhına da itiraz etmek gerekmiştir.
5. Açıkladığımız nedenlerle, 23/06/2017 tarihinde askıya çıkmış olan, Esenyalı Kavşağı ile E-5 ve Demiryolu Arası Uygulama İmar Planı değişikliğinin tamamına, imar planı notlarının tamamına, 4605 parselin içinden kamu yararı olmaksızın yol geçirilmesine ve bu yolun müvekkillerimizi zarara uğratan güzergahına itiraz ettiğimizi beyan ederiz.
SONUÇ VE İSTEK : Açıklanan nedenlerle itirazımızın kabulü ile;
a) İmar planında Ticaret Alanı olan 4605 parsel ve içinde bulunduğu ada yönünden öncelikle Esenyalı Kavşağı ile E-5 ve Demiryolu Arası Uygulama İmar Planı değişikliği İmar Kanununun 18.maddesinin uygulama amacına ve 18. maddenin uygulama yönetmeliğine aykırı olduğundan tümüyle iptalini,
b) Bu itirazımız kabul görmediği takdirde yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile; imar planı değişikliğinin 4605 parselden yol geçirilmesine ilişkin bölümünün iptalini,
c) İtirazımıza karşı verilecek kararın, gerektiğinde yasal yollara başvurulmak üzere vekil sıfatı ile tarafımıza tebliğ edilmesini arz ve talep ederiz. Saygılarımızla.” şeklinde,
İlgi (k) dilekçe ile yapılan itirazın;
“Askıda bulunan imar planlarında öngörülen park alanı, belediye hizmet alanı parselimizin üzerinde bulunan mevcut binamızın üzerine denk gelmektedir. Burada devlet demiryolları yapılırken gerekli dere ıslahı yapılmış olup, dereden kaynaklı park alanının daraltılması dolayısıyla mağduriyetin giderilmesini istiyoruz.
Askıda bulunan imar planında üzerinde bina bulunan arsamızın belediye hizmet alanı olarak gösterilmesine itiraz ediyor ve ticaret alanı olarak kalmasını istiyoruz. Gereğinin yapılmasını rica ediyoruz.”
şeklinde ifade edildiği görülmektedir.
Konuya ilişkin yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
21.02.2017 t.t.’li 1/5000-1/1000 ölçekli Nazım ve Uygulama İmar Planları ile İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 21.04.2016 gün ve 2014/2631 E., 2016/876 K. sayılı kararı ile plansız kalan alanla birlikte yine söz konusu mahkeme kararında anılan iptal gerekçelerine istinaden İçmeler kavşağı tarafındaki bir kısım alanında dahil edilerek D-100 otoyolu projelerinde önerilen yan yolun sürekliliğinin sağlanması ve bahse konu alanda Başkanlığımızca yürütülmekte olan imar uygulamaları ile yol-kavşak çalışmalarının uygulanmasının önünün açılması, yapımı tamamlanan imalatların ise planla uyumunun sağlanması ve planın okunabilirliği/anlaşılabilirliği sağlanması amacıyla söz konusu iptale konu alan, bölge planı ile verilen fonksiyon ve yapılanma koşulları ve edinilmiş müktesep haklar dikkate alınarak çevresi ile birlikte plan bütünlüğü içerisinde değerlendirilmiş ve gerekli düzenlemelerin yapılmış; bunun dışındaki konularda ise 21.07.2014 tasdik tarihli Tuzla ilçesi, D-100 Karayolu Cumhuriyet Caddesi Kesişimi Yol Kavşak Uygulama Projesine ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kararları muhafaza edilmiştir.
İlgi (h), (ı), (i), (j), (k) itiraz dilekçeleri ile ise Esenyalı kavşağı ile 4387 parsel arasında Ticaret Alanlarında kalan taşınmaz maliklerinin parsellerin Yol Alanında ve donatı alanlarında kalan kısımlarının Ticaret Alanına alınmasının talep edildiği, itiraza konu alanda mevcutta 3 adet çıkmaz sokağın bulunduğu ve alanın Esenyalı kavşağı ve doğusundaki bölge ile irtibatının olmadığı görüldüğünden söz konusu bölgede sağlıklı bir ulaşım sisteminin kurulması ve nitelikli inşaat alanlarının oluşabilmesi amacıyla hem yol alanları düzenlenmiş hem de kademeli emsal artışı ile nitelikli ticaret alanlarının oluşması hedeflenmiş olup, “Genel Hükümler” başlığı altında “14. Plan onama sınırı içerisindeki alanda 18.madde uygulaması yapılmadan uygulama yapılamaz. 18.madde uygulaması etaplar halinde yapılabilir.” Şeklinde ve “Ticaret alanında kalan taşınmazların minimum parsel büyüklüğü 500m2, minimum ifraz koşulu ise 5000m2 olup, bahse konu bölgede yapılacak 18.madde uygulamasında minimum ifraz koşulu aranmaz. Planın onay tarihine müteakip parsellerin ifraz edilerek tekrar tevhid edilmesi halinde yukarıda belirtilen toplulaştırmaya yönelik hükümlerden yararlanılamaz.” Şeklinde plan notu düzenlenerek söz konusu bölgede her taşınmazdan eşit oranda kesinti yapılarak ve kademeli emsal artışı ile mağduriyetin oluşmaması amaçlanmıştır.
İlgi (ı) ile yapılan itiraz başvurusunda 3697 parselin Yol Alanı ve Park Alanında kaldığı, komşuluğundaki 4599 parselin ise “Otel Alanı” olarak planlandığı belirtilerek bu doğrultuda kendi taşınmazlarının da imara açılması talep edilmekte, ancak 21.02.2017 t.t.’li 1/5000-1/1000 ölçekli Nazım ve Uygulama İmar Planı Değişiklikleri ile yukarıda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 21.04.2016 gün ve 2014/2631 E., 2016/876 K. sayılı iptal kararı gerekçeleri doğrultusunda gerekli düzenlemeler yapılmış, bunun dışındaki konularda meri plan kararları muhafaza edilmiş olup; 4599 parsel yönünden 21.02.2017 t.t.li 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlardan önce meriyette olan 21.04.2010 t.t.’li 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 21.06.2011 t.t’li 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği plan kararları doğrultusunda söz konusu parselin “Otel Alanı” fonksiyonu, itiraza konu 3697 parselin ise 22.03.2001 t.t.1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında çoğunlukla Kavşak ve Yol Alanı ile Pasif Yeşil Alan, kısmen de “T” simgeli Ticaret Alanında; 11.02.2002 t.t.li 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği bahse konu taşınmazın “T” simgeli “Ticaret Alanı”nda kalan bir kısmının da “Yol Alanı” olarak düzenlendiği görüldüğünden 21.02.2017 t.t.li 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlar ile bahse konu taşınmazın donatı alanına alınmadığı anlaşılmakta ayrıca meri plan notları doğrultusunda bölgede yapılacak olan imar uygulaması ve kademeli emsal artışı ile mağduriyetin giderileceği değerlendirilmektedir.
Ayrıca bahse konu itirazlar içerisinde söz konusu bölgede dere ıslahı yapıldığı belirtilerek “Su Kanalları Koruma Kuşağı” fonksiyonu içerisinde planlanan “Park Alanı”nın kaldırılması istenmekte ancak söz konusu fonksiyonun İSKİ Genel Müdürlüğünden temin edilen verilere göre işlendiği, itiraza konu Dini Tesis Alanı fonksiyonu ile Belediye Hizmet Alanı fonksiyonları ise söz konusu bölgede yeterli donatı alanı bulunmadığından bölgenin ihtiyacı doğrultusunda planlanmıştır.
İlgi (f) yazı eki ve ilgi (g) dilekçe ile 21.02.2017 t.t.’li 1/5000-1/1000 ölçekli Nazım ve Uygulama İmar Planına itirazda bulunan 4387 parsel sayılı taşınmaz maliki olan Şahsuvaroğlu Dış Ticaret Kimyasal Ürünler Otomotiv Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin 21.07.2014 onanlı Tuzla İlçesi-D-100 karayolu Cumhuriyet Caddesi Kesişimi Yol Kavşak Uygulama Projesine ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli plan tadilatının iptali amacıyla açmış oldukları dava neticesinde Müdürlüğümüzce hazırlanan itiraza konu planlarda İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 21.04.2016 gün ve 2014/2631 E., 2016/876 K. sayılı kararında anılan iptal gerekçelerine istinaden D-100 otoyolu projelerinde önerilen yan yolun sürekliliğinin sağlanması
ve bahse konu alanda Başkanlığımızca yürütülmekte olan imar uygulamaları ile yol-kavşak çalışmalarının uygulanmasının önünün açılması, yapımı tamamlanan imalatların ise planla uyumunun sağlanması amacıyla muhtelif düzenlemeler yapılmış ve bölge planı ile verilen fonksiyon ve yapılanma koşulları ve edinilmiş müktesep haklar dikkate alınarak çevresi ile birlikte plan bütünlüğü içerisinde değerlendirilmiştir. İlgi (f) ve (g) dilekçelerde bahsi geçen itirazlar ayrıntılı olarak incelendiğinde ise Başkanlığımız Harita Müdürlüğünün 14.10.2016 tarih 3237 sayılı yazısında 21.02.2017 t.t.li 1/5000 -1/1000 ölçekli imar planları onama sınırı içerisinde yalnızca 3863 parselde 03/06/2003 tarih ve 2065 yevmiye numarası ile 3194 Sayılı İmar Kanununun 15 ve 16. Maddeleri gereği yola terk işlemi yapıldığı ve terk miktarının yüzde 40'ı geçtiği tespit edildiğinden 3194 sayılı yasanın 18. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “…düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez.”
hükmü gereği 3863 parsel sayılı taşınmazdan herhangi bir kesinti yapılamayacağı, diğer yandan ilgi (f) ve ilgi (g) dilekçeler konu 3863 parsel komşuluğundaki 4387 parsel ve plan onama sınırı içerisindeki diğer taşınmazlara da evveliyatında ifraz işlemi gerçekleşerek parselasyon işlemi yapılmış olsa da herhangi bir terk alınmadığı belirtilmiş olup; bu kapsamda 21.02.2017 t.t.li itiraza konu planlar ile meri mevzuat hükümleri gereği 3863 parselin müktesap hakları korunmuştur. ilgi (f) ve ilgi (g) itiraza konu 4387 parseldeki kaldırım alanının ise 21.07.2014 t.t.li 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda da bulunduğu, meri 21.02.2017 t.t.li 1/5000-1/1000 ölçekli planlarda İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 21.04.2016 gün ve 2014/2631 E., 2016/876 K.
sayılı iptal kararı gerekçeleri doğrultusunda İçmeler kavşağı tarafındaki bir kısım alanında dahil edilerek D-100 otoyolu projelerinde önerilen yan yolun sürekliliğinin sağlanması ve bahse konu alanda Başkanlığımızca yürütülmekte olan imar uygulamaları ile yol-kavşak çalışmalarının uygulanmasının önünün açılması, yapımı tamamlanan imalatların ise planla uyumunun sağlanması ve planın okunabilirliği/anlaşılabilirliği sağlanması amacıyla söz konusu iptale konu alan, bölge planı ile verilen fonksiyon ve yapılanma koşulları ve edinilmiş müktesep haklar dikkate alınarak çevresi ile birlikte plan bütünlüğü içerisinde değerlendirilmiş ve gerekli düzenlemelerin yapılmış; bunun dışındaki konularda ise 21.07.2014 tasdik tarihli Tuzla ilçesi, D-100 Karayolu Cumhuriyet Caddesi Kesişimi Yol Kavşak Uygulama Projesine ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kararları muhafaza edilmiştir.
Sonuç olarak 21.02.2017 t.t.li 1/5000 ve 1/1000 ölçekli plan ve plan notları İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 21.04.2016 gün ve 2014/2631 E., 2016/876 K. sayılı iptal kararı gerekçeleri, müktesap haklar, ve önceki plan kararları ile kurum görüşleri dikkate alınarak çevresi ile birlikte plan bütünlüğü içerisinde değerlendirilerek ve gerekli düzenlemeler yapılarak hazırlandığından söz konusu plana yapılan itirazların yerinde olmadığı görülmekle birlikte, bahse konu planlama alanında teklif plan paftalarının ve açıklama raporlarının tarafımıza geç iletilmesinden kaynaklı olarak 21.02.2017 t.t.li planlar ile eş zamanlı olarak plan dağıtımı yapılan 18.03.2016 t.t.’li 1/5000-1/1000 ölçekli Kaynarca (Tavşantepe)-Tuzla Metro Hattının bir kısmının planlama alanından geçtiği görüldüğünden, söz konusu raylı toplu taşıma hattının 21.02.2017 t.t.’li 1/5000-1/1000 ölçekli Nazım ve Uygulama İmar Planlarına aktarılması gerektiği tespit edilmiş olup, konuya ilişkin hazırlanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli plan paftası yazımız ekinde iletilmektedir.
"denilerek.
İlgi (f) yazı ve ilgi (g), (h), (ı), (i), (j), (k) itiraz dilekçeleri ile yazımız ekinde olup; 18.03.2016 t.t.li 1/1000 ölçekli plan kararları doğrultusunda raylı toplu taşıma hattının 21.02.2017 t.t.’li 1/5000-1/1000 ölçekli Nazım ve Uygulama İmar Planlarına aktarılmasına ilişkin hazırlanan 1/5000 ve 1/5000-1/1000 ölçekli bilgi paftası yazımız ve eklerinin yürürlükteki yasalar ve yönetmelikler ile 3194 sayılı yasanın 8.maddesi ve 5216 sayılı yasanın 7/c maddesine göre değerlendirilerek karar alınmak üzere Büyükşehir Belediye Meclisine havale olunmuştur.
KOMİSYON GÖRÜŞÜ: Tuzla İlçesi, İçmeler ve Esenyalı Kavşağı ile E-5 Demiryolu arası 21.02.2017 t.t.li 1/5000- 1/1000 ölçekli Nazım ve Uygulama İmar Planlarına itirazlar incelenmiş olup, söz konusu itirazlar Komisyonumuzca uygun görülmemiştir.
Meclisimizin onayına arz olunur.
Hadi DİLER Maliki Ejder BATUR Serhan KURAL İmar ve Bayındırlık Başkan Vekili Raportör Komisyonu Başkanı
Abdülnaser ŞİMŞEK Eyüp DURSUN Bülent TATAR Üye Üye Üye
KARARA KATILMIYORUM.
M. Sedat ÖZKAN Cemal ŞERİFOĞLU Dila Damla ÖNER Üye Üye Üye
KARARA KATILMIYORUM. KARARA KATILMIYORUM. KARARA KATILMIYORUM.
Muhalefet Şerhi: 1/5000-1/1000 ölçekli plan kararlarına katılmadığımdan.
T.C
İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ
KOMİSYON RAPORLARI
Rapor No:
208 Tarih:
22.09.2017 Dosya No:
2017/1122 İMAR VE BAYINDIRLIK KOMİSYONU
KONUNUN ÖZÜ: 13.09.2013 onanlı 1/5000 ölçekli Beşiktaş Dolmabahçe - Ortaköy Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı (Kentsel Sit, Etkileme Geçiş ve Koruma Alanı kısmı) Değişikliği.
KOMİSYON İNCELEMESİ: Şehir Planlama Müdürlüğünün 10/07/2017 gün ve BN.3715 sayılı yazısında;
İLGİ: a) Beşiktaş Belediye Başkanlığı’nın 05.04.2017 gün ve 24864664-310.01.03-2017.1394-1081503-9180 sayılı yazısı ve eki 1/1000 ölçekli plan teklif dosyası,
b) Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü’nün 20.10.2015 tarih ve 99224469-306/1075950/1110090 sayılı görüş yazısı ekinde 14.05.2014 tarih ve UTK2014/18-22 sayılı kararı,
c) Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü’nün 15.02.2016 tarih ve 29344 sayılı yazısı,
d) Hukuk Müşavirliği’nin 21.04.2017 tarih ve 450049-7209 sayılı yazısı,
e) İstanbul Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün 18.04.2017 tarih, E.31364 sayılı yazısı ve eki 14.04.2017 tarih, E. 9156 sayılı İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nün yazısı.
f) 23.06.2017 gün ve TN:716950 sayılı Başkanlık Oluru,
İlgi (a) yazı ile 1/1000 ölçekli Beşiktaş-Dolmabahçe-Ortaköy Koruma Amaçlı (Kentsel Sit Etkileme
İlgi (a) yazı ile 1/1000 ölçekli Beşiktaş-Dolmabahçe-Ortaköy Koruma Amaçlı (Kentsel Sit Etkileme