5. TARTIŞMA
5.6 Sonuç ve Öneriler
120
Yer duygusu ve alt boyutlarında ise, AİBÜ ve ODTÜ yer kimliği, yer bağlılığı, yer bağımlılığı ve yer duygusu olmak üzere tüm maddelerde birbirinden farklılaşmıştır.
ODTÜ kampüsü tüm boyutlarda AİBÜ kampüsüne göre yüksek puanlanmıştır. Bu da ODTÜ öğrencilerinin bu kampüse zaten zihinsel boyutta belli bir yer kimliğiyle gelmelerinin sebep olduğunu, ve oturmuş kampüs düzeniyle de öğrencilerin çok çabuk yer duygusu geliştirdikleri düşündürmektedir.
121
bağlılık geliştirdikleri tartışma bölümünde açıklanmıştır. Bu doğrultuda fakülte çevresinde hareket ettikleri düşünülen kadın öğrencileri için, fakülte çevresinde aktivite alanları oluşturulması, bu alanların her iki cinsiyet tarafından kullanımı açısından kolaylık sağlayacaktır. Ayrıca rekreasyon aktivitesi olarak kadın öğrencilere yönelik kullanımların saptanması ve kampüslerde bu aktivitelere yer verilmesi de önerilebilir.
• Ulaşım ve dolaşım, bilgilendirme değeri açısından her iki kampüste de kadınlar erkeklerden daha düşük puana sahiptir. Bu da kampüsteki kadın öğrencilerin ulaşım ve dolaşımda sıkıntı yaşadığı, ders aralarında ve ders dışı saatlerde kadın öğrencilerin kullanmak istediği veya kullanabilecekleri yerlerin ve o yerlere ulaşımın cinsiyet farkları düşünülerek tasarlanması gerektiği düşüncesine sebep olabilir. Ayrıca bu sonuçlar, kadın öğrencilerin kampüs çevresinden elde etmek istediği bilgilendirme değerinde, farklı tercihlerinin olduğunu da düşündürmektedir.
• Öğrencilerin zamanla alanlara karşı hissettiği duygu ve düşüncelerinden hareketle, geçirilen sürenin artışı ile bu alanlara karşı yer duygusu geliştirirken, yerin fiziksel özellikleri ile düşüncelerin olumsuz yönde değişimi, bizde bu alanların korunması ve aynı zamanda geliştirilmesi, değişen istek ve gereksinimler doğrultusunda yenilenmesi gerektiği düşüncesini oluşturmuştur.
• Kampüs içinde yaşayanların kampüs dışında yaşayanlara göre rekreasyonel değer, engelsiz ve erişilebilir tasarım, kampüs açık alan, donatı elemanları, ulaşım ve dolaşım ve bilgilendirme peyzaj değerlerini daha düşük puanlaması, kampüs ikamet alanlarının ayrıca düşünülmesi, burada yaşayan öğrencilerin gereksinimlerinin tespit edilip çevresinin bu taleplere göre tasarlanması, bu öğrencilerin kampüsü sadece gündüz saatlerinde değil 24 saat kullandığının göz önüne alınması gerekliliği düşünülmelidir.
• Peyzaj değerleri ve yer duygusunun kampüsler üzerindeki ilişkisine bakıldığında, ilk sıradaki manevi değer, kampüslerdeki tarihi dokunun, çevreyi yansıtan çevreden kopuk olmayan tasarımların, sosyal ortamların yanı sıra kendi kendine kalabilecekleri benim diyebilecekleri kişisel ortamların tasarlanması gerekliliğini ortaya çıkarmaktadır.
122
• Peyzaj değerlerinden yapısal çevrenin yer duygusu ve alt boyutları ile pozitif ilişkisi, kampüs açık alanlarını oluşumuna katkıda bulunan yapıların önemine dikkat çekmektedir. Yapıların uyumu, sanatsal ve kültürel öğelerin varlığı ve kampüsün öznelliği üzerine yoğunlaşan bu boyutun, kampüs çevresinin yaşanan çevreden soyutlanmaması, bu çevrenin kültürünü yansıtması, çevreyle uyum içinde olması gerekliliğini düşündürmektedir.
• Değerlerden rekreasyonel değerin, yer duygusu ve alt boyutlarıyla ilişkisi açısından üçüncü sırada yer alması, kampüslerde rekreasyonel faaliyetlerin önemine dikkat çekmektedir. Öğrencilerin kampüste geçirdikleri süreyi arttıran, kampüsü deneyimlemesini sağlayan ve olumlu çevre algısına yol açan rekreasyonel faaliyetler, aktivite çeşitliliği ile desteklenerek, her yaşa, her kültüre hitap eden, demografik özellikler düşünülerek tasarlanabilir.
• Peyzaj değerlerinden yer duygusu ile ilişki içinde olan diğer alt boyutlar, donatı elemanları ve bilgilendirme değeridir. Bu doğrultuda kişilerin sosyalleşmesi ve birbirleri ile iletişime geçmesini kolaylaştırmak için öğrencilerin ders dışı saatlerde en çok kullandığı materyaller olan donatı elemanlarının yeterliliği ve kampüs topluluğuna uyum sağlaması bakımından, kampüsteki öğrencilerin vakit geçirdikleri yerlerin, bu yerlerdeki öğrenci yoğunluğunun ve davranış şekillerinin saptanması oldukça önem taşımaktadır. Bilgilendirme değerinin bir maddesi olan, kampüste öğrencilerin sosyalleşmesi, odak noktası oluşturması, ölçek oluşturması ve sınıf dışında bilgilendirmeye katkı sağlaması amaçlı kullanılan sanatsal eserlerin, varlığı ve bu eserlerin doğru noktalarda bulunmasının da bağlılığa etki edebileceği düşünülmektedir.
Doğru yönlendirme elemanları, birtakım kampüs bilgilendirme ve reklam tabelalarının, öğrencilerin ve ziyaretçilerin gidecekleri yerlere varmalarında, hem harcanan zamandan tasarruf hem de bireyin gereksiz enerji harcamasının önlenmesi, yerlere ait kimlikleri ve kampüs imajını doğru öğrenmeleri açısından, çevreyi daha doğru algılamalarını ve değerlendirmelerini sağlayarak, yerin anlamlandırılmasında katkı sağlayacağı da söylenebilir.
123
• Yer duygusu ile trafik düzeni arasındaki negatif yöndeki ilişki ise bize kampüslerdeki motorlu araç kullanımının ve araca bağımlılığın azaltılması gerektiğini düşündürmektedir. Bu doğrultuda kampüse özel binek araçlar dışındaki ulaşımın çeşitliliğinin desteklenmesi, trafiğin kampüs içine sokulmaması, kampüs içindeki dolaşımda bisiklet yolları, hava şartlarından korunaklı yürüyüş yollarının oluşturulması ve bu yolların kullanımının teşvik edilmesi için bu yollar üzerine oluşturulabilecek kullanım çeşitliliği önerileri de getirilebilir.
• Yer duygusu ile en az ilişki içinde olan doğallık ve yeşil alan değeri ise, bize bu alanların kullanılmadığı düşüncesini oluşturmuştur. Bu noktada etkileşimin sağlanması için, doğal alanlar ve açık yeşil alanlarda oturma ve gezinme alanlarının oluşturulması ve güvenliğinin sağlanarak, farklı aktivite çeşitlerinin bu alanların içinde kurgulanması önerisi getirilebilir. Bu noktada doğal alanlar ve yeşil alan tasarımları farklı boyutlarda ele alınmalıdır.
• Tüm bu araştırma sonuçları, kampüslerde yerin fiziksel özelliklerinin, kampüs yer duygusunun oluşumuyla ilişkili olduğunu göstermektedir. Sürdürülebilir kampüs alanlarının üretiminde, öğrencilerin tutum ve davranışlarında etkili olan kampüs yer duygusu, tasarımcılar ve kampüs yönetimi tarafından ele alınması gereken önemli bir konudur. Sosyal ilişkilerin yoğun yaşandığı bu alanların farklı disiplinler ve demografik özellikler açısından da ele alınması gerekliliği bir kez daha ortaya çıkmıştır. Bu veriler kampüslerde, oluşturulmak istenen önceliklerin saptanmasına ve bu doğrultuda öğrencilerin zihinsel, duygusal ve davranışsal olarak bağlı oldukları, duyarlılık geliştirdiği, sahiplendikleri, yaşayan ve kullanılan alanların oluşumuna yardımcı olabilir.
124 KAYNAKLAR
Abu-Ghazzeh, T.M. 1999. Communicating Behavioral Research to Campus Design Factors Affecting the Perception and Use of Outdoor Spaces at the University
of Jordan, Environment and Behavior, Vol. 31, Issue 6, pp. 764-804
Andrews, Richard N. L. 1979. Landscape values in public decisions, Proceedings of our national landscape: a conference on applied techniques for analysis and management of the visual resource Incline Village, Gen. Tech. Rep. PSW-GTR-35. Berkeley, CA. Pacific Southwest Forest and Range Exp. Stn., Forest Service, U.S. Department of Agriculture: pp. 686-692.
Anonymus. 2005. Sense of place and Landscape. Urban Recreation Forest and People, Urban leisure
Arı, Y. 2005, 20. Yüzyılda Amerikan Coğrafyasının Gelişimi, Çizgi Kitabevi, Konya Arkonaç, S. 2001. Sosyal psikoloji. Alfa yayınları, İstanbul.
Arkonaç, S. 2003. Psikoloji Zihin Süreçleri Bilimi. Alfa yayınları, İstanbul
Atabeyoğlu, Ö. ve Bulut, Y. 2007. Kamu Kurum ve Kuruluşları Dış Mekan Kalite Yeterliliklerinin Puanlama Yöntemi ile Değerlendirilmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, S:1, s. 92-106
Banning, H. and Conard, M. 1986. The physical environment supports student development. The Campus Ecologist,Vol. 4(1), pp.1-3.
Banning, J.H. 1988. Behavioral Traces: A Concept For Campus Ecologists. The Campus Ecologist, Vol. 6(2),pp. 1-3.
Banning, J.H. 2002. Student development: In-between buildings. Journal of Student Affairs. Vol. 11, pp. 21-25.
Bengoechea, E.G. Spence, J.C. and McGannon, K.R. 2005. Gender differences in perceived environmental correlates of physical activity. İnternational Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, Vol. 2 (12) pp. 2-12
Beverly, J. L. Uto, K. Wilkes, J. Bothwell, P. 2008. Assessing spatial attributes of forest landscapevalues: an internet-based participatory mapping approach. Can.
J. For. Res. Vol. 38: pp. 289–303
Bott, S.E., Banning, J., Wells, M., Hass, G.and Lakey, J. 2006. A sense of place: A framework & its application to campus ecology. College Services, pp. 42-47.
125
Broussard, E. 2009. The Power of Place on Campus,Chronicle of Higher Education Brown, G. 2005. Mapping spatial attributes in survey research for natural resource
management: Methods and applications, Society and Natural Resources Vol.
18: pp. 17–39
Brown, T.C. 1984. The concept of value in resource allocation. Land Economics. Vol.
60 (3), pp..231-246.
Brown,G. and Raymond, C. 2007. The Relationship Between Place Attachment and Landscape Values: Toward Mapping Place Attachment. Applied Geography, Vol. 27, pp. 89-111
Büyüköztürk, Ş. 2002, Faktör Analizi: Temel Kavramlar ve Ölçek Geliştirmede Kullanımı, Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, s:32, ss.470-483
Chen, N. Dwyer, L. and Firth, T. 2012. Conceptualizing the Dimensionality of PlaceAttachment for a Tourism Destination. The EMAC conference, May 2012, Lisbon,Portugal.
Chow, K. and Healey, M. 2008 Place attachment and place identity: First-year undergraduates making the transition from home to university
Colins, D. And Kearns, R. 2008. ‘‘It’s a gestalt experience”: Landscape values and development pressure in Hawke’s Bay, New Zealand, Geoforum Vol. 41, pp.
435–446
Convery, I. And Dutson,T. 2006. Sense of place Project report. University of central lancashire.
Çubukçu, E. ve Girginer S. (2006) ―Toplu konut ve kent merkezi konut yerleşimlerinde kullanıcı memnuniyeti, Ege. Mimarlık Dergisi, 2006/2, Sayı 57, s.18-21
Daniel R. William and Jerry J. Vaske 2002 The Measurement of Place Attachment:
Validity and Generalizability of a Psychometric Approach
Deasy, C.M. 1990. Designing Places for People, A Handbook on Human Behavior for Architects, Designers and Facility Managers, Watson-Guptill Publications, New York.
Demir, E. 2005. Park kullanım kalıpları: Gençlik parkı Ziyaretçileri üzerine bir araştırma, Çağdaş yerel yönetimler,C:14; s;3,s-19-42
DeVellis, R. F. 1991. Scale Development: Theory and Applications. Newbury Park:
Sage Publications.
126
Dixon, D. 2004. Dislocating Identity: Desegreation and the Transformation of Place Doper, R.P. 2000. Campus Landscape, Functions. Forms, Features, New York
Dougherty, D.L. 2006. Embodying the city: Identity and use in urban public space.
Master theses. Virginia Polytecnic Institute and State University. Virginia Drenthen, M. 2009. Ecological Restoration and Place Attachment: Emplacing
non-places
Dündar, S. (2008). Üniversite Öğrencilerinin Kişilik Özellikleri İle Problem Çözme Becerileri Arasındaki İlişkinin İncelenmesi, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 24 (2), s.139-150.
Eisenhauer, B.W. Krannich, R.S. and Blahna, D.J. 2000. Attachment to Special Places on Public Lands: An Analysis of Activities, Reason for Attachments, and Community Connections
Elkins, J.D., Forrester, A.S. and Elkins, A.V.N., 2011, Students' perceived sense of campus community: the influence of out-of-class experiences, College Student Journal
Erzen, J. 2006.Çevre estetiği, Odtü yayıncılık, Ankara
Farnum, Hall, Krugar, 2005, Sense of place in natural resource recreation and tourism:
An evaluation and assessment of research findings, General Technical Report, p. 1-2-4
Gezer, K., Çokadar, H., Köse, S. ve Bilen, K., 2006, Lise öğrencilerinin çevreye yönelik tutumlarının Karşılaştırılması, Buldan örneği, Buldan sempozyumu,
Gibbons, S. and Ruddell, E. J. 1995, The effect of goal orientation and place dependence on select goal interferences among winter backcountry user, Leisure Sciences: An Interdisciplinary Journal, Vol. 17:3, pp. 171-183
Gillis, A. R. 1977, High-rise housing and psychological strain. Journal of Health and Social Behavior, Vol. 18, pp. 418-431.
Goka, Ş. 2001, İnsan ve Mekan, Pınar Yayınları. İstanbul Göregenli, M. 2005. Çevre Psikolojisinde Temel Konular
Grace H. Pretty. and Heather M. Chipuer, Paul Bramston 2003Sense of Place Amongst Adolescents and Adults in two Rural Australian Towns: The discriminating features of Place Attachment, Sense of Community and Place Dependence in relation to Place Identity
127
Gu, Ryan 2007 Place Attachment, Identity and Community Impacts of Tourism
Hançer, M. 2003, Ölçeklerin yazım dilinden başka bir dile çevirileri ve kullanılan değişik yaklaşımlar, Balıkesir üniversitesi sosyal bilimler enstitüsü dergisi, c-6, s-10, ss47-61
Hay, R. 1998. Sense of Place in Developmental Context
Hernandez, B. Hidalgo,M.C. Laplace, E.S. and Hess, S. 2007, Place attachment and place identity in natives and non-natives. Journal of Environmental Psychology. Vol. 27. pp.310-319
Hidalgo, M.C. and Hernandez, B. 2001. Place attachment: conceptual and emprical questions. Journal of Environmental Psychology. Vol.21. pp.273-281
Hosking K. and Kelly, G. 2008, Nonpermanent Residents, Place Attachment, and
“SeaChange” Communities, Environment and Behavior Vol. 40 Number 4, pp.
575-594
Hubbard P., Kitchin R. and Valentine G. (2004), Key Thinkers on Space and Place, London: Sage Publications Limited
Humpel N, Owen N, Lesslie E, Bauman AE. and Sallis JF. 2004, Associations of location and perceived environmental attributes with walking in neigborhoods.
American Journal of Health Promotion, Vol. 18,pp. 239-242
Ilgın, C. Hacıhasanoğlu, O. 2006, Göç- Aidiyet ilişkisinin belirlenmesi için Model, itüdergisi/a, Cilt 5, Sayı 2
Inalhan, G. 2004, Place Attachment and Sense of Belonging
İnceoğlu, M. 2010, Tutum Algı İletişim, Beykent Üniversitesi Yayınevi, İstanbul
Jack, G. 2008. Place Matters: The Significance of Place Attachments for Children’s Well Being
Jorgensen, B.S. and Stedman R.C. 2001. Sense of place as an attitude: lakeshore owners attitude toward their properties. Jornal of Environmental Psychology, Vol.21, pp.233-248
Jorgensen. B.S. and Stedman R.C. 2005. A comparative analysis of predictors of place dimensions; attachment to, dependence on, and identification with lakeshore properties. Journal of Environmental Management, Vol.79, pp.316-327
128
Kaltenborn P.B. and Williams D.R. 2002. the meaning of place: Attachments to Femundsmarka Natinonal Park, Norway, among tourists and locals, Norsk Geografisk Tidsskrift- Norwegian Journal of Geography, Vol. 56: 3, pp.189-198
Kanlıoğlu, M. 2006. İmaj kimlik ve anlam oluşturma biçimlerinin turizm binaları üzerinde incelenmesi
Karakuş, P. 2007, İzmir Kültürpark’ının İzmirliler Açısından Anlamı ve Kültürpark Hakkındaki Temsilleri, Basılmamış Yükseklisans tezi, Ege Ünv. Sosyal Bilimler Enst. Sosyal Psikoloji Anabilim dalı, İzmir
Karasar, N. 2011, Bilimsel Araştırma Yöntemi, Nobel Akademik Yayıncılık Eğitim Danışmanlık tic. Ltd. şti, Ankara
Kasim A. and Dzakiria, H. 2007, Influence of recreation on education aspiration, Asia Pacific Journal of Tourism Research, Vol. 6 Issue 2
Kayır, Öztunalı, G. 2005. Sosyolojiden Ekososyolojiye doğru gelişen kuramsal temeller Kelekçi, Ö.L., Berköz, L. 2006, Konut ve çevresel kalite memnuniyetini yükselten
faktörler, itüdergisi Cilt:5, Sayı:2, s.167-178
Kenney, D.R. 2005. Mission and Place: Strengthening Learning and Community through Campus Design
King AC, Castro C, Wilcox S. and Chaloupka FJ 2000, personal and environmental factors associated with physical inactivity among different racial-ethnic groups of U.S. middle-aged and older-aged women, Health Psychology, Vol.19;
pp.354-364
Korpela, K. 1989 Place-identity as a product of environmental self-regulation. Journal of Environmental Psychology, Vol. 9, pp.241-256.
Krejcie, R. V. and Morgan, D.W. 1970, Determining Sample Size for Research Activities, Educational and Psychological Measurement, Vol. 30, pp.607-610 Kruger, L.A. and Jakes, P.J 2003 The Importance of Place: Advances in Science and
Application
Kyle, G. Mowen, A.J. and Tarrant, M. 2005. Linking place preferences with place meaning: An examination of the relationship between place motivation and place attachment
129
Kyle, G., Graefe, A., Manning, R. and Bacon, J. 2004 Effects of Place Attachment on User’s Perception of Social and Environmental Conditions in a Natural Setting Lee, T.H. 2011, How recreation involvement, place attachment and conservation
commitment affect environmentally responsible behavior, Journal of Sustainable Tourism, Vol. 19
Lynch, K. 1960, The image of the city. Harvard University Pres.
Main, K.D. 2007. Place Attachment and MacArthur Park: A Case Study of the Importance of Public Space in an Immigrant Neighborhood and the Implications for Local Planning Practice, UMI, Los Angeles, s.13
Manning, R. More, T. 2002. Recreational Values of Public Parks, The George. Wright Forum Vol. 19:2, pp. 21–30
Manning, R. Valliere, W. and Minteer, B. 1999. Values, Ethics and Attitudes Toward National Forest Management: An Emprical Study, Society and Natural Recources, Vol. 12: pp. 421-436
Manzo, L.C. 2005. For Better of worse: Exploring Multiple Dimensions of Place Meaning
Mazumdar, S. 2003. “Sense of Place Considerations for Quality of Urban Life”, Quality of Urban Life: Policy versus Practice, ed. N.Z. Gülersoy, N. Esin ve A. Özsoy, İstanbul Teknik Üniversitesi, İstanbul)
Moore, R. and Graefe, A. 1994. Attachments to recreation settings: The case of rail-trail users. Leisure Sciences.Vol. 16: pp. 17-31.
Motloch, J.L. 1991. Introduction to Landscape Design, New York: Van Nostrand Reinholdof Minnesota Press, Minneapolis.
Nanzer, B. 2004 Measuring Sense of Place: A Scale for Michigan, Administrative Theory and Praxis Vol. 26 (3): pp. 362,382.
Oktay, D., Rüstemli, A. Maras, R.W., 2009. Neighborhood satisfaction, sense of community, and attachment: Initial findings from Famagusta quality of urban life study, ITU
Ponti. M. 2005,Methodological issue about the emprical study of place identity
Pretty, G.H. Chipuer, H.M. and Bramston, P. 2003. Sense of place amongst adolescents and adults in two australian towns the discriminating features of place attacahment, sense of community and place dependence in relation to place identity. Journal of Environmental Psychology, Vol. 23, pp. 273-287
130
Rolston, H. and Coufal, J. 1991. A Forest Ethicand Multivalue Forest Management, Journal of Forestry Vol.89 pp. 35-40
Sam, N., Sam, R. ve Öngen, K.B. 2010. Üniversite Öğrencilerinin Çevresel Tutumlarının Yeni Çevresel Paradigma ve Benlik Saygısı Ölçeği ile İncelenmesi, Akademik Bakış Dergisi, s.21
Shamai, S. and Ilatov, Z. 2005. Measuring sense of place methodoligical aspects. Royal Dutch Geographical Society KNAG.Vol. 96. pp.467-476
Shamsuddin, S. and Ujang, N. 2008. Making places,the role of Attachment in Creating the Sense of Place for traditional streets in Malaysia, Habitat international,Vol.
.32, pp. 399-409
Smaldone, D. 2006, The Role of time in place attachment., Proceedings of the 2006 Northeastern Recreation Research Symposium
Stevens, J. 1992. Applied multivariate statistics for the social sciences.Hillsdale, NJ:
Lawrence Erlbaum Associates.
Strange, C.C. and Banning, J.H., 2001. Educating by Design, Creating Learning Environments That Work. San Francisco: Jossey-Bass.
Sturner, W.F. 2009. Environmental Code: Creating a Sense of Place on College Campus, Journal of Higher Education, Vol. 43 Issue 2, p97
Swaffield SR. and Foster RJ. 2000. Community Perceptions of Landscape Values in the South Island High Country. Science for Conservation 159. Wellington, New Zealand: Department of Conservation.
Tabacknik, B. G. and Fidell L. S. (1989).Multivariate Analysis. New York: Harper and Row.
Tesser, A. and Conlee, M. 1975. Some effects of time and thought on attitude polarization, Journal of Personality and Social Psychology, Vol 31(2), pp.262-270
Tezbaşaran, A. A. 1997, Likert Tipi Ölçek Geliştirme Kılavuzu, Türk Psikologlar Derneği Yayınları, Ankara
Tuan, Y. 1974. Topopholia, A Study of Environmental Perception, Attitudes, and Values, Columbia University Press
Tuan, Y.-F., 1977. Space and Place: the Perspective of Experience. University Turner, P. 2006. Place sense of place and presence
131
Violich, F. 1995 Identity: Key to Meaningful Place Making The Case of Berkeley Wardell Johnson, A. 2005, A Sense of Place: Valuing Landscapes in the Condamine
Headwaters, Proceedings of Asia Pacific Extension Network: Building Capacity for Sustainable Resource Management Conference: Toowoomba, pp.28 – 29
Weber, E.P. 2000. A New Vanguard for the Environment: Grass-Roots Ecosystem Management as a New Environmental Movement Society and Natural Resources, 13 : p.237
Western Interstate Commission for Higher Education (WICHE). 1973. The Ecosystem Model: Designing Campus Environments. Boulder, Colorado: Western Interstate Commission for Higher Education,
Williams, D.R. and Vaske, J.J. 2003. The measurement of Attachment validity an generalizability of psychometric approach. Forest Science. Vol. 49. Pp. 830-840
Yabiku S.T. Casagrande, DG. Farley-metzger E. 2008, Preferences for Landscape Choice in a Southwestern Desert City, Environmental and Behaviour, Vol. 40 (3), pp. 382-400
Yalçın, H. B. 2004, Spor tüketiminde Pazarlama bileşenleri Ölçek geliştirme, Spor Bilimleri Dergisi Hacettepe J. Off Sports Sciences, Vol. 15,4,pp. 219-232 Yanni, C. 2006. Why all campuses need public places. The Chronicle of Higher
Education, April 28.
Yıldız, D. Şener, H. 2006 Binalarla tanımlı dış mekanların kullanım değeri analiz modeli
Zube, E.H. 1987. Perceived land use patterns and landscape values, Landscape Ecology Vol. 1 no. 1 pp 37-45
132
EKLER
Ek 1 Peyzaj değerleri ve yer duygusu ilişkisi anket çalışması Ek Abant İzzet Baysal Üniversitesi Merkez Kampüsü
Ek 3 Orta Doğu Teknik Üniversitesimerkez Kampüsü
133
Ek 1 PEYZAJ DEĞERLERİ VE YER DUYGUSU İLİŞKİSİ ANKET ÇALIŞMASI
I. BÖLÜM
………..ÜNİVERSİTESİ öğrencilerinin kampüs içinde algıladıkları peyzaj değerleri ve yer duygusu arasındaki ilişkiyi araştırmak için hazırlanmış olan anket, bilimsel çalışma için kullanılacak olup başka bir amaçla kullanılmayacak ve veriler kesinlikle saklı tutulacaktır.
Bu nedenle çalışmanın gerçekleri yansıtmasına, gönüllü katılımınız ve anketteki sorulara içtenlikle vermiş olduğunuz yanıtlar yardımcı olacaktır. İstenildiği taktirde bu araştırmanın sonuçlarının size ulaştırılması sağlanabilir. Bunun için aşağıda belirtilmiş yere elektronik posta adresinizi yazmanız yeterli olacaktır.
Katıldığınız için ve soruları içtenlikle yanıtlayacağınız için teşekkürler. Anketi ortalama yanıtlama süresi 15dk.
Prof Dr. Oğuz YILMAZ Eylem AKGÜL YALÇIN TEZ DANIŞMANI DOKTORA ÖĞRENCİSİ Lütfen aşağıdaki maddeleri uygun olan bilgileri işaretleyerek veya yazarak doldurunuz. Soruları ortalama yanıtlama süresi: 5 dk.
1. Cinsiyetiniz? Erkek( ) Kadın ( )
2. Bölümünüz? ______________________________________________
3. Kaçıncı sınıftasınız? _________________
4. Kaç yıldır bu kampüste okumaktasınız? ______________________
5. Genel not ortalamanız? ____________________________________
6. Bu okul ÖSSde kaçıncı tercihiniz? ___________________________
7. Bu kampüse gelmeden önce en uzun süre yaşadığınız yer:
İl Adı: İlçe Adı: _________________
Kasaba:______________ Köy: _____________________
8. Şu anda yaşadığınız yer? Ailemle evde ( ) Evde/Arkadaşlarımla evde ( ) Kampüsteki yurtlarda ( ) Şehirdeki yurtlarda ( ) Diğer ( ) 9. Ders dışında kampüste geçirdiğiniz günlük ortalama süre:
Hiç ( ) 1-2 Saat ( ) 3-4 Saat ( ) 5-6 Saat ( ) 7- Üzeri Saat ( )
10. Sonuçları istediğiniz e-mail adresi:____________________________
LÜTFEN DİĞER SAYFAYA GEÇİNİZ
134
II.BÖLÜM Lütfen aşağıdaki maddeleri ………. KAMPÜSÜ’nü düşünerek (1) Hiç katılmıyorum, (2) Katılmıyorum,
(3) Kararsızım, (4) Katılıyorum ve (5) Tamamen katılıyorum kriterlerini değerlendirerek, uygun değeri daire içerisine alarak işaretleyiniz
1 -Kampüs içindeki binalar doğru alanlarda konumlandırılmıştır. 1 2 3 4 5
2 -Kampüste otopark alanları sınırlıdır. 1 2 3 4 5
3- Kampüsteki yeşil alanlar yeterlidir. 1 2 3 4 5
4- Bu kampüs barındırdığı insan sayısına göre toplanılabilecek
küçük bir meydana sahiptir. 1 2 3 4 5
5 -Kampüste binalar sıkışık konumdadır. 1 2 3 4 5
6 -Kampüste duraklar yeterlidir. 1 2 3 4 5
7 -Kampüste dış mekanda vakit geçirmek için az yer vardır. 1 2 3 4 5
8 -Kampüs doğal çevreye uyumludur. 1 2 3 4 5
9 -Bu kampüsün benim için manevi bir değeri var. 1 2 3 4 5
10 -Kampüste dış mekanda insanlarla iletişim
kurabilecek sınırlı sosyal alan mevcuttur. 1 2 3 4 5
11 -Bu kampüste kendimi fiziksel olarak daha zinde
ve sağlıklı hissediyorum. 1 2 3 4 5
12 -Bu kampüs doğal bitki çeşitliliğine sahiptir. 1 2 3 4 5
13 -Kampüste dış mekanda spor alanlarına zor ulaşılmaktadır. 1 2 3 4 5
14- Bu kampüste gezip görebileceğim az yer vardır. 1 2 3 4 5
15- Bu kampüs tarihsel olarak önemli bir değere sahiptir. 1 2 3 4 5
16- Kampüste dış mekanda spor alanları yetersizdir. 1 2 3 4 5
17 -Bu kampüs güzel bir bitkisel kompozisyona sahiptir. 1 2 3 4 5
18- Kampüste aydınlatma elemanı
(sokak lambaları, projektör) sınırlıdır. 1 2 3 4 5
LÜTFEN DİĞER SAYFAYA GEÇİNİZ
Hiç Katılmıyorum Kararsızım Katılıyorum Tamamen
135
Lütfen aşağıdaki maddeleri ………. KAMPÜSÜ’nü düşünerek (1) Hiç katılmıyorum, (2) Katılmıyorum, (3) Kararsızım, (4) Katılıyorum ve (5) Tamamen katılıyorum kriterlerini değerlendirerek, uygun değeri daire içerisine alarak işaretleyiniz
19 -Kampüsteki insanlar bir yerden bir yere
yürümekte zorlanmaktadır. 1 2 3 4 5
20- Bu kampüs engelsiz bir kampüstür. 1 2 3 4 5
21- Kampüste binalar görünüm açısından birbirleri ile
uyum içindedir. 1 2 3 4 5
22 -Kampüste dış mekan gösteri alanları yeterlidir. 1 2 3 4 5
23 -Bu kampüs ulaşım açısından engelliler
düşünülmeden tasarlanmıştır. 1 2 3 4 5
24 -Kampüste araç yoğunluğu fazladır. 1 2 3 4 5
25- Kampüste bilgilendirme elemanları
(reklam panoları,yönlendirme tabelaları vs) yeterlidir. 1 2 3 4 5
26- Bu kampüs sahip olduğu sanatsal, kültürel öğeler ile bir çok
bilgiyi edinebileceğim bir yer. 1 2 3 4 5
27 -Bu kampüs başka hiçbir yere benzememektedir. 1 2 3 4 5
28 -Kampüste kendi kendime kalabileceğim yerler mevcuttur. 1 2 3 4 5
29 -Kampüste oturma birimleri (bank vs.) sınırlı miktardadır. 1 2 3 4 5 30- Kampüste sanatsal eserler
(heykel, plastik obje vb. gibi) yeterlidir. 1 2 3 4 5
31 -Bu kampüste çöp kutusu yeterlidir. 1 2 3 4 5
LÜTFEN DİĞER SAYFAYA GEÇİNİZ
Hiç Katılmıyorum Kararsızım Katılıyorum Tamamen
136
III. BÖLÜM
Lütfen aşağıdaki maddeleri ………KAMPÜSÜ’nü düşünerek (1) Hiç katılmıyorum, (2) Katılmıyorum,
(3) Kararsızım, (4) Katılıyorum ve (5) Tamamen katılıyorum kriterlerini değerlendirerek, uygun değeri daire içerine alarak işaretleyiniz.
1-Kampüsteki her şey benim bir yansımam. 1 2 3 4 5
2-Bu kampus benim tarzıma az uyum sağlıyor. 1 2 3 4 5
3-Bu kampüste gerçekten kendim olduğumu hissediyorum. 1 2 3 4 5
4-Bu kampus ne tip bir insan olduğumu yansıtıyor. 1 2 3 4 5
5-Bu kampüste olduğumda kendimi rahatlamış hissediyorum. 1 2 3 4 5
6-Bu kampüste olduğumda kendimi çok mutlu hissediyorum. 1 2 3 4 5
7-Bu kampüs bulunmayı tercih ettiğim yer. 1 2 3 4 5
8-Uzun zaman kampüsten ayrı kalınca gerçekten çok özlüyorum. 1 2 3 4 5
9-Bu kampus hoşlandığım şeyleri yapmak için en iyi yer. 1 2 3 4 5
10-Hoşlandığım şeyleri yapmak için bu kampüsü
karşılaştırabileceğim başka bir yer yok. 1 2 3 4 5
11-Bu kampus sevdiğim şeyleri yapmak için iyi bir yer değil. 1 2 3 4 5 12-Bu kampus dışında tercih edebileceğim
daha iyi kampüslerde var. 1 2 3 4 5
ANKETE KATILDIĞINIZ İÇİN TEŞEKKÜR EDERİZ
Hiç Katılmıyorum Kararsızım Katılıyorum Tamamen