TFF Kurullarının yetkisizliğinin talep edildiği bir diğer ihtilaf ise futbol Mehmet Aurelio ile Fenerbahçe Kulübü arasında yaşanmıştır183. İhtilafın asıl çıkış noktası, taraflar arasında imzalanan özel sözleşmede belirtilen opsiyon hakkının tek taraflı olarak Fenerbahçe Kulübü tarafından kullanılarak futbolcunun sözleşmesinin uzatılması neticesinde, futbolcunun opsiyon hakkının tek taraflı olarak kullanılamayacağını iddia etmesi ve sonrasında Real Betis Kulübü ile sözleşme imzalamasıdır. Fenerbahçe Kulübü’nün davacı sıfatı ile başvuruda bulunduğu dosyada davalı futbolcu vekili dilekçesinde şu ifadelere yer vermiştir.
183 İhtilafa ilişkin UÇK Karar tarihi 8.4.2009’dur. Yine bu kararda esas alınan UÇK ve Tahkim Kurulu talimatları şu an yürürlükte olan talimatlar değildir.
125
“ müvekkil futbolcunun İspanyol Spor Kulübü Real Betis ile imzalamış bulunduğu sözleşme FIFA’nın 15.08.2008 tarihli kararı ile tescil edilmiş bulunduğunu, söz konusu tescil ve tescil kapsamında Fenerbahçe Spor Kulübü’nün talep etmiş olduğu hususları inceleme ve değerlendirme yetkisinin FIFA ait olduğunu ve bu nedenle Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun görevsizlik kararı vererek dosyayı FIFA’ya göndermesine karar verilmesini; FIFA’nın kararının Real Betis’i ve futbolcuyu etkileyecek nitelikte olması nedeniyle “yabancılık unsurunun” varlığı da açık olup görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini; kurulun söz konusu inceleme ve değerlendirmesinde FIFA’nın, CAS’ın temel ilkeleri ve içtihatlarını, Borçlar Hukuku’nun ve her ne kadar futbolcu İş Kanunu kapsamında değerlendirilmese de İş Hukuku’nun yerleşik ilkelerinin göz önünde bulundurulmasının mevzuat gereği olduğunu” belirtmiştir.
UÇK’nın gerekçeli kararında, söz konusu görev ve yetki itirazı hakkında karar verilebilmesi için, FIFA DRC’nin yetkiyi düzenleyen kurallarını değerlendirmiştir. Nitekim, FIFA RSTP’nin 22. Maddesinin c bendinde, uluslararası nitelik taşıyan ve kulüpler ile oyuncular arasında sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların, anılan ülke federasyonu bünyesinde bağımsız ve adil yargılama faaliyeti sürdüren bir tahkim kurulu olmaması şartıyla, FIFA’nın yetkisi altında olduğu ifade edilmiştir.
Anılan maddede belirtilen bağımsız olmak ve adil yargılama faaliyeti sürdürmek kavramlarının ne anlama geldiği ise FIFA tarafından yayınlanmış olan 1010 sayılı sirkülerde açıkça ifade edilmiştir184. Bu sirküler uyarınca FIFA, ulusal federasyonlara rehberlik etmesi amacıyla bir ulusal uyuşmazlık çözüm kurulu talimatı hazırlamış ve üye ülkeleri bu konuda bilgilendirmiştir.
184 Anılan sirküler FIFA’nın resmi sitesinde yer alan sirküler listesinden çıkartıldığından erişim mümkün olmamıştır. Ancak sirkülere atıfta bulunulan FIFA DRC kararlarından bir kaç örnek için bkz; http://www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/drclabour/381130.pdf (2.3.2012), http://www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/drclabour/19554.pdf (2.3.2012), Bu konuda daha ayrıntılı bilgi içeren FIFA Oyuncu Statüsü Departmanı (Players’ Status Commitee) Başkanı
Omar Ongaro’nun sunumu için bkz; http://www.football-law.com/wp-
126
4 Aralık 2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 3813 sayılı Kanun’un bazı maddelerinde değişiklik yapan 5719 sayılı Kanun’daki düzenlemeler temel olarak, FIFA’nın ülke federasyonları bünyesinde kurulmasını istediği uyuşmazlık çözüm kurullarının bir benzerini Türkiye Futbol Federasyonu bünyesinde oluşturmak amacına yöneliktir. Bu bağlamda FIFA tarafından da kabul edildiği ve 1010 sayılı sirküler ile tam bir uyum içinde olan TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun uluslararası nitelikteki uyuşmazlıklarda dahi yetkili olduğunun kabulü gerekmektedir. 5719 sayılı Kanun ve bu Kanun’a dayalı olarak çıkartılan Uyuşmazlık Çözüm Kurulu talimatı FIFA’ya sunulmuş ve bu Kurul’un, FIFA tarafından arzu edilen niteliklere sahip olduğu sonucuna varılmalıdır.
Kaldı ki, ihtilafın taraflarını Türk vatandaşlığına sahip bir futbolcu ile Türkiye Futbol Federasyonu’na bağlı bir kulüp oluşturmaktadır. Profesyonel futbolcu sözleşmesinin yapıldığı dil Türkçe, sözleşmenin ifa yeri Türkiye, sözleşmenin tescilli olduğu federasyon da Türkiye Futbol Federasyonu’dur. Belirtilen nedenlerden dolayı, incelenen ihtilafın ulusal nitelikte olduğu kuşkusuzdur ve ihtilafın hiçbir uluslararası niteliği bulunmamaktadır. Futbolcunun, başka bir ülke federasyonuz bağlı bir kulübe transfer yapmış olması, ihtilafın tarafı olmayan bir kulüp nedeniyle ihtilafın niteliğini hiçbir şekilde değiştirmemektedir.
Taraflar arasında imzalanmış bulunan 18.05.2006 tarihli özel sözleşme ile tek tip transfer sözleşmesinin esasları düzenlendiği gibi taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların nasıl çözüme kavuşturulacağı da hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki 18.05.2006 tarihli sözleşmenin “Muhtelif Hükümler” başlığını taşıyan 10. maddesinin C bendi ile “işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar Türkiye Futbol Federasyonu ve Tahkim Kurulu tarafından karara bağlanır. Tahkim Kurulunun vermiş olduğu kararlar kesin ve bağlayıcıdır.” hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme sözleşme çerçevesinde ortaya çıkacak uyuşmazlıkların çözüm mercii konusunda taraflar arasındaki bir yetki anlaşmasını içermektedir.
127
Tarafların, uyuşmazlığın çözümü konusunda yetki anlaşması yapmış olmaları başlı başına somut olaydaki uyuşmazlığın UÇK eli ile çözülebileceği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda, yabancılık unsuru mevcut olmadığından uyuşmazlık konusu sözleşmenin tescili de Türkiye Futbol Federasyonuna tescilli bir sözleşme olduğundan uyuşmazlığın UÇK tarafından çözüme kavuşturulması FIFA kurallarına da uygundur. Kaldı ki, UÇK, FIFA sirkülerine uygun olarak oluşturulmuş ve FIFA tarafından onaylanmış bir kurul olmakla, yabancılık unsuru içeren uyuşmazlıklara dahi bakmakla görevli bulunmaktadır.
Bu bağlamda, Mehmet Aurelio ile Fenerbahçe Kulübü arasındaki ihtilafın UÇK’nın görev ve yetki alanına girdiği sonucuna varılarak dosyanın esasına girilmiştir.
128
BEŞİNCİ BÖLÜM
FIFA VE CAS YARGILAMASI
I. FIFA İHTİLAF ÇÖZÜM ORGANLARI