3.3. Verilerin Toplanması
4.1.5. Matematiksel Modelleme Bilgi ve Becerisi İle İlgili Bulgular Ve Yorumlar
Dans ce chapitre, j’ai présenté le cadre conceptuel de l’autonomie reproductive tout en passant par une définition de l'autonomie et tout en élucidant la place qui lui est accordée dans la théorie politique libérale. Ensuite, j’ai discuté de l’autonomie dans la littérature en bioéthique en s’appuyant sur l’approche par principes développée par Beauchamp et Childress et considérée comme étant l’approche dominante en bioéthique. Le principe du respect de l’autonomie de l’individu étant étroitement lié à la sécurisation d’un consentement éclairé, j’ai évoqué ce lien et présenté les divers éléments qui devraient être considérés pourqu’un consentement éclairé soit valide.
Le passage du concept d’autonomie à l’autonomie reproductive était un passage obligé afin de développer ce dernier. De ce fait, j’ai abordé la notion libérale de l’autonomie reproductive, ses origines, le contexte dans lequel elle a été conçue ainsi que les critiques soulevées à l’égard de cette articulation libérale, notamment les critiques féministes. J’ai particulièrement présenté ce cadre à l’égard des tests prénataux afin d’offrir les raisons pour lesquels je l’ai choisi pour mon étude. J’ai ainsi exposé ma problématique incluant les défis relatifs à l’autonomie reproductive quant au TPNI, spécifiquement à l’égard du choix et du consentement éclairé autour de la considération du TPNI.
Au cours de mon travail empirique et de ma réflexion autour de mon projet, je me suis persuadée, de plus en plus, que le cadre conceptuel de l’autonomie reproductive n’était pas suffisamment adapté, à lui seul, pour la conception de mon étude ou pour l’analyse de mes données. De ce fait, j’ai soulevé les raisons pour lesquelles j’ai décidé d’employer un cadre conceptuel plus nuancé et plus large : la vision contextuelle de l’autonomie reproductive et j’ai ensuite présenté ce cadre. Dans cette perspective, vient la discussion autour du cadre conceptuel relative à la description des contextes culturels du Liban et du Québec et leurs rôles dans la prise de décision et qui va être abordé dans le chapitre suivant.
Références
Ahmed, S., Bryant, L. D., Tizro, Z. et Shickle, D. (2012). Interpretations of informed choice in antenatal screening: a cross-cultural, Q-methodology study. Social Sciences and
Medicine, 74(7), 997-1004. doi: 10.1016/j.socscimed.2011.12.021
Beauchamp, T. L. (2004). Does ethical theory have a future in bioethics? Journal of Law,
Medecine and Ethics, 32(2), 209-217, 190.
Beauchamp, T. L. et Childress, J. F. (2013a). Moral Theories (Principles of Biomedical Ethics (p. 351-384). New York: Oxford University Press.
Beauchamp, T. L. et Childress, J. F. (2013b). Respect for Autonomy (Principles of Biomedical
Ethics (Seventhe éd., p. 101-149). New York: Oxford University Press.
Biggio, J. R., Jr., Morris, T. C., Owen, J. et Stringer, J. S. (2004). An outcomes analysis of five prenatal screening strategies for trisomy 21 in women younger than 35 years. Am J
Obstet Gynecol, 190(3), 721-729. doi: 10.1016/j.ajog.2003.09.028
Buchanan, A., Brock, D. W., Daniels, N. et Wikler, D. (2000). Introduction (From Chance to
Choice: Genetics and Justice (p. 1-24). Cambridge, New York: Cambridge University
Press.
Callahan, J. C. et Roberts, D. E. (1996). A feminist social justice approach to reproduction- assisting technologies: a case study on the limits of liberal theory. KY Law J, 84(4), 1197-1234.
CEDAW. (1979). Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes. Repéré le 15 Mars 2017 à
http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/text/fconvention.htm
Charo, R. A. et Rothenberg, K. H. (1994). "The Good Mother": The limits of reproductive accountability and genetic choice. Dans K. H. R. a. E. J. Thomson (dir.), Women and
Prenatal Testing Facing the Challenges of Genetic Technology (p. 105-130): Ohio
State University Press.
Christman, J. et Anderson, J. (2005). Introduction. Dans J. Christman & J. Anderson (dir.),
Cook, R. J. (1993). International human rights and women's reproductive health. Stud Fam
Plann, 24(2), 73-86.
de Benoist, A. (1997). Communautariens et Libéraux. Repéré le 13 June 2017 2017 à http://constitutiolibertatis.hautetfort.com/files/communautariens_vs_liberaux.pdf De Koninck, M. (1990). L'autonomie des femmes: quelques réflexions-bilan sur un objectif.
Santé mentale au Québec, 15(1), 120-133.
Durand, G. (2005). Introduction générale à la bioéthique: histoire, concepts et outils. Canada: Fides.
Dworkin, G. (1988). The nature of autonomy (The Theory and Practice of Autonomy (p. 3-20). Cambridge, United kingdom: Cambridge University Press.
Dworkin, R. (1978). Liberalism. Dans S. Hampshire (dir.), Public and Private Morality (p. 113-130). New York: Cambridge University Press.
Elliott, A. C. (2001). Health care ethics: cultural relativity of autonomy. Journal of
Transcultural Nursing, 12(4), 326-330.
Faden, R. R. et Beauchamp, T. L. (1986). The Concept of Autonomy (A History and Theory of
Informed Consent (p. 235-269). New York: Oxford University Press.
Gammeltoft, T. M. et Wahlberg, A. (2014). Selective Reproductive Technologies. Annual
Review of Anthropology, 43(1), 201-216.
Gillon, R. (2003). Ethics needs principles--four can encompass the rest--and respect for autonomy should be "first among equals". J Med Ethics, 29(5), 307-312.
Green, J. M., Hewison, J., Bekker, H. L., Bryant, L. D. et Cuckle, H. S. (2004). Psychosocial aspects of genetic screening of pregnant women and newborns: a systematic review.
Health Technology Assessment, 8(33), iii, ix-x, 1-109.
Green, R. M. et Statham, H. (1996). Psychosocial aspects of prenatal testing and diagnosis. Dans T. Marteau & M. Richards (dir.), The Troubled Helix: Social and Psychological
Implications of the New Genetics (p. 140-163). United Kingdom: Cambridge
University Press.
Harris, R. A., Washington, A. E., Nease, R. F., Jr. et Kuppermann, M. (2004). Cost utility of prenatal diagnosis and the risk-based threshold. Lancet, 363(9405), 276-282. doi: 10.1016/s0140-6736(03)15385-8
Jaques, A. M., Sheffield, L. J. et Halliday, J. L. (2005). Informed choice in women attending private clinics to undergo first-trimester screening for Down syndrome. Prenatal
Diagnosis, 25(8), 656-664. doi: 10.1002/pd.1218
Jonsen, R. J. (1998). O Brave New World! The Ethics of Human Reproduction (The Birth of
Bioethics (p. 282-321). New York: Oxford University Press.
Kaplan, D. (1994). Prenatal Screening and Diagnosis: the Impact on Persons with Disabilities. Dans K. H. R. a. E. J. Thomson (dir.), Women and Prenatal Testing: Facing the
Challenges of Genetic Technology (p. 49-61): Ohio State University press.
Kukla, R. (2005). Conscientious autonomy: displacing decisions in health care. Hastings
Center Report, 35(2), 34-44.
Lewis, C., Silcock, C. et Chitty, L. S. (2013). Non-Invasive Prenatal Testing for Down's Syndrome: Pregnant Women's Views and Likely Uptake. Public Health Genomics. doi: 10.1159/000353523
Lippman, A. (1991). Prenatal genetic testing and screening: constructing needs and reinforcing inequities. American Journal of Law and Medicine, 17(1-2), 15-50.
Lippman, A. (1994). The genetic construction of prenatal testing: choice, consent, or
conformity for women? Dans K. H. Rothenberg & E. J. Thomson (dir.), Women and
prenatal testing facing the challenges of genetic technology (p. 9-33): Ohio State
University Press.
Lippman, A. (1999). Choice as a risk to women's health. Health, Risk & Society, 1(3), 281- 291.
Manson, N. C. et O'Neill, O. (2007a). Consent: Nuremberg, Helsinki and beyond (Rethinking
Informed Consent in Bioethics (p. 1-24). Unites States of America: Cmbridge
University Press.
Manson, N. C. et O'Neill, O. (2007b). Information and communication: the drift from agency (Rethinking Informed Consent in Bioethics (p. 26-48). United States of America: Cambridge University Press.
Markens, S., Browner, C. H. et Press, N. (1999). 'Because of the risks': how US pregnant women account for refusing prenatal screening. Social Science & Medicine, 49(3),
Marteau, T. M. et Drake, H. (1995). Attributions for disability: the influence of genetic screening. Social Science & Medicine, 40(8), 1127-1132.
Minear, M. A., Alessi, S., Allyse, M., Michie, M. et Chandrasekharan, S. (2015). Noninvasive Prenatal Genetic Testing: Current and Emerging Ethical, Legal, and Social Issues.
Annu Rev Genomics Hum Genet, 16, 369-398. doi: 10.1146/annurev-genom-090314-
050000
Nelson, E. (2013a). Reproductive Autonomy In Theory. Dans E. Nelson (dir.), Law, Policy
and Reproductive Autonomy (p. 11-54). United Kingdom Hart Publishing.
Nelson, E. (2013b). Theory to Practice: Respecting Reproductive Autonomy. Dans E. Nelson (dir.), Law, Policy and Reproductive Autonomy (p. 55-74). United Kingdom: Hart Publishing.
NU. (1966). Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Repéré le 28 February 2017 à http://www.ohchr.org/FR/ProfessionalInterest/Pages/CCPR.aspx
O'Neill, O. (2002a). Autonomy, individuality and consent (Autonomy and Trust in Bioethics (p. 28-44). United Kingdom: Cambridge University Press.
O'Neill, O. (2002b). "Reproductive autonomy" and new technologies (Autonomy and Trust in
Bioethics (p. 49-70). United Kingdom: Cambridge University Press.
Press, N. et Browner, C. H. (1997a). Why women say yes to prenatal diagnosis. Social Science
and Medicine, 45(7), 979-989.
Press, N. et Browner, C. H. (1997b). Why women say yes to prenatal diagnosis. Soc Sci Med,
45(7), 979-989.
R.v. Morgentaler, 1 C.F.R. (1988).
Rapp, R. (2000). Accounting for Amniocentesis. Dans R. Rapp (dir.), Testing women, testing
the fetus: the social impact of amniocentesis (p. 23-52). New York: Routledge.
Rawls, J. (1992). Rawls's political liberalism. Dans S. Muhall & A. Swift (dir.), Liberals and
communitarians (2e éd., p. 170-189). United States of America: Blackwell publisher. Robertson, J. A. (1983). Procreative liberty and the control of conception, pregnancy, and
childbirth. Va Law Rev, 69(3), 405-464.
Robertson, J. A. (1990). Procreative liberty and human genetics. Emory Law J, 39(3), 697- 719.
Robertson, J. A. (1994). The presumptive privacy of procreative liberty. Dans J. A. robertson (dir.), Children of Choice: Freedom and the New Reproductive Technologies (p. 22- 42). United Kingdom: Princeton University Press.
Rothman, B. K. (1994a). The tentative pregnancy: amniocentesis and the sexual politics of
motherhood. London, Pandora.
Rothman, B. K. (1994b). The Tentative Pregnancy: Then and Now. Dans K. H. Rothenberg & E. J. Thomson (dir.), Women and Prenatal Testing: Facing the Challenges of Genetic
Technology (p. 260-294): Ohio State University Press.
Sandel, M. (1998). Justice and the Good (Liberalism and the Limits of Justice (Seconde éd., p. 133-172). United States of America: Cambridge University Press.
Sandelowski, M. et Jones, L. C. (1996). Healing fictions': stories of choosing in the aftermath of the detection of fetal anomalies. Social Sciences and Medicine, 42(3), 353-361. Searle, J. (1997). Routine antenatal screening: not a case of informed choice. Aust N Z J
Public Health, 21(3), 268-274.
Seavilleklein, V. (2009). Challenging the rhetoric of choice in prenatal screening. Bioethics,
23(1), 68-77. doi: 10.1111/j.1467-8519.2008.00674.x
SEP. (2004). Kant's Moral Philosophy. Repéré le 16 March 2017
Thomas, G. (2017). Down’s syndrome screening and reprocductive politics: care, choice, and
disability in the prenatal clinic. London and New York: Routledge.
Walker, R. L. (2008). Medical ethics needs a new view of autonomy. Journal of Medical
Philosophy, 33(6), 594-608. doi: 10.1093/jmp/jhn033
Warnock, M. (2002). Making Babies: Is There a Right to Have Children? United States: Oxford University Press.
Wolff, R. P. (1970). The Conflict Between Authority and Autonomy (In Defense of Anarchism (p. 14-41). New York.
Wolpe, P. R. (1998). The Triumph of Autonomy in American Bioethics: A Sociological Perspective. Dans R. DeVries & J. Subedi (dir.), Bioethics and Society: Constructing