Fuat Seyhun’un TBMM’deki Siyasi Faaliyetleri

Fuat Seyhun, IX. Dönem TBMM’de toplamda 11 değiĢik konuda söz almıĢtır. Ġktisadi Devlet TeĢekkülleri iĢçi ücretleri, Makina Kimya iĢçilerinin ücretleri ve Orman Kanunu konularında yazılı soruları, 2 Kanun teklifinin geri verilmesi, bir teklifinin gündeme alınmasına dair 3 önergesi, ulusal bayram ve genel tatiller hakkında, kan gütme, askeri fabrikalar, ispirto ve ispirtolu içkiler, subaylar heyetine mahsus terfi kanunu, Emekli Sandığı, eczaneler konularında kanun teklifleri vardır.593

3.1.4.1. TBMM Genel Kurul Konuşmaları

12 Temmuz 1950 ÇarĢamba günü “Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu hakkındaki 5591 sayılı Kanunun 23. maddesinin Kaldırılmasına dair Kanun” tasarısı Meclis’te milletvekilleri tarafından müzakere edilmiĢtir. Fuat Seyhun bununla ilgili Ģunları

593

117

ifade etmiĢtir: “Kırıkkale'de uzun zaman kalmış bir arkadaşınız sıfatı ile bu kanunla yakından alâkadar bulunuyorum. Müstaceliyet meselesi ayrı, bir nizam açmak meselesi ayrıdır. Kanun teklifi mahiyetinde değildir. Bu kanun Askerî Fabrikaların iki ay evvel sivil idareye geçmesi ile işçinin hak ve hukukunu İşletmeler Bakanlığının eline koyan bir kanunun tek bir maddesinin tadili değildir, İşletme Bakanlığına devri meselesidir. Şayet bu müstaceliyetle kabul edilmediği takdirde yeni içtima devresine kadar, dört ay Kırıkkale işçileri; 5-6 bin işçi Çalışma Bakanlığının iş mevzuatı dâhilindeki kontrol hakkını kaybetmiş olacaklardır, bundan mahrum olacaklardır. Hâlen iktisadi Devlet Teşekkülü halinde çalışan ve fakat işçi haklarını korumak bakımında işçiye sadece sembolik bir değer veren 5591 sayılı Kanunun 23. maddesini, Hükümetin demokratik anlayışla kaldırarak kurumun, işçiye taallûk eden hususlarını Çalışma Bakanlığına bağlaması çok yerinde bir karardır. Hükümeti

takdir ve sizlerden bu Kanunun tasvibini rica ederim.”594 Meclis’te müzakere edilen

kanun tasarısı milletvekilleri tarafından kabul edilmiĢtir.595

9 Ağustos 1951 PerĢembe günü “ĠĢçilere Hafta Tatili ve Genel Tatil Günlerinde Ücret Verilmesi hakkında Kanun tasarısı ve ÇalıĢma ve Bütçe Komisyonları raporları” Meclise sunulmuĢtur. Bu kanun ile amaçlanan husus iĢçilerin tatil günlerinde alacakları ücret ile kısmen de olsa maddiyat konusunda biraz rahatlamaları sağlanmıĢ olacaktı. Bu kanun tasarısı hakkında Fuat Seyhun Ģunları ifade etmiĢtir: “Demokrat Parti Hükümeti işçiye ücretli hafta tatili temin etme kararını âdil bir yol, içtimai bir zaruret ve rasyonel çalışmanın en büyük faktörü olarak görmüş ve müzakeresi yapılan tasarı bu ruhla tanzim edilmiştir. Hükümete, bilhassa Sayın Çalışma Bakanımıza programındaki esaslar meyanında işçiye taallûk eden en hayati mevzuu bütün imkânsızlıklara rağmen ele almış ve tahakkuku yoluna girmiş bulunduğuna göre işçilerimizin hissiyatına tercüman olarak şükranlarımızı arz ederim. Fedakâr, feragatli, vatanperver Türk işçisinin kendini himaye eden, haklarını koruyan bir iktidarın zihniyeti içerisinde dört elle bize sarılacağından ve sarf ettiği alın terinin, işleyen tezgâhının, Türk Milletinin istikbali, varlığı ve her şeyi

594 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 1, Toplantı: Olağanüstü, BirleĢim: 21, 12.7.1950, s.}

594.

595 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 1, Toplantı: Olağanüstü, BirleĢim: 21, 12.7.1950, s.}

118

olduğunu bileceğinden en ufak bir şüphem yoktur.”596

Bu kanun tasarısı oy birliği ile Meclis’te kabul edilmiĢtir.597

9 Ocak 1952 ÇarĢamba günü Ankara Milletvekili Fuat Seyhun’un, “Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumunda çalıĢan iĢçilere verilmeyen fazla mesai ücretleriyle miktarına, müterakim ücretlerin defaten ödenmesinin mümkün olup olmadığına ve ne zaman ödeneceğine” dair sorusuna ÇalıĢma Bakanı ve ĠĢletmeler BaĢkanvekili Nuri Özsan cevap vermiĢtir. Seyhun’un beĢ maddeden oluĢan soruları Ģunlardır:

1. Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumunda çalıĢan iĢçilere 3008 sayılı ĠĢ Kanununun sahili hükümlerine rağmen fazla mesai ücreti verilmediği doğru mudur?

2. Günlük çalıĢmalarına ilave olarak fazla çalıĢma saatiyle senelerce çalıĢan iĢçilerin, Kanunun tanımı dâhilinde ücretlerini vermeyen Makina ve Kimya; Kurumu aleyhine dava açtıkları ve bildiri aldıklarına göre bu Ģekilde fazla mesai ücretine müstahak olanların yekûnu nedir? Ve ne miktar alacakları vardır?

3. BirikmiĢ ücretlerin kurum tarafımdan hemen ödenmesi mümkün müdür? Bu hususta Bakanlık ne düĢünmektedir?

4. Bu meblâğ iĢçiye ne suretle ve ne zaman ödenecektir? Yoksa bütün iĢçilerin mahkemeye baĢvurmaları ve bu suretle gerek iĢçinin ve gerekse kurumun ızrarı tasvip olunuyor mu?

5. Fazla çalıĢma ücretini Kanunun tanımı dâhilinde tatbik etmeyen ve zamanında bedellerini ödemeyenler hakkında kanunî takibat açılmıĢ mıdır?598

ÇalıĢma Bakanı ve ĠĢletmeler BaĢkanvekili Nuri Özsay bu soruları tek tek cevaplandırmıĢtır.599

Daha sonra Fuat Seyhun söz almıĢtır. Seyhun; Özsay’ın cevaplarını yeterli bulmamıĢ ve Ģunları dile getirmiĢtir: “Yalnız iki sene süren bir

596 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 9, Toplantı: 112, BirleĢim: 24, 9.8.1951, s. 773-774.} 597 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 9, Toplantı: 112, BirleĢim: 24, 9.8.1951, s. 837.} 598 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 12, Toplantı: 3, BirleĢim: 24, 9.1.1952, s. 36.} 599

119

mücadeleden sonra sözlü soru mevzuu olan bu hadiseyi müteakip veya arifesinde binlerce, hemen hemen beş bine yakın işçi kitlesini alakadar eden bir mevzuun; iki sene zarfında halledilmeyişi üzerinde durmayı, çalışmalarımızın selâmeti bakımından faydalı görmekteyim. Eğer mesele, muhtelif mercilerde son defa bakanlık kanallarında uzun boylu formalitelerle oyalanmasa, uzun boylu sürüncemede bırakılmamış olsaydı, hakkın kolay alındığı bir devreye intikal ettiği manası elbette meydana çıkardı. Fakat senelerce uğraştıktan ve bir sözlü soru mevzuu yapıldıktan sonra işin bu cereyanı alması hakikaten vatandaşlarla devlet daireleri arasındaki ve

dolayısıyla Hükümete karşı olan sevgisini zedeleyecek mahiyettedir.”600

27 ġubat 1953 Cuma günü “1953 Yılı ÇalıĢma Vekâleti Bütçesi” münasebetiyle Meclis’te görüĢmeler olmuĢtur. Birçok milletvekili bu konu hakkında söz almıĢ ve düĢüncelerini ifade etmiĢlerdir. Fuat Seyhun ise bu konuyla ilgili olarak iĢçi hakları üzerinde durmuĢ ve ÇalıĢma Bakanlığı’nın göstermiĢ olduğu faaliyetten memnun olduğunu dile getirmiĢtir. Son olarak da ÇalıĢma Bakanlığı’nın iĢçi ve iĢletme müesseseleri arasında sıkı bir irtibat tesis etmesini istemiĢtir.601

Bu kanun Meclis tarafından kabul edilmiĢtir.602

Ankara Milletvekili Fuat Seyhun ve üç arkadaĢının 25 Kasım 1953 ÇarĢamba günü “Eczane bulunmayan yerlerde eczane açmayı teĢvik, DP Zonguldak Milletvekili Rifat SiviĢoğlu’nun, Eczacılar ve Eczaneler hakkındaki 964 sayılı Kanunun 49. maddesinin değiĢtirilmesi, 53. maddesine fıkra eklenmesi ve bazı maddelerinin kaldırılması, CHP Erzincan Milletvekili Ziya Soylu ve 6 arkadaĢı ile DP Sivas Milletvekili Nâzım Ağacıkoğlu ve 2 arkadaĢının, Eczacılar ve Eczaneler hakkında, Trabzon Mebusu Faik Ahmed Barutçu ve iki arkadaĢının Eczacılar ve Eczaneler hakkındaki Kanunun 18-24. maddeleriyle 49. maddesinin 2. fıkrasının yürürlükten kaldırılması hakkında Kanun teklifleri ve Sağlık ve Sosyal Yardım ve Adalet Komisyonları” raporları Meclis’te milletvekilleri tarafından müzakere edilmiĢtir. Bu müzakerelere dâhil olan ve bir eczacı olan Fuat Seyhun ġunları ifade etmiĢtir: “Eczacılık meselesi mevzuubahis olduğu zaman yalnız ve yalnız eczacı

600 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 12, Toplantı: 3, BirleĢim: 24, 9.1.1952, s. 38.} 601 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 20, Toplantı: 8, BirleĢim: 55, 27.2.1953, s. 1263-}

1264.

602

120

düşünülmekte, eczacının hakkı, hukuku görüşülmekte ve tahdit meselesi öne atılmaktadır. Biz bu fikirde olmadığımızdan evvel emirde memleketimizin realitesini, ihtiyacını göz önünde tutarak, bu memlekette eczanesi olmayan ilçelere eczane açılmasını temin sadedinde bir teklif hazırlayıp Meclise sevk etmiş bulunmaktayız. Memlekette eczacının eczane açmaktaki derdinden ziyade, 254 kazamız eczanesiz olduğu için, eczaneleri buralara da ulaştırabilmek üzere tedbir almamız birinci vazifemiz idi. Kimler yeni eczane açabilecektir? İlerde eczacının en iyi yerde en çok para kazanmasını canı gönülden temenni ederiz. Bizi düşündüren Anadolu'dur, ammedir, Türk Milletinin tamamıdır. Eczacıdan evvel milleti düşünmek mecburiyetinde ve mevkiindeyiz. Biz bunun için dedik ki; büyük şehirlerde eczane açabilmek için, eczanesi olmayan yerlerde beş sene memleket ve millet namı hesabına feragatle eczane açıp işletmek lâzımdır. Bu takdirde genç eczacı Anadolu’nun bir kasabasında eczane açacak ve beş sene müddetle memlekete olan hizmetini yaptıktan sonra dilediği yerde eczane açabilecektir. İşte en lüzumlu şart

budur. Bu yeni müeyyideyi bu suretle vazetmiş bulunmaktayız.”603

Meclis’te birkaç gün maddeler üzerinde müzakereler yapılmıĢtır. Bu maddeler Meclis’te çoğunlukla kabul edilmiĢtir.604

28 Aralık 1953 Pazartesi günü “Sermayesinin Tamamı Devlet Tarafından Verilmek Suretiyle Kurulan Ġktisadi TeĢekküllerin TeĢkilatıyla Ġdare ve Murakabeleri hakkındaki Kanunun 45. maddesinin 3. ve 4. bentlerinin değiĢtirilmesine ve bu kanuna bir madde eklenmesine dair Kanun Lâyihası ve Geçici Komisyon raporu” Meclis’te görüĢülmüĢtür. ĠĢletmeler Bakanı Sıtkı Yırcalı, bu kanunla birlikte, iĢveren ile yapılan anlaĢma sonrasında iĢçilere her türlü sosyal yardımın yapılmasını, iĢçilerin hayat ve ücret Ģartlarının düzeltilmesini amaçladıklarını belirtmiĢtir.605

Bununla ilgili Fuat Seyhun Ģunları ifade etmiĢtir: “3460 sayılı Kanunun, hakikaten birçok ihtiyaçlara cevap vermediği meydanda idi. Bu meyanda temettüe ait olan maddesi, tamamen iş hayatını bazen felce uğratacak, huzursuzluk yaratacak bir mahiyet taşımakta idi. Mevcut kanuna göre İktisadi Devlet Teşekkülleri temettü olarak yüzde beş kârı sadece memurlara tevzi etmekte bulunuyordu. Bu vaziyet hakikaten iş yerlerinde haksızlık, adaletsizlik doğuruyor ve işçinin çalışma şevkini

603 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 25, Toplantı: 4, BirleĢim: 9, 25.11.1953, s. 401-402.} 604 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 26, Toplantı: 4, BirleĢim: 12, 2.12.1953, s. 6-26.} 605

121

kırıyordu. Bir müessesenin, iktisadi bir müessesenin yürüyebilmesi, rantabl bir netice ile bilançosunu kapatabilmesi için bu müessesenin işletmesine amil olan memur ile işçinin hakikaten bu vadiden aynı zaviyede mütalâa edilmesi, aynı hakları bir sahada iktisap etmesi icap ederdi. Bir müessesenin yüzde 5 kârının yalnız memuru arasında dağıtılması gibi acayip ve garip bir hal, fabrikalar içinde haklı olarak birçok

feryatlara sebebiyet vermekte idi.”606 Seyhun’un da kabul ettiği bu konu Meclis

tarafından da oybirliği ile kabul edilmiĢtir.607

3.1.4.2. Kanun Teklifleri

7 ġubat 1951 ÇarĢamba günü Ankara Milletvekili Fuat Seyhun, “Subaylar Heyetine Mahsus Terfi Kanunu’nun 16. maddesinin 2. bendine bir fıkra ve aynı Kanuna bir geçici madde eklenmesine dair Kanun” teklifi vermiĢtir.608

20 Nisan 1951 Cuma günü Ankara Milletvekili Fuat Seyhun’un, “Subaylar Heyetine Mahsus Terfi Kanununun 16. maddesinin 2. bendine bir fıkra ve aynı Kanuna bir geçici madde eklenmesine dair olan Kanun” teklifinin geri verilmesi hakkında önergesi.

Yüksek BaĢkanlığa;

“Subaylar Heyetine Mahsus Terfi Kanununun 16. maddesinin 2. bendine bir fıkra ve aynı Kanuna bir geçici madde eklenmesine dair Kanun” teklifimin geri verilmesini saygılarımla rica ederim.609

Ankara Milletvekili Fuat Seyhun

606 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 26, Toplantı: 4, BirleĢim: 23, 28.12.1953, s. 477.} 607 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 26, Toplantı: 4, BirleĢim: 23, 28.12.1953, s. 507.} 608 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 5, Toplantı: 1, BirleĢim: 40, 7.2.1951, s. 58.} 609

122

16 Ağustos 1951 tarihinde Ankara Milletvekili Fuat Seyhun’un, “Askeri Fabrikalar Tekaüt ve Muavenet Sandığı hakkındaki 3575 sayılı Kanunun 16. maddesinin değiĢtirilmesine ve bu kanuna geçici bir madde eklenmesine dair Kanun” teklifi.610

30 Kasım 1951 Cuma günü Ankara Milletvekili Fuat Seyhun’un, “Askeri Fabrikalar Tekaüt ve Muavenet Sandığı hakkındaki 3575 sayılı Kanunun 16. maddesinin değiĢtirilmesine ve bu kanuna geçici bir madde eklenmesine dair olan Kanun” teklifinin geri verilmesi hakkında önergesi.

Yüksek BaĢkanlığa;

“Askeri Fabrikalar Tekaüt ve Muavenet Sandığı hakkındaki 3575 sayılı Kanunun 16. maddesinin değiĢtirilmesine ve bu Kanuna geçici bir madde eklenmesine dair Kanun” teklifinin geri verilmesini saygılarımla rica ederim.611

Ankara Milletvekili Fuat Seyhun

28 Kasım 1951 ÇarĢamba günü Ankara Milletvekili Fuat Seyhun, “Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun geçici 3. maddesine bir fıkra eklenmesi hakkında Kanun” teklifi vermiĢtir.612

Yüksek BaĢkanlığa;

“Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun geçici 3. maddesine bir fıkra eklenmesi hakkındaki Kanun” teklifimin ivedilikle görüĢülmesini arz ve teklif ederim.613

Ankara Milletvekili Fuat Seyhun

610 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 9, Toplantı: 1, BirleĢim: 100, 16.8.1951, s. 171.} 611 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 10, Toplantı: 2, BirleĢim: 11, 30.11.1951, s. 309.} 612 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 10, Toplantı: 2, BirleĢim: 10, 28.11.1951, s. 266.} 613

123

MADDE 1. 434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun geçici 3. maddesine aĢağıdaki fıkralar eklenmiĢtir:

Ancak 3575 sayılı Kanun hükümlerinin tatbikinde sözü geçen Kanunun 16. maddesi gereğince tekrar hizmete giriĢ tarihinde %5 faizi ile birlikte toptan ve tamamen iadesi gereken paralar bu fıkra hükmünün yürürlüğe girdiği tarihte, hizmette bulunanlar için bu kanunun yayımı tarihinden ve sonradan hizmete girecekler için de giriĢ tarihlerinden itibaren bir yıl içinde toptan ve tamamen iade edilebilir.

Hizmet müddetlerinin yetersizliği veya sair sebepler yüzünden paraları irat kayıt olunanlar hakkında da yalnız %5 faize ait kısım hariç olmak üzere yukardaki fıkra hükmü uygulanır.

MADDE 2. Bu kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer. MADDE 3. Bu kanunu Bakanlar Kurulu yürütür.

Maddelerin tümü Meclis’te oybirliği ile kabul edilmiĢtir.614

2 Temmuz 1953 PerĢembe günü Ankara Milletvekili Fuat Seyhun’un, “Askeri Fabrikalar Tekaüt ve Muavenet Sandığı mensuplarına mesken yaptırmak üzere borç para verilmesi hakkında Kanun” teklifi.

MADDE 1. Askeri Fabrikalar Tekaüt ve Muavenet Sandığına bağlı ve Sandığa intisapları 8 seneyi doldurmuĢ olan iĢçilere mesken yaptırmak üzere Sandık Ġhtiyat sermayesinin %90’nı geçmemek kaydı ile Ġdare Meclisinin her sene için tespit edeceği miktar döner sermaye olarak kullanılır.

Bir iĢçiye verilecek borç miktarı, arsa bedeli dâhil, beĢ bin liradan fazla olamaz.

MADDE 2. Birinci madde gereğince borç verilecek para; senelik %5 faiz yürütülmek suretiyle yirmi yılda ve eĢit taksitlerle her ay borçlunun aylığından idarelerince kesilerek Sandığa gönderilir.

614

124

Bu hüküm istemeleri halinde vefat eden borçlunun veresesi hakkında da uygulanır.

MADDE 3. Ölüm ve emeklilikten gayrı herhangi bir sebeple idarelerdeki görevinden ayrılan borçluların sandık aidat borçlarına mahcup edilir. Emekliye ayrıldıkları takdirde borç taksitleri idarece emekli maaĢından kesilir.

MADDE 4. — Satın alınacak arsalar derhal; yaptırılacak evler inĢaatın bitmesini müteakip Sandığa usulü dairesinde ve birinci derece, birinci sırada olmak üzere ipotek edilir.

Ġpotek edilen ev alacaklı sıfatıyla Sandıkça sigorta ettirilerek prim ve masrafları borçlulardan ayrıca tahsil edilir. Sandığın alacağı tamamen tahsil edilmedikçe tesis edilmiĢ bulunan ipotek kaldırılamaz.

MADDE 5. Ġsteklilerin sıraya konma Ģartları, açılacak kredinin kullanma Ģekli, asıl ve kefil borçlularla sözleĢme yapılması ve bu kanunun tatbikine ait sair esaslar Maliye ve Millî Savunma Vekâletlerince tespit edilir. Sıraya konma Ģartlarının tespitinde birinci derecede evi olmayanlar ve onu takiben mevcut evleri yeter veya oturmaya elveriĢli vaziyette bulunmayanlar tercih olunur.

Taksitlerini zamanında ödemeyenler hakkında umumi hükümlere göre muamele yapılır.

MADDE 6. 4060 ve 5072 sayılı Kanunların birinci maddedeki nispet dâhilinde kalan kısmı için ve 5434 saylı Kanunun geçici 3. maddesi ile Askeri Fabrikalar Tekaüt ve Muavenet Sandığı hakkında yürürlüğü kabul edilen 3575 sayılı Kanun ve eklerinin bu Kanuna muhalif hükümleri uygulanmaz.

Bütün maddeler Meclis’te oylanmıĢtır ve kabul edilmiĢtir.615

Ankara Milletvekili Fuat Seyhun ve üç arkadaĢının 27 Kasım 1953 Cuma günü “Eczane bulunmayan yerlerde eczane açmayı teĢvik, Zonguldak Mebusu Rifat

615

125

SiviĢoğlu’nun, Eczacılar ve Eczaneler hakkındaki 964 sayılı Kanunun 49. maddesinin değiĢtirilmesi, 53. maddesine fıkra eklenmesi ve bazı maddelerinin kaldırılması, Erzincan Mebusu Ziya Soylu ve altı arkadaĢı ile Sivas Mebusu Nâzım Ağacikoğlu ve 2 arkadaĢının, eczacılar ve eczaneler hakkında, Trabzon Mebusu Faik Ahmed Barutçu ve iki arkadaĢının Eczacılar ve Eczaneler hakkındaki Kanunun 18- 24. maddeleriyle 49. maddesinin 2. fıkrasının yürürlükten kaldırılması hakkında Kanun” teklifleri.616

Yüksek BaĢkanlığa;

“ġifahen arz ettiğim sebeplerden eczanesi bulunmayan yerlerde eczane açmayı teĢvik ve temin edecek Kanunun” komisyonlarda müzakere edilmeden sadece diğer tekliflere iliĢtirilmiĢ bulunması bakımından komisyona iadesiyle birlikte tetkike tabi tutulmasını saygıyla arz ederim.617

Ankara Mebusu

Fuat Seyhun

3.1.4.3. Takrirleri

20 Nisan 1951 Cuma günü Ankara Milletvekili Fuat Seyhun, “Subaylar Heyetine Mahsus Terfi Kanununun 16. maddesinin 2. bendine bir fıkra ve aynı kanuna bir geçici madde eklenmesine dair olan Kanun” teklifinin geri verilmesi hakkında önerge vermiĢtir.

616 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 25, Toplantı: 4, BirleĢim: 10, 27.11.1953, s. 425.} 617

126 Yüksek BaĢkanlığa;

“Subaylar Heyetine Mahsus Terfi Kanununun 16. maddesinin 2. bendine bir fıkra ve aynı Kanuna bir geçici madde eklenmesine dair Kanun” teklifimin geri verilmesini saygılarımla rica ederim.618

Ankara Milletvekili

Fuat Seyhun

30 Kasım 1951 tarihinde Ankara Milletvekili Fuat Seyhun, “Askeri Fabrikalar Tekaüt ve Muavenet Sandığı hakkındaki 3575 sayılı Kanunun 16. maddesinin değiĢtirilmesine ve bu Kanuna geçici bir madde eklenmesine dair olan Kanun” teklifinin geri verilmesi hakkında önerge vermiĢtir.

Yüksek BaĢkanlığa;

“Askeri Fabrikalar Tekaüt ve Muavenet Sandığı hakkındaki 3575 sayılı Kanunun 16. maddesinin değiĢtirilmesine ve bu Kanuna geçici bir madde eklenmesine dair Kanun” teklifinin geri verilmesini saygılarımla rica ederim.619

Ankara Milletvekili Fuat Seyhun

1 Mart 1954 tarihinde Ankara Mebusu Fuat Seyhun, “Ġspirto ve Ġspirtolu Ġçkiler Ġnhisarı Kanununun 7. maddesine bir fıkra eklenmesi hakkında Kanun” teklifinin ruznameye alınması hakkında takrir vermiĢtir.

618 _{T.B.M.M. Tutanak Dergisi, Dönem: 9, Cilt: 6, Toplantı: 1, BirleĢim: 67, 20.4.1951, s. 245.} 619

127 Yüksek BaĢkanlığa;

“18 ġubat 1952 Pazartesi günü “Ġspirto ve Ġspirtolu Ġçkiler hakkındaki 4250 sayılı Kanunun 7. maddesine bir fıkra eklenmesine dair Meclis Riyasetine arz ettiğim Kanun” teklifi Ġhtisas Komisyonu olan Gümrük Tekel ve Maliye Komisyonlarının tasvibiyle Bütçe Komisyonuna intikal etmiĢtir.

Bütçe Komisyonu Raportörü mütalâasını müspet olarak verdiği halde bugüne kadar müzakere mevzuu olmamıĢ ve Kimya Sanayii için ehemmiyetli telâkki ettiğim bir kanunun kadük olma tehlikesi baĢ göstermiĢtir.

Bütçe rakamlarını ihlal etmeyeceği gibi ayrıca bir tahsisat talebi de varit olmadığına göre Ġçtüzüğün 36. maddesi gereğince umumi heyette görüĢülmek üzere gündeme alınmasını arz ve teklif ederim.620

Ankara Milletvekili Fuat Seyhun