Fátima Hacları

O filme, por fim, parece trazer uma contradição que se explicita a partir do desfecho da narrativa. A obra busca desde o início homenagear os integrantes do Comitê de Atividades Antiamericanas, vincula suas figuras à imagem de Daniel Webster, trazendo a ideia desses homens como representantes da luta histórica dos Estados Unidos pela liberdade e pela União. Porém, ao tentar trazer a ideia de total legalidade das atividades do Comitê, transmite uma sensação de completa ineficiência do mesmo. Assim, se a intenção do HUAC, ao envolver-se com Hollywood ainda em 1947, era a de ser aceito como um comitê permanente e “necessário”81_{, o filme sem dúvida não convence nesse sentido, a não}

ser pelo fato de fortalecer a imagem do perigo comunista. Se a narrativa cria certa simpatia por Jim McLain, que busca apenas executar seu trabalho, capturando os comunistas, e defende muito bem a importância do “americanismo” acrítico, ao contrapor a trajetória de McLain à de Mal Baxter, o resultado dos trabalhos do Comitê, com o julgamento e absolvição dos comunistas, é um verdadeiro fracasso.

Uma interpretação possível é a de que o mais importante no momento era a defesa do Comitê como uma instituição séria e respeitadora das liberdades civis e da constituição, diante dos protestos e denúncias contra suas formas de atuação. Nesse sentido, os produtores talvez não tivessem sido capazes de construir uma obra que incluísse a ideia do Comitê como necessário e eficiente. Porém, durante toda a narrativa os investigadores levantam dezenas de provas e testemunhas contra os comunistas, que seriam facilmente condenados pelos meios legais a partir das atividades do Comitê, mesmo sem uma confissão. Assim, o filme poderia facilmente optar por garantir uma imagem do Comitê como instituição séria, eficiente e que trabalhava dentro da legalidade.

Em outra interpretação poderíamos supor que a derrota do Comitê nas audiências seguiria uma tendência dos filmes da época em valorizar a representação da força da ameaça comunista,82 apresentando-os, assim, como um inimigo extremante perigoso e sagaz, quase invencível, em detrimento da apresentação das virtudes do American Way of

80 _{Cf. RODEGUERO, Carla Simone. op. cit. p. 467.} 81 _{Cf. NAVASKY, Victor – 2004. op. cit. p. 314.} 82 _{Cf. VALIM, Alexandre Busko – op. cit. p. 61.}

Life. E, assim, a ideia dos comunistas livres reforçaria a noção da presença da ameaça

comunista. Porém, o filme passa a maior parte de sua narrativa exaltando os valores ligados ao “americanismo”, principalmente através de Nancy e de Jim McLain, mas também com muitas referências à bandeira nacional e uma trilha musical permeada por hinos e músicas vinculadas ao patriotismo. O próprio clima de liberdade e felicidade, criado pelas cenas externas e iluminadas, com belas paisagens, e pelas músicas e danças havaianas, não sustenta a ideia da representação de uma ameaça do mal, como ocorriam em filmes geralmente inspirados no film noir.83

Finalmente, outra interpretação possível parece bastante consistente. O filme, além de prestar sua homenagem ao Comitê e ajudar na criação de uma memória que o isenta das acusações feitas contra ele, demonstra a ineficiência de uma instituição que respeite todas as liberdades e direitos de pessoas tão baixas e cruéis como os comunistas. Em uma das cenas finais do filme, após mais uma derrota para os comunistas nas audiências, Jim e o chefe de polícia do Havaí, Dan Liu, discutem sobre a quinta emenda. Liu diz perguntar-se como Mal Baxter se sentia sobre a quinta emenda, então Jim McLain lhe diz:

- Ele morreu por ela. Há um monte de coisas maravilhosas escritas em nossa Constituição, que foi feita para homens honestos, cidadãos decentes. Eu me ressinto do fato de que possa ser usada e abusada pelas mesmas pessoas que querem destruí-la.84

Assim, se na realidade o Comitê apresentava desvios de conduta, o filme faz deles algo amplamente justificável dentro do contexto em que se vivia. Nesse ponto, devemos lembrar, mais uma vez, que o filme transmite uma preocupação com o sucesso do

83 _{William Park, que apresenta toda uma discussão sobre a falta de consenso sobre a definição do Film Noir}

como um gênero ou um estilo, coloca que, apesar das diferentes visões sobre o Film Noir, todo mundo parece saber o que o Film Noir significa. Citando as palavras de Nathaniel Rich, coloca: Cunhado pelo crítico de

cinema francês Nino Frank em 1946 e popularizado por críticos franceses Raymond Borde e Etienne Chaumenton em seu estudo de 1955, Panorama du film noir americain, o termo descreve, em sua aplicação mais restrita, uma série de filmes americanos feitos durante a Segunda Guerra Mundial e nos anos

seguintes, pontuados pela violência e impregnados de um profundo sentimento de medo e incertezas morais. Os heróis tendem a ser cínicos, inflexicíveis, e oprimidos por forças sinistras fora de seu controle.

Estilisticamente, filme noir se distingue pela sua marcante cinematografia chiaroscuro, influenciado em grande parte pelo expressionismo alemão (muitos dos maiores diretores de cinema noir, incluindo Fritz Lang, Otto Preminger, Billy Wilder, Robert Siodmak, e Edgar Ulmer, emigraram da Alemanha e da Áustria na década de 1930). Os filmes são rodados em preto e branco, iluminados pela noite, favorecem ângulos de câmera oblíquos e uso obsessivo de sombras, e, mais importante, situam-se em uma cidade. O filme noir tenta dar sentido às complexidades e ansiedades da experiência urbana do pós-guerra, explorando o lado podre da cidade americana, o lugar onde o sonho americano vai morrer. RICH, Nathaniel - San Francisco Noir. New York: Little Bookroom, 2005. pg. 08. De PARK, William - What is film noir? Bucknell

University Press, 2011. pg. 02.

sindicalismo e com a importância do Partido Comunista no Havaí e parece referenciar a história de derrotas que o congresso sofreu diante de suas tentativas de deportar e condenar Harry Bridges, que teria sido por vários anos a principal voz da esquerda dentro das organizações de trabalhadores e uma voz importante da dissidência no seio da sociedade estadunidense em geral.85 Assim, o filme, uma vez que o recurso de Bridges contra sua condenação por perjuro estava em andamento no momento da produção da obra, poderia ter como foco justificar e legitimar os desvios do Comitê naquele caso específico. Mesmo que a condenação de Bridges tenha sido revogada no ano seguinte, a obra, a partir dessa legitimação dos abusos do Comitê, acaba por fornecer argumentos para a intensificação da repressão não apenas na ilha, mas em todo o território estadunidense. Destacando, ainda nesse sentido, que outros modos de reprimir e vencer os inimigos comunistas são legitimados. Além de ser, como percebeu o crítico do New York Times, “claramente

demonstrado que o melhor remédio para um comunista covarde é um soco no nariz”86_{, a}

última cena, como já foi discutido, faz referência direta à guerra como símbolo de união pela Pátria, contra os comunistas.

Se a escolha por trabalhar a figura do Comitê de Atividades Antiamericanas, diante de sua pouca popularidade, nos parece estranha, a escolha da figura de Daniel Webster como representante da memória da nação, também não deixa de ser vista com certo estranhamento, principalmente se pensarmos que o filme negligencia figuras populares como Abraham Lincoln, Thomas Jefferson, George Washington, James Madison, entre outros eloquentes porta-vozes da liberdade e igualdade do país. O senador Webster conquistou muitos críticos ao mudar suas opiniões com relação à liberdade em 1850. Segundo um de seus maiores críticos, que já havia sido um de seus grandes admiradores, o escritor transcendentalista Ralph Waldo Emerson, Webster, ao invés de unir liberdade e união, acabou por sacrificar a liberdade em nome da união.87 Tendo em vista a história do senador e o sentido geral do filme, percebemos, apesar do estranhamento inicial, que a escolha de uma figura tão controversa quanto a de Daniel Webster acaba por encaixar-se perfeitamente nos propósitos da obra. Se, no conto, Webster venceu o próprio Diabo os estadunidenses precisavam vencer o comunismo. Se em sua carreira política Webster defendeu a união do país acima de tudo os estadunidenses precisavam fazê-lo para honrar

85 _{Cf. CHERNY, Robert W. op. cit. p. 01.}

86_{“in which it is clearly demonstrated that the best medicine for a cowardly Communist is a sock in the}

nose”. CROWTHER, Bosley. op. cit. Tradução livre.

sua luta, mesmo que para isso fosse necessário sacrificar a liberdade em alguns níveis. O filme, então, faz seu papel nessa luta, legitimando esse processo ao representar o respeito à constituição, quando se trata dos comunistas, como uma ameaça à segurança nacional e às conquistas da Guerra Civil e da Segunda Guerra Mundial.