Cinsel Şiddete İlişkin Bulgular

No Brasil, existe um interesse crescente sobre o tema UP, isso pode ser verificado devido ao aumento do número de publicações.

A UP é um problema de nível global, representa um aspecto muito relevante para a segurança do paciente. O IHI inseriu em suas intervenções o programa de prevenção de UP, trabalhando em conjunto com os sistemas de saúde na busca da melhoria e da segurança dos pacientes no mundo todo (IHI, 2014).

Em 2013, o Ministério da Saúde lançou o protocolo de prevenção para UP, importante instrumento de trabalho e apoio para todas as instituições. Nesse mesmo protocolo, são sugeridos três indicadores de processo e um de resultado, sendo eles: porcentual de pacientes submetidos à avaliação de risco para UP na admissão; porcentual de pacientes de risco que recebem cuidado preventivo apropriado para UP; porcentual de pacientes que recebem avaliação diária para risco de UP e incidência de UP.

A seguir, na Figura 21 consta a distribuição anual das UP.

Figura 21 - Distribuição anual do evento úlcera por pressão das instituições pesquisadas. Interior do Estado de São Paulo, SP, 2015

Constatamos por meio da Figura 21, o predomínio da instituição B em suas notificações, com o máximo de 5,3% em 2011 e a instituição C, que apresentou 4,0%, no mesmo ano.

1, 74 % 1, 68 % 0, 57 % 1, 61 % 5, 25 % 4, 04 % 2, 14 % 3, 97 % 2, 62 % 0, 00 % 1, 17 % 0, 42 % 0, 03 % 0, 04 % 0, 05 % 0,0% 1,0% 2,0% 3,0% 4,0% 5,0% 6,0% 2010 2011 2012 2013

A prevalência de UP nos EUA, em hospitais, é de 15% e a incidência é de 7% de acordo com o estudo National Pressure Ulcer

Advisory Panel (NPUAP, 2009). Apesar de baixos, os índices

encontrados nas instituições estudadas demonstram uma maior aproximação com a literatura consultada; são as instituições B e C.

Referente à média e mediana das UP, os resultados encontram-se na Figura 22.

Figura 22 - Distribuição da média e mediana do evento úlcera por pressão das instituições pesquisadas. Interior do Estado de São Paulo, SP, 2015

De acordo com a Figura 22, a média de 3,6% e mediana de 3,3%, verificamos que na instituição B, seguida pela instituição C com 2,9% de média e mediana de 2,6% e com 1,3% de média e mediana 0,9% a instituição A.

Segundo dados do PROHASA (2012), a mediana dos hospitais analisados apresentou o valor de incidência de UP de 0,66% abaixo da mediana apresentada neste estudo.

Figura 23 - Distribuição do índice de úlcera por pressão, segundo o ano e o mês, da Instituição A. Interior do Estado de São Paulo, SP, 2015

Quanto à distribuição das UP da instituição A, houve um predomínio das notificações no ano de 2011, sobretudo no mês de julho, com 5,4%. No ano de 2013, verifica-se uma expressiva diminuição nas notificações nos meses de fevereiro, abril e setembro.

Rogenski e Santos, 2005, realizaram um estudo em um hospital geral universitário, em que ficou evidenciada uma incidência de 39,8%.

Figura 24 - Distribuição do índice de úlcera por pressão, segundo o ano e o mês, da Instituição B. Interior do Estado de São Paulo, SP, 2015

A instituição demonstra, na Figura 24, baixas notificações do evento no ano de 2010, diante desse resultado, o hospital adotou medidas para o aumento das notificações. Essas medidas são evidenciadas com os resultados obtidos nos anos de 2011 e 2012, com valores de até 9,0%.

Os resultados encontrados nesta investigação divergem de um estudo realizado no Município de São Paulo, que verificou um porcentual de 27,0% relacionados à ocorrência de UP (Silva, 2003).

Com relação ao indicador de UP, o monitoramento da manutenção da pele e a identificação da UP na admissão do paciente e durante a sua hospitalização são dados muito importantes para acompanhamento desse indicador (Meravilgia et al., 2002).

Figura 25 - Distribuição do índice de úlcera por pressão, segundo o ano e o mês, da Instituição C. Interior do Estado de São Paulo, SP, 2015

Na instituição C, notamos um predomínio das notificações no ano de 2011, que alcança o valor de 7,1%, mantendo esse limiar nos em 2012. Os resultados de melhorias nessa instituição deve-se, possivelmente, ao trabalho iniciado com a participação ativa na avaliação preventiva e na notificação das UP constatadas pelo enfermeiro estomaterapeuta.

Segundo estudo realizado em hospital de grande porte, foi encontrado o valor de 10,0% para UP, resultado próximo ao desta instituição (Crozeta, 2009).

A UP deve ser analisada tanto na prevenção como no tratamento de forma multiprofissional, entretanto, cabe destacar o papel do enfermeiro especialista, que atua como consultor, educador e executor desse processo.

Figura 26 - Distribuição do índice de úlcera por pressão, segundo o ano e o mês, da Instituição D. Interior do Estado de São Paulo, SP, 2015

De acordo com a Figura 26, no ano de 2011 não havia notificação de UP, cujo início ocorreu em janeiro de 2012 (2,0%), percebendo-se um novo declínio nas notificações.

No estudo de Gonçalves (2011), realizado em um hospital universitário, nível terciário, localizado no município de São Paulo, ficaram evidenciados valores baixos (2,9%), próximos ao resultado da instituição D.

Figura 27 - Distribuição do índice de úlcera por pressão, segundo o ano e o mês, da Instituição E. Interior do Estado de São Paulo, SP, 2015

Quanto à distribuição das UP da instituição E, averiguamos que não houve grandes variações (0,0% a 0,2%) nos três anos estudados. Cabe ressaltar que a instituição em questão tem um perfil voltado para o atendimento materno-infantil.

6.2.4 SAÍDA NÃO PLANEJADA DE SONDA

ORO/NASOGASTROENTERAL

Diversos são os motivos para saída da sonda oro/nasogastroenteral e como consequência, podemos evidenciar a desnutrição intra-hospitalar, risco de lesão quando há necessidade de reinserção do dispositivo, entre outros.

A seguir, apresentamos a distribuição anual do evento saída não planejada de sonda oro/nasogastroenteral das instituições estudadas.

Figura 28 - Distribuição anual do evento saída não planejada de sonda oro/nasogastroenteral das instituições pesquisadas. Interior do Estado de São Paulo, SP, 2015

Na Figura 28, com relação à incidência de saída não planejada da sonda oro/nasogastroenteral, a instituição C demonstrou o maior índice, em 2010 ela apresentou 2,2%. Na sequência, a instituição A, no ano de 2011, 1,7% seguido de 1,4% e 0,6% em 2013. A instituição E apresentou 0,0% de notificações em todos os anos.

Quando comparado com a literatura, pode-se averiguar a incidência de 56,0% da retirada da sonda de alimentação não planejada (Pereira et al., 2013).

Toffoletto (2008) evidenciou em sua pesquisa, que os valores de retirada não planejada de sonda foi o mais predominante, 75,4%.

Dessa forma, as instituições envolvidas nesta pesquisa demonstram valores muito inferiores, se comparados com os estudos mencionados. 1, 67 % 1, 39 % 0, 59 % 0, 75 % 0,98 % 0, 58 % 2, 21 % 1, 56 % 1, 62 % 1, 15 % 0, 58 % 0, 21 % 0, 00 % 0, 00 % 0, 00 % 0,0% 0,5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 2010 2011 2012 2013

Figura 29 - Distribuição da média e mediana do evento saída não planejada de sonda oro/nasogastroenteral das instituições pesquisadas. Interior do Estado de São Paulo, SP, 2015

De acordo com o evento saída não planejada de sonda oro/nasogastroenteral, a Figura 29 apresenta a maior média e mediana observada na instituição C, com 1,8%; seguida da média de 1,2% e mediana de 0,4% da instituição A. A instituição B aparece com a média e mediana de 0,8%.

Segundo dados do PROHASA (2012), a incidência da mediana para saída não planejada de sonda oro/nasogastroenteral é de 1,65%, valores próximos encontrados neste estudo.

Figura 30 - Distribuição do índice de saída não planejada de sonda oro/nasogastroenteral, segundo o ano e o mês, da Instituição A. Interior do Estado de São Paulo, SP, 2015

Quando analisada a instituição A, de acordo com a Figura 30, no ano de 2011, mês de agosto, houve uma porcentagem expressiva na notificação do evento (9,1%), com um declínio brusco em setembro (0,0%), mantendo baixos os índices até o mês de fevereiro de 2012 quando retoma o valor de 5,3%, com queda nos meses sequenciais até o final do ano de 2013.

Os valores apresentados em 2011 e início de 2012 devem-se à ausência de dispositivo para fixação da sonda, principalmente, para os pacientes: sudorêicos, agitados, crianças e idosos.

Figura 31 - Distribuição do índice de saída não planejada de sonda oro/nasogastroenteral, segundo o ano e o mês, da Instituição B. Interior do Estado de São Paulo, SP, 2015

A instituição B, conforme Figura 31, no ano de 2010, teve um maior predomínio com 3,5% notificações no mês de agosto. Em contrapartida, no ano de 2012, no primeiro quadrimestre não houve notificações e, ainda, no mesmo ano, há o retorno das notificações, porém, mantém os resultados baixos sem grandes variações.

O resultado apresentado no ano de 2012 remete, possivelmente, às intervenções adotadas pela instituição evidenciadas no Capítulo 7.

Figura 32 - Distribuição do índice de saída não planejada de sonda oro/nasogastroenteral, segundo o ano e o mês, da Instituição C. Interior do Estado de São Paulo, SP, 2015

Na instituição C, conforme mostra a Figura 34, houve variações mais significativas no ano de 2010, alcançando o valor máximo de 4,0% no mês de junho e nos outros anos mantém os dados flutuantes, entretanto, sem grandes variações.

Figura 33 - Distribuição do índice de saída não planejada de sonda oro/nasogastroenteral, segundo o ano e o mês, da Instituição D. Interior do Estado de São Paulo, SP, 2015

Na Figura 33, ocorreu predomínio das notificações no ano de 2011. A instituição adotou algumas medidas nesse período e cabe mencionar que, após essas ações, houve um decréscimo nas notificações, sendo que em 2013 registrou-se 0,0% de notificações no mês de março e no último semestre do mesmo ano.

A variabilidade do resultado encontrado deve-se à obstrução das sondas devido ao uso de alguns medicamentos, conforme dados apresentados no Capítulo 7.

Figura 34 - Distribuição do índice de saída não planejada de sonda oro/nasogastroenteral, segundo o ano e o mês, da Instituição E. Interior do Estado de São Paulo, SP, 2015

Como pode ser observado na Figura 34, os valores encontrados nos três anos consecutivos foi de 0,0%.

A instituição constatou subnotificação do evento e adotou medidas para reversão desse cenário descritas no Capítulo 7, intervenções encontradas frente aos indicadores assistenciais.