Bölgenin Mimari ve Kentsel Yaşam Kalitesine Yönelik Bilgiler

Karaağaç Mahallesi kullanıcılarının; kentsel donatı öğeleri ve kent mobilyaları ile ilgili görüşleri sorgulanmış, cevap oranları üzerinden yorumlar yapılmıştır.

Katılımcıların Karaağaç Mahallesi’nde yetersiz sayıda olan donatıları belirledikleri soru değerlendirildiğinde, her bir seçenek için cevaplar pasta dilimi grafik olarak hazırlanmıştır. Tüm seçeneklerin, onları yetersiz bulan kişi sayısı ile birlikte, bir arada görülebilmesi amacıyla sütun grafik kullanılmış ve ilk beş sırada olan donatılar grafik üzerinde belirgin hale getirilmiştir. Bu grafiğe göre Karaağaç yerleşim bölgesinde yetersiz sayıda olan donatılar; 411 kişi (% 48.4) ile kültürel tesisler olarak görülmektedir (Tablo 4.19).

Grafiğe göre 378 kişinin (% 44.5) cevabı ile çocuk oyun alanları 2. sırada, 348 kişinin (% 40.9) yetersiz bulmasıyla spor alanları 3. sırada, 317 kişinin (% 37.3) yetersiz olarak işaretlemesi ile alışveriş birimleri 4.sırada ve 254 kişinin (% 29.9) yetersiz bulmasıyla açık-kapalı otoparklar 5. sırada yer almaktadır. Pazar yerleri ise bir önceki seçenek ile çok yakın bir orana sahip olarak yetersiz bulunmaktadır. Katılımcılar arasından 251 kişi (% 29.9) mahallede pazar alanının olması gerektiğini düşünmektedir. Diğer seçeneğinde ise 6 kişi postane, 6 kişi ise banka şubelerinin yetersiz olduğunu belirtmiştir.

Bölgede bulunma biçimlerine göre, Karaağaç Mahallesi’nde yetersiz sayıda olan donatılar karşılaştırıldığında; “Kullanan-turist” grubu, 1.sırada 206 kişi (% 64.0) Kültürel Tesisleri, 2.sırada 145 kişi (% 45.0) çocuk oyun alanlarını ve 3. sırada 144 kişi (% 44.7) spor alanlarını yetersiz bulmaktadır (Tablo 4.20).

“Çalışan-öğrenci” grubu, 1.sırada 98 kişi (% 53.8) Kültürel Tesisleri, 2.sırada 86 kişi (% 47.3) spor alanlarını ve 3. sırada 75 kişi (% 41.2) alışveriş birimlerini yetersiz bulmaktadır.

110 Tablo 4.19. Yetersiz Donatılar

Soru No: 10

Soru: Karaağaç Mahallesi’nde sizce yetersiz sayıda olan donatılar nelerdir? (Birden fazla şık işaretleyebilirsiniz.)

Sorunun Amacı: Bölgede kullanıcıların yetersiz gördükleri donatı alanlarının tespit edilmesi amaçlanmaktadır.

Cevap Seçenekleri:

Kültürel Tesisler Eğitim Tesisleri Dini Tesisler Sağlık Tesisleri

Cevap Oranları:

Cevap Seçenekleri:

Güvenlik Brm. Alışveriş Brm. Eğlence Brm. İş Yerleri

Cevap Oranları:

Cevap Seçenekleri:

Yeşil Alanlar Spor Alanları Çocuk Oyun Alanları Yaya Yolları ve Kaldırımlar Cevap Oranları: Cevap Seçenekleri: Taşıt Yolu -

Trafik İşaretleri Açık-Kapalı Otoparklar

Pazar Yeri

111

“Yaşayan-mahalle sakini” grubu, 1.sırada 170 kişi (% 49.1) çocuk oyun alanları, 2.sırada 118 kişi (% 34.1) spor alanlarını ve 3. sırada 117 kişi (% 33.8) alışveriş birimlerini yetersiz bulmaktadır. Mahalle sakinleri ile yapılan görüşmelerde bölgede daha önce her mahallenin yeşil alanlarında konumlandırılan spor donatılarının bulunduğu ancak yakın bir zaman önce kaldırıldığı belirtilmektedir. Spor alanları yetersizliğinden yakınan bu grup en azından mobilyalarının yeniden yerleştirilmesini beklemektedir.

Tablo 4.20. Bölgede Bulunma Biçimine Göre Yetersiz Donatılar

112

Karaağaç Mahallesi’nde yetersiz sayıda olan donatılar, ankete cevap veren katılımcıların eğitim durumları üzerinden sorgulanmak istendiğinde farklı bir sonuçla karşılaşılmıştır.

Ankete cevap veren okuma-yazma bilmeyen katılımcılar arasında 11 kişi (% 57.9) eğlence birimlerini yetersiz olarak görmüş, 9 kişi (% 47.4) yeşil alanları ve 8 kişi (% 42.1) taşıt yolları ve trafik işaretlerinin yetersiz olduğunu düşünmüştür. Tüm katılımcılar arasında yetersiz bulunmuş olan altı donatının hiçbiri bu listede bulunmamakta tamamen farklı bir değerlendirme yapıldığı görülmektedir (Tablo 4.21).

Ankete cevap veren okur-yazar katılımcılar arasında 11 kişi (% 50.0) sağlık tesislerini yetersiz olarak görmüş, 9 kişi (% 40.9) kültürel tesisleri yine 9 kişi (% 40.9) pazar alanlarının yetersiz olduğunu düşünmektedir. Bu grup arasında tüm katılımcılardan farklı bir seçenek olarak sağlık tesisleri cevabı verildiği görülmektedir.

İlköğretim mezunu olan katılımcılar arasında cevaplar, 97 kişi (% 55.1) ile çocuk oyun alanları, 65 kişi (% 36.9) ile pazar alanları ve 51 kişi (% 29.0) ile kültürel tesisler olarak görülmektedir.

Lise mezunu olan katılımcılar arasında cevaplar, 84 kişi (% 49.4) ile çocuk oyun alanları, 71 kişi (% 41.8) ile spor alanları ve 68 kişi (% 40.0) ile alışveriş birimleri olarak görülmektedir.

Katılımcılar arasında eğitim seviyesi en yüksek grup arasında ise cevapların; 278 kişi (% 60.0) ile kültürel tesisler, 205 kişi (% 44.3) ile spor alanları ve 183 kişi (% 39.5) ile çocuk oyun alanları şeklinde olduğu görülmektedir.

Ankete katılan tüm katılımcıların, Karaağaç Mahallesi’nde yetersiz sayıda olan kent mobilyalarını değerlendirmeleri istendiğinde; 539 kişi (% 63.4) bank ve oturma elemanlarının yetersiz olduğunu belirtmekte iken 398 kişi (% 46.8) bisiklet parklarının yetersiz olduğunu ve 350 kişi (% 41.2) çöp kutularının sayılarının az olduğunu belirtmiştir (Tablo 4.22).

113 Tablo 4.22. Yetersiz Kent Mobilyaları

Soru No: 11

Soru: Karaağaç Mahallesi’nde sizce yetersiz sayıda olan kent mobilyaları nelerdir? (Birden fazla şık işaretleyebilirsiniz.)

Sorunun Amacı:

Bölgede kullanıcıların yetersiz gördükleri kent mobilyalarının tespit edilmesi amaçlanmaktadır.

Cevap Seçenekleri:

Bank ve Otur.E. Çöp Kutuları Aydınlatma Elm. Durak Elm.

Cevap Oranları:

Cevap

Seçenekleri: Gölgelikler Reklam Panoları Sokak Tabelaları Süs Havuzları

Cevap Oranları:

Cevap

Seçenekleri: Çiçeklikler Bitkilendirme Bisiklet Parkı Sınırlayıcılar

Cevap Oranları:

114

Tablo 4.23. Bölgede Bulunma Biçimine Göre Yetersiz Kent Mobilyaları

Bölgede bulunma biçimlerine göre, Karaağaç Mahallesi’nde yetersiz sayıda olan kent mobilyaları karşılaştırıldığında; “Kullanan-turist” grubu, 1.sırada 226 kişi (% 70.2) bank ve oturma elemanları, 2.sırada 180 kişi (% 55.9) bisiklet parklarını ve 3. sırada 143 kişi (% 44.4) çöp kutularını yetersiz bulmaktadır (Tablo 4.23).

“Çalışan-öğrenci” grubu, 1.sırada 126 kişi (% 69.2) bank ve oturma elemanları, 2.sırada 89 kişi (% 48.9) bisiklet parklarını ve 3. sırada 86 kişi (% 47.3) çöp kutularını yetersiz bulmaktadır.

“Yaşayan-mahalle sakini” grubu, 1.sırada 187 kişi (% 54.0) bank ve oturma elemanları, 2.sırada 129 kişi (% 37.3) bisiklet parklarını ve 3. sırada 121 kişi (% 35.0) çöp kutularını yetersiz bulmaktadır.

Bölgede bulunma biçimine göre yapılan değerlendirmede seçeneklerde ya da sıralamalarında herhangi bir değişiklik olmadığı, 850 kişilik bu geniş katılımcı grubunun yetersiz sayıdaki donatı alanlarında hemfikir oldukları söylenebilir.

115

Karaağaç Mahallesi’nde yetersiz sayıda olan kent mobilyaları, ankete cevap veren katılımcıların eğitim durumları üzerinden sorgulandığında farklı bir sonuçla karşılaşılmamıştır.

Ankete cevap veren okuma-yazma bilmeyen katılımcılar arasında 11 kişi (% 57.9) bank ve oturma elemanlarını yetersiz olarak görmüş, 10 kişi (% 52.6) çöp kutularını ve 8 kişilik (% 42.1) aynı oranla sokak tabelalarının ve süs havuzlarının yetersiz olduğunu düşünmüştür. Tüm katılımcılar arasında yetersiz bulunmuş olan donatılardan sadece bu grupta farklı olarak sokak tabelaları ve süs havuzları seçeneği karşımıza çıkmaktadır (Tablo 4.24).

Ankete cevap veren okur-yazar katılımcılar arasında 11 kişi (% 50.0) bank ve oturma elemanlarını yetersiz olarak görmüş, 8 kişi (%36.4) çöp kutularını ve 5 kişi (%22.7) bisiklet parklarını yetersiz bulmuştur.

İlköğretim mezunu olan katılımcılar arasında cevaplar, 89 kişi (% 50.6) ile bank ve oturma elemanları, 73 kişi (% 41.5) ile bisiklet parkı ve 65 kişi (% 36.9) ile çöp kutuları olarak görülmektedir.

Lise mezunu olan katılımcılar arasında cevaplar, 107 kişi (% 62.9) ile bank ve oturma elemanları, 55 kişi (% 32.4) ile bisiklet parkı ve 51 kişi (% 30.0) ile çöp kutuları olarak görülmektedir.

Katılımcılar arasında eğitim seviyesi en yüksek grup içinde ise cevapların; 321 kişi (% 69.3) ile bank ve oturma elemanları, 259 kişi (% 55.9) ile bisiklet parkları ve 216 kişi (% 46.7) ile çöp kutuları şeklinde olduğu görülmektedir.

Eğitim seviyeleri farklı olan ve bölgede farklı amaçlarla bulunan tüm katılımcılar aynı mobilyaların yetersizliği üzerinde durmaktadır. Bu mobilyalar sıralandırmaları değişmekle beraber çöp kutuları, bank ve oturma elemanları ve bisiklet parkları olarak ifade edilmektedir.

Ankete katılan tüm katılımcıların, Karaağaç Mahallesi’nde yeniden tasarlanması gereken kent mobilyalarını değerlendirmeleri istendiğinde; 330 kişi (% 38.8) bank ve oturma elemanlarının iyi tasarlanmadığını düşünürken 280 kişi (% 32.9) aydınlatma elemanlarının güzel görünmediğini ve 265 kişi (% 31.2) çöp kutularının mahalleye uygun olmadığını belirtmiştir (Tablo 4.25).

116 Tablo 4.25. İyi Tasarlanmamış Kent Mobilyaları

Soru No: 12

Soru: Karaağaç Mahallesi’nde iyi tasarlanmamış kent mobilyaları nelerdir? (Birden fazla şık işaretleyebilirsiniz.)

Sorunun Amacı:

Bölgede yeniden tasarlanması gereken kent mobilyalarının tespit edilmesi amaçlanmaktadır.

Cevap Seçenekleri:

Bank ve Otur. E. Çöp Kutuları Aydınlatma E. Durak E.

Cevap Oranları:

Cevap

Seçenekleri: Gölgelikler Reklam Panoları Sokak Tabela. Süs Havuzları

Cevap Oranları:

Cevap

Seçenekleri: Çiçeklikler Bitkilendirme Bisiklet Parkı Sınırlayıcılar

Cevap Oranları:

117

Bölgede bulunma biçimlerine göre, Karaağaç Mahallesi’nde yeniden tasarlanması gereken kent mobilyaları karşılaştırıldığında; “Kullanan-turist” grubu, 1.sırada 138 kişi (% 42.9) bank ve oturma elemanlarının, 2.sırada 135 kişi (% 41.9) aydınlatma elemanlarının ve 3. sırada 118 kişi (% 36.6) durak elemanlarının yeniden tasarlanması gerektiğini düşünmektedir. “Kullanıcı-turist” grubunda tüm katılımcıların verdiği yanıtlardan farklı bir seçenek olarak durak elemanları tasarımları mahalleye uygun bulunmamaktadır (Tablo 4.26).

“Çalışan-öğrenci” grubu, 1.sırada 82 kişi (% 45.1) aydınlatma elemanlarını, 2.sırada 64 kişi (% 35.2) bank ve oturma elemanlarını ve 3. sırada 60 kişi (% 33.0) çöp kutularını iyi tasarlanmamış bulmaktadır. Bu grupta ise ilk sırada aydınlatma elemanları bulunmaktadır. Anket katılımcıları ile yapılan görüşmelerde, Karakol Binası ve Soğuk Hava Deposu arasında kalan Ressam Hasan Rıza Caddesi’nin bir bölümünde kullanılmakta olan sarı-kırmızı renklere sahip aydınlatma elemanlarının hem görsel olarak rahatsız edici olduğu, hem de fiziksel olarak bölgenin bitki örtüsüne zarar verdiği görüşüne sahip oldukları görülmüştür.

“Yaşayan-mahalle sakini” grubu, 1.sırada 128 kişi (% 37.0) bank ve oturma elemanları, 2.sırada 107 kişi (% 30.9) çöp kutularını ve 3. sırada 72 kişi (% 20.8) bisiklet parklarını iyi tasarlanmamış bulmaktadır.

118

Tablo 4.27. Eğitim Durumuna Göre İyi Tasarlanmamış Kent Mobilyaları

Karaağaç Mahallesi’nde yeniden tasarlanması gereken kent mobilyaları, ankete cevap veren katılımcıların eğitim durumları üzerinden sorgulanmak istendiğinde; okuma-yazma bilmeyen katılımcılar arasında 12 kişi (% 63.2) aydınlatma elemanlarını yeniden tasarlanmaya değer görmüş ve 5 kişi (% 26.3) çöp kutularının yeniden tasarlanması gerektiğini düşünmüştür (Tablo 4.27).

Ankete cevap veren okur-yazar katılımcılar arasında 10 kişi (% 45.5) bank ve oturma elemanlarını iyi tasarlanmamış olarak görmüş, 9 kişi (% 40.9) çöp kutularını ve 8 kişi (% 36.4) gölgelikleri yeniden tasarlanmaya değer bulmuştur.

İlköğretim mezunu olan katılımcılar arasında cevaplar, 68 kişi (% 38.6) ile bank ve oturma elemanları, 51 kişi (% 29.0) ile çöp kutuları ve 40 kişi (% 22.7) ile bisiklet parkları olarak görülmektedir.

Lise mezunu olan katılımcılar arasında cevaplar, 65 kişi (% 38.2) ile bank ve oturma elemanları, 62 kişi (% 36.5) ile çöp kutuları ve 46 kişi (% 27.1) ile aydınlatma elemanları olarak görülmektedir.

Katılımcılar arasında eğitim seviyesi en yüksek grup içinde ise cevapların; 184 kişi (% 39.7) ile bank ve oturma elemanları, 183 kişi (% 39.5) ile aydınlatma elemanları ve 138 kişi (% 29.8) ile çöp kutuları şeklinde olduğu görülmektedir.

Bu karşılaştırma ile de eğitim seviyesinin yeniden tasarlanması gereken kent mobilyaları seçimlerini etkilemediği görülmüş, ancak bu seçenekler dışında bisiklet parkları vegölgeliklerin de değerlendirildiği görülmüştür.

119

4.1.4. Bölgede Uygulanabilecek Bir Dönüşüm Projesinden Beklentiler ve Katılım