Anti-Spam Güncelleme Programı

Contextualizando a situação de vulnerabilidade da comunidade Boa Esperança, faz-se mister destacar algumas informações sobre a barragem Figueiredo, que teve suas obras iniciadas em âmbito burocrático nos idos de 2007. A obra barra as águas do rio Figueiredo – um dos principais afluentes da bacia do Rio Jaguaribe – que, nascendo na Serra dos Bastiões, município de Iracema e Ererê, perpassa por Ererê, Iracema e Alto Santo, onde é barrado pela referida obra e segue até o seu encontro com o Rio Jaguaribe, a jusante do açude Castanhão (ALMEIDA, 2015).

O projeto faz parte dos grandes projetos hídricos supramencionados do estado do Ceará, visando interligar todas as 12 bacias do estado. É o açude com segunda maior capacidade hídrica da Sub-bacia do Médio Jaguaribe, cerca de 520 milhões de m³, atrás do Castanhão. A obra contou com um investimento total de cerca de R$ 111,26 milhões, parceria entre o governo do estado do Ceará com o Governo Federal, por meio do orçamento do Programa de Aceleração do Crescimento (DNOCS, 2012).

Inaugurada em junho de 2013, a barragem tem como objetivo, segundo informações do governo do estado, o controle das cheias no Baixo Jaguaribe, a irrigação de 6 mil hectares e o abastecimento de água para consumo humano e indústrias de cidades da região, com

benefícios para cerca de 100 mil habitantes e ainda possibilitando potencial pesqueiro de cerca de 2,9mil toneladas por ano e hidrelétrico de 1,18 Mw, possibilitando ainda atividades ligadas ao turismo, sendo assim considerada uma barragem para fins múltiplos (Governo do estado do Ceará, 2013).

Segundo o DNOCS, a construção da Barragem do Figueiredo é uma aspiração do povo do Vale do Jaguaribe que data de mais de 100 anos atrás, tendo sido inventariado na década de 1950(ALMEIDA, 2015). A barragem desapropriou cerca de 9.631 hectares, com impactos sobre comunidades originárias LAPA, de Potiretama; São José dos Famas, de Iracema, e Boa Esperança, na divisa entre Iracema e Potiretama. As duas primeiras comunidades citadas eram/são comunidades tradicionais da região, enquanto a comunidade de Boa Esperança é proveniente de um assentamento de reforma agrária do INCRA (SOUSA, 2013).

Pode-se afirmar que desde o início das obras do açude, em 2007, uma série de conflitos de interesses e controvérsias quanto a sua possibilidade/viabilidade dentro dos marcos da legalidade. Inicialmente, cita-se a auditoria nº 99/2008 do Tribunal de Contas da União (TCU), que já em 2008 encontrou uma série de irregularidades na execução das obras: execução orçamentária irregular; projeto básico/executivo deficiente ou inexistente, medidas mitigadoras exigidas pelo EIA / RIMA não estão sendo observadas no projeto básico / executivo e/ou na execução da obra; sobre preço decorrente de BDI excessivo; falha na execução dos serviços contratados/relacionados à desapropriação/realocação35_{. Apesar dessa}

avaliação, a TCU não embargou a obra, considerando que os fatos encontrados não constituíam irregularidades graves e que, segundo DNOCS, medidas já estavam sendo tomadas a partir das recomendações feitas pela TCU.

No entanto as atitudes do DNOCS para sanar as referidas irregularidades se postergaram no tempo, a despeito de diversas reuniões com as comunidades e acordos firmados no sentido de criar e fazer cumprir um cronograma de trabalho nas desapropriações. Em agosto de 2010, a obra foi paralisada com a ocupação do seu canteiro pelas comunidades que seriam desapropriadas a partir de uma articulação com MAB e Cáritas de Limoeiro do Norte/CE. Repercutiu em todo o estado do Ceará a ocupação, que, nas reuniões do MAB realizadas na visita a campo na comunidade, é descrita com entusiasmo de uma vitória pelos moradores da comunidade Boa Esperança/Iracema:

Se não fosse o MAB ajudar a gente a se mexer, e a Cáritas, abrir nossos olhos de que só nós podia fazer algo pela gente e que não dava para ficar se fiando nas promessas

da Dnocs, do IDACE, do INCRA e desses órgão todos aí que parece que ficam de conluio para enrolar a gente, a gente estava debaixo da água, com as nossas coisas lá, porque eles iam sim fechar aquela parede, barrar as águas mesmo na época das chuvas e deixar nós lá; eles não se importam, se a gente fica calado eles finge que nós é peixe e não gente. (Relato do Seu Pedro – nome fictício – durante reunião de mobilização do MAB para as jornadas de luta de 2015).

Até o momento da ocupação do canteiro de obras, as indenizações das famílias que optaram por esta modalidade estavam pendentes e impedidas por processos demorados de regularização fundiária; mais temerosos e em maior situação de vulnerabilidade estavam as famílias que seriam reassentadas, não tendo, à época, sequer sido iniciadas as obras de construção das casas e já estando a obra da barragem em estado avançado. Após meses de ocupação, com um amplo apoio de setores da sociedade civil e movimentos sociais, a obra foi reiniciada após assinatura do termo de ajustamento de conduta PRM/LIM/CE Nº 02/2010. (SOUSA, 2013), no qual o DNOCS e IDACE se comprometiam a tomar providências ainda em 2010.

Em 2011, a Defensoria Pública da União entra com uma Ação Civil Pública (ACP) em decorrência do descumprimento dos termos do TAC 02/2010, estando ainda pendente a construção de casas, indenizações, dentre outras violações de direitos. Como exemplo, a petição da ACP traz a situação desde 2002 do não acesso a programas de acesso à água e fortalecimento da agricultura familiar em decorrência do planejamento de construção da barragem, tendo sido os moradores verbalmente informados que qualquer projeto que construíssem, não seriam indenizados. Legalmente, como afirma a petição, os efeitos da desapropriação por utilidade pública é de necessidade de autorização do expropriante para que qualquer benfeitoria útil seja edificada, e não a proibição diante da situação precária das comunidades36_.

Também em 2011, as obras foram paralisadas por uma liminar da justiça, em razão de um recurso interposto pela Defensoria Pública da União (DPU) que juntou a Informação Técnica nº 030/2011, do IPHAN analisando o EIA/RIMA da obra e recomendando ao DNOCS a solicitação ao empreendedor da obra a contratação de uma equipe interdisciplinar de arqueólogos, historiadores e arquitetos para a realização de uma Perícia Técnica na Área Diretamente Afetada (ADA) e Área de Influência Direta (AID), do empreendimento em questão. O DNOCS não observou a Resolução do CONAMA nº 001/86, que determina que o diagnóstico do Estudo de Impacto Ambiental- EIA verifique o meio sócio-econômico no que

36_{Através da Cáritas, obteve-se acesso a cópia da petição inicial, no entanto não se encontrou processo em}

andamento, e, não possuindo a chave que dá acesso ao PAJ, não foi possível identificar a situação processual da ação.

tange ao patrimônio histórico cultural e arqueológico, prejudicando, principalmente, a cultura e a história destas comunidades. A obra foi novamente liberada após o DNOCS se comprometer a sanar o problema. (Associação Nacional dos Defensores Públicos Federais, 2011).

Antes do fim das obras, ainda em 2011, outros problemas tumultuaram e geraram conflitos entre os envolvidos, impactando diretamente as famílias que seriam indenizadas e reassentadas. Novamente a DPU agiu acolhendo uma denúncia de corrupção para ser apurada, que diz respeito à atuação de uma advogada, Sofia Quirino, filha de uma servidora do DNOCS diretamente ligada às decisões sobre a obra, buscando convencer as famílias a aceitarem o valor original proposto pelo DNOCS de indenização em contrapartida da agilização do processo de indenização, conseguindo a assinatura de procuração para transigir em nome de dez pessoas. Segundo a defensora pública a frente do caso, as indenizações já não eram a contento dos expropriados, e a tentativa da ação da advogada era baixá-las para os termos iniciais do DNOCS, que chegou a pagar só R$ 34 mil por um terreno produtivo de 97 hectares. A DPU abriu denúncia junto ao Ministério Público e da advogada junto à OAB (Jornal Diário do Nordeste, 2012).

Apesar da gravidade das denúncias a respeito das condutas do DNOCS, a mais grave diz respeito à assinatura de um segundo Termo de Ajustamento de Conduta nº 01/2012 que substituiu o primeiro, assinado em 2010, quando das negociações conseguidas mediante a ocupação do canteiro de obras pelas famílias articuladas com o MAB. Esta situação foi relatada ao Ministério Público Federal em reuniões com líderes da comunidade em 2012 e, posteriormente, em 201437_{, tendo como comprovação as atas das reuniões cuja cópia a}

comunidade guarda juntamente com outros documentos. É perceptível os problemas e desconfortos que perpassam esse assunto, sendo esta uma das principais fontes de desgaste e conflitos entre moradores das comunidades. Alguns moradores denunciam que a assinatura deste segundo TAC, com prazos de cumprimentos prorrogados e pautas diminuídas, foi feito de forma escusa por um grupo de moradores que não representavam os anseios da maioria das comunidades e que foram aliciados/subornados para fazê-los.

37_{Esses e outros documentos que a comunidade forneceu para consulta são públicos e podem ser encontrados nos}

referidos órgãos. Não seguem em anexos por conterem nomes reais de moradores e a comunidade não ter sido consultada previamente sobre colocá-los em anexo.

O descumprimento desse segundo TAC deu ensejo a “Ação Civil Pública de obrigação de Fazer” com base em título extrajudicial por parte do Ministério Público Federal, em 2014. O processo ainda não foi concluído. O processo está em andamento, sem uma decisão ainda38_.

A barragem do Figueiredo foi inaugurada em junho de 2013 sob protestos das comunidades organizadas juntamente com o MAB, denunciando a situação real das comunidades removidas: famílias foram transferidas para reassentamentos sem água, energia elétrica, acesso à terra para produção, e as primeiras casas foram entregues já com rachaduras. Meses depois, as famílias voltam a fazer mobilização e ocupam a CE 138, próximos à vila de São José, com praticamente as mesmas pautas ainda não resolvidas (canal virtual da Cáritas, 2013). À contra senso, a mídia oficial dos grandes jornais noticiam a versão oficial do governo de que 120 famílias estavam em agrovilas e comunidades com casas e ainda com creche e posto de saúde, escondendo a realidade de violação de direitos mais básicos (O POVO, 2013). Como afirmado anteriormente, a comunidade de Boa Esperança/Iracema é a que se mantinha/mantém em pior situação, razão por que se voltam os olhares para ela como caso emblemático de violação de direitos e injustiça social/ambiental.