RAPORTÖRLÜK RAPORU. -14 Nisan itibariyle 89 proje teslim alınmıştır.

(1)

CAFERAĞA SPOR VE KÜLTÜR MERKEZİ MİMARİ PROJE YARIŞMASI RAPORTÖRLÜK RAPORU

-14 Nisan 2016 17.00 itibariyle 89 proje teslim alınmıştır.

-Raportörlük 14.04.2016 itibariyle Koşuyolu Halil Türkkan Ortaokulu’nda jüri çalışması için hazırlıklara başlamıştır.

-55 sıra numaralı projenin 1 adet A0 ve 2 adet A1 hazırladığı tespit edilmiştir.

-89 sıra numaralı projenin 5 adet A1 hazırladığı tespit edilmiştir.

-9, 15,16,18,21,32,68,73,80,85 sıra numaralı projelerin yazışma zarfları teslim edilmemiştir.

-32,68,73,80 sıra numaralı projelerin kimlik zarfı teslim edilmemiştir.

-12,22,32,52,64,68,73,77,83,89 numaralı projelerin cd teslimi yapmadığı tespit edilmiştir.

-6,11,68,73 sıra numaralı projelerin A3 dosyaları teslim edilmemiştir.

-83,15,18 sıra numaralı projeler 12.04.2016 tarihinde saat 17.00’den sonra elden teslim edilmiştir.

Raportörler

Şule Sarıkoç (Y.mimar) Deniz Öztürk (Mimar)

(2)

RAPORTÖRLÜK RAPORU JÜRİ TOPLANTI TUTANAĞI- 1. GÜN

16.04.2016

Koşuyolu Halil Türkkan Ortaokulu

Caferağa Spor ve Kültür Merkezi Mimari Proje Yarışması jüri toplantısı 16 Nisan 2016 günü saat 9.30’da, 6 danışman jüri üyesi, 7 asil jüri üyesi, 4 yedek jüri üyesi, ve 2 raportörün katılımıyla Koşuyolu Halil Türkkan Ortaokulu Spor Salonu’nda başladı.

Jüri üyeleri, projeleri daha önce görmediklerini beyan ettiler.

-Raportörlük jüri heyetine raporunu sundu.( Bkz. Ek 1)

-89 sıra numaralı projenin, oy çoğunluğuyla 5. paftasının kaldırılarak incelenmesine karar verildi.(Karşı oy Semra Uygur)

-32,68,73,80 sıra numaralı projeler, kimlik zarfı olmaması nedeniyle yarışma dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

-Saat 10.30 itibariyle jüri bireysel değerlendirme çalışmalarına başladı.

-Bireysel değerlendirme çalışmalarından sonra jüri, 18.30’da toplanarak birinci eleme çalışmasına başladı.

-Yapılan değerlendirme sonucunda 1, 6, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 46, 56, 57, 61, 62, 64, 87 sıra numaralı projeler 1.elemede elendi.

-1. Eleme sonrasında jüri, projeler üzerinde genel değerlendirme görüşmesi yaptı.

-Jüri, saat 20.30 İtibariyle çalışmasına bir sonraki gün devam etmek üzere ara verdi.

Danışman Jüri Üyeleri

• Aykurt Nuhoğlu, Kadıköy Belediye Başkanı

• Ülkü Koçar, Mimar & Kadıköy Belediyesi Meclis Üyesi

• Başar Necipoğlu, Mimar & Kadıköy Belediyesi Meclis Üyesi

• Mehmet Şengün, Kadıköy Belediyesi Başkan Yardımcısı

• Güneş Gürsel, Kadıköy Kent Dayanışması

• Hüseyin Sinan Omacan, Mimar, Mimarlar Odası, İstanbul Büyükkent Şubesi

• Ömer Yılmaz, Mimar Asli Jüri Üyeleri

• Bülent Batuman, Doç. Dr. Y. Mimar

• Özgür Bingöl, Yrd. Doç. Dr. Y. Mimar

• Haydar Karabey, Prof. Dr. Y. Mimar (Jüri Başkanı)

(3)

• Z. Ahmet Önder, Y. Mimar

• İlker Özdel, Y. Mimar

• Semra Uygur, Y. Mimar

• Günkut Barka, Y. İnşaat Mühendisi Yedek Jüri Üyeleri

• Emre Torbaoğlu, Y. Mimar

• Eser Yağcı, Yrd. Doç. Dr. Y. Mimar

• Yelda Gin, Y. Mimar

• Bahadır Akgül, Y. İnşaat Mühendisi Raportörler

• Deniz Öztürk, Mimar

• Şule Sarıkoç, Y. Mimar

(4)

17.04.2016

Caferağa Spor ve Kültür Merkezi Mimari Proje Yarışması jüri toplantısı 17 Nisan 2016 günü saat 9.30’da, 6 danışman jüri üyesi, 7 asil jüri üyesi, 4 yedek jüri üyesi, ve 2 raportörün katılımıyla Koşuyolu Halil Türkkan Ortaokulu Spor Salonu’nda çalışmalara devam etmek üzere toplandı

-1. Elemede elenen projeler dışında kalan projelerin değerlendirme çalışmalarına devam edildi. -Saat 16.00 da 2. Eleme çalışması tamamlandı.

-2. Eleme sonucunda 2, 4, 5, 7,9, 10,12, 14, 15, 20, 21, 23, 27, 29, 31, 33, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 49, 50, 52, 54, 58, 60, 63, 66, 67, 70, 71, 75, 76, 79, 82, 83, 84, 85, 86, 89 sıra numaralı projeler in elenmesine karar verildi .

2. elemede elenen 44 proje sonrasında , 3. Elemeye 26 proje kaldı.

-Yapılan genel değerlendirme sonrasında saat 17:00 de 3. Eleme çalışmalarına başlandı.

-saat 20:00 itibariyle, 3. Elemede 12 projenin elendiğine karar verildi.

-3. elemede; 8, 11,13, 19, 22, 28, 34, 41, 45, 59, 72, 81 sıra numaralı projeler elendi.

-4. Elemeye 14 proje kalmıştır.

-Jüri, saat 23.00 İtibariyle çalışmasına bir sonraki gün devam etmek üzere ara verdi.

(5)

(6)

18.04.2016

Caferağa Spor ve Kültür Merkezi Mimari Proje Yarışması jüri toplantısı 18 Nisan 2016 günü saat 9.30’da, 6 danışman jüri üyesi, 7 asil jüri üyesi, 4 yedek jüri üyesi, ve 2 raportörün katılımıyla Koşuyolu Halil Türkkan Ortaokulu Spor Salonu’nda gerçekleştirildi.

-Üçüncü turda elenmiş olan 8 ve 81 numaralı projelerin yeniden değerlendirmeye alınmasını sırası ile Semra Uygur ve Özgür Bingöl önerdi, öneri jüri tarafınca kabul edildi. Yapılan yeniden değerlendirme sonucunda 8 numaralı proje, dördüncü tura geçerken 81 numaralı proje yine elendi.

- 4. tura geçen, 3, 8, 30, 35, 38, 44, 51, 53, 55, 65, 69, 74, 77, 78, 88 sıra numaralı projeler yeniden değerlendirildi.

-jüri, 2. tur,3. Tur ve 4. Turda elenen ve ilk 8’e giren projelere ilişkin notlarını rapor halinde sunmak üzere tamamladı.

(7)

(8)

19.04.2016

Caferağa Spor ve Kültür Merkezi Mimari Proje Yarışması jüri toplantısı 19 Nisan 2016 günü saat 9.30’da, 6 danışman jüri üyesi, 7 asil jüri üyesi, 4 yedek jüri üyesi, ve 2 raportörün katılımıyla Koşuyolu Halil Türkkan Ortaokulu Spor Salonu’nda çalışmalarına devam etmek üzere toplandı .

Hazırlanmış olan jüri tutanakları, 2., 3. Ve 4. Elemelere dair raporlar, 2. Aşamaya geçmeye hak

kazanmış olan 8 projenin raporları ve yarışmacılara iletilecek jüri görüş ve önerileri hazırlandı, okundu ve imzalandı.

Jüri heyeti böylelikle 1. Aşama değerlendirme çalışmalarını tamamlamıştır.

(9)

Birinci Eleme:

Jüri, birinci eleme için, bağlamla ilişki, kütlesellik, gabari sınırlarına uyum, açık ve yarı açık kamusal mekân kalitesi, strüktürel tutarlılık, işlevsel organizasyon ve dolaşım, şartnamede belirtilen başlıca program elemanlarının kapasitelerine ilişkin sayısal verilerin doğruluğu ve teknik çizimlerin tamlığı ve olgunluğu kriterlerini belirlemiştir. Bu kriterlerin bir veya birkaçında görülen bariz eksiklikler

projelerin bu aşamada oy birliği ile elenmesine sebep olmuştur. Birinci eleme sonucunda, 1, 6, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 46, 56, 57, 61, 62, 64, 87 sıra no.lu projeler elenmiştir.

İkinci Eleme:

2 Sıra No.lu proje:

Spor salonu kitlesi yukarı kaldırılarak elde edilen “meydan” fikri olumlu olsa da, bu hacmin mekân kalitesi, aldığı doğal ışık miktarı, tavan yüksekliği ve yapının kitleselliğini azaltmak konusundaki etkisi yetersiz bulunmuştur. Elde edilen kütle oldukça iri olup, hem gabari hem de arsa sınırlarını

zorlamaktadır. Kütlenin ikiye ayrılma çabası olumlu bulunmuş ancak bu ayrımın dış yüzeyde kalmış olması eleştirilmiştir. Dış mekândan spor salonuna seyirci erişim kurgusu, yürüyen merdivenin ulaştığı alanın darlığı nedeniyle başarısız bulunmuştur. Proje 4’e karşı 3 oyla (karşı oylar: Bülent Batuman, İlker Özdel, Semra Uygur) ikinci turda elenmiştir.

Çatıda önerilen açık hava sineması çevreyi dikkate almadan kurgulanmıştır. Önerilen tiyatro salonu oldukça yetersiz bulunmuştur. Yapının dili ve özellikle kesitlerdeki mekân kalitesi yeterince

olgunlaşmamıştır. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Zemin kotunda üretilen meydan fikri olumlu bulunsa da meydana önerilen çevre düzenlemesi yetersiz bulunmuş, yeraltına alınan spor salonunun varlığına dair iz bulunmaması eleştirilmiştir.

Yeraltında kurgulanan spor salonunun havalandırma ve aydınlatma çözümleri bulunmamaktadır.

Projenin otoparkları ve teknik hacimleri yetersizdir. Proje 5’e karşı 2 oyla (karşı oylar: Özgür Bingöl, Günkut Barka) ikinci turda elenmiştir.

Kütleyi parçalama çabası olumlu olmakla birlikte yapı iri bulunmuş, spor salonuna seyirci ulaşımının dar bir koridordan sağlanması ve acil durum çıkışlarının çözülmemiş olması olumsuz

değerlendirilmiştir. Gösteri salonunun biçimlenişi ve sahne arkasın yokluğu başarısız bulunmuştur.

Yapının cepheleri yeterince olgunlaştırılmamıştır. Proje 5’e karşı 2 oyla (karşı oylar: Bülent Batuman, Günkut Barka) ikinci turda elenmiştir.

Çizimlerin olgunluk düzeyi, içerdikleri bilginin yetersizliği ve genel mekânsal kalitesi düşük bulunmuş, proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

(10)

Spor salonu yeterli doğal ışık almamaktadır ve yüksekliği yetersizdir. Yapının geometrisinden gelen zorluklar mekânsal kurguyu zorlamış ve sıkışık hacimlerin ortaya çıkmasına sebep olmuştur. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Proje alanının boyutları açısından, önerilen kütle parçalanması olumsuz değerlendirilmiş, cephe ve kütle artikülasyonu ile ortaya çıkan yapı dili program ile uyumsuz bulunmuştur. Yapı, strüktürel açıdan da olumsuz olarak değerlendirilmiştir. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Üst kota erişim için oluşturulan merdivenler, mekân kalitesi bakımından olumsuz bulunmuş, yapının genel olarak çevresi ile kurduğu dolaşım ilişkileri özellikle Nailbey Sokağı’nda başarısız olarak

değerlendirilmiştir. Strüktürel çözümler zayıf bulunmuştur. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Kütleyi parçalama çabası olumlu olsa da, yapının ağır simetrisi ve yol sınırına dayanan konsol kütlesi yapının işlevi ve bağlamı ile uyumsuz bir anıtsallık üretmektedir. Yapının Sakız Sokak’ta dış mekân ile kurduğu ilişki ve strüktür çözümleri başarısız bulunmuştur. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Sürdürülebilirlik konusunda önerilen teknik çözümlerdeki duyarlılık olumlu bulunmakla birlikte, yapı kütlesinin iriliği ve dili çevresel bağlama yabancı olarak değerlendirilmiştir. Sokak kotunda üretilmeye çalışılan kamusal alan yetersiz bulunmuştur. Proje 6’ya karşı 1 oyla (karşı oy: Günkut Barka) ikinci turda elenmiştir.

21. Sıra No.lu proje:

Yapının önünde yaratılan kamusal mekân düşüncesi olumlu bulunmakla birlikte, önerilen

merdivenlerin iki kola bölünerek yaratılan kurgu başarısız bulunmuştur. Merdiven yan yüzeylerinin yan sokaklarda devam eden sağır yüzeyleri olumsuz olarak değerlendirilmiştir. Temellerin farklı kotlarda çözülmesi önerisi olumsuz değerlendirilmiştir. Proje 5’e karşı 2 oyla (karşı oylar: Özgür Bingöl, Ahmet Önder) ikinci turda elenmiştir.

Taşıyıcı sisteme ilişkin çözüm önerisi bulunmamaktadır. Yapı dili ve mekânsal organizasyon kalitesi yeterli olgunlukta değildir. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Yüzme havuzunun yerleşimi ve güneşlenme terası olumlu bulunmakla birlikte havuz kullanıcılarının dolaşımı çözülememiştir. Yapı yüzeyini örtmek için kullanılan kabuk başarısız bulunmuştur. Gabari ve proje alanı sınırlarına dayanan kütle olumsuz değerlendirilmiştir. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

(11)

Kütle artikülasyonu denemesi olumlu olmakla birlikte elde edilen yapı fazla parçalı bulunmuş, oluşturulan boşlukların çevreyle ilişkileri başarısız görülmüştür. Oluşturulan kamusal mekânda, yeraltına alına spor salonunun varlığına dair iz bulunmaması eleştirilmiştir. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Yapının yükseltilen kütlesi, hem altında yaratılan kamusal alanların niteliği, hem de kütlenin özgün bir strüktürel çözüme kavuşturulması çabası açısından olumlu bulunmuş, ancak önerilen strüktür

sisteminin çözülememiş olması ve kütle içindeki mahallerin organizasyonu ile çelişmesi açısından tutarsız bulunmuştur. Proje 5’e karşı 2 oyla (karşı oylar: Bülent Batuman, Semra Uygur) ikinci turda elenmiştir.

Önerilen yeşil duvarın yarattığı yalıtım etkisi olumsuz bulunmuştur. Yapının cidarı ile yeşil duvar arasında oluşan hacmin mekân kalitesi ve kamusal niteliği yetersiz görülmüştür. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Spor salonunun üst kota alınarak bir meydan oluşturulması olumlu olsa da, bu hacmin tavan yüksekliği ve aldığı doğal ışık miktarı yetersiz bulunmuştur. Yapının dolaşım kurgusu ve düşey sirkülasyon çekirdeklerinin yerleşimi başarısız bulunmuştur. Proje 6’ya karşı 1 oyla (karşı oy: Günkut Barka) ikinci turda elenmiştir.

Gösteri salonunun spor salonu kütlesi üzerine yerleştirilme biçimi strüktürel açıdan olumsuz bulunmuştur. Spor salonuna erişim olumsuz değerlendirilmiştir. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Yapı saçağı altında oluşturulmak istenen kamusal mekân nitelikli bulunmamıştır. Çizimler yeterince olgun bulunmamıştır. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Yapıyı parçalama girişimi olumlu olmakla birlikte ortaya çıkan iki kütlenin ilişkisi başarısız

bulunmuştur. Cepheler ve genel olarak yapının dili yeterince olgunlaşmamıştır. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Bina kütlesinin ağırlığı ve cepheler başarısız bulunmuştur. Mekânların genel olarak yeterince doğal ışık almaması ve spor salonu tribünlerinin erişim ve dolaşım ilişkileri olumsuz değerlendirilmiştir.

Proje 5’e karşı 2 oyla (karşı oylar: Özgür Bingöl, Günkut Barka) ikinci turda elenmiştir.

(12)

Yapının üst kota taşınması ile elde edilen kamusal yüzey olumlu bulunsa da, bu yüzeyde kentsel yaşantının sürmesine olanak verecek işlevlerin yokluğu, düşey sirkülasyon olanaklarının yetersizliği ve eliptik formun mekân zenginliği yaratmayan biçimlerde ısrarlı kullanımı olumsuz bulunmuştur. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Yaratılan açık kamusal alan olumlu bulunsa da, spor salonuna erişim ve tribünlerin düzenlenişi olumsuz bulunmuştur. Taşıyıcı sistemin farklı kat planlarındaki gösterimleri arasında tutarsızlıklar gözlenmiştir. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Salonların kurgulanışı olumlu bulunsa da spor salonu tribünleri için önerilen çözümün kütleyi ağırlaştırdığı gözlenmiş, gabari sınırının aşılması olumsuz bulunmuştur. Strüktürel sistem yetersiz bulunmuştur. Proje 6’ya karşı 1 oyla (karşı oy: Semra Uygur) ikinci turda elenmiştir.

Yapının geri çekilmesiyle önünde elde edilen açık kamusal mekân olumlu bulunsa da, bu alanın farklı kotlarda çözülmüş olması sonucu çevre sokaklarla kurduğu ilişki yetersiz bulunmuştur. Cephelerin olgunluk düzeyi yetersiz bulunmuştur. Proje 5’e karşı 2 oyla (karşı oylar: Özgür Bingöl, Semra Uygur) ikinci turda elenmiştir.

Yapının mimari dilindeki bütünlük olumlu bulunsa da elde edilen kütle hantal bulunmuştur. Strüktürel sistem olumsuz değerlendirilmiş, sisteme dair çizimler arasında uyumsuzluklar gözlenmiştir. Proje 5’e karşı 2 oyla (karşı oylar: Bülent Batuman, Özgür Bingöl) ikinci turda elenmiştir.

Kamusal saçak yaratma girişimi olumlu bulunmakla birlikte, ortaya çıkan kütlenin iriliği ve gabari sınırlarını aşması olumsuz bulunmuştur. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Kütlenin arsa sınırlarına dayanmış olması ve gabari sınırını aşması olumsuz bulunmuştur. Düşey sirkülasyonun sadece yürüyen merdivenlerle sağlanması yetersiz bulunmuş, Sakız Sokak’tan kurgulanan giriş ve dolaşım olumsuz değerlendirilmiştir. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Yapı önünde yaratılan açık kamusal alan olumlu bulunsa da, bu yüzeyin Sakız Sokak’la kurduğu ilişki olumsuz değerlendirilmiştir. Spor salonu tribünlerinin saha ile görsel ilişkisi yetersiz bulunmuştur.

Proje 6’ya karşı 1 oyla (karşı oy: Günkut Barka) ikinci turda elenmiştir.

(13)

Arsaya diyagonal yerleşme ve girişler için köşeleri kullanma denemesi olumlu bulunmakla birlikte, yapı içindeki dolaşım ilişkileri yetersiz bulunmuş, yapı kütlesinin çevresiyle kurduğu ilişki olumsuz değerlendirilmiştir. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Oluşturulan açık kamusal alanlar ifadesiz, farklı kotlardaki açık alanların ilişkisi zayıf bulunmuştur. Plan organizasyonu ve kütle kompozisyonunda olumsuzluklar gözlenmiştir. Proje 5’e karşı 2 oyla (karşı oylar: Özgür Bingöl, Günkut Barka) ikinci turda elenmiştir.

Strüktür çözümleri zayıf bulunmuş, cephe düzenlemelerinin olgunlaşmamış olduğu gözlenmiştir. Spor salonu tribünlerinin erişim ve dolaşım çözümleri olumsuz bulunmuştur. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Kütleyi parçalama denemesi olumlu olsa da, gösteri salonunun kütlesi ve taşıyıcı sistemi yetersiz bulunmuştur. Strüktürel sistem genel olarak olumsuz değerlendirilmiştir. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Bina önünde yaratılan kamusal mekân olumlu bulunsa da, bina girişi, dolaşım ve fuayelere erişim açısından olumsuz değerlendirilmiş, spor salonuna seyirci erişimi ve otopark kapasitesi yetersiz bulunmuştur. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Sokak ile ilişkili olarak yaratılan açık kamusal mekân olumlu bulunmuşsa da, alan kazanabilmek için gabari sınırlarının aşılması olumsuz bulunmuştur. Statik çözümler olumsuz değerlendirilmiştir. Proje 5’e karşı 2 oyla (karşı oylar: Bülent Batuman, Semra Uygur) ikinci turda elenmiştir.

Spor salonu tribünlerinin saha ile olan görsel ilişkisi olumsuz değerlendirilmiştir. Kat planlarının işleyişi, otopark erişimi ve rampaların çözümünde sorunlar gözlenmiştir. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Vaziyet planı kararları olumlu bulunmakla birlikte kullanılan mimari dil ve iç mekân planları ile öngörülen kütlenin birbiriyle ilişkisi olumsuz bulunmuştur. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Mevcut spor salonu yapısından daha yoğun bir kitle öneren projenin alana getireceği artı değerler kısıtlı bulunmuştur. Yaratılan iç sokak basık ve yetersiz değerlendirilmiştir. Proje 6’ya karşı 1 oyla (karşı oy: Günkut Barka) ikinci turda elenmiştir.

(14)

Yapının ana mekânlarındaki dolaşım ilişkilerinde sorunlar gözlenmiş, fuayeler yetersiz bulunmuştur.

Strüktürel sistem olumsuz değerlendirilmiş ve yapının mimari dili yetersiz bulunmuştur. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Spor salonu kütlesinin yükseltilmesiyle elde edilen iç sokak olumlu bulunsa da, çok amaçlı etkinlik meydanının tavan yüksekliği yetersiz görülmüş, projenin strüktürel çözüme ilişkin sunduğu bilgi yetersiz bulunmuştur. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Katlanmış döşemelerle oluşturulan açık kamusal yüzeyler olumlu bulunsa da, yaratılan alanların destekleyecek program yetersiz bulunmuştur. Spor salonu tribünleri ile saha arasındaki görsel ilişki olumsuz değerlendirilmiştir. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

Kütleyi parçalama denemesi olumlu bulunsa da, spor salonu kütlesinin ağırlığı ve gabari sınırlarının zorlanması olumsuz bulunmuştur. Nailbey Sokağı cephesinde zemin katta yaratılan kamusal alanın sokak ile ilişkisi yetersiz görülmüştür. Proje 6’ya karşı 1 oyla (karşı oy: Günkut Barka) ikinci turda elenmiştir.

Yapının zemin kotunda ürettiği şeffaflık ve mekânsal geçirgenlik olumlu bulunmuş ancak önerilen kurgu, spor salonu üzerine önerilen mahallerin yaratacağı strüktürel zorluklar açısından olumsuz değerlendirilmiştir. Proje 4’e karşı 3 oyla (karşı oylar: Haydar Karabey, Özgür Bingöl, Semra Uygur) ikinci turda elenmiştir.

Kütleyi parçalama denemesi olumlu bulunsa da, yapının mimari dili ve strüktürel sistemi yetersiz bulunmuştur. Yapının özellikle kuzey cephesinde sokakla kurduğu ilişki olumsuz görülmüştür. Proje oy birliği ile ikinci turda elenmiştir.

(15)

Üçüncü Eleme 11 Sıra No.lu proje:

Kütle oranları ve projenin genel kurgusu ile spor salonunun, mevcut eğim ile uyumsuzluğuna karşın Nailbey Sokak ile etkin ilişki kurma çabası olumlu bulunmuş, ancak yapıya bir yönüyle iliştirilmiş olan bu 'kamusal cep'in vaat ettiği zenginliği ve tüm yapı çeperinde sürekliliği yeterince sağlayamamış olması eleştirilmiştir. Zemin kotta yer alması nedeniyle spor salonuna erişim olumlu olmakla birlikte fuayesi yetersizdir. Spor salonu odaklı tasarım yaklaşımının bir sonucu olarak programa ait diğer öğelerin zemin altı kotlarda sıkıştığı, doğal ışık ve havalandırma olanaklarından yararlanamadığı gözlenmiştir. Projede öngörülen gerek ısıtma, soğutma ve havalandırma gerekse havuz mekaniğine ilişkin teknik hacimler yetersiz bulunmuştur. Yapının bu haliyle arzuladığı geçirgenliği ve kamusal alanların sürekliliğini sağlayamaması, çevreye kapalı duruşu ve kent yaşantısına fazla kontrollü bir tavır sergilemesi eleştirilmiştir. Mimari plan ve kesitlerden takip edilebildiği kadarıyla kurulmaya çalışılan yapısal sistemin uygun olduğu düşünülmektedir. Proje 6’ya karşı 1 oyla (karşı oy: Günkut Barka) üçüncü turda elenmiştir.

Sakız Sokak ile Nailbey Sokağını ilişkilendirmeye çalışan bir alt avlu oluşturarak, atölye, sağlık merkezi, yüzme havuzu ve kültür merkezi gibi kamusal alan kullanımlarına bu avlu aracılığı ile ulaşılması fikri olumlu bulunmakla birlikte, avlu ile her iki sokak arasında oluşan sert kot farkı ve spor salonuna ulaşımı sağlayan sirkülasyon elemanlarının bu avlu ile ilişki kuramamış olması eleştirilmiştir. Sporcu girişleri ile seyirci girişlerinin ayrı kotlarda düzenlenmiş olması olumlu bulunmuş, ancak +4.50 kotunda oluşturulmuş olan ana sirkülasyon bandının zayıf bir balkon elemanı ile sonlanması ve yapının diğer kamusal kullanım alanları ile ilişkilenememiş olması olumsuz bulunmuştur. Spor salonu seyirci görüş açısının sorunlu, yüzme havuzu altında öngörülen teknik hacim ve tuvaletlerin

yüksekliklerinin yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Yapı betonarme kurgusunun 7.20 aks aralığı ile çözülmüş olmasından dolayı, bu aks aralıkları içerisinde projenin öngördüğü otopark senaryosunda, toplam araç kapasitesini sağlayamadığı gözlenmiştir. Mimari plan ve kesitlerden takip edilebildiği kadarıyla kurulmaya çalışılan yapısal sistemin uygun olduğu düşünülmektedir. Proje 6’ya karşı 1 oyla (karşı oy: Günkut Barka) üçüncü turda elenmiştir.

Ofis ve seminer mekanlarının bulunduğu yapı kütlesi ile spor ve kültürel faaliyetlerin yer aldığı yapı kütlelerini, Sakız Sokak'tan ulaşılan ve bir kent terası ile sonlanan bir iç sokak ile ayrıştırma ve buna bağlı olarak yapı hacmini hafifletme çabası olumlu bulunmakla birlikte, bu alana erişim için kullanılan merdiven elemanının sokak cephesinde oluşturduğu kütle ağır bulunmuştur. Oluşturulan bu sokağın gösteri salonu dışında yapının diğer kamusal kullanımları ile yeterince güçlü ilişki kuramamış olması, Nailbey Sokağı üzerinden ulaşılan açık alan kullanımının sokak boyunca sürdürülemiyor olması ve yapının bu anlamda yakın çevresi ile etkin açık alan ilişkileri kuramamış olması eleştirilmiştir. 1000 kişilik spor salonuna yaklaşım ve giriş olanakları yetersiz bulunmuş, spor salonu ve gösteri salonu hacimlerinin üst üste konumlanması, gerek statik gerekse mimari mekan kurgusu açısından olumsuz bulunmuştur. Mimari plan ve kesitlerden takip edilebildiği kadarıyla kurulmaya çalışılan yapısal sistemin, gerek taşıyıcı sistem seçimi gerekse uygulanabilirlik açısından uygun olmadığı

düşünülmektedir.

(16)

havalandırma olanaklarından yeterince yararlanamamış olmasının yanısıra, gerekli olan ısıtma, soğutma ve havalandırma sistemlerine ilişkin teknik hacimlerin de öngörülmemiş olması

eleştirilmiştir. Havuz fonksiyonlarına ulaşım sorunlu bulunmuştur. Proje 5’e karşı 2 oyla (karşı oylar:

Semra Uygur, İlker Özdel) üçüncü turda elenmiştir.

Yoğun yapı programını ele alış biçimi, alt program öğelerinin ayrışmış sirkülasyon çözümleri ve yalın mimari dili olumlu bulunmuştur. Geniş açıklık geçen spor salonundaki strüktürel tasarım arayışı övgüye değer bulunmuştur. Ancak spor salonu tribününün tek taraflı çözümlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan yükseklik ve sahaya uzaklaşma durumu, bunun yanı sıra tribüne erişim güçlüğü nedenleriyle eleştiri almıştır. Özellikle Nailbey Sokağı tarafında olmak üzere zemin kotunda sokak ile kurduğu ilişkiler zayıf bulunmuştur. Projenin kesit çizimlerinin eksik olmasından dolayı kot ilişkileri tam olarak anlaşılamamakla birlikte yapının neredeyse tüm parsel alanına oturması, yüksek ve ağır bir kütle etkisi yaratması olumsuz bulunmuştur. Otopark giriş rampasının havuz çanağı ile çakışması ve havuz için gereken teknik hacim çözümlerini olanaksız kılması eleştirilmiştir. Otopark araç yerleşimi, manevra alanları ve araç sayısının kolon aks aralık ölçüleri nedeniyle planlandığı gibi

gerçekleşemeyeceği görülmüştür. Proje genelinde engelli erişiminin göz ardı edilmesi olumsuz

karşılanmıştır. Proje 5’e karşı 2 oyla (karşı oylar: Özgür Bingöl, Günkut Barka) üçüncü turda elenmiştir.

Yapının Sakız Sokak tarafında oluşturduğu açık kamusal mekan anlayışı, programın iç işleyiş çözümlemeleri, tüm ana hacimlerin doğal aydınlatma ve havalandırmaya olanak tanıması olumlu karşılanmıştır. Ancak geniş açıklıklı spor salonu, gösteri salonu ve yüzme havuzunun plan ve kesit kompozisyonu taşıyıcı sistem bakımından zorlayıcı bulunmuştur. Genel masif kütle etkisinin mevcut yapılı çevre üzerinde olumsuzluk yaratacağı nedeniyle eleştirilmiştir. Yoğun yaya sirkülasyonuna sahip Nailbey Sokağı ile kurduğu ilişki yetersiz görülmüştür. Yapı kullanımının erişilebilirlik kriterleri

açısından sorunlu olduğu gözlenmiştir. Gösteri salonu – fuaye ilişkisinin yetersiz olduğuna vurgu yapılmıştır.Toplam inşaat alanı program çözümüne kıyasla yüksek bulunmuştur. Proje 6’ya karşı 1 oyla (karşı oy: Semra Uygur) üçüncü turda elenmiştir.

Yalın ve mütevazı bir tavırla yoğun programı zemin üzerinde başarılı bir şekilde yorumlamış olması takdir edilmiştir. Basit bir kütle hareketiyle yapı algısının hafifletilmesi olumlu bulunmuştur. Bununla birlikte programın en büyük öğesi ve en yoğun kullanıma hitap eden bölümü olan spor salonunun girişlerinin çözülememiş olması ve 15.50 kotunda düzenlenen fuayenin oranları olumsuz

bulunmuştur. Ancak hem spor salonu hem de sahne sanatları merkezinde salonların etrafına fuayenin sarılması fikriyle yapının çevresiyle güçlü bir görsel ilişki kuruyor olması övgüye değer bulunmuştur.

Yapının Nailbey Sokağı ile kurduğu kot ilişkisi olumsuz bulunmuştur. Havuz mekaniği ile ilgili çözüm önerisi anlaşılamamıştır. Yapının özellikle batı cephesindeki oranları eleştirilmiştir. Proje 6’ya karşı 1 oyla (karşı oy: Günkut Barka) üçüncü turda elenmiştir.

(17)

Sakız Sokak tarafından doğrudan spor salonuna izleyici girişi alınması olumlu bulunmuştur. Salon çatısının hem saçak hem de sahne sanatları merkezi olarak kullanımı olumlu bulunmakla birlikte taşıyıcı sistemi sorgulanmıştır. Üç ana işlev için birbirinden bağımsız sağlanan girişler olumlu bulunmuştur. Saçağın özellikle kesitlerde kendini gösteren narinliği kitlenin 3 boyutlu olarak ortaya çıkmasında sorunlu görünmektedir. Yüzme havuzu ve kondisyon salonunun Nailbey Sokağı’nda yapılan bağımsız girişi ve tepeden aldığı doğal ışık olumlu bulunmuştur. Proje 6’ya karşı 1 oyla (karşı oy: Bülent Batuman) üçüncü turda elenmiştir.

Spor salonu, sosyal ve kültürel birimler ve havuz girişlerinin tümüyle bağımsız çözülmesi olumludur.

Yapı adasının tümüyle binalarla doldurması temel eleştiridir. Açık / yarı açık sosyal mekanların yaratılmaması önemli bir eksikliktir. Proje 5’e karşı 2 oyla (karşı oylar: Özgür Bingöl, Günkut Barka) üçüncü turda elenmiştir.

Zemin üstünde bütüncül bir kitle olarak taçlandırılan Caferağa Spor Salonu mekânsal hafıza açısından olumlu değerlendirilmiştir. Spor salonunun tribün düzeni, giriş – çıkış ve engelli erişimi olumlu bulunmuştur. Sağlık merkezi ve sahne sanatları merkezinin tümüyle bağımsız çalışabiliyor olması olumludur. Ancak bu alanların karanlık olacak kadar alt kotlarda olması eleştirilmiştir. Sosyal pasajın bir alt kotunda çözülen büyük açıklıklı havuz ve sahne sanatları merkezi statik açıdan gerçekçi bulunmamıştır. Sosyal pasajın aynı zamanda alt ve üst kotlara ulaşım çekirdeği olarak kullanılması beğenilmiştir. Spor kotunun bir alt kotunda Sakız Sokak ile güneydeki sokak ve Nailbey Sokağı arasında oluşturulan sosyal pasaj düşüncesi olumludur. Ancak bu alanın Sakız Sokak’la bağlantısının zayıflığı; alanın ışık almaz tasarımı eleştirilmiştir. Proje oy birliği ile üçüncü turda elenmiştir.

Spor Salonu ana kitlesini ve yüzme havuzunu zemin seviyesi altına alarak ve kültür ve sosyal birimleri çeperlere yanaştırarak oluşturduğu meydan olumlu olarak değerlendirilmiştir. Bu hayatın bir üst kotta da devam ediyor olması yarışmadan beklenen sosyal hayatı zenginleştirme hedefine uygun

bulunmuştur. Kültür ve sosyal işlevlerle spor işlevinin iki ayrı kotta ve birbiriyle ilişkili ama karışmadan çözülmesi olumlu bulunmuştur. Oluşturduğu ve son derece olumlu değerlendirilen meydanın tasarımı eleştirilmiştir. Spor izleyicisin tek taraflı tribünle çözülmesinin yaratacağı görüş sorunları

eleştirilmiştir. -1. katta havuzun üzerindeki taşıyıcıların statik problemleri görülmüştür. Spor salonu girişi kapasiteye göre yetersizdir. Proje 4’e karşı 3 oy ile (karşı oylar: Özgür Bingöl, Ahmet Önder, Günkut Barka) üçüncü turda elenmiştir.

Yapı programının iç işleyişi ve ilişkileri, kendine özgü yapısal dili, zemin kotundaki karşılama

duvarlarının hareketliliği olumlu bulunmuş olmakla birlikte, alanın neredeyse tümünü kapsayan yapı

(18)

eleştirilmiştir. Spor salonu girişinin mevcutta yoğun yaya akışına sahip Nailbey Sokağı tarafından kurulmuş olması sokağa getireceği artı yaya yükü açısından eleştirilmiş, seyirci yoğunluğunun doğrudan kaldırıma aktarılması olumsuz olarak değerlendirilmiştir. Spor salonu seyirci girişinden tribüne erişimin fazla dolaylı kurgusu eleştiri almıştır. Yapının çevre ile ilişkilenmesi olası zemin katında ana hacimlerin hissedilmemesi ve neredeyse tüm kata yayılan servis ve sirkülasyon alanlarına ayrılması olumsuz karşılanmıştır. Yapının ağır ve masif olarak değerlendirilen kitlesel etkisi kentsel bağlam açısından olumsuz olarak değerlendirilmiştir. Proje 4’e karşı 3 oyla (karşı oylar: Özgür Bingöl, Semra Uygur, Günkut Barka) üçüncü turda elenmiştir.

Dördüncü Eleme 30 Sıra No.lu proje:

Yoğun programı zemin üzerinde konumlandırırken tercih ettiği parçalı kütle kompozisyonu ve mimari dil olumlu bulunmuştur. Ancak kamusal açık mekan için önerilen düzenlemelerin proje alanı

içerisindeki konumu ve doğu-batı yönünde önerilen geçişin döşeme altında kalıp karanlık bir mekana dönüşmesi eleştirilmiştir. Sakız Sokak ve Nailbey Sokağı yönlerindeki sağır yüzeyler olumsuz

bulunmuştur. Proje alanı ve çevresine yönelik krokilerle ifade ettiği fikirler olumlu bulunmuştur. Spor salonu tribününün tek taraflı konumlandırılması olumsuz bulunmuştur. Sahne sanatları merkezine erişim sorunlu bulunmuştur. Otopark girişi ve önerilen sığınak hacmi abartılıdır. Sporcu girişi önünde yaratılan geniş açık alanın nedeni anlaşılamamıştır. Yüzme havuzu ve soyunma-duş hacimleri ilişkisi eleştirilmiştir. Havuz mekaniği çözümü anlaşılamamıştır. Havuz ve kültür merkezi salonu ilişkisi eleştirilmiştir. Proje 6’ya karşı 1 oyla (karşı oy: Günkut Barka) dördüncü turda elenmiştir.

Yapının kuzey ve doğu yönünde yaratılan giriş platoları olumlu bulunmuştur. Ancak bu platonun Nailbey Sokağı ile kurduğu kot ilişkisi ve önerilen rampa eleştirilmiştir. Yapı için önerilen cephe karakteristik bir dile sahip olmakla birlikte büyük sağır yüzeyleri nedeniyle çevresiyle ilişki kurmakta zorlanmaktadır. Önerilen kütle oranlarının düşeyde çevre yapılara duyarlı bir şekilde tasarlanması olumlu bulunmuştur. Söz konusu kütle ve cephe kompozisyonunun plan ve kesit düzleminde etkin bir biçimde kullanılmamış olması olumsuz bulunmuştur. Spor salonu tribünlerinin tek tarafta toplanması, görüş açılarının sorunlu olması ve üst tribünün strüktürel açıdan çözülmemiş olması eleştirilmiştir.

Otoparka araç erişiminin ve sirkülaşyonunun sorunlu olduğu dile getirilmiştir. Proje oy birliği ile dördüncü turda elenmiştir.

Projenin vaziyet planı kararları, Nailbey Sokağı ve Sakız Sokak ile buluşan meydan önerisi olumlu bulunmuştur. Meydan üzerinde önerilen kütlenin ölçeği, meydan için öngörülen açık alan etkinlikleri ve yapı ile ilişkisi olumlu bulunmuştur. Yapı iç mekanlarının çevre ile ilişki kurmasını güçleştiren homojen cephe ve malzeme tercihleri eleştirilmiştir. Spor salonu giriş fuayesinin kat yüksekliğinin az olması ve fuayenin alt katında düzenlenen holün ise çok yüksek olması olumsuz bulunmuştur. Bu iki hacim arasındaki ilişkinin ve düşey sirkülasyonun zayıflığı eleştirilmiştir. Spor salonu tribünlerinin konumlandırıldığı kot ve tribün altı hacimlerin kullanım şekli anlaşılamamıştır. Sağlık merkezi ve

(19)

yüzme havuzu hacimlerinin doğal ışık- hava ve açık alanla kurduğu ilişki olumlu bulunmakla birlikte havuzun yer aldığı hacmin teknik ve işlevsel gereksinimlerinin planlamada dikkate alınmadığı vurgulanmıştır. Otopark çözümlerinin teslim edilen levhalarda yer almaması, otoparka girişin ve otopark rampasının sorunlu olması eleştirilmiştir. Proje 6’ya karşı 1 oyla (karşı oy: Özgür Bingöl) dördüncü turda elenmiştir.

Tüm ana işlevleri birbirine bağlayan ve Sakız Sokak’a açılan çok katlı ana fuaye, bu fuayenin sokak tarafında yarattığı hareketlilik, alt program öğelerinin iç işleyişleri ve birbirleriyle kurdukları ilişkiler genel olarak olumlu bulunmuştur. Kütle kompozisyonu içinde ana program öğelerinin ayrışarak kendilerine özgü bir karakter bulması olumlu karşılanmıştır. Ancak alanın tamamına oturan kütlenin kentsel ilişkilerin kurgulanmasında zaafiyet yarattığı görülmüştür. Spor salonunun Nailbey Sokağı’na bakan yüzü açık mekanları üst kotlara taşıması bakımından olumlu bulunmakla birlikte zemin kotunda ağır ve geçirimsiz bulunmuştur. Proje 5’e karşı 2 oyla (karşı oylar: Haydar Karabey, Özgür Bingöl) dördüncü turda elenmiştir.

Yapının bütüncül tek bir kitle içinde çözülme çabası olumludur. Sakız Sokak kotunda yapı zemininin yarışmadan beklenen biçimde, sosyal hayatı zenginleştirecek nitelikte tasarlanması olumludur.

Yapının üç ana işlevinin girişlerinin farklı yerlerden alınarak birbirlerine karışmaksızın çalıştırılması olumludur. Sakız Sokak cephesinde spor izleyici için bir üst kotta yaratılan platform olumludur. Havuz ve kondisyon salonu için tanımlanan ve tamamen bağımsız çalışabilecek giriş olumludur. Bütüncül yapı kitlesi oluşturmada gösterilen başarı yapının içinde bulunduğu çevreyle iletişime geçmeyen iri bir kitleye dönüşmesine neden olmuştur, bu tutum eleştirilmiştir. Tribünlerin tek tarafta çözülmesi kaçış ve görüşü zorlaştırmaktadır. Sporcu giriş rampası eleştirilmiştir. Havuzun doğal ışık ve hava almıyor olması eleştirilmiştir. Sakız Sokak ve güneydeki sokaktan yapılan bağlantının yapı içindeki akıcılığı yeterince güçlü ifade edilememiştir. Proje 6’ya karşı 1 oyla (karşı oy: Semra Uygur) dördüncü turda elenmiştir.

'Kent Boşluğu' ve 'Giriş Meydanı' olarak adlandırılan, farklı kotlarda konumlanmış geniş açık kamusal alanlar oluşturma tavrı, bu alanların bina fonksiyonları ile desteklenerek yaşatılmaya çalışılması ve üzerlerinde yer aldıkları farklı büyüklük ve artikülasyondaki kütleleri saran bütünleyici örtü elemanı ile tanımlanması, bu örtü ile açık ve yarı açık mekan kullanımlarına olanak sağlaması olumlu

bulunmuştur. 'Kent Boşluğu'na Nailbey Sokağı yönünde ulaşımı sağlaması düşünülen düşey

sikülasyon elemanının cephe etkisi eleştirilmiştir. Yapının açık alan kullanımı ile kurulmaya çalışılan mekansal zenginliğin, yapı fonksiyonlarının gereklilikleri nedeniyle iç mekan kurgusunda

sürdürülemediği gözlenmiştir. Kullanım yoğunluğu düşünüldüğünde, spor salonu ve kültür merkezi için planlanan erişim ve temel sirkülasyon kararları zorlayıcı ve yetersiz bulunmuştur. Yapı ana fonksiyonlarının tamamına yakınının zemin altında konumlandırılması nedeniyle, öngörülen iç avlu olumlu bulunmakla birlikte fazla derin ve boyutları bakımından yetersizdir. Otopark rampa inişi olanaklı görülmemiştir. Bodrum katlarda öngörülen teknik hacimler, bu büyüklükte bir yapının gerektirdiği hacim ve yeterlilikte görülmemiştir.

(20)

olduğu ancak görsellerde görünen taşıyıcı sistem boyutlarının gerçek boyutları yansıtmadığı düşünülmektedir. Proje oy birliği ile dördüncü turda elenmiştir.

Projenin, gerek Caferağa Spor Salonu’nun yoğun bir kent dokusu içinde yer alan mevcut yapı kütlesinin, masif, çevresiyle ilişki kurmayan, davetkarlıktan uzak belleklerdeki imgesine; gerekse yarışma şartnamesinde tanımlanmış olan yoğun bina programına karşı neredeyse manifestal bir duruş sergileyerek, bu ilişkileri sorgulayan, cesur, risk alan tasarım tavrı olumlu bulunmuştur. Proje birbiriyle ayrıştırılmayı bir anlamda doğası gereği talep eden, spor salonu, gösteri salonu ve yüzme havuzu gibi farklı ana bina fonksiyonlarını mahalle sakinlerinin buluşma alanı olarak

kullanabilecekleri bir forum alanı etrafında toparlayarak spor ve kültür aktiviteleri arasındaki sınırları kaldırmayı hedefler. Bu tasarım tavrının, cephelerin tamamen şeffaflaştırılarak farklı fonksiyonlar arasındaki görsel engellerin kaldırılmasıyla yapı dilinde de sürdürmesi çok olumlu bulunmuştur.

Ancak tüm bu olumlu ve sorgulayıcı niteliklerine karşın projenin şartnamede tanımlı program gerekliliklerini bütüncül olarak yerine getirmemiş olması, projede yer alan çözüm önerilerindeki teknik ve mekansal yetersizlikler ile idare beklentilerini karşılamaktan uzak olması nedeniyle eleştirilmiştir. Mimari plan ve kesitlerden takip edilebildiği kadarıyla kurulmaya çalışılan yapısal sistemin uygun olduğu ancak görsellerde görünen taşıyıcı sistem boyutlarının gerçek boyutları yansıtmadığı düşünülmektedir. Proje 4’e karşı 3 oyla (karşı oylar: Bülent Batuman, Özgür Bingöl, Semra Uygur) dördüncü turda elenmiştir.

Danışman Jüri Üyeleri

• Ömer Yılmaz, Mimar Asli Jüri Üyeleri

• Günkut Barka, Y. İnşaat Mühendisi Yedek Jüri Üyeleri

(21)

• Bahadır Akgül, Y. İnşaat Mühendisi Raportörler

(22)

İKİNCİ AŞAMAYA GEÇEN PROJELER İÇİN GENEL DEĞERLENDİRME:

Spor salonu, havuz ve sahne sanatları merkezinin (SSM) kullanım niteliklerinin gerektirdiği tüm girdiler değerlendirilerek kullanımlarını kapasitelerine bağlı olarak rahatlatıcı tüm mekânsal çalışmalar yapılarak gerekli düzenlemeler projelere işlenmelidir.

Spor salonu, SSM izleyici kapasitesi ve otopark sayısında programa uyulmalıdır.

Spor salonu, havuz ve SSM iklimlendirilmesine yönelik sistemleri anlatan plan ve kesit şemaları verilmelidir.

Büyük açıklık geçen mekanların taşıma sistemi ve bir araya gelişlerine yönelik taşıyıcı sistem çalışmaları net olarak ifade edilmelidir.

Açık alanların aydınlatma nitelikleri ifade edilmelidir.

Engelli erişimi düşünülerek dış ve iç sirkülasyon bu çözümleri değerlendirilmelidir.

Farklı işlevlerin ayrıştırılmış girişlerinin ve ayrıntılı dolaşım şemalarının verilmesi gerekmektedir.

Tüm malzeme bilgilerinin ve özellikle cephelerdeki malzeme bilgisinin verilmesi istenmektedir.

Ölçeklerin gerektirdiği tüm çizim standartlarına (ölçü, kot, farklı işlevler, girişleri, düşük avlularda drenaj, paftalarda planların aynı yönde olması) uyulması. Özellikle dikkatle bkz:

http://www.mimarist.org/2012-06-08-21-56-28/mimari-proje-cizim-ve-standartlari.html (Madde 14.1, 14.2, 14.3)

Tasarım sürecinde yangın ve acil kaçış ile ilgili düzenlemelerin yönetmeliklere uygun olarak yapılması gerekmektedir.

Bilgi: İkinci aşamaya seçilen projeler 19500-11500 m² arasında ortalama ise 15500 m² alan kullanan çözümler üretmişlerdir.

Önemli Not: İdare tarafından çevrede yapılan çalışmalar sonuç vermediğinden programa 150 m² sokak erişimli bir trafo eklenmesi zorunluluğu doğmuştur.

3 NOLU PROJE (70831):

Yarattığı kamusal alan ve yapının tümünde kamusal kullanıma açık ortak zeminler oluşturması, ana fonksiyonların farklı kotlarda zeminle doğrudan ilişki kurarak kendi özelleşmiş dış alanlarını yaratması, bu sayede yapı programlarının kullanımları dışında kalan farklı zaman dilimlerinde de gün boyu yaşayan bir potansiyeli olması çok olumlu bulunmuştur.

Yakın komşuluğu ile açık alanlar üzerinden kurmaya çalıştığı tüm bu bütünleşme çabasına karşın gerek kütlesi gerekse malzeme kararları nedeniyle çevre ile kurduğu tektonik ilişki eleştirilmiştir. Yapı tektoniğinde ve mimari dilde çevre ile daha uyumlu bir bütünlük aranması beklenmektedir.

(23)

Proje 6-1 oy çokluğu ile 2. aşamaya geçmiştir. (Karşı oy: Ö. Bingöl) 3 Nolu Proje (70831) İçin Jüri Önerileri:

Mekan geçişleri, malzeme seçimleri, malzemelerin bir araya gelişleri, oturma yerleri ve tribünlerin yapısı olgunlaşmalıdır. Tüm seyirci kapasitesinin tek yönlü tribünde toplanması sorunlu bulunmuştur.

Farklı tribün yerleşim şemalarının etüd edilerek projenin geliştirilmesi önerilmektedir.

Mekanik ısıtma, havalandırma, akustik ve havuz konularında danışmanlarla çalışılması önerilir.

Salonda özellikle batı yönünden gelecek yoğun güneş ışığının düşünülmesi, güneş kontrolünün yapılması, güneşin seyirciyi ve sporcuyu rahatsız etmeyecek biçimde kontrolü beklenir.

Ana bina fonksiyonlarına ilişkin ayrıştırılmış giriş olanaklarının bulunması çok olumlu bulunmuştur ancak yapının seyirciler dışında, sanatçılar, teknik personel, sporcular gibi diğer kullanıcılarına ilişkin kullanım senaryoları da düşünülerek projenin olgunlaştırılması beklenmektedir. Bu anlamda sanatçı giriş çıkışı, havuz destek birimleri ve soyunma odalarının yeniden etüd edilmesi beklenmektedir.

Havuz soyunma odaları ve havuzun farklı kotlarda konumlandırılması uygun değildir.

+14.50 kotundaki terasın sunduğu olanakların merkezin tüm kullanıcılarına açık olarak değerlendirilmesi beklenmektedir.

İkinci aşamada verilecek maketin daha ifadeli olması gerekir.

Yapısal Sistem Hakkında Jüri Görüşü:

Geniş açıklıklı mahaller olan havuz ve SSM (sahne sanatları merkezi) planda üst üste gelecek şekilde +4.00 ve +11.00 kotlarında, spor salonu ise planda farklı bir bölgede konumlandırılmıştır. Spor salonu tavanı döşemesi iletilen projelerde yapısal çelik olarak öngörülmüş ve üzeri açık teras olarak planlanmıştır. Spor salonu kat yüksekliği belirlenirken mimari katmanlar ve kullanım amaçları göz önünde bulundurularak belirlenecek yapısal elemanların kesit yükseklikleri dikkate alınmalıdır. Ayrıca mimari planları etkileyeceği için düşey yapısal elemanların da gerçek boyutlarının dikkate alınması önemlidir. Diğer bir konu; geniş açıklıklı tüm döşemelerde gerekli titreşim hesaplarının yapılarak kesitlerin belirlenmesi gerektiği unutulmamalıdır.

Asli Jüri Üyeleri

 Bülent Batuman, Doç. Dr. Y. Mimar

 Özgür Bingöl, Yrd. Doç. Dr. Y. Mimar

 Haydar Karabey, Prof. Dr. Y. Mimar (Jüri Başkanı)

 Z. Ahmet Önder, Y. Mimar

 İlker Özdel, Y. Mimar

 Semra Uygur, Y. Mimar

 Günkut Barka, Y. İnşaat Mühendisi Yedek Jüri Üyeleri

 Emre Torbaoğlu, Y. Mimar

 Eser Yağcı, Yrd. Doç. Dr. Y. Mimar

 Yelda Gin, Y. Mimar

 Bahadır Akgül, Y. İnşaat Mühendisi

(24)

8 NOLU PROJE (19704):

Sokak yaşantısının yapı içine çekilerek dış alan kullanımlarında 3 boyutlu bir sokak kurgusu içinde farklı kotlara taşınması ve bu anlamda kamusal kullanım alan yüzeyinin çoğaltılması çok olumlu bulunmuştur. Yapı ana fonksiyonlarına farklı kotlardan ulaşım alternatiflerinin olması bu sayede aynı zaman dilimlerindeki kullanımların da olası hale getirilmesi, açık alan kullanımlarının yapı

fonksiyonlarıyla desteklenerek zengin bir kamusal alan kullanımını teşvik etmesi projenin alana katkısı olarak görülmüş ve övgüye değer bulunmuştur.

Proje oy birliği ile ikinci aşamaya geçmiştir.

(25)

8 Numaralı (19704) Proje İçin Jüri Önerileri:

Mimari plan ve kesitlerden takip edilebildiği kadarıyla kurulmaya çalışılan yapısal sistemin gerek taşıyıcı sistem seçimi gerekse uygulanabilirlik açısından uygun olmadığı ve görsellerde görünen taşıyıcı sistem boyutlarının gerçek boyutları yansıtmadığı düşünülmektedir. Bu nedenle projenin açık alan kullanımında yakaladığı övgüye layık değerleri ve yapı plastiğindeki narinliği taşıyıcı sistem entegrasyonu sırasında kaybetmemesi beklenmektedir.

Spor salonunun üzerindeki Sahne Sanatları Merkezinin (SSM) konumu olumsuz bulunmuştur. İki geniş açıklığın iki farklı kotta çözülmeye çalışması strüktürel anlamda sorun üretmektedir.

SSM’ nin ihtiyaç programında belirtilen belirtilenden daha büyük olduğu gözlenmiştir. Küçültülerek öneriler doğrultusunda taşıyıcı sistemle entegrasyonunun sağlanması beklenmektedir.

Tribünün iki yönlü düzenlenmesi ve rahatlatılması beklenmektedir.

Havuzun tavan yüksekliği fazla bulunmuştur.

Yapı içi dolaşımı ve alt- üst kot ilişkisini anlatan çizimler beklenmektedir.

Yapıda kullanılan malzemeler ve mimari dil ile ilgili belirsizlikler giderilmelidir. Malzemeler tanımlanmalı, malzemelerin bir araya gelişleri düşünülmeli ve ifade edilmelidir.

Geniş açıklıklı mahaller olan SSM (sahne sanatları merkezi) ve spor salonu planda üst üste gelecek şekilde -10.00 ve +1.60 kotlarında, yüzme havuzu ise planda farklı bir bölgede konumlandırılmıştır.

SSM (sahne sanatları merkezi) planda spor salonu tavan döşemesinin yarısına oturmaktadır.

Dolayısıyla gerek spor salonu tavanı döşemesinin (-1.60 kotu) gerekse SSM (sahne sanatları merkezi) tavanı döşemesinin (+10.10 kotu) yaklaşık olarak 36.0mx40.0m bir alanın iletilen projelerde yapısal çelik makas sistem ile ve h=220 cm kesit yüksekliği ile çözüldüğü öngörülmüştür. Gerek SSM (sahne sanatları merkezi) gerekse spor salonu kat yükseklikleri belirlenirken mimari katmanlar ve kullanım amaçları göz önünde bulundurularak belirlenecek yapısal elemanların kesit yükseklikleri dikkate alınmalıdır. Ayrıca mimari planları etkileyeceği için düşey yapısal elemanların da gerçek boyutlarının dikkate alınması önemlidir. Diğer bir konu; geniş açıklıklı tüm döşemelerde gerekli titreşim hesaplarının yapılarak kesitlerin belirlenmesi gerektiği unutulmamalıdır.

Asli Jüri Üyeleri

(26)

(27)

KADIKÖY BELEDİYESİ CAFERAĞA SPOR VE KÜLTÜR MERKEZİ MİMARİ PROJE YARIŞMASI İKİNCİ AŞAMAYA GEÇEN PROJELER İÇİN GENEL DEĞERLENDİRME:

38 NOLU PROJE (46253):

Yükselen tek kitleyi alanın güney yönüne alarak diğer 3 yönde alt ve üst meydandan oluşan kamusal açık alanlara terk etmesi olumlu bulunmuştur. Ayrıca üst meydanın altında bulunan kapalı spor salonun hafifçe yükseltilerek doğal ışık ve havalandırması olumlu bulunmuştur. Farklı kotlardaki meydanlar ve önerilen kamusal kullanımlar olumlu bulunmuş; ancak amfi, rampa gibi öğelerin mimari kurgusu eleştirilmiştir. Üst meydanın sakız sokakla kurduğu ilişki, havuz ve salonun sporcu girişleri, tribün sirkülasyonundaki zayıflıklar, sahne arkası tesislerinin yetersizliği, otopark işleyişi açısından eleştiri alan bu proje 4. elemede oy birliği ile 2. Kademeye geçen 8 proje arasında olmaya hak kazanmıştır.

(28)

Batı cephesindeki yapısal öğelerin (sinema perdesi ve strüktürü ve rampa) yeniden gözden geçirilmeleri, korunmaları halinde yapıyla tasarımsal olarak bütünleştirilmesi önerilmektedir.

Üst meydanın sakız sokak arasındaki ilişkinin nitelikli bir yaya erişiminin güçlendirilmesi

önerilmektedir. Yapının yerle ilişkisinin erişim bakımından yaşamın bir parçası haline getirilmesi yönünde çalışılması beklenmektedir.

Otopark kapasitesinin ve işleyişinin şartname verilerine uygun hale getirilmesi istenmektedir.

Havuzun altında otoparkın sürmesinde bir sakınca görülmemiştir.

Havuz teknik hacimlerinin iyileştirilmesi gerekmektedir. Havuz soyunma ile havuz ilişkisinin temiz kirli ayak ilişkisine ve havuzun iklimlendirmesine kolaylık sağlanmasına dikkate alarak çözümlenmesi önerilmektedir.

Sahne ve sahne arkası ilişkilerinin teknik yönden geliştirilmesi beklenmektedir.

Tribün iç sirkülasyonlarının iyileştirilmesi gerekmektedir.

Meydanda önerilen peyzajın yeniden ele alınması önerilir.

Tüm malzeme kararlarının ve yapı dilinin geliştirilmesi gerekmektedir.

Geniş açıklıklı mahaller olan havuz ve SSM (sahne sanatları merkezi) planda arada +1.50 kotu olmak üzere üst üste gelecek şekilde -10.00 ve +7.50 kotlarında, spor salonu ise planda farklı bir bölgede konumlandırılmıştır. Spor salonu tavanı döşemesi iletilen projelerde yapısal çelik olarak öngörülmüş ve üzeri açık hava sergi alanı olarak planlanmıştır. Spor salonu kat yüksekliği belirlenirken mimari katmanlar ve kullanım amaçları göz önünde bulundurularak belirlenecek yapısal elemanların kesit yükseklikleri dikkate alınmalıdır. Ayrıca mimari planları etkileyeceği için düşey yapısal elemanların da gerçek boyutlarının dikkate alınması önemlidir. İletilen projelerde yapının bodrum katları betonarme, diğer katlar ise yapısal çelik olarak öngörülmüştür. Yapısal çelik sistemin kolonlarının betonarme kolonlar ile bağlantı detaylarında gerekli hassasiyet gösterilmelidir. Diğer bir konu; geniş açıklıklı tüm döşemelerde gerekli titreşim hesaplarının yapılarak kesitlerin belirlenmesi gerektiği unutulmamalıdır.

Asli Jüri Üyeleri

 Günkut Barka, Y. İnşaat Mühendisi

(29)

Yedek Jüri Üyeleri

(30)

44 NOLU PROJE (19372):

Yalın mimari diliyle kentsel bağlama duyarlı bir tasarım anlayışı benimsemesi takdir edilmiştir. Nailbey Sokak ve Sakız Sokak üzerine ana girişleri konumlandırarak farklı kotları bir araya getirme becerisi olumlu bulunmuştur. Yoğun yapı programını ele alış biçimi ile kentliye geniş ve açık kamusal alanlar kazandırabilmiştir.

Spor salonunun kapasitesinin yetersizliği, kapasiteyi karşılayacak büyüklükte bir fuayesinin bulanmaması ve tribününün tek tarafta konumlandırılmasından kaynaklanan fonksiyonel sorunlar eleştirilmiştir. Yüzme havuzu doğal ışık ve havalandırma açısından yetersiz bulunmuştur. Sporcu girişi konumu ve tasarımı itibariyle sorunlu bulunmuştur.

(31)

Kullanılan duru dilden taviz verilmeden spor salonu için beklenen 1000 kişilik seyirci kapasitesi sağlanmalı ve fuaye alanı da bu doğrultuda gözden geçirilmelidir. Önerilen tribün planlamasından kaynaklanan fonksiyonel sorunların giderilmesi için farklı iç yerleşim olasılıkları araştırılmalıdır.

Havuzun doğal ışık ve hava alması için olanaklar irdelenmelidir. Sporcu girişinin yeniden değerlendirilmesi beklenmektedir. Malzemeler tanımlanmalı, malzemelerin bir araya gelişleri düşünülmeli ve ifade edilmelidir. İkinci aşamada verilecek maketin daha ifadeli olması beklenir.

Proje 6-1 oy çokluğu ile 2. aşamaya geçmiştir. (Karşı oy: Ö. Bingöl) Yapısal Sistem Hakkında Jüri Görüşü:

Geniş açıklıklı mahaller olan SSM (sahne sanatları merkezi), spor salonu ve yüzme havuzu planda üst üste gelmeyecek şekilde sırasıyla -4.00, -8.00 ve -6.15 kotlarında konumlandırılmıştır. Yüzme havuzu ve spor salonu tavanı döşemeleri peyzaj alanı olarak planlanmıştır. Gerek yüzme havuzu gerekse spor salonu kat yükseklikleri belirlenirken mimari katmanlar ve kullanım amaçları göz önünde bulundurularak belirlenecek yapısal elemanların kesit yükseklikleri dikkate alınmalıdır. Ayrıca mimari planları etkileyeceği için düşey yapısal elemanların da gerçek boyutlarının dikkate alınması önemlidir.

Diğer bir konu; geniş açıklıklı tüm döşemelerde gerekli titreşim hesaplarının yapılarak kesitlerin belirlenmesi gerektiği unutulmamalıdır.

Asli Jüri Üyeleri

(32)

51 NOLU PROJE (38209):

Sıkışık kentsel doku içinde geniş bir açık kamusal mekan oluşturma yaklaşımı övgüye değer bulunmuştur. Bu yaklaşımındaki kararlı ve yalın tavır dikkat çekicidir. Zemin üzerinde meydanı tanımlayan yapının oranları ve içerdiği program olumludur.

Ancak süreç içerisinde farklı kullanımlara ev sahipliği yapma potansiyelini içeren meydan için söz konusu farklı kullanımlara yönelik senaryoların kurgulanması ve gerekli altyapıların düşünülmesi beklenmektedir. Meydanın altında yer alan spor salonunun doğal ışık alma imkanlarının araştırılması