TAHKİM KURULU
BAŞKAN : Prof. Dr. M. BALCI
BAŞKAN VEKİLİ : Prof. Dr. E. YAZICIOĞLU RAPORTÖR ÜYE : Av. O. B. DURSUN ÜYE : Av. H. H. SONSUZ ÜYE : Av. Dr. E. KUL
ÜYE : Av. M. ERBİLEN
ÜYE : Av. A. GÜNEŞDOĞDU
ESAS NO : 2021/[..]
KARAR NO : 2021/[..]
KARAR TARİHİ : [..]
KONU : Futbolcu [..]’ın, [..] ile arasındaki uyuşmazlığa ilişkin Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun [..] tarih ve E.2021/[..] - K.2021/[..] sayılı kararına karşı başvurusudur.
KURUL KARARI I – USUL BAKIMINDAN İNCELEME:
1. Başvurunun süresinde yapıldığı görüldü.
2. Dosyada, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun [..] tarih ve E.2021/[..]- K.2021/[..] sayılı kararı ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda davacı [..] vekilinin 04.06.2021 tarihli başvuru dilekçesinde Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun görevsizlik kararının kaldırılması talebi öncelikli olarak değerlendirilmiştir.
Kurulumuz ’un 03.07.2021 tarih 53 sayılı toplantısında gündeme alınan dosyada yapılan müzakere neticesinde Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun 17.04.2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına Prof. Dr. M. Balcı, Av.Y. Öksüzömer ve Av.O. Baturhan Dursun’un karşı oylarıyla oyçokluğu ile karar verilmiştir.
3. Tahkim Kurulu’nun 03.07.2021 tarihli ara kararı uyarınca davacı futbolcuya yapılan ödemelere ilişkin belgelerin 5 günlük kesin süre içerisinde sunulması ihtarını içerir 05.07.2021 tarihli müzekkere aynı gün davalı [..] vekiline tebliğ edilmiştir. Davalı [..]
vekili tarafından 09.07.2021 tarihli dilekçe ekinde davacı futbolcuya yapılan ödemeleri gösterir belgeler sunulmuş ve davalı vekili tarafından futbolcunun sonraki kulübü olan davadışı [..] Kulübü’ne müzekkere yazılarak, [..] Kulübü ile davacı futbolcu arasında akdedilen 28.01.2021 başlangıç ve 31.05.2021 bitiş tarihli Futbolcu Sözleşmesi’nin ve bu sözleşmeye bağlı olarak imzalanan tüm sözleşme ve ödeme belgelerinin dosyaya celbi Kurulumuzdan talep edilmiştir.
4. Kurulumuzun 29.07.2021 tarih 59 sayılı toplantısında yeniden gündeme alınan dosyada yapılan müzakere neticesinde davalı Kulüp vekilinin talebi gereğince davadışı kulübe müzekkere yazılmasına, eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın tekrar gündeme alınmasına karar verilmiştir. 29.07.2021 tarihli ara karar uyarınca davadışı kulübe müzekkere yazılarak talep edilen belge asıllarının 5 günlük kesin süre içerisinde sunulması ihtarını içeren 02.08.2021 tarihli bildirim yazısı davadışı [..] Kulübü’ne 02.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. [..] Kulübü tarafından ara karar gereği dosyaya sunulan cevap yazısı uyarınca futbolcu [..] ile kulüpleri arasında TFF kayıtlarında tescil edilen profesyonel futbolcu sözleşmesi haricinde başkaca herhangi bir sözleşme akdedilmediği ve sözleşme kapsamında belirlenenler dışında futbolcuya herhangi bir garanti ücret ödemesi yapılmadığı beyan edilmiştir. 19.08.2020 tarihli ara karar uyarınca, [..] Kulübü ile davacı [..] arasında akdedilen 28.01.2021 başlangıç ve 31.05.2021 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi’nin bir örneği davalı [..] vekiline tebliğ edilmiş ve 3 günlük kesin süre içerisinde ara karara karşı beyanda bulunması hususu ihtar olunmuştur.
Görevsizlik kararının kaldırılması ve dosyanın tetkikinin devam ettiği sırada Kurulumuzun, raportör üyesi olarak görev yapan Av. Y. Ö. 2021/308 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu (TMSF) üyeliğine atanmış olup yeni görevi nedeniyle [..] tarihinde istifasını sunmuştur. Takip eden toplantıda, gündemin ilk maddesinde raportör üye seçilmesi hususu görüşülmüş; Av.
O. B. D.'un raportör üye olarak seçilmesine oybirliği ile karar verilmiştir. Av. Y. Ö.’den boşalan Kurul üyeliğine, yedek listesinde birinci sırada yer alan Av. A. G. Tahkim Kurulu üyeliği görevine başlamıştır.
5. Davalı [..] vekili 26.08.2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın duruşmalı olarak incelenmesini talep etmiştir. Kurulumuzca Tahkim Kurulu Talimatı’nın 11/2. maddesi hükmü uyarınca davalının duruşma talebi kabul edilmiş, yargılamanın video konferans yolu ile duruşmalı yapılmasına, taraflara duruşma günü ve saatini bildiren davet yazısının tebliğ edilmesine karar verilmiştir.
Davalı [..]’nin talebi ile duruşma için tayin edilen [..] Perşembe günü saat [..]’da video konferans yoluyla icra edilen duruşmada davacı futbolcu [..]’ın vekili Av. [..] hazır
bulunurken, davalı Kulüp vekili Av. [..], 01.09.2021 tarihli mazeret dilekçesinde Covid- 19 semptomları gösterdiğini beyan etmiş ve duruşmanın ertelenmesini talep etmiştir.
Ancak Av. [..] tarafından sunulan sağlık raporunda Covid-19’a ilişkin bir bulgudan söz edilmediği, devam eden Covid-19 pandemisi sürecinde, Tahkim Kurulu Talimatı’nın 11. maddesinin 2. fıkrası uyarınca video konferans yoluyla gerçekleştirilen duruşmalara her yerden katılımın mümkün olduğu ve dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak mazeret talebinin reddine karar verilmiş, hazır bulunan davacı vekilinin sözlü beyanı alınmış ve duruşma icra edilmiştir. Usul yönünden eksiklikleri tamamlanan dosyada esas yönünden incelemeye geçilmesine karar verilmiştir.
II – ESAS BAKIMINDAN İNCELEME:
1. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun (UÇK) itiraza konu kararında “taraflar arasında akdedilen 08.01.2018 tarihli sözleşmede UÇK’nun münhasır olarak görevli kılındığı;
sözleşmede yer alan açık hükme ve UÇK Talimatı’nın Geçici Maddeleri uyarınca davacının UÇK önünde dava açma imkânı bulunmasına rağmen, UÇK’na başvurmak yerine, icra takibi yolunu kullanmayı seçtiğini; davacının icra takibinde karşılaştığı itiraz nedeniyle İcra İflas Kanunu hükümleri uyarınca itirazın iptali davası açmak yerine UÇK önünde dava açmasının mümkün olmadığı” belirtilerek “davanın görevsizlik nedeniyle reddine” karar verilmiştir.
2. Davacı [..] vekilinin itiraz dilekçesinde özetle “UÇK tarafından verilen kararın UÇK Talimatı’nın Geçici 2. maddesinde yer alan hükümle çeliştiğini; UÇK nezdinde yürütülen yargılamada davalı tarafın UÇK’nun yetkisine de itiraz etmediğini; aksine davalı tarafından [..] İcra Dairesi’ne sunulan itiraz dilekçesinde tahkim şartı ileri sürülerek icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini; taraflarca UÇK’nun görev ve yetkisinin kabul edildiğini; davalı tarafın aksi yöndeki beyanlarının ise TMK’nun 2.
maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini; İcra İflas Kanunu uyarınca icra takibine yapılan itirazlara ilişkin itirazın iptali davası açma zorunluluğunun hukuki bir dayanağı bulunmadığını; UÇK’nun aksi yönde pek çok kararı olduğunu; davalı kulübün sunmuş olduğu ödeme belgelerinin aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini; müvekkilinin davalı kulüpten toplam [..] TL alacağının bulunduğunu ve bu tutarın davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini” beyan ile, “UÇK kararının kaldırılmasını ve alacağının kabulüne karar verilmesini ” talep etmiştir.
Davalı [..] vekili, itiraza cevap ve beyan dilekçelerinde özetle "davacının kendi özgür iradesiyle sözleşmede münhasır yetkili kılınan UÇK önünde dava açmak yerine icra takibi yolunu seçtiğini; icra takibinde karşılaştığı itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açmak yerine UÇK önünde dava açmasının mümkün olmadığını; UÇK tarafından verilen görevsizlik kararının onanması gerektiğini; davacının esasa ilişkin taleplerinin gerçeğe aykırı ve haksız olduğunu; TBK’nun 438. maddesi uyarınca davacının sözleşmenin sona ermesi yüzünden tasarruf ettiği miktar ve elde etmekten kaçındığı gelirin tazminattan indirilmesi gerektiğini; davacı futbolcunun davadışı kulüp ile imzaladığı sözleşmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; emsal nitelikteki FIFA
ve CAS kararlarında da futbolcunun ücretlerinde radikal bir düşüş olması halinde bu durumun futbolcunun kendi tercihi olarak değerlendirildiği ve %75 oranında indirim uygulandığını; davacı futbolcunun ücretlerinde bu denli düşüş gerektirecek herhangi bir sakatlık veya benzeri durum söz konusu olmamasına rağmen fesih sonrası akdedilen sözleşmeyi çok daha düşük mali şartları kabul ederek imzaladığını; aksi kanaatte olunması halinde fesih tazminatı tutarının hesaplanmasında %90 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmasını; futbolcunun garanti ücretlerinin yanı sıra [..]
Kulübü ile olan maç başı ücreti gelirlerinin de tazminat hesabından düşülmesini" talep etmiştir.
3. Dosya içeriğinde bulunan, UÇK kararı, davacının itiraz dilekçesi ile davalının itiraza cevap dilekçesi, taraflar arasında akdedilen 08.01.2018 imza tarihli 08.01.2019 başlangıç ve 31.05.2021 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi, dosyaya sunulan ödeme dekontları, davadışı [..] Kulübü ile davacı arasında akdedilen 28.01.2021 başlangıç ve 31.05.2021 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi, davacı futbolcuya ait TFF kayıtlarında bulunan müsabaka listeleri, diğer tüm layihalar, bilgi ve belgeler incelenip değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatı’nın (UÇKT) 2. maddesi uyarınca “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu, taraflarca görevinin kabul edilmesi halinde; kulüpler, futbolcular, teknik adamlar ve futbol menajerlerinin, aralarındaki futbolla ilgili her türlü sözleşmeden doğan ihtilafları inceler ve karara bağlar.” UÇK’na başvuru usulü hakkındaki 6. maddesinin 3. fıkrasında başvuru dilekçesi ekinde sunulması zorunlu olan belgeler arasında “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun görevinin kabul edildiğini gösterir anlaşma” da sayılmıştır. Bununla birlikte UÇKT Geçici 2. maddesinde
“02.03.2019 tarihinden önce imzalanan sözleşmelerle” ilgili farklı bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddeye göre “02.03.2019 tarihinden önce imzalanan sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu önüne 02.03.2019 tarihinde ve bu tarihten sonra getirilmesi halinde davalı taraf, dilekçenin kendisine tebliğinden itibaren yedi (7) gün içinde Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun yetkisine itiraz etmediği takdirde kurulun ihtiyari yetkisini kabul etmiş sayılır.” Taraflar arasında akdedilen 08.01.2018 imza tarihli sözleşmenin 10. maddesinde “İşbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları çözüme bağlama yetkisi münhasıran Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’na aittir” kaydı yer almaktadır. Buna göre davacı futbolcu ile davalı kulübün aralarında çıkacak uyuşmazlığın çözümünde UÇK’nun görevinin kabul edildiği açık olmakla birlikte, taraflar arasındaki sözleşme 08.01.2018 imza tarihli olduğundan UÇKT’nın geçici 2. maddesi kapsamındadır.
Dolayısıyla davalı kulüp, 02.03.2019 tarihinden önce imzalanmış sözleşmede yer alan UÇK’nın görevinin kabul edildiğine dair sözleşme şartına rağmen, UÇK nezdinde aleyhine açılan davada dava dilekçesinin “… kendisine tebliğinden itibaren yedi (7) gün içinde Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun yetkisine …” itiraz hakkına sahiptir. Ancak davalı kulüp, UÇK nezdindeki yargılamada 01.04.2021 tarihli süre uzatım dilekçesi ile 12.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun yetkisine itiraz etmemiştir. HMK m. 412 / 3 hükmüne göre de tahkim sözleşmesinin yazılı şekilde
yapılmış olması şartının yerine getirilmesi bakımından “… dava dilekçesinde yazılı bir tahkim sözleşmesinin varlığının iddia edilmesine davalının verdiği cevap dilekçesinde itiraz edilmemiş olması …” yeterlidir. Davacı futbolcu 08.01.2018 imza tarihli sözleşmenin 10.
maddesine dayanarak UÇK’na başvurmuş olması, davalı kulübün ise UÇK yargılaması aşamasında sunduğu cevap dilekçesinde UÇK’nun görevine itiraz etmemiş olması sebebiyle davacı ile davalı kulüp arasında UÇK’nun yetkisinin kabul edildiğine dair yazılı bir tahkim sözleşmesinin yapılmış olduğu sonucuna varılması gerekmektedir.
Davacı UÇK’na başvurmadan önce davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış; davalı kulüp ise, “uyuşmazlığın çözümünde UÇK’nun yetkili olduğu” gerekçesi ile takibe itiraz ederek ilamsız icra takibini durdurmuştur. UÇK tarafından “davacının UÇK’ya başvurmak yerine icra takibi yolunu kullanmayı seçtiği; davacının icra takibinde karşılaştığı itiraz nedeniyle İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca itirazın iptali davası açmak yerine UÇK’da dava açmasının mümkün olmadığı” belirtilerek davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; davalı kulüp vekili de itiraza cevap dilekçesinde "davacının kendi özgür iradesiyle sözleşmede münhasır yetkili kılınan UÇK önünde dava açmak yerine icra takibi yolunu seçtiğini; icra takibinde karşılaştığı itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açmak yerine UÇK önünde dava açmasının mümkün olmadığını” ileri sürmüştür. Ancak İcra ve İflas Kanunu’nda veya Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatı’nda davacının icra takibinde karşılaştığı itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açmak yerine UÇK nezdinde dava açmasını engelleyen bir hüküm mevcut değildir.
Dolayısıyla davalının icra takibine “UÇK’nun görevli olduğu” itirazı üzerine davacının UÇK nezdinde dava açması mümkündür. Davalı kulübün icra takibine “UÇK’nun görevli olduğu” gerekçesi ile itiraz ettiği dikkate alındığında, usul ekonomisi açısından da aynı sonuca varılması gerekmektedir.
Açıklanan bu nedenlerle "taraflar arasında akdedilen 08.01.2018 tarihli sözleşmede UÇK’nın münhasır olarak görevli kılındığı; sözleşmede yer alan açık hükme ve UÇK Talimatı’nın Geçici Maddeleri uyarınca davacının UÇK’da dava açma imkânı bulunmasına rağmen bu seçimlik hakkını kullanmadığı; davacının UÇK’ya başvurmak yerine icra takibi yolunu kullanmayı seçtiğini; davacının icra takibinde karşılaştığı itiraz nedeniyle İcra İflas Kanunu hükümleri uyarınca itirazın iptali davası açmak yerine UÇK’da dava açmasının mümkün olmadığı; bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle reddi” yönündeki UÇK kararının kaldırılmasına ve davacının davasının esası bakımından inceleme yapılması gerektiğine Prof. Dr. M. B., Av. Y. Ö. ve Av. O. B. D.’un karşı oylarıyla oy çokluğu karar verilmiştir.
4. Dosyanın esas yönünden incelenmesinde, dosyada mevcut belgelerden, davacı tarafından [..] 4. Noterliği vasıtasıyla gönderdiği [..] tarih ve [..] yevmiye numaralı ihtarname ile “davalı kulübün, davacı futbolcuya 01.12.2020 tarihi itibariyle peşinat aylık maaş ve maç başı ücreti olarak toplam [..] TL vadesi geçmiş borcu bulunduğu; bu borcun 30 günlük süre içerisinde ödenmesi” ihtarında bulunulduğu; ihtarnamenin davalı kulübe tebliğ edildiği 11.12.2020 tarihinden itibaren 30 günlük sürenin dolmasına rağmen davalı kulüp tarafından ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediği; davacının [..] 4. Noterliği vasıtasıyla gönderdiği [..] tarih ve [..] yevmiye numaralı “fesih ihbarnamesi” ile taraflar
arasında mevcut 08.01.2019 başlangıç ve 31.05.2021 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi’nin ihtarnamesi ile feshedildiği anlaşılmıştır.
Futbolcunun fesih hakkını düzenleyen PFSTT’nın 28. maddesine göre “Kulübün, futbolcunun ücretlerini ödememesi ve/veya futbolcunun sosyal güvenlik haklarını ihlal etmesi halinde, futbolcu sözleşmesini feshetmek arzusunda ise, kulübüne ve bilgi için TFF’ye noterden keşide edeceği bir ihtarname ile ücretinin 30 gün içerisinde ödenmesini ve/veya sosyal güvenlik haklarının da aynı süre içerisinde yerine getirilmesini bildirmek zorundadır. Kulüp, söz konusu mehile rağmen ücretini ödemediği ve/veya sosyal güvenlik haklarını yerine getirmediği takdirde, futbolcu mehilin sona ermesinden itibaren ancak 7 gün içinde sözleşmesini feshedebilir.” Buna göre davacının, 13.01.2021 tarihli fesih ihbarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı (PFSTT) 28. maddesine uygun şekilde ve haklı bir sebeple feshedip feshetmediğinin, bu kapsamda öncelikle davacı futbolcunun davacı kulübe karşı fesih tarihinde ödenmemiş alacağının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmektedir.
5. Taraflar arasında mevcut 08.01.2019 başlangıç ve 31.05.2021 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi uyarınca davalı kulüp tarafından, davacı futbolcuya 2019-2020 sezonu için [..] TL’si 30.09.2019 tarihinde ve [..] TL’si 30.10.2019 tarihinde ödenmek üzere toplam [..] TL peşinat ücreti; [..] TL 34 maça bölünerek [..] TL maç başı ücreti; aylık [..] TL olmak üzere 10 ay boyunca toplam [..] TL maaş ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı 2019 - 2020 sezonunda [..] TL peşinat, [..] TL maaş ve [..] TL maç başı ücreti olmak üzere toplam [..] TL hak edişinin [..] TL tutarındaki kısmının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı tarafından sunulan toplam 17 adet ödeme belgeleri incelenmesi neticesinde, bu belgelerden, toplam [..] TL ödemeye dair 9 adet ödeme belgesinin 2018 – 2019 sezonuna ilişkin olduğu; 2019 – 2020 sezonuna ilişkin 8 adet ödeme belgesine göre davalı kulüp tarafından toplam [..]TL ödeme yapıldığı; bakiye [..] TL’nin ödendiğine dair ödeme belgesi bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak davacı futbolcunun 2019 – 2020 sezonuna ilişkin bakiye alacak miktarının [..] TL olduğu beyanı, aynı zamanda bu miktar dışındaki alacakların ödendiğine dair ikrar niteliğindedir. Bu nedenle söz konusu ikrar ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 2019 – 2020 sezonuna ilişkin bakiye alacağının [..] TL olduğu sonucuna varılması gerekmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede, 2020 – 2021 sezonunda davacı futbolcuya [..] TL’si 30.09.2020 tarihinde ve [..] TL’si 30.10.2020 tarihinde ödenmek üzere toplam [..] TL peşinat ücreti; [..] TL 34 maça bölünerek [..] TL maç başı ücreti; aylık [..] TL olmak üzere 10 ay boyunca toplam [..] TL maaş ödeneceği kararlaştırılmıştır. Buna göre davacı futbolcunun fesih tarihine kadar olan hak edişi, [..] TL peşinat; (2020 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları için aylık [..] TL üzerinden toplam [..] TL ve 2021 yılı Ocak ayında 13 gün karşılığı [..] TL olmak üzere) toplam [..] TL maaş alacağı ve bir maçta onsekiz kişilik kadroda yer alması sebebiyle [..] TL maç başı ücretinin %50 oranındaki kısmı olan [..] TL olmak üzere toplam [..] TL olarak hesaplanmaktadır. Davalı kulüp 2020 – 2021 sezonu için ödeme yaptığına dair belge sunmadığından, davacı futbolcunun 2020 – 2021 sezonu toplam alacağının [..] TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan bu durum karşısında davacı futbolcunun, fesih tarihi itibariyle 2019 – 2020 sezonuna ilişkin [..] TL ve 2020 – 2021 sezonuna ilişkin [..] TL olmak üzere toplam [..] TL alacağını davalı kulüpten talep edebileceğine karar verilmiştir.
Davacı futbolcu söz konusu alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak davacı futbolcu tarafından gönderilen 01.12.2020 tarihli ihtarnamede, PFSTT’nın 28. maddesi uyarınca zorunlu olarak ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 30 günlük süre verilmiş ise de, söz konusu ihtarnamede ödenmemiş alacaklarının faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmemiş; diğer bir anlatımla vade tarihinden ihtarnamenin tebliği tarihine kadar işlemiş olan faizi talep hakkını saklı tutmaksızın davalı kulübe ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük ödeme süresi verilmiştir. Buna göre davacı futbolcunun ihtarnamede belirtilen alacağının (2019 – 2020 sezonundan [..] TL bakiye alacak, 2020 – 2021 sezonunda [..] TL peşinat, 2020 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları için toplam [..] TL maaş alacağı ve [..] TL maç başı ücreti olmak üzere) toplam [..] TL tutarındaki kısmı için, (01.12.2020 tarihli ihtarnameyle verilen ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 11.12.2020 tarihinde işlemeye başlayan 30 günlük süre, 10.01.2021 tarihinde dolduğundan) 11.01.2021 tarihinden itibaren faiz işletebileceği sonucuna varılması gerekmektedir. Bu nedenle davacı futbolcunun toplam [..] TL alacağının [..] TL tutarındaki kısmının 11.01.2021 tarihinden, [..] TL tutarındaki Aralık ayı maaşının 01.01.2021 tarihinden, fesih tarihine kadar olan [..] TL tutarındaki 2021 yılı Ocak ayı maaşının 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
6. Davacı futbolcunun fesih ihtarnamesi gönderdiği 01.12.2020 tarihi itibariyle ödenmemiş alacağı bulunduğu; ihtarnamenin davalı kulübe tebliğ edildiği 11.12.2020 tarihinden itibaren 30 günlük sürenin sona erdiği 10.01.2021 tarihine kadar davalı kulübün davacı futbolcuya olan borcunu ödemediği; davacının 13.01.2021 tarihli fesih ihbarnamesi ile 30 günlük sürenin sona erdiği tarihten itibaren 7 günlük hak düşümü süresi içinde fesih hakkını kullandığı; dolayısıyla da taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple ve usulüne uygun olarak feshedildiği tespit edilmiştir. TBK m. 437 / 1 hükmüne göre haklı fesih sebebi, taraflardan birinin sözleşmeye uymamasından doğmuşsa, o taraf, sebep olduğu zararı, hizmet ilişkisine dayanan bütün haklar göz önünde tutularak tamamen gidermekle yükümlüdür. Belirli süreli hizmet sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebebe dayanmaksızın feshedilmesi halinde işçinin fesih tazminatı olarak talep edebileceği miktarın belirlenmesi hakkındaki TBK m. 438 hükmü, işverenin sözleşmeye uymaması yüzünden işçinin sözleşmeyi haklı sebeple feshi halinde de uygulanır. Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı futbolcu tarafından haklı feshine, davalı kulübün sözleşmeye uymaması sebebiyet verdiğinden, davacı futbolcu, davalı kulüp sözleşmeye uymuş olsa idi kazanabileceği miktarı, fesih tazminatı olarak talep edebilir (TBK m. 438 / 1). Buna göre davacı fesih tazminatı talep edebileceğinden, [..]TL tutarında fesih tazminatı talebinin incelenmesine geçilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşmede davalı tarafından davacıya 2020/2021 sezonunda “30.08.2020, 30.05.2021 tarihleri arasında her ayın sonunda [..]TL tutarında maaş ödeneceği” kararlaştırılmıştır. Buna göre davacının futbolcunun 13.01.2021 tarihinde haklı sebeple sözleşmeyi feshetmesi dolayısıyla yoksun kaldığı kazanç (2021 yılı Ocak ayının fesih tarihinden sonraki süreye ilişkin kısmı [..] TL, 2021 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları maaşı toplamı [..] TL olmak üzere), toplam [..] TL’dir. Bununla birlikte, sözleşmenin feshinden sonra davacı futbolcunun, 28.01.2021 tarihinde davadışı [..] Kulübü ile sözleşme akdettiği tespit edilmiştir. TBK m. 438 / 2 hükmüne göre belirli süreli hizmet sözleşmelerinde işçinin hizmet sözleşmesinin sona ermesi yüzünden tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelir, tazminattan indirilir. Söz konusu maddenin gerekçesinde de “Maddenin ikinci fıkrasında birinci fıkrada hükmedilecek tazminatlarla ilgili olarak bir mahsup (denkleştirme) kuralına yer verilmektedir." denilmiştir.
Dolayısıyla TBK m. 438 / 1 uyarınca talep edilebilecek tazminattan (fesih tazminatından) sadece TBK m. 438/2 hükmünde öngörüldüğü şekilde mahsup (denkleştirme) yapılabilir.
TBK m. 438 / 2 hükmü uyarınca indirim yapılması gerektiğini ve miktarını davalı kulüp (işveren) ispat etmek zorundadır. TBK m. 438/2 hükmünde öngörülen indirim sebebi veya sebeplerinin mevcudiyeti kanaat oluşturacak şekilde de olsa ispat edilip miktarının ispat edilmemesi halinde ise yapılması gereken indirim miktarı somut durumun koşullarına göre takdiren belirlenebilir.
Dosyada mevcut belgelere göre davacı futbolcunun davadışı kulüp ile akdettiği sözleşmeden davalı kulüp ile olan sözleşmenin sona ereceği 31.05.2021 tarihine kadar (2020 – 2021 sezonunda [..] TL peşinat ücreti, [..] TL maaş ücreti ve [..] TL maç başı ücreti olmak üzere) toplam [..] TL gelir elde ettiği tespit edilmiştir. Buna göre davadışı kulüpten elde ettiği toplam [..] TL’nin davacı futbolcunun haksız fesih dolayısıyla [..] TL tutarındaki yoksun kaldığı kazançtan düşülmesi gerektiği açıktır. Davacı futbolcunun davadışı kulüpten elde ettiği gelir dışında indirim yapılması gereken bir durumun mevcudiyeti kanaat verici şekilde de olsa ispat edilmediğinden, davacı futbolcunun talep edebileceği fesih tazminatının, ([..] TL - [..]
TL) [..] TL olduğu sonucuna varılmıştır. Dava tarihinden önce davalı kulübün fesih tazminatı bakımından temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir belge bulunmadığından, [..] TL fesih tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle, davacı futbolcunun itirazının kısmen kabulü ile toplam [..]
TL alacağının [..] TL tutarındaki kısmının 11.01.2021 tarihinden, [..] TL tutarındaki kısmının 01.01.2021 tarihinden ve [..] TL tutarındaki kısmının 01.02.2021 tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte; fesih tazminatı talebinin [..] TL olarak kabulü ile bu miktarın dava tarihi olan 29.03.2021 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı [..]’nden tahsil edilerek davacı futbolcuya ödenmesine, Prof. Dr. M. B. ve Av. O. B. D.’un karşı oylarıyla oyçokluğu ile karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
a) Davacının itirazının kısmen kabulü ile [..] TL tutarlı alacağın ve [..] TL fesih tazminatının;
- [..] TL’sinin 11.01.2021 tarihinden, - [..] TL’sinin 01.01.2021 tarihinden,
- [..] TL’sinin 01.02.2021 tarihinden, itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- [..] TL fesih tazminatının ise dava tarihi olan 29.03.2021 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının diğer itirazlarının reddine,
c) Davacı tarafından UÇK başvuru harcı olarak yatırılan [..]TL’nin irat kaydedilmesine,
d) UÇK yargılama gideri olan [..]TL nispi başvuru harcının kabul ve ret oranı dikkate alınarak; [..]TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye [..]TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
e) Davacı tarafından yatırılan [..]TL tahkim başvuru harcının irat kaydedilmesine, f) Tahkim yargılama gideri olan [..]TL’nin kabul ve ret oranı dikkate alınarak; [..]
TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine bakiye [..] TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına
g) Davacı vekil ile temsil edildiğinden [..] TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
h) Davalı vekil ile temsil edildiğinden [..] TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
i) Kararın, itiraz eden futbolcu [..]’a, davalı [..]’ne ve gereği için TFF Genel Sekreterliği’ne tebliğine,
[..] tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. (*)
Prof. Dr. M. BALCI Prof. Dr. E. YAZICIOĞLU Av. O. B. DURSUN
Başkan Başkanvekili Raportör Üye (Karşı Oy) (Karşı Oy)
Av. H. H. SONSUZ Av. Dr. E. KUL Üye Üye
Av. M. ERBİLEN Av. A. GÜNEŞDOĞDU Üye Üye
KARŞI OY
Davacı, alacağının tahsili için Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’na başvurmak yerine icra takibi yolunu kullanmayı seçmiştir. İcra takibinde karşılaştığı itiraz nedeniyle İcra İflas Kanunu hükümleri uyarınca itirazın iptali davası açmayarak Uyuşmazlık Çözüm Kurulu önünde dava açmıştır. UÇK tarafından da itiraza konu edilen kararda davacının sözleşme uyarınca UÇK’da dava açmak yerine özgür iradesi ile icra takibi yolunu seçmesi ve yine karşılaştığı itiraz sonrasında itirazın iptali davası açmayarak UÇK önünde dava açmasının İcra İflas Kanunu uyarınca mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Tahkim Kurulu’nun 23.02.2017 tarih E.2017/84 K.2017/137 sayılı, 08.03.2018 tarih E.2018/28 K.2018/91 ve aynı mahiyette emsal kararları ile de kabul edildiği şekilde taraflar arasındaki ihtilafa konu alacağın, icra dosyasına intikal ettirilerek TFF Hukuk Kurullarının görev alanı dışına çıkarılması halinde; HMK m. 114 hükmü uyarınca alacaklının aynı alacak için UÇK nezdinde dava açmakta hukuki yararı olmadığını kabul etmek gereklidir. Görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair UÇK kararı usul ve esasa uygun olduğundan; kararın onanması gerektiği kanaati ile davanın kabulü yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz.
Prof. Dr. M. BALCI Av. Y. ÖKSÜZÖMER Av. O. B. DURSUN Başkan Raportör Üye Raportör Üye
(*)Kurulumuzun, raportör üyesi olarak görev yapan Av. Y. Ö. 2021/308 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu (TMSF) üyeliğine atanmış olup yeni görevi nedeniyle 30.07.2021 tarihinde istifasını sunmuştur. Takip eden toplantıda, gündemin ilk maddesinde raportör üye seçilmesi hususu görüşülmüş; Av. O. B. D.'un raportör üye olarak seçilmesine oybirliği ile karar verilmiştir. Av.Y.
Ö.’den boşalan Kurul üyeliğine, yedek listesinde birinci sırada yer alan Av. A. G. Tahkim Kurulu üyeliği görevine başlamıştır. İşbu dosyanın inceleme ve karar aşamasında yukarıda belirtilen sebeple üye değişikliği gerçekleşmiştir.
