TAHKİM KURULU
BAŞKAN : Prof. Dr. M. BALCI
BAŞKAN VEKİLİ : Prof. Dr. E. YAZICIOĞLU RAPORTÖR ÜYE : Av. Y. ÖKSÜZÖMER ÜYE : Av. O. B. DURSUN ÜYE : Av. H. SONSUZ
ÜYE : Av. Dr. E. KUL
ÜYE : Av. M. ERBİLEN
ESAS NO : 2021/[..]
KARAR NO : 2021/[..]
KARAR TARİHİ : [..]
KONU : Teknik Adam [..]’nın ve [..]’nün aralarındaki uyuşmazlığa ilişkin Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun [..] tarih ve E.2021/[..] - K.2021/[..]
sayılı kararına karşı başvurularıdır.
KURUL KARARI I – USUL BAKIMINDAN İNCELEME:
1. Davalı [..]’nün Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun [..] tarih ve E.2021/[..] - K.2021/[..]
sayılı kararına karşı 03.06.2021 tarihinde Tahkim Kurulu’na süresinde başvuru yaptığı ve duruşma yapılmasının talep ettiği görülmüştür. Tahkim Kurulu Talimatı’nın 11/2.
maddesi hükmü uyarınca asıl olan yargılamanın dosya üzerinden yapılması olup;
Kurul, uyuşmazlığın niteliği ve duruşma yapılmasının yargılamaya katkısını dikkate alarak yargılamanın duruşmalı yapılıp yapılmayacağına karar verebilir. Taraf teşkili sağlanan dosyada, davalının duruşma talebi Tahkim Kurulu Talimatı’nın 11. maddesi doğrultusunda değerlendirilmiş; dosya kapsamı ve Kurulumuzun emsal kararları dikkate alınarak yargılamanın duruşmalı yapılmasına karar verilmiştir.
Duruşma için tayin edilen [..] Perşembe günü saat [..]’te video konferans yoluyla icra edilen duruşmada teknik adam [..]’nın vekili Av. [..], [..]’nün vekili Av. [..]’in hazır oldukları görülüp sözlü beyanları alınmıştır.
II – ESAS BAKIMINDAN İNCELEME:
1. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun (UÇK) itiraza konu kararında "davacının 2020 yılı Aralık ayına ilişkin [..] TL aylık ücret alacağı ve 2021 yılı Ocak ayına ilişkin sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar olan 14 günlük [..] TL ücret alacağı olmak üzere toplam [..]
TL’nin dava açıldıktan sonra 12.02.2021 tarihinde [..] TL ve 24.02.2021 tarihinde [..] TL olmak üzere haricen ödenmiş olan toplam [..] TL’den mahsubu neticesinde aylık ücret talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ancak dava sonrası yapılan bu ödemelerden mahsup edilen aylık ücret alacağının [..] TL’si için 01.01.2021 tarihinden 12.02.2021 tarihine kadar, [..] TL’si için 15.01.2021 tarihinden 12.02.2021 tarihine kadar, [..] TL’si için 15.01.2021 tarihinden 24.02.2021 tarihine kadar işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında sadece faizleri tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; kulüp tarafından dava konusu sözleşmenin [..] 3. Noterliğinin [..]
yevmiye numaralı 14.01.2021 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak feshedildiği; davalı kulübün feshinin Teknik Adamların Statüsü ve Çalışma Talimatı’nın 18. maddesinde yer alan usule ve sözleşmenin 10. maddesine uygun olmadığı; feshin haksız olduğu;
davacı tarafından fesih sonrasındaki döneme ilişkin olarak mahrum kaldığı [..] TL aylık ücretin fesih tazminatı olarak talep edildiği; davacının sözleşmenin feshinden sonra davadışı [..] ile imzaladığı sözleşme uyarınca elde ettiği asgari ücretler toplamı [..]
TL’nin fesih tazminatından indirilmesi gerektiği; davadışı kulüp ile yapılan sözleşmede belirlenen ücret tutarı ile fesih nedeniyle mahrum kalınan garanti ücret tutarları arasında önemli ölçüde fark bulunması ile davadışı kulübün TFF 1. Ligde üst sıralara oynayan ve yüksek miktarlı sözleşmeler yapan bir takım olması nedenleriyle fesih sonrası kalan süreye ilişkin olmak üzere davacının garanti ücret alacağından asgari ücretin düşülmesi sonrası kalan tutardan %25 oranında hakkaniyet indirimi uygulandığı; bu hesaplama sonrasında davacının [..] TL fesih tazminatına hak kazandığı; dava tarihinden sonra ödenen toplam [..] TL’den [..] TL tutarın fesih tazminatından mahsup edilmesi gerektiği; buna göre [..] TL’nin 09.02.2021 tarihinden 24.02.2021 tarihine kadar işleyecek yasal faiz tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının fesih tazminatı alacağını, ihtarname göndererek davalı kulüpten talep etmediği, bakiye [..] TL fesih tazminatının, dava tarihi 09.02.2021’den itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; transfer yasağı konulması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
2. Davacı [..] vekili, UÇK kararına itiraz ve davalının itirazına cevap dilekçelerinde özetle “müvekkili teknik adam ile davalı kulüp arasında [..] başlangıç ve [..] bitiş tarihli Teknik Adam Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olarak [..] tarihli Ek Protokol imzalandığını; davalı tarafından [..] 3. Noterliğinin [..] tarih ve [..] yevmiye numaralı
ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini; müvekkilinin 09.02.2021 tarihinde Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’na başvurduğunu, bu başvurudan sonra 24.02.2021 tarihinde TFF 1. Lig takımı olan [..] ile daha düşük bir ücretle sözleşme imzaladığını; dava dilekçesinde [..] TL talepte bulunduğunu; Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun kararında davadan sonra ödenen tutar olan [..] TL’nin mahsup edildiğini ve buna dair faiz taleplerinin kabul edildiğini; UÇK tarafından dava dilekçesi ile talep edilen [..] TL’den [..] TL tutarın fesih tazminatı olarak, kalan [..] TL’nin de muaccel ücret alacağı olarak sınıflandırıldığını; bu sınıflandırmadan sonra mahsuba konu [..] TL’nin [..] TL’sinin ücret alacağından, kalan [..] TL’nin ise fesih tazminatından mahsup edildiğini; [..] TL fesih tazminatından müvekkilinin [..]’dan alacağı [..] TL’nin mahsup edilmesi üzerine hesaplanan fesih tazminatından %25 hakkaniyet indirimi yapıldığını;
böylece [..] TL’lik kısım reddedilmiş görünse de hakkaniyet indirimine konu edildiğinin anlaşıldığını; kararda hatalı şekilde müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiğini; yerleşik içtihatlar gereği hakkaniyet indirimi sebebiyle kısmen ret kararı verilmesi halinde yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu; fesih tazminatı faiz başlangıç tarihinin 09.02.2021 olarak değil 15.01.2021 olarak hesaplanması gerektiğini; davalı Kulüp tarafından dava konusu ödemelerin halen yapılmamış olması göz önünde bulundurulduğunda hakkaniyet indirimi yapılmasının doğru olmadığını;
ayrıca hakkaniyet indirimi ile birlikte müvekkilinin davadışı kulüpten alacağı ücretin aynı anda mahsup edilmesinin hatalı olduğunu; hakkaniyet indiriminin yapılmamasını gerektirir somut koşulların oluştuğunu ve bunların değerlendirilmediğini; davanın takdiri indirim haricinde tam kabul ile sonuçlandığını, buna rağmen harcın iade edilmeyerek irat kaydedilmesinin hatalı olduğunu; davalının dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının haksız olduğunu; müvekkilinin sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı şekilde ve haksız olarak feshedildiğini” beyan ederek, “itirazlarının kabulüne ve muaccel olan [..] TL alacağın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.
Davalı [..] vekili, itiraz dilekçesinde özetle "UÇK tarafından yapılan yargılama neticesinde haksız şekilde davacı lehine fesih tazminatına hükmedildiğini; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesinde fesih halinde ödenecek tazminatın kararlaştırıldığını; bu maddenin spor hukuku düzenlemelerine ve Borçlar Kanuna uygun olduğunu; UÇK kararında taraflar arasındaki sözleşmesel düzenlemeyi aşar mahiyette tazminata hükmedildiğini; fesih gerçekleştikten sonra davacıya ödemeler yapıldığını, böylelikle sözleşmedeki şartın sağlandığını; davacının müvekkilinden talep edebileceği tazminatın iki maaş karşılığına denk gelen tutar olabileceğini; UÇK tarafından tazminata hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını; bu tutarların da dosyada mübrez ödeme belgeleri uyarınca hâlihazırda ödenmiş olduğunu; davacının sözleşmenin feshinden sonra [..] ile aylık asgari ücret ödemesini içerir bir sözleşme imzaladığını; kararlaştırılan bu bedelin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; gerçek tutarın öğrenilebilmesi için her türlü bilgi ve belgenin talep edilmesi gerektiğini, ardından ilgili kazançların mahsubu gerekeceğini" beyan ederek “UÇK kararının kaldırılmasını ve davanın reddini” talep etmiştir.
3. Dosyada mevcut UÇK kararı, tarafların itiraz dilekçeleri ile davacının itiraza cevap dilekçesi ve diğer tüm layihalar, bilgi ve belgeler incelenip değerlendirilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, davacı teknik adam [..] ile davalı [..] arasında [..] başlangıç ve [..]
bitiş tarihli Teknik Adam Sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek olarak [..] tarihli Protokol’ün imzalandığı; davalı kulüp tarafından gönderilen [..] 3. Noterliğinin [..] tarih ve [..]
yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği; davacı teknik adam tarafından bu fesih ihtarnamesine cevaben sözleşme ve [..] tarihli protokol ile kararlaştırılan alacakların ödenmesi talebini de içerir [..] [..]. Noterliğinin [..] tarih ve [..] yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği; sözleşmenin feshi sonrası davacı teknik adam ile davadışı [..] arasında [..] başlangıç ve [..] bitiş tarihli Teknik Adam Sözleşmesi akdedildiği; görülmüştür.
Davalı kulüp vekili, “taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının iki maaşı tutarında ödeme yapılarak fesih imkânı bulunduğunu ve davacıya bu ödeme yapılmış olduğundan UÇK kararı ile taraflar arasındaki sözleşmesel düzenlemeyi aşar mahiyette tazminata hükmedildiği” iddiası ile UÇK’nun feshin haksız olduğu yönündeki kararına itiraz etmiştir. Ancak taraflar arasında imzalanan [..] başlangıç ve [..] bitiş tarihli sözleşmenin "Özel Hükümler" başlıklı kısmının 10. maddesi “Kulüp hak edilen fakat ödenmemiş ücretlerle birlikte iki maaş toplamını, peşin olarak ödeyerek sözleşmeyi süresinden önce feshedebilir. Aksi durumlarda tarafların tüm yasal hakları saklıdır.” şeklindedir. Dosyada bulunan belgelerin incelenmesi neticesinde, davalı kulübün, taraflar arasındaki sözleşmeyi feshederken, fesih tarihinde davacı teknik adamın hak kazandığı Aralık ayı ücretini ve iki aylık maaş toplamını peşin olarak ödemediği; davalı tarafından yapılan ödemelerin UÇK nezdinde dava açıldıktan sonra yapıldığı; ayrıca davalı kulübün 14.01.2021 tarihli fesih ihtarnamesinde fesih sebebi olarak sözleşmenin 10. maddesinde tanınan fesih hakkına veya başka herhangi bir sebebe de dayanmadığı tespit edilmiştir.
Sözleşmeyi fesheden taraf, fesih ihtarnamesinde belirttiği fesih sebebi ile bağlı olup, davalı kulüp, 14.01.2021 tarihli ihtarnamesinde sözleşmenin 10. maddesi uyarınca veya başkaca bir sebeple sözleşmeyi feshettiğini belirtmemiştir. Dolayısıyla davalı kulübün
“taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi uyarınca fesih imkanına sahip olduğu ve bu imkan kullanılarak sözleşmeyi feshettiği” itirazının kabulü mümkün görülmemiş;
bu hususta UÇK kararının isabetli olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan sözleşmenin 10. maddesinde açıkça davalı kulübün “teknik adamın hak kazandığı fakat ödenmemiş ücretleriyle birlikte iki maaş toplamını peşin olarak ödeyerek” sözleşmeyi feshedebileceği kararlaştırıldığından, davalı kulübün sözleşmeyi feshetmeden veya en geç fesih ile aynı tarihte teknik adamın ödenmemiş ücretleri ile birlikte iki aylık maaş toplamını ödemiş olması halinde sözleşmenin 10. maddesine uygun fesihten söz edilebileceği de açıktır. Bu nedenle UÇK nezdinde dava açıldıktan sonra davalı kulüp tarafından yapılan ödemelerle, sözleşmenin 10. maddesinde düzenlenen sözleşmeyi fesih hakkından yararlanma şartının yerine getirildiğinin kabul
edilmeyeceği; UÇK kararının bu hususta da isabetli olduğu sonucuna varılması ve davalı kulüp vekilinin aksi yöndeki itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
4. UÇK kararına davacı teknik adam vekili tarafından “fesih tazminatından hakkaniyet indirimi yapılması koşulları oluşmadığı” gerekçesiyle “davacı teknik adamın davadışı kulüp ile imzaladığı sözleşme uyarınca elde ettiği asgari ücret toplamının mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden %25 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına itiraz edilerek hakkaniyet indirimi yapılmaması veya en alt seviyeden yapılması talep edilmiştir. Davalı kulüp vekili ise, “davacının iki maaş karşılığına denk gelen tutarda fesih tazminatı talep edebileceğini; UÇK tarafından tazminata hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını; bu tutarların da dosyada mübrez ödeme belgeleri uyarınca hâlihazırda ödenmiş olduğunu; ayrıca davacının sözleşmenin feshinden sonra [..] ile aylık asgari ücret ödemesini içerir bir sözleşme imzaladığını; kararlaştırılan bu bedelin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu” ileri sürerek fesih tazminatı yönünden UÇK kararına itiraz etmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşme davalı kulüp tarafından sözleşme feshedilmeden veya en geç fesih ile aynı tarihte teknik adamın ödenmemiş ücretleri ile birlikte iki aylık maaş toplamını ödenmek suretiyle sözleşmenin 10.
maddesine uygun olarak feshedilmediğinden, davalı kulüp vekilinin “davacının iki maaş karşılığına denk gelen tutarda fesih tazminatı talep edebileceği; UÇK tarafından tazminata hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığı” yönündeki itirazının kabulü mümkün görülmemiştir.
TBK m. 438 / 1 hükmüne göre haklı fesih sebebi, taraflardan birinin sözleşmeye uymamasından doğmuşsa, o taraf, sebep olduğu zararı, hizmet ilişkisine dayanan bütün haklar göz önünde tutularak tamamen gidermekle yükümlüdür. Belirli süreli hizmet sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebebe dayanmaksızın feshedilmesi halinde işçinin fesih tazminatı olarak talep edebileceği miktarın belirlenmesi hakkındaki TBK m. 438 hükmü, işverenin sözleşmeye uymaması yüzünden işçinin sözleşmeyi haklı sebeple feshi halinde de uygulanır. Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşme davalı kulüp tarafından haksız olarak feshedildiğinden, davacı teknik adamın, davalı kulüp sözleşmeyi haksız şekilde feshetmemiş olsa idi kazanabileceği miktarı, fesih tazminatı olarak talep edebilir (TBK m. 438 / 1). Ancak TBK m. 438 / 2 hükmüne göre belirli süreli hizmet sözleşmelerinde işçinin hizmet sözleşmesinin sona ermesi yüzünden tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelir, tazminattan indirilir. Söz konusu maddenin gerekçesinde de “Maddenin ikinci fıkrasında birinci fıkrada hükmedilecek tazminatlarla ilgili olarak bir mahsup (denkleştirme) kuralına yer verilmektedir." denilmiştir. Dolayısıyla TBK m.
438 / 1 uyarınca talep edilebilecek tazminattan (fesih tazminatından) sadece TBK m.
438/2 hükmünde öngörüldüğü şekilde mahsup (denkleştirme) yapılabilir. TBK m. 438 / 2 hükmü uyarınca indirim yapılması gerektiğini ve miktarını davalı kulüp (işveren) ispat etmek zorundadır. TBK m. 438/2 hükmünde öngörülen indirim sebebi veya
sebeplerinin mevcudiyeti kanaat oluşturacak şekilde de olsa indirim miktarının ispat edilmemesi halinde ise yapılması gereken indirim miktarı somut durumun koşullarına göre takdiren belirlenebilir. UÇK tarafından yargılama sırasında alınan 02.03.2021 tarihli ara karar uyarınca davadışı [..]’ne müzekkere yazılarak davacı ile arasında TFF’ye tescil edilen sözleşmeden başkaca bir sözleşme bulunup bulunmadığı ve davacıya sözleşme dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında bilgi vermesi ve varsa sözleşme ve ödeme belgelerinin gönderilmesi istenmiş; bu müzekkereye cevaben davadışı kulüp tarafından gönderilen 04.03.2021 tarihli yazıda davacı teknik adam ile arasında TFF’ye tescil edilen sözleşme dışında başkaca davacı ile herhangi bir sözleşme akdedilmediği ve başkaca belge bulunmadığı bildirilmiştir. Bu durum karşısında davalı kulüp vekilinin “davacı teknik adamın davadışı kulüpten elde ettiği gerçek tutarın öğrenilebilmesi için her türlü bilgi ve belgenin talep edilmesi gerektiği”
yönündeki itirazı ve talebinin kabulü mümkün görülmemiştir. Dosyada TBK m. 438 / 2 hükmü uyarınca indirim yapılmasını gerektiren sebeplerin mevcudiyetine dair kanaat verici içerikte de olsa bir belge mevcut olmadığından, davacı teknik adamın fesih sonrası dönemde davadışı kulüpten elde ettiği toplam [..] TL dışında bir indirim yapılamayacağı açıktır. Bu nedenle itiraz edilen UÇK kararında “davacı teknik adamın fesih sonrasında yeniden sözleşme yapabileceği yeterli sürenin bulunması, takip eden sözleşmede ücret belirlenmesine yönelik süre kısıtlamasının olmaması, davadışı kulüp ile yapılan sözleşmede belirlenen ücret tutarı ile fesih nedeniyle mahrum kalınan garanti ücret tutarları arasında önemli ölçüde fark bulunması ve dava dışı kulübün TFF [..]. Lig’de üst sıralara oynayan ve yüksek miktarlı sözleşmeler yapan bir takım olması”
gerekçesiyle %25 oranında hakkaniyet indirimi yapılması, Tahkim Kurulu’nun yerleşik içtihatları doğrultusunda isabetli görülmemiş; davacı vekilinin bu husustaki itirazının kabulü ile UÇK’nun fesih tazminatına esas alınan miktardan %25 oranındaki hakkaniyet indirimi yapılması yönündeki kararı kaldırılarak, fesih tazminatı miktarının [..] TL olarak düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İtiraz edilen UÇK kararında “davacının fesih tazminatı alacağını dava tarihinden önce davalı kulüpten ihtarname göndererek talep etmediği” gerekçesiyle “fesih tazminatına dava tarihi olan 09.02.2021 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar yasal faizin işletilmesine” karar verilmişse de, davacı teknik adam vekili tarafından keşide edilmiş dosyada mevcut [..] [..]. Noterliğinin 20.01.2021 tarih ve [..] yevmiye numaralı ihtarnamede “müvekkilinin alacaklarını 22.01.2021 tarihinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği” tespit edilmiştir. Söz konusu ihtarname ile davalı kulübün fesih tazminatı borcunu ödemede temerrüde düşürülmüş olduğu açıktır. Buna göre davacının fesih tazminatı alacağının (davacının iddia ettiği gibi 15.01.2021 tarihinden itibaren değil), 23.01.2021 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiğinden, UÇK kararının fesih tazminatına işletilecek faiz başlangıç tarihi yönünden de düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili “fesih tazminatının da ücret olduğunu; fesih tazminatına yasal faiz oranında faizi ile değil, mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faiz işletilmesi gerektiğini” iddia etmiştir. Ancak fesih tazminatının ücret niteliğinde
olmadığı açık olduğundan, davacının faiz oranına yönelik bu itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle, davacının itirazının kısmen kabulü ile Tahkim Kurulu’nun yerleşik içtihatları doğrultusunda UÇK kararında fesih tazminatına esas alınan miktardan yapılan %25 oranındaki hakkaniyet indirimi kaldırılarak; fesih tazminatı miktarının [..] TL olarak düzeltilmesine; fesih tazminatı alacağına 23.01.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin kabulü ile UÇK kararının fesih tazminatına işletilecek faiz başlangıç tarihi yönünden de düzeltilmesine, davacının fesih tazminatına ilişkin faiz oranına yönelik itirazı ile davalı [..]’nün yerinde olmayan tüm itirazlarının reddine, oybirliği ile karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
a) Davacının, itirazının kısmen kabulü ile UÇK kararının fesih tazminatı miktarı ve fesih tazminatı alacağına işletilecek faiz başlangıç tarihi yönünden DÜZELTİLMESİNE,
b) Davacının, [..] TL fesih tazminatı alacağının 23.01.2021 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
c) Davalının tüm itirazlarının reddine,
d) Kurulumuzun düzelterek onama kararı neticesinde UÇK kararında kabul edilen alacak miktarına bağlı olarak taraflara yüklenen yargılama giderleri değiştiğinden;
UÇK kararının yargılama giderleri bakımından da düzeltilmesine ve kararın infazında Kurulumuzun, işbu bu düzeltme kararının esas alınmasına,
e) Davacı tarafından UÇK başvuru harcı olarak yatırılan [..]TL’nin irat kaydedilmesine,
f) UÇK yargılama gideri olan [..] TL nispi başvuru harcının kabul ve ret oranı dikkate alınarak [..] TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 392,48TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g) Davacı tarafından yatırılan [..] TL tahkim başvuru harcının irat kaydedilmesine, h) Davalı tarafından yatırılan [..] TL tahkim başvuru harcının irat kaydedilmesine, i) Tahkim yargılama gideri olan [..] TL’den davacı tarafından yatırılan [..] TL ‘den
kabul ve ret oranı dikkate alınarak [..]TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye [..] TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; davalı tarafından yatırılan [..] TL’nin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
j) Davacı vekil ile temsil edildiğinden [..] TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
k) Kararın, davacı Teknik Adam [..]’ya, davalı [..]’ne ve gereği için TFF Genel Sekreterliği’ne tebliğine,
[..] tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Prof. Dr. M. BALCI Prof. Dr. E. YAZICIOĞLU Av. Y. ÖKSÜZÖMER Başkan Başkanvekili Raportör Üye
Av. O. B. DURSUN Av. H. H. SONSUZ Üye Üye
Av. Dr. E. KUL Av. M. ERBİLEN
Üye Üye
