Yapay Sinir Ağları Yöntemi

Como está pesquisa trabalhou com análises bastante subjetivas, foi preciso criar uma metodologia de avaliação para que as interpretações das tiras não fossem julgadas somente pela perspectiva da pesquisadora. Neste sentido, conforme mencionado anteriormente, o

trabalho contou com a ajuda de juízes especialistas do curso de pós-graduação em Letras, que interpretaram as tiras, auxiliando assim, a etapa de análise.

A partir da listagem (Tabela 2) das várias possibilidades de compreensão das tiras, traçaram-se parâmetros para avaliar a compreensão dos participantes e classificá-los a partir dos Horizontes de Marcuschi (1996, 2008). Obviamente que o nível de interpretação de alunos pós-graduandos não pode ser comparado com o nível dos alunos do ensino fundamental. Neste sentido não foi esperado, por exemplo, na tira um (Anexo C) que os estudantes chegassem a contextualizar a tira na época da ditadura militar. No entanto, na listagem elaborada, a partir das interpretações dos juízes especialistas, aparecem possibilidades de compreensão condizentes com o nível da idade e da escolaridade dos participantes. Interpretações divergentes eram esperadas no grupo de cultura de rua, pois os juízes especialistas não vivenciam a referida cultura.

Cabe destacar que não foram objetos da análise desta pesquisa as questões de cunho ortográfico, bem como as de ordenamento e clareza de idéias que, por sua vez, envolvem coesão e coerência textuais. Analisou-se apenas a idéia central que cada participante expressou a partir das inferências que ele realizou e que resultaram no seu modo individual de compreensão, como produto.28 Alguns deles apresentaram uma caligrafia bastante peculiar. Nestes casos, no momento em que eles entregavam a tarefa, a pesquisadora ficava atenta e lhes questionava a respeito das palavras ilegíveis, reescrevendo-as na folha de coleta.

Antes da aplicação dos instrumentos pensou-se em avaliar isoladamente cada uma das etapas de tarefas. No entanto, não houve casos de discrepância entre os dados da primeira e da segunda tarefa, ou seja, não se constatou que a pergunta mais dirigida – segunda tarefa – tenha proporcionado uma modificação no modo de entender as tiras pelos participantes. A partir disto, optou-se por unir as respostas das mencionadas tarefas, para assim prosseguir na classificação em horizontes. Decorrida esta classificação, os resultados de cada grupo necessitavam ser somados. Para tanto criou-se uma tabela de equivalências (Tabela 3), que transformou os horizontes em pontos, de modo que estes pudesse ser quantificados.

28 _{Tomitch (2008) distingue as metodologias comportamentais de pesquisa na área de leitura, em duas} categorias: as que investigam o produto final da leitura e aquelas que investigam os processos envolvidos nas construções mentais do leitor. Como exemplo das primeiras, na qual a presente pesquisa se insere, está o uso de perguntas de compreensão gerais e específicas, o uso de questões de múltipla escolha, de verdadeiro ou falso, de resumo, entre outros. Os protocolos verbais on-line são exemplos de metodologias com foco no processo. Além dos procedimentos que investigam dados comportamentais, a autora aponta também as metodologias com foco nos dados cerebrais, envolvendo ferramentas de neuroimagem.

Tabela 3 - Equivalência dos horizontes em pontuação HORIZONTES Segundo a nomenclatura de Marcuschi (1996, 2008) EQUIVALÊNCIA (em pontos)

Indevido = Quinto Zero

Problemático = Quarto Um

Paráfrase = Segundo Dois

Máximo = Terceiro Três

A primeira parte das tarefas com cada um dos textos (Anexo F) solicitava ao participante que descrevesse o seu entendimento da tira. Em seguida os voluntários deveriam criar um título para o texto que estava sendo trabalhado. A tarefa do título foi pontuada em separado, obedecendo aos critérios expostos na tabela 4.

Tabela 4 - Critérios de pontuação da tarefa de títulos

CRITÉRIOS DE AVALIAÇÃO PONTUAÇÃO

EQUIVALENTE EXEMPLO

Título considerado indevido. Zero A Luluzinha

(tira 3 – mundo) Título que traz elementos relacionados à tira, porém

não atinge o tema central.

Um O menino do bairro e o guarda

(tira 1 – policial) Título que comprova que o leitor realizou

inferências mais abrangentes e compreendeu a tira dentro dos parâmetros dos juízes.

Dois Como é bom estudar

(tira 2 – mosca)

O parâmetro de análise e avaliação da parte subjetiva do instrumento pode ser entendido pelo seguinte exemplo, retirado do corpus de coleta do grupo um (G1 – participante 14), referente à tira 1 (Anexo C).

Primeira tarefa da tira 1:

1- Após a leitura da tira, escreva o que você entendeu sobre ela.

“Eu entendi que nesta tira o menino estava pensando no futuro Caso ele fizese alguma coisa ele não iria querer dar uma pedrada no guarda que cuidou de sua casa.”

Segunda tarefa da tira 1:

1- Por que o menino não quer que o guarda cuide de sua casa?

“Por que ele pensou que no dia que ele entrase numa universidade e arrumase uma confusão ele não queria dar uma pedrada no guarda.”

Parâmetros de análise:

Verifica-se que neste exemplo o participante fez inferências mais profundas na primeira parte. Na segunda tarefa ele apenas parafraseou, mas não há evidencias de que ele tenha mudado de opinião. Como se optou por unir as duas etapas para classificar as respostas em “Horizontes”, foi atribuído à resposta deste participante o Horizonte Máximo de Leitura, pois a interpretação contém a ideia de projeção de futuro, expressa também pelos juízes especialistas. Assim a pontuação condizente às tarefas desta etapa foi 3.

O título que o participante em questão criou para a tira aborda o tema central e condiz com as interpretações dos juízes, desta forma foi pontuado com o valor máximo atribuído a esta tarefa (2 pontos). Verifica-se então, pela soma das tarefas, que o participante em questão atingiu 5 pontos, os quais representam o máximo da pontuação possível na parte subjetiva da coleta de dados.